Партия 2017 г. Маркс, русская община и социализм

Партия 2017 г.    Маркс,  русская община и социализм

Нет, я не буду учить понимать Маркса, скорее я его не понимал, чем понимаю, и  не буду здесь объяснять  своего восприятия, оно не целостное, сам считаю его более чем ограниченным. Мне  интересно посмотреть на эту проблему глазами других людей.   На линии личного восприятия Маркса  можно, вследствие своей ангажированности, чего-то и не понять, что-то исказить, а вот восприятие Маркса другими людьми вносит  в процесс некоторую объективность  образа. Этому вопросу  и посвящен данный материал.

«Маркса нельзя понимать буквально»  - Это тема передачи  Дмитрия Роде с участием Германа Артамонова. Буду краток , ограничусь своими комментариями по тем высказываниям, которые как-то будут задевать мои проектные позиции. Сама же передача в большей степени представляет лекции, интересную лекцию.
 
Несколько слов по аннотация к передаче.  Конечно, фигура Маркса, вошла в мировую историю. Представляете соразмерность: сравнимость значения деятельности одного человека  и всего хода мировой истории. Невообразимое оказалось реальностью. И взаимоотношение мира и Маркса стало   взаимосвязь,  что предопределила прогресс,  и стало выступать  реальность, которая  сформировала исторический тренд в развитии мира.  Он же действует вплоть до настоящего времени.  Прав — не прав Маркс, но факт состоявшийся  -  на мировую историю он повлиял фантастически .

Артамонов говорит, что Маркс не всегда был искренен, но как будто то было своеобразным замыслом. Сложная стратегия.  Искал выгоду, скрывал правду и направление своего главного удара. Для бестолковых — наука. Получается Маркс, с одной стороны, побуждал капиталистов концентрировать производство ради производства прибыли, а, с другой - сопутствующей -  развивать пролетариат.

Новый вывод и  понимания Маркса из его беседы  с  Верой Засулич: «Российской Империи для достижения социализма достаточно лишь дать свободу общине, которая и построит коммунизм».

Ох уж эта хитрость. Оказалось, что и сам коммунизм — гипнотическая образность социального воображения. Интересная метаморфоза, будучи, представленного в образе прогрессивного политического строя, этот образ внес переполох в мировое сознание, нарушил сформировавший  тренд на развитие капитализма — форму  развития власти  по сферам деятельности,  предопределил ориентацию революционной борьбы социалистической направленности, не имеющего   теоретической проработки. Принцип был простой и строился на захвате власти и использовании её в целях обеспечения социальной справедливости.

Несомненно, сам принцип, его внедрение в государственную практику, стало основным началом в деле  утверждения  справедливости в деле осуществления власти  деятельности государства. Можно сказать что в таком сочетании он приобрёл образ принципа социальной справедливости  в организации социума, власти и государства.

Этот же принцип имеет некоторую неустойчивость, неравномерность проявления, формируясь в течении длительных периодов времени, он действует, как показала практика, схожее по длительности время  - период жизни одного - трёх поколений, тех поколений, которые сформировались в условиях революционной борьбы, а дальше отступает. Такая закономерность проявилась как в СССР, так и в странах Восточной Европы. Отдельные республики СССР, упали в жесточайший кризис, не имеющий аналогов  в мировой истории. Вероятно  последнее определяется  не самим принципом е противодействием ему принципа частного интереса, отношения которых и стали  глобальными факторами, определяющими состояние современного мира, его развитие или деградацию.

В разговоре декларируется мысль, что общинность — основа коммунистического строя.  И она не настораживает, воспринимается как вполне логическое утверждение,  тогда как имевшая место общинность  имела форму организации социума  на определённом этапе развития властных отношений в части управления населением — это одна сторона вопроса. Другая — в том, что коммунистический строй представлял собой эфемерный образ( мнимый, воображаемый, призрачный).

Та общинность, которая получила представление в истории, в  современный  образ и состояние государства преобразоваться так и не смогла.  Суровая реальность, история свернула в другую сторону, выбрала приоритет  развитие институционализации государства перед институционализацией общества. Государство стало превалировать над социумом, что и предопределило поражение общества.

Общинность, которая получила развитие в мировой истории имела несколько основных форматов и из них как раз и победили все те, которые  уже сами по себе представляли и развивали абсолютную власть, они  получали преимущество  вследствие концентрации  ресурсов в частных руках и использования их в обеспечении частного принципа, тогда как  при реализации принципа социальной справедливости соответствующие ресурсы распределялись.

В результате, те формы исторической общинности, которые имели признаки  развития   принципа социальной справедливости институционального развития не получили, хотя сам принцип нашёл некоторое развитие в форме организации и социального государства, и строительства социализма

Их место заняла институционализация власти в форме государства, осуществлённая на основании превалирования частного принципа организации социума и получившего колониальный характер. Предосновой её была община кровно-родовая и территориальная.  В России  сформировалась община социально- справедливого принципа, которая наряду с формированием и существованием государства  в плоть до 30-х годов двадцатого века существовала как самодеятельная организация социальной жизни, которая регулировала и общие условия  хозяйствования на земле, использования её.

Возникшая в девятнадцатом веке образность коммунизма ориентировалась также на институционализацию  власти и государства как института её публичной деятельности. Провозглашая  приоритет развития социально-справедливого принципа в их организации, коммунистическая образность сохраняла приоритет  превалирование государства над социумом. Такое положение сохраняло и утверждало принцип колониальности в организации социума, который входил в противопоставление с декларируемым  социально- справедливым принципом организации государства.  Это сочетание  принципов  в коммунизме  и организации государства в итоге сформировало эфемерность самого коммунизма как идеологической основы. С одной стороны, коммунизм утверждал принцип социально-справедливого, а с другой, через поддержание превалирования государства над социумом сохранял колониальный и частный принцип организации социума.

Попытка связать их  дала  лишь временный результат, что позволяет утверждать, что сам формат  новой властно-социальной организации потерял  связь коммунистической образностью.  Иначе говоря,   коммунизм, представляя образность перспективного общественного строя, сам по себе и для себя такую перспективу и подрывал,  фактически забыл  о развитии общественного, об институционализации общества, заменив её социальной институционализацией  в форме государства Сработало правило "За что боролись, .... Строя коммунизм одной рукой, другой его же и уничтожали. Это качество коммунизма и строительства социализма и вошло в историю как политическая практика, ведущая к самоуничтожению  и себя, а вследствие последнего и и к колоссальной ущербности для социума.  Несомненно, это суровое утверждение для всего коммунистического движения, всех связанных с ним надежд революционного движения и народов.

 
Роде заявляет вопрос о русской цивилизационной модели.

Дума, что говорить о таком качестве России в прошлом нет основания, всё её развитие  до 1917 г. представляло собой процесс формирования русской государственности, непосредственно начавшейся лишь после прекращения ордынского периода с ориентированием на его западную модель со своим решением национального вопроса. С 1917 г. по 1991 г -  единственный период  своеобразного  формирования и развития политического строя, который, с одной стороны происходил по ореолом развития социального,  с другой,  сконцентрировал власть на задачи индустриального и военного развития государства,  в чём были определённые успехи,  которые можно считать и соответствующей революционностью.
Однако продвижение в   социального развития в направлении развития общества так и не состоялось, вследствие чего  произошёл новый властный переворот, революционный тренд в развитии страны сменился на контрреволюционный.  Прежний формат властного ориентирования СССР принял Китай, одновременно  изменив принципы внутренней политики и международного взаимодействия.

Данная социальная практика позволяет говорить о ней как о переходном периоде к новой организации общественного порядка и всего миропорядка, который и будет представлять  совершенно новую цивилизацию — вторую цивилизацию организации всего бытия человечества, которой, полагаю, предстоит принять форму Правового уложения, тогда как современное состояние можно охарактеризовать   как Властное уложение.

Здесь я вношу свои корректировки  в обсуждаемый вопрос, при этом полностью расхожусь в понимании цивилизации с участниками беседы. Моё представление о цивилизации раскрывает глобальную принципологию устройства мира, тогда как многие современные представления цивилизации раскрывают её в частных аспектах национального, регионального  во взаимосвязи с их историей. В последнем  отличия лишь фрагментарные, второстепенные и не могут и не являются признаком факторного отличия.
Чтобы было понятно, о чем пишу, можно прослушать саму беседу -
С преамбулой закончили, слушаем  беседу., основную часть которой представляет монолог профессора Германа Артамонова. Это длинный монолог с редкими ремарками ведущего. Мои замечания и рассуждения будут заключены в скобки.

 


- - - -
Артамонов говорит об отсутствии исследования форм цивилизационного развития. В частности краеугольным камнем преткновения в этом процесс он обозначает отношение к марксистскому наследи, осмысление вопроса о  виде или качестве изучаемого марксизма, вводит понятие ортодоксального и  истинного марксизма. В целом  получилась лекция и виде Германа Артамонова на марксизм и общину.

Ремарка: послушайте Артамонова, не потеряете времени, не пожалеете его затрат на прослушивание, да если сколько-нибудь интересуетесь тематикой. Мои рекомендации. Впечатляет, красиво — одно, но он раскрывает и сам процесс и работы Маркса, и его понимания.

Основной позитивный результат марксизма  оказался невостребованными, увлеклись частными политическими выводами и идеологией, сделанными в определённый момент.

Артамонов говорит о собственной конспирологии Маркса, что может иметь место, о том что Маркс впервые внёс понятие закона в гуманитарную сферу.  Хочу отметить, что начатая работа над курсом политической экономии кореньвистизма формируется исключительно на определениях законов. Будут ли они подтверждены  развитием теории и практики покажет время, но в исходном пункте её развития  принята именно такая форма  её представления.



С преамбулой закончили, слушаем  беседу., основную часть которой представляет монолог профессора Германа Артамонова. Это длинный монолог с редкими ремарками ведущего. Далее буду по смыслу и дословно  представлять содержимое данной лекции.  Мои замечания и рассуждения будут заключены в скобки.

- - - - - -
"
Маркс показал, что он совсем не ортодокс, что он пишет ещё не означает, что он так и считает, и указывает на то, что в России есть много готового к социализму, чего нет в Западной Европе, он то как раз специфику российской цивилизации уловил,  указал на наличие общины, освобождение которой  с распространением принципа её самоуправления на всё общество и государство и тогда придёте к социализму гораздо быстрее.

Если Маркс указывал на то что в погоне за прибылью и присвоением прибавочной стоимости капиталист  повышает концентрацию производства и формирует пролетариат и уже сам по себе делает шаг к развитию общества.

Это он написал в книжке, а на практике он создал I-й Интернационал. Пишет манифест в котором объявляет главной задачей интернационала борьбу с прибавочной стоимостью. Там уже провозглашены цели пролетариата,  в частности,- 8-ми часовой рабочий день. В теории — прибавочная стоимость, на практике — борьба с прибавочной стоимостью. То, что писал Марк,с и то, что он думал, не одно и то же. Ортодоксальный Марксизм объявил наличие  диалектического материализма, а частные выводы  объявил методом познания,  открытостью всему новому, процесс познания бесконечен и сам метод должен развиваться. Мы застыли, в догму превратили то, что превратило истинное начало в свою противоположность, из истины в заблуждение. Ленин в 1915 г. напишет , что среди русских марксистов нико не понимает диалектику. Закон для Маркса — это революция. Маркс дал первое понимание самих себя. Маркс уходит от понимания цивилизации как системности взаимодействия государств и начинает рассматривать цивилизацию как  борьбу классов, отсюда пролетарии всех стран соединяйтесь и капиталисты, им противостоящие. Здесь предполагается унификация многих специфических средств, которые были  при любой конкретной ситуации. Отсюда коммунистическая революция возможна только как революция мировая, победу должен одержать пролетариат, вообще, над буржуазией вообще. И Троцкий, и Бухарин это буквально воспринимают, и ортодоксально воспринимают. Диалектически переосмысливает  Ленин, который говорит, хорошо бы., но в 1915 г. говорит уже о возможности победы социализма в отдельно взятой стране. Это отход от ортодоксально понятого марсизма. Ленин отмечал, что Маркс оставил логику капитала, а душу марксизма составляет метод, которым Ленин и пользовался и получал преимущества по сравнению с другими политиками.

Эволюционисты  первобытно-общинное общество почти объяснили , но цивилизацию объяснить не смогли, ибо вмешался новый фактор — экономика. На этом этапе сумма факторов стала специфической. Сущность в гуманитарной сфере реализуется  в разных формах.
( Проект:
Практически цивилизация так и осталась необъясненной, все рассуждения на этом направлении замкнулись на концепцию состава общественно-экономических формаций, в составе который  рассматривалась и коммунистическая формация, первым еёэтапом было строительство социализма, на втором предполагалось построить коммунизм - высшую формацию в этом составе. Но ээтой логике её представление может  прийити и к образу правящих режимов, а далее  и к характеру отдельных властных лиц. такяая уж логика подхода.)

Власть поддаётся анализу на уровне и ортодоксального марксизма, она универсальна,  все принципы построения с сверху вниз, все механизмы её  были  давно отработаны и мало что изменилось, мало, что изменилось. Власть -явление универсальное, стремящееся к абсолюту. Спицифично общество, поскольку ортодоксально перевели цивилизацию в плоскость «классы» забыли про особенность, что институты социальной организации людей возникают в глубокой древности и каким-то образом, не смотря ни на что, в некоторых цивилизациях сохраняют свою устойчивость. Институт общины у восточных славян почему-то не исчез. Поэтому, Маркс, отойдя от ортодоксальности ,и указал на русскую общинность как основу формирования социализма.  Община важна, потому что девяносто процентов населения страны в неё объединены, что это население крестьяне. Они в общине живут, по общинным правилам действуют, общинным правилам подчиняются.

Столыпинская реформа послужила ещё одним фактором накопления страной революционного потенциала, окончательно рассеяла понятие наивного монархизма, поняли что ждать нечего больше. За ту землю, что переходила от помещика крестьянину, крестьянин должен был платить деньги, он оставался должен ему. Вы можете выкупить её но должны заплатить сумму, которую он клал в банк, который государство создало и 6 процентов годовых этого банка обеспечивало ему сумму ежегодного дохода с того участка земли, которую крестьянин себе забирал. Поэтому и декрет о земле, который принял Ленин был принципиален.
Крестьянин, даже кулак, понимает, что без общины в российских условиях он не выживет. Любой другой защиты нет, потому что выживание в России для крестьянства — это всегда война, в том числе со своей собственной властью.
Как же так, если у нас тысячу лет есть община, то почему мы о ней ничего не знаем и не оставили её изучать, ведь

Раз община была, то поняв, как она устроена, по каким принципам самоорганизована, мы поймём поведение людей, почему они поступают  так, а не иначе. Более того, в этой общине был заложен колоссальный потенциал, который видел Маркс. Она имела колоссальный потенциал к самоуправления, к социализму и к коммунизму, к построению общества снизу вверх, к построению общества и государства, в котором институты государственной публичной власти будут находится не под мнимым, а под реальным контролем общества, реальный механизм контроля общества.

Что нам сегодня мешает реально контролировать власть, нам как обществу гражданскому? Но прежде чем контролировать мы должны с вами договориться, что мы с них спросим, в чем наш, как общества, совокупный интерес и сказать им , вот мы хотим вот этого. У нас есть какие-то механизмы вот это согласовать и очевидно, что в зависимости от региона, от нашей хозяйственной деятельности, от того где мы получаем зарплату, от того как организован наш бизнес и т. д., понятно, что у нас удут разные представления о том, в чём состоит наш интерес, как граждан России. В каких интересах надо проводить эту политику, внешнюю политику. Многое сейчас граждане понимают, что такое  Чечня была , зачем и кому это нужно. Или что такое вот сейчас в Сирии , нас вообще спросили как общество, нужно или не нужно, и какие у нас есть возможности к этому.

 У общины была возможность и был механизм реально согласовывать все противоречия внутри этого общества и очень консолидировано требовать и говорить власти , что мы от него хотим, и вот в этом её потенциал к построению истинного гражданского общества и , по Марксу, истинного государства. Ленин точно чувствовал Маркса. У Маркса была работа, которой не знал Ленин — это «Критика Гегелевской философии права». Ленин читая лекцию в Свердловском университете говорит, что государство — это аппарат власти в руках одного класса для удержания в повиновении другого класса.
 (Проект. Прежде всего государство - публичный институт власти, а классы - это его производная, это утверждение   клаасса властных лиц, остальное - к нем у приложение и отрицание. Классы определяется     наличием и использованием власти в социуме,кономике и в самом властном устройстве.

По большому счёту,это выражение истинно, только надо иметь поправку. что Ленин говорил о властной функции государства, да, это и есть основная функция государства, но это не значит что она выражает всю сущность государства. эту часть очень сложного понятия, механизма он охватил, потому что в этом определении нет очень существенного фактора, в нём нет еще и общества.)

У него государства отождествлено с властью, а территория, которую оно занимает, которую с истари составляет понятие отечества, где она в этой ленинской формуле. Но он же не ставил такую задачу, он находился в такой ситуации, он указал на самую яркую верную связь, их вооружил этим, но вовсе не ставил задачу перед собой дать законченную формулу государства, а мы что сделали? Мы взяли его последнюю фразу, превратили в закон - в истину последней  инстанции и дальше, чтобы объяснить историю любого народа с этой точки зрения, нужно чтоб было сделать, с ним, раз государство — это продукт классовых противоречий,  значит надо было сначала расколоть общество на классы, а затем построить государство как продукт решения этого противоречия и где оно кстати так и было, но только, когда Россией стали заниматься, то увидели, что государство то есть, а классов то нет, по крайней мере в классическом варианте нет, нет вассально-ленной системы и нет класса феодалов, у вас нет зависимого крестьянства, потому что 90 процентов населения в домонгольской Руси лично свободно и вотчину обслуживает рабский труд, и  общества рабовладельцев, у вас классы рабовладельцев — у вас не нет и рабов. У вас нет, подчёркиваю, 90 процентов у вас крестьяне. И тогда пришлось выдумывать, подгонять под это, придумали, что у нас есть  специфика - крупный земельный собственник — бояре, князья. Схема  схематична догматична.

В критике  гегелевской теории права Маркс то как раз вводит понятие государства, рассуждает об истинном государстве, как обществе на самом деле, гражданском обществе и мнимом политическом государстве как власти. И у маркса государство как дилектика взаимоотношений этого истинного народа государства носителя и мнимого государства политического. А у гегеля, госвударство как власть, немецкая власть, и немецкое государство в абсолюте у него. Абсролютная идея закнчивала у него формирование сословно-представительной  Прусской монархии. А маркс то как раз с ним полемизирует.

(Проект:
Интересное дело - это выделение двух видов государства. Просматривается путаница  с пониманием. Видно, что Маркс ищет выход, ищет и не находит. Осталось вроде бы и немного, но для поиска и отыскания выхода потребовалось ещё сто лет. Этот ребус решен в рамках идеологии кореньвистизма, когда вопрос о государстве перемещается на вторую позицию, а на первую - выходит  упорядоченность деятельности социума через формат институционального общества. Здесь власть представляет лишь основой институт обеспечения права, силового обеспечения, тогда как само право как и экономическая деятельность раскрываются  в деятельности института общества с новой, принципиально-новой субъектностью всех отношений.)

Эту работу Ленин не знал, но точно его чувствовал, конспектируя Восемнадцатое Брумера, он увидит его фразу,  что  государство времён коммуны вовсе не подлежало уничтожению. Нужно было только принципы этой коммуны распространить, о чём напишет Вере Засулич, общину освободите и вы построите истинное государство, выразил своё отношение к государству не как к власти, а как к обществу и Ленин отметит — нота бета -  «архиважная мысль». Он почувствовал, что за этим стоит очень мощный пласт его рассуждений, но не знал где. Он не был догматиком. И фанатиком он  не был, и они. Диалектика исключает догматику.

Д.Роде:    Русская община — это общество, в котором   члены  этой русской общины   заботятся,  в первую очередь,  об общине, а потом о себе, т. е. интересы общины стоят выше интересов личности,  общее выше частного. А почему так сделано, а потому что очень тяжёлые условия выживания: или поход в тайгу, или поход поморов ледовитый океан может оказаться последним этих мужчин, а детей воспитывали одинаково всех, независимо, сохранились у них родители или нет. И это отношение к общему и к интересам общины — это страховка, это выживание своих детей. Это ключ к пониманию почему у нас общее выше частного.

Пионерский лозунг — он вытекает из логики развития из базовых ценностей, которых держались,вообще. Это тяжёлые условия выживания, в разные условия выживания, опять же квартирный вопрос был свой, это диктовалось разными условиями, но главное условие в период уже российской истории состояло в том, что мы построили самую развитую во верном (аграрном) отношении цивилизацию на территориях в климатических условиях, не предназначенных для земледелия, поскольку это зона рискованного земледелия, Россия возникла на Гомусе не более 11 -12 см, нигде в мире  это не используется везде в мире, нужно постоянно использовать плодородие почвы а ресурсов для этого нет. И у нас существует угроза поздних весенне- летних заморозков вплоть до 6 июня и летне-осенних  - до 8 августа, т.е. полтора месяца гарантированного летнего периода, но у нас нет растений с таким вегетативным периодом  выживания, но именно здесь Россия, но аграрная до тридцатых годов, до индустриализации и этот фактор основной,  и если вы без общины, без этого коллективизма, было бы не выжить, но здесь можно добавить: верно и к другому типу общин общине кровно-родственного типа. И ортодоксальный марксизм и революционный марксиз оказались невосприимчивы к их разнице этого коллективизма, а он принципиально разный.

Кровно-родственная община- это ведь тоже  колектив, также сплочённый, так же заботится о детях, и где члены как никто готовы выйти на защиту друг друга, на защиту семьи, рода.   С точки зрения эволюционистов, с точки зрения марксистов, кровно-родственная община должна была исчезнуть ещё на уровне первобытно-общинного строя, она должна была исчезнуть при переходе к территориальной форме социальной организации, к общине территориальной, а уж потом  государство. Эволюция человечества: община кровно-родственная –  община территориальная – государство.

(Проект: здесь допускается принципиальная ошибка, ошибка  исторического развития:  на месте должного проведения институционализации социума в виде самоорганизованного общества, проводится интституционализация власти территориальной общины в форме государства. с этого момента  институ власти подменяет институт общества  и начинает превалировать над  социумом  через публичную власть - институт государства и его органов.)

Мы видим, особенно это стало очевидным с распадом Советского Союза, когда вдруг в одночасье на поверхность всплыли в чистом виде сохранившиеся отношения кровного родства, понятия рода, тейпа и т. д. Кровно-родственная община соответствует каменному веку,но оказалась очень живучим и в нашем современном обществе без труда заметим элементы кровного родства, можно и в Западной Европе легко его заметить, Например, что такое  мафия итальянская — это же не бандиты, это просто отношения в семье, просто история семьи, хозяйственная деятельность здесь не при чём с точки зрения этих отношений, это просто семья или в Испании или Баски.

(Проект:
 Может, у них мафия и семья, у нас же на поверхность или наоборот ушла вглубь, но в том и другом случае основой современной власти наряду с институтом государства стало частно-властное партнёрство, в обиходе представлений нашло выражение  как клановость, в подчинение которой попали и государственные органы, в том числе и правоохранительной сферы.)

Надо изучать,это надо   объяснить, почему она не исчезает, но что должно исчезнуть с образованием государства. И скажем,когда человек включён в кровно-родственную общину, вот как он будет отступать в соответствии с чем, он будет руководствоваться, соответствием с Конституцией, законом, с посланиями президента Федеральному собранию, или с посланием которое он получит, скажем, от шейха

Роде:   Вот будет поступать со своей общинной этикой, а этика стоит выше и религии и закона.

-Да, конечно.
И вот этого, что такое этика и как непонимания что такое этика  как управляющая система и что такое в нашей стране этика русской общины
да, и не только, но и другой, у нас есть и общины  ещё и родовые, это тоже надопонимать, у них есть свои особенности. Надо сказать, что в советский период удалось это нивелировать, этого реально не было. Но тем не менее это всё равно существовало.

 Методологически сейчас   важно понять, что коллективизм, кровно-родственная община и территориальная община он несколько разный, дело в том, что при всём коллективизме как социальный механизм кровно-родственная община это вовсе не коллективизм,это жесткая пирамида и иерархия, где младшие члены семьи обязаны подчиняться старшему, у них нет права голоса, папа сказал женись, даже в голову не придет подставить под сомнение, это совершенно другая ментальность и вертикальное мироощущение, кровно-родственная община — это жёсткая пирамида, это принцип отношений между людьми на принципах социального неравенства людей. Несмотря на то, что они коллектив, это можно объяснить и понятно почему они до туго, даже младшие члены общины, которые, кстати, даже в правовом смысле по своему статусу они не отличаются от раба, у них нет никаких прав по отношению к роду, у них есть только обязанности. И вроде бы создаётся конфликт и противоречие, ан нет он всё равно будет поддерживать и будет сплочённым и жизнь свою отдаст и  за общину, и за род., потому что он защищен этой общиной, понятно почему она будет сплочённой по отношению к внешнему миру, но внутри это жесткая пирамида, это вертикальный взгляд,  это механизм социального неравенства людей.

Сама по себе технология власти впервые была выражена, исторически в рамках кровно-родственной общины . Община славян она уникальна в том, что она приходит к территориальным формам социальной организации. Они почему-то, каким-то образом отличались от других типов известных территориальных общин. Скажем
, территориальная община была у франков, германцев, но у них — германцев очень рано начинает появляется алот . Это частная собственность на землю, а там, где появляется частная собственность на землю, там мгновенно возникает социальное расслоение людей. А там, где возникает социальное расслоение,  выстраивается вертикаль. Общее между любой другой кровно-родственной общиной и территориальной общиной немцев,  германцев,франки — это германцы, германское племя, состоит в том, что одни территориальная, другие кровно-родственная, но у них значительно больше родственного, потому что  это общество построено сверху вниз и на принципах социального неравенства людей.

Принципы организации этой вертикали людей разные, это неважно, сейчас мы можем это нивелировать, но, в любом случае, общая вертикальная цивилизация. Очень любят порассуждать об азиатчине в России,  особенно там, на Западе, вот Ричард Пайпс, например. Я бы им посоветовал повнимательней посмотреть. Если хотите где-то найти азиатчину, ну так вот себя поскребите, и вы найдёте гораздо больше общего между сущность, социальной сущностью ваших цивилизаций. Да, вы на основе капитализма, те на основе Восток, может быть родовой общины, только суть сегодня одна и та же. И вы, и вы признаёте   справедливым общество, построенное на принципах социального неравенства людей.

 А вот община славян никогда не признавала частную собственность на землю. Был такой известный экономист, социолог,живший на рубеже 19 -20 го века Кауфман, он занимался Сибирью, а Сибирь характерна тем, что там не было общины. Когда переселенцы туда зашли, а земли было в общем-то до Тихого океана не мерено, то как территорию, пожалуйста бери, тайги освобождай и твоя земля. И по этой причине не было необходимости йв передельном механизме.

 А передельный механизм, когда частной собственности нет, то каой механизм. На год давали, между семьями, которые в эту общину входили давали какой-то отрезок земли, надел. Но дело в том что мы знаем даже по своим дачам мы знаем что даже в пределах очень локальной территории один участок  будет в низине, а другой на возвышенности и себестоимость того, что мы произведём будет разная потому что надо будет вбухивать туд больше — в эту низину, туда как в бездну будет уходить, а здесь будет преимущество, вот чтоб даже это преимущество невилировать, они по жребий, если разницы не было могли о том забыть, а потом про него только вспоминали и по 19-му веку описаны вещи, когда не делали межевания, а семья расширялась, взяли и построили дом, они спохватились, что какие-то межсоседские трения начались, они заново провели межевание, проложили новую межу и этот дом и этот дом оказался на этой меже, как они поступят, обойдут? Нет,дом снести, межу проложили, но единственное что они конечно компенсировали, они всем миром за сутки этот дом построят, мастера были. Вот тем не менее переделы тотальности там,где помещик, и там, где чернозёмный район, а в Сибири их не было. И не было вообще.

И Кауфман пишет, что когда в свзи с промышленным освоением Сибири, туда пришёл капитал, заводы, им потребовалась земля, то проблема земельного голода, который всегда был в Центральной России, которого не было там, добралась и до этого региона и он дальше, а у них подчёркиваю, общины нет, они в семнадцатом веке туда пришли и и вот уже триста лет живут без этой общины. Всё должно было умереть, память об этой общине должна была умереть. Вот у нас бабушка жила в общине, так она ещё была жива, когда я уже знал, что община была важна, я пытался её спросить, но уже ничего не помнит, уже не знает А эти почему-то знали. Когда дошла проблема земельного голода в Сибирь, Кауфман пишет, он был европеец, немец еврейского происхождения, для него Россия немного  географическая диковина и он говорит как ы поступил любой европеец, он бы просто.  Вы её не оформили в частную собственность просто потому, что на её никто не покушается, ну кому нужна эта ваша вечная мерзлота, и вдруг

И вот вдруг на вашу землю, отвёвонную вашими предками у природы, вдруг кто-то стал покушаться, что вы должны сделать? Первым делом вы её оформите в частную собственность, вы её застолбите. Любой нормальный человек взял бы и оформил в частную собственность, а эти взяли и восстановили общину, т. е. восстановили передельный механизм. Непризнание частной собственности, понятно, что в разные эпохи- разные факторы действуют, в целом понятно, тяжестью выживания, но они нужно просто признать, что славяне почему-то сохранили общину, она сохранилась как реально действующий институт до 30-х годов двадцатого века.

В эту общину объединялось  90  процентов населения страны, и эта община никогда почему-то не признавала частной собственности. И это и имел ввиду Маркс в письме Вере Засулич. Вот у вас социализм,  здесь его то и имейте ввиду,. И спрашивается почему же община то, но они ещё сильно пожалели, хотя другого пути не было, если иметь ввиду сорок первый год и ту страну, которую Сталин наследует за двенадцать лет, то возможно другого пути не было, такие исследование, по крайней мере есть.

Но резюмируя, всё вышесказанное, итак, у нас есть община, она очень специфична, потому что у неё есть специфика, отличающая от общины кровно-родственной, хотя есть и общая — коллективизм и от известных других общин, известных Западной Европе, в частности , у германцев — община Марка. Потому что та марка частной собственности- иерархия мгновенно, а здесь никогда никакой частной собственности.

 И вот эта особенность, неважно каким образом счас, вследствие каких причин возникшая, важно другое, что именно она создала почву для очень сплочённого гражданского общества на всей территории буквально от Чёрного до Баренцевого морей и по сути дела от Атлантического до Тихого океана и позволяла этому обществу реально согласовывать  свой реально совокупный интерес, формулировать его, каким-то образом ещё и самоорганизовываться и в определённые моменты истории, вообще-то в домонгольской Руси, по сути это общество и поставило под контроль княжескую власть. Мы об этом ещё можем поговорить, мы часто любим говорить, что это совет всего лишь трехсот бояр, которые на этом маленьком Ярославном дворе собирались.

На самом деле совершенно не так, которые потом в роковые минуты своей истории вспоминала о своей возможности и способности к самоуправлению и восстанавливала её после того как власть её совершенно разрушит и отдаст заново врагу, я имею ввиду смуту. А они опять соберут вече во всех городах, совет всей земли,  соберут деньги и сделают ряд политических, приговор 30 июня 1611 года, они же восстановят полностью государство, кроме монарха, они даже боярскую думу восстановят, но предложат новый принцип — выборность бояр, не по праву местническому, а выборность и вот это фактор, к сожалению, как я уже сказал, когда мы изучаем историю России, он по сути дела не учитывает.

Так произошло, что мы изучаем историю России без русского народа, без этого ведущего фатора организации русского народа, а он очень важен. Если его учесть то очень многие непонятные и загадочные явления российской истории становятсяболее прозрачными для исследования и понимания.

Роде: Участники событий в Донбассе, непосредственно  участвующих в руководстве этой республики. Вот они говорят, как только наступает война, наступает форс -мажор русский народ переходит в состояние общины, ети становятся общими, стол становится общим, каждый всё несёт в общину, выживают общиной, поэтому если сейчас ставить вопрос о нвой политической системе, о том, что старая политическая систем не работает, то надо, конечно, опираться на этот опыт сознания русской цивилизации как общинной цивилизации