Сравнительный анализ трех пеплумов

Сравнительный анализ трех пеплумов. Пеплум – жанр квазиисторического или просто исторического кино, описывающего либо события связанные с античной эпохой, либо с ранним средневековьем. Их можно оценить по четырем составляющим: «достоверность» (степень следования историческому материалу), «деталировка» (точность описания оружия, предметов, людей указанных эпох и так далее), «зрелищность» и «художественность» (насколько красиво и чувственно в конечном итоге была передана история, рассказанная в фильме и сам сюжет, пусть и в авторской трактовке).

Для анализа взяты три довольно известных широкой публике пеплума: «Храброе сердце», «Троя» и «Гладиатор».


«Храброе сердце» (англ. Braveheart) режиссер Мел Гибсон (1995 год) рассказывает о восстании шотландцев против угнетателей англичан в XIV веке нашей эры. Фильм рассказывает о короле Англии Эдуарде I, его сыне Эдуарде II, французской принцессе Изабелле (будущей Французской волчицы), вожде шотландского восстания Уильяме Уоллесе и предводителе шотландской аристократии Роберте де Брюсе.

«Троя» (англ. Troy), режиссер Вольфганг Петерсен (2004). Фильм снят по мотивам эпоса Гомера «Илиада». События происходят на рубеже XIII—XII веков до н. э. и исторически связаны с Нашествием народов моря, что привело к падению Хеттского государства, и в том числе к осаде и разорению города Троя.

«Гладиатор» (англ. Gladiator), режиссер Ридли Скотт (2000) переносит нас во второй век нашей эры, в императорский Рим и правление Марка Аврелия и его сына Коммода.

Итак, последовательно по всем четырем пунктам. Прежде всего, хочу предупредить заранее, что по пункту «достоверность» будет длинный разбор. Поскольку авторы фильмов наплели такого… уважаемые читатели, вы должны почувствовать, что именно наплели авторы данных фильмов.


1. Достоверность.

«Храброе сердце».

Ну, скажем так, не только у английских историков могут возникнуть тут сомнения, но и у шотландских – тоже! Вероломное убийство англичанами «Стражей Шотландии», показанное в начале фильма – вымысел! Именно на них Эдуард I и опирался во время «Великого спора» (двухлетнего арбитража английского короля в вопросе престолонаследия в Шотландии). В итоге этого спора в 1292 году был выбран королем Иоанн I, который дал вассальную, а затем и ленную присягу Эдуарду. Предлогом войны было не «право первой ночи», а совсем иное событие и действие англичан, точнее самих шотландцев. Желая избежать участия в предстоящем походе во Францию, под ленной присягой, данной Эдуарду, Иоанн I вступил в переговоры с королем Франции Филиппом IV. В 1295 Эдуард, узнав об этих планах, объявил о низложении Иоанна и поддержал его противника Роберта I Брюса. Сначала политически, а потом и военной силой. То есть Шотландия не была захвачена англичанами к началу войны и не была «присоединенной территорией». Вторжение англичан началось только в 1296 году после битвы при Данбаре, за которой последовало отречение Иоанна I и бегство его во Францию. В результате полстраны было оккупировано англичанами, а уже в 1297 году и началось само восстание. То есть на момент восстания Шотландия была независимым государством, а англичане были в ней не захватчиками, а интервентами (они поддержали одну из внутренних партий в ходе гражданской войны). Никто отца Уоллеса (сэра Малкольма Уоллеса) не убивал. Сам Уоллес на момент начала восстания был кондотьером (командиром наемного отряда) и зарабатывал на жизнь службой у разных королей.  Далее. Казнь шерифа Уильяма Гезльрига и 50 англичан, показанная в начале фильма, имела место быть, но жена Уоллеса, Мэрион Брейдфьюит, была не простолюдинкой, а дочерью сэра Хью де Брэйдфьюита и брак их был официальный. А Уоллес уже был рыцарем и имел также титул «сэр» (в фильме он показан вообще каким-то фермером).

Уоллес никогда не штурмовал Йорк (он ограничился вторжением в Нортумберленд и Камберленд). Он вообще выиграл только одно единственное крупное сражение - битву при Стерлинге  (где сейчас в честь него стоит 67-метровая «Башня Уоллеса»).

Битва при Стерлинге в которой погибло 6000 англичан показана в фильме абсолютно НЕверно! Это была битва на переправе через мост, во время которой англичан застигли силы шотландцев – Уоллеса с севера, а неуказанного в фильме Эндрю де Морея – с юга (или «указанного» - не понятно, какой-то Морей действительно присутствует в фильме, но он совершенно не похож на исторического персонажа. Эндрю де Морей и Уоллес были на момент войны в равном статусе, как два вождя восстания: Морей действовал на севере страны и начал восстание первым, Уоллес – на Юге). И Уоллеса после этой битвы избрали не «рыцарем», а Хранителем Шотландии (регентом) в отсутствие короля Иоанна I (Эндрю де Морей пал в ходе битвы).

Следующая битва при Фолкерке в 1298 показана почти правильно за исключением одного момента: никакие ирландцы» при этом Эдуарда не предавали (их там просто не было). После того как шотландская пехота, выстроившись в шилтроны отразила атаки кавалерии противника и проломила английскую пехоту она попала под удар пришедшими последними на поле боя английскими лучниками и была расстреляна, а потом рассеяна. Шотландская кавалерия действительно ушла в самом начале боя. И это было связано с резким нежеланием шотландской знати быть под началом кондотьера, а не подкупами короля Эдуарда. 

Но! После этого сражения Уоллес не пошел бегать по горам и мстить предателям, а сложил с себя полномочия регента и уехал во Францию, где находился до 1304 года. Вернувшись, спустя 7 лет в 1305 году в Шотландию, Уоллес действительно был схвачен англичанами и казнен как показали в фильме. Но Роберт де Брюс не имел к этому никакого отношения, и его там просто не было (он прибыл в Шотландию также из эмиграции только в 1306 году). Уоллеса схватил малоизвестный Джон де Ментейс, имевший к бывшему регенту личные счеты.

А теперь самое интересное, касающееся сюжета и всей той лабуды, что там наплели.
Сын Эдуарда I, Эдуард II не был гомосексуалистом (хотя «убитый» в фильме, а в действительности переживший короля Пьер Гавестон, действительно был другом принца), а его отец не вел войны во Франции (он только запланировал ее, но помешали шотландцы). Эдуард I (к слову имевший не одного, а шесть сыновей) умер в 1307 году через два года после казни Уоллеса. Показанная в фильме супруга Эдуарда II Изабелла Французская (актриса Софи Марсо) вышла замуж за английского короля только в 1308 году, через три года после казни Уоллеса. До этого в Англии она не была ни разу! И она ни разу в жизни не видела Эдуарда I. А на момент свадьбы ей было… 13 лет. Вся история про ее любовь к Уоллесу – ЧУШЬ (если только извращенец Уоллес не подстерег где-то юную принцессу во время свой эмиграции во Францию сразу после Фолкерка)! И это не говоря о том, что Роберт де Брюс никогда не предавал Уоллеса, и при Фолкерке сражался на его стороне (с англичанами дружили его дед и отец, также оба Роберты). К моменту Битвы при Бэннокбёрне (1314 год), Роберт де Брюс младший уже 8 лет как возглавлял восстание против англичан и вел всю войну, после того как в 1306 был провозглашен шотландской знатью королем (так что задницу англичанам за королевский титул перед этой битвой он целовать не собирался!)В общем, только два эпизода во всем фильме показаны примерно с 50% достоверностью – убийство шерифа Уильяма Гезльрига и битва при Фолкерке. Все остальное – фантазии (местами конкретно извращенские) авторов фильма.


«ТРОЯ»

Как поиздевались над эпосом вызвало у меня приступ гомерического хохота. Ахилесс (у греков, кстати Ахилл, Ахилесс – римское поименование героя) был царем мирмидонцев, а не спартанцем-поединщиком у Агамемнона (первая сцена фильма – чушь!). Поход на Трою был вообще первым боевым испытанием в жизни Ахилла.

Кстати Агамемнон не царь спартанцев (это его брат – Менелай), а царь Микен. Агамемнон никогда не завоевывал Грецию, а греки собрались на его призыв не как данники, а как союзники, равные к равному, поклявшиеся помогать любому мужу (Менелаю), которого выберет Елена. Парис не просто свистнул Елену, он еще увез и все сокровища Менелая.

Затем, первым на берег Трои вступил не Ахилл (который прибыл туда не с одним кораблем, а с пятьюдесятью), а Протесилай (момент принципиальный, поскольку было пророчество, что любой, кто первым вступит на землю Трои – непременно первым и умрет и это пророчество сбылось!)

Гектор не убивал Менелая (тот вообще пережил войну и неплохо отдохнул потом вместе с Еленой). Битва у стен Трои – вымысел автора фильма. Смерть Аякса от руки Гектора – вымысел. Сцена битвы у кораблей, так как показано в фильме – вымысел! Патрокл пал у стен Трои, а не у лагеря греков, правда, действительно от руки Гектора (единственный кого Гектор сразил по настоящему, а не в фантазиях авторов фильма). Гектор не выходил на бой с Ахиллом в стиле поединщика, а был обманут им и богом Аполлоном. Кстати Аполлон никогда не был покровителем Трои, хотя действительно помогал в этой войне троянцам. И он не «бог солнца» (Это титан Гелиос). Но именно оскорбление Агамемноном бога Аполлона, которое повлекло за собой чуму в греческом лагере и стало отправной точкой конфликта между микенским царем и Ахиллом. Агамемнон поставил себя выше других греков. Он потребовал себе вместо жрицы храма Аполлона Астиномы, захваченной им как добычи, наложницу Ахилла - Брисеиду (которую в фильме выдают за «эту самую жрицу», да еще, как я понял, за дочь Приама).

Далее, Эней не был маленьким мальчиком, а являлся одним из главных сподвижников Гектора и даже поучаствовал в похищении Парисом Елены. Кроме того Эней лично сражался с Ахиллом и остался в живых. Единственно что правда в фильме - Эней действительно вывел своего старого отца из стен Трои и еще тысячи людей, что потом после многих скитаний осели в Италии. Как в фильме опустили второго защитника Трои, после Гектора – просто песня! И тут не проходит никакая «историческая расшифровка мифа» в стиле Плутарха. Везде во всех античных трудах указано, что вторым защитником Трои был именно Эней и никто другой, и это задолго до «Эниады» Вергилия! Вместо этого в фильме присочинили минимум пять защитников Трои, которых не было в природе.

Далее, Агамемнон не был убит ни Ахиллом, ни Брисеидой во время взятия Трои, так как задолго до взятия Трои сам Ахилл был убит Парисом (тут - правда!) отравленной стрелой в пятку (Ахилессова пята), а Брисеида умерла в лагере греков. Еще да взятия Трои был убит и сам Парис также отравленной стрелой пущенной не указанным в фильме Филоктетом. Так что оба: Ахилл и Парис погибли задолго до взятия Трои. И так далее…

Правдой тут являются только ссора Ахилла с Агамемноном (причины ее указаны не совсем верно), выкуп тела Гектора Приамом (суть сцены полностью извращена авторами фильма!) и еще то, что Трою взяли с помощью деревянного коня. В общем, достоверность примерно на уровне предыдущего фильма. Добавим к этому, что осада Трои продолжалась десять лет, а в фильме показано, что чуть ли не пару недель или месяцев.


«Гладиатор».

Наконец перешли к творчеству Ридли Скотта.
Такого полководца как Максимус никогда не существовало. Марку Аврелию (который действительно умер в близ Виндобоны от чумы) никогда не приходило в голову назначит своим приемником кого-либо кроме своего сына Коммода. Коммод был убит в своих покоях, а не на ринге. Он и вправду иногда участвовал в гладиаторских ристалищах, но все это была показуха на публику (о чем есть красноречивые свидетельства историков). Не был Коммод таким прекрасным бойцом, как показали в фильме. И не мог Максимус быть христианином (как показали в фильме), за такое в те времена полагался костер или отсечение головы. У Коммода действительно была сестра Луцилла (не было только племянника Луция Фэра) и он действительно объявлял ее своей соправительницей и императрицей, но после заговора, что та устроила вместе с сенатом, девушку отправили на Капри и там умертвили.

Все остальные персонажи, что показали в фильме – вымышленные!

Но не показали тех, кто действительно участвовал в заговоре против Коммода и в его умерщвлении: Квинта Эмилия Лета, Пертинакса и атлета Нарцисса. Самое главное Коммод правил 13 лет, а в фильме чуть ли не пару месяцев (к слову его убивают во время назначенных в честь его покойного отца гладиаторских игр).

И еще, освобождение рабов по тем временам считалась безумной и преступной идеей и ни одна из группировок в сенате не поддержала бы в этом плане Максимуса! Единственное что в фильме верно, это то, что и вправду, после смерти Коммода страну примерно год возглавлял не император, а сенат.

В общем «достоверность» всех трех фильмов крайне низкая. Все три фильма являются грубой авторской интерпретацией реальных исторических или мифологических событий, при чем «необычайно грубой».


2. Деталировка

«Храброе сердце»

Тактика англичан и шотландцев на поле боя показана крайне неверно. Рыцарская конница выстраивалась в клинья, а не лавой, как показали в фильме, (лавой становилась только легкая арабская конница) и гарантированно проламывала пехоту, ощетинившуюся даже самыми длинными копьями. Поэтому шотландцы использовали против английских рыцарей либо атаки из засад, либо волчьи ямы (что хорошо показано в другом фильме, а именно «Брюс» (Bruce, 1996). Английские лучники (уже тогда сильнейшие в мире) могли легко расстрелять любую армию шотландцев, если бы та выстроилась для битвы при Стерлинге, как показали в фильме. Оружие англичан и шотландцев показано неверно. Лошади рыцарей покрывались попоной поверх кольчуги. Сами доспехи того времени, шлемы, щиты и прочее – все выглядело по-другому. Основным оружием шотландцев были копья и секиры, которыми те защищались от английской конницы, строившись в шилтроны. Осада города Йорка (которой к слову не было) с точки зрения тактики тогдашних осад – тоже чушь. Шотландцы не мазались перед боем как пикты, а Уоллес был не отмороженным раскрашенным хмырем как в фильме, а показан на гравюрах благородным бородатым рыцарем в доспехах и шлеме.


«Троя»

Армия троянцев – это армия колесниц, а не пехота, укрывшаяся за прямоугольными щитами. Оружие греков показано также неверно. Корабли были униремы или биремы. У Ахилесса основным оружием в бою был дрот, а не меч. Меч он вообще по моему ни разу не достал из ножен и презирал сие оружие (хотя есть одно изображение, где он убивает мечом амазонку, но в «Илиаде» он всегда действует именно дротом и Гектора убил тоже дротом).


«Гладиатор»

Ну, тут деталировка в общем-то неплохая. Надо отдать должное, за исключением некоторых мест и оружие римлян и их тактика показаны примерно верно. У германцев правда жуткая мешанина с оружием, при чем много такого, которого в то время просто не было. И не будем даже останавливаться на том, что германцы всегда выступали голыми по пояс, а не укутанными в кольчуги и шкуры, а их щиты были круглые с умброном, а не квадратные или овальные как у галлов. Это уже мелочи. Меня порадовали катапульты с горшками и скорпионы. Колизей показан верно, а вот форум выглядел немного не так. Однако в целом в плане деталировки фильм «Гладиатор» достаточно чист и правдив. Правда римляне одевались в тоги и штанов не носили (это считалась варварской одеждой). Рим показан одноэтажным городом, на самом деле он весь состоял из многоэтажных инсул. Кроем того в фильме показано, что на аренах провинциальных цирков шло чуть ли не натуральное месиво. Этого не могло быть по определению, поскольку гладиаторы стоили очень дорого и в провинциальных цирках их практически не убивали. Кровь на арене лилась потоком (как показали в фильме) только в Риме и еще в паре-тройке крупнейших городов.



3. Зрелищность.



«Храброе сердце».

Этот фильм меня немного насмешил чудоковатой зрелищностью: голые задницы, что показывают шотландцы англичанам, потом сам бой. Затем сцена, где ирландцы и шотландцы останавливаются друг перед другом во время боя и начинают обниматься. Это все конечно выглядело жутко забавным. Не говоря уже о взятии города после того как его ворота подожгли… с помощью тарана. В общем, непрерывные ляпы полностью подрывают доверие к фильму и делают его зрелищность курьезной. Анекдотичной. Но… заметил ли это кто-то кроме меня – не знаю. Может и заметил. Так сцены с беганьем по горам, красивая музыка и отличная во всех смыслах и на всем протяжении актерская игра делают фильм немного зрелищным. Но декорации дворца Эдуарда меня снова насмешили (даже в советском «Короле Лире» они на голову лучше).



«Троя»

Не смотря на бесчисленные сюжетные ляпы и полный отход авторов фильма от текста оригинала, фильм получился зрелищным и масштабным. И он надо отдать должное - красочным. Очень хороши сцены прихода под стену Трои гигантского флота, бой на побережье и все остальные боевые сцены. Прекрасен поединок между Ахилессом и Гектором! Великолепно показан пожар Трои. Правда «матричные» телодвижения Ахиллеса подпортили эффект от масштабности. Да и курьезно смотрится победа одного корабля над всей армией троянцев во время высадки, особенно на фоне гигантской армады на горизонте. Но фильм безусловно красивый. Тут не отнять. И декорации тоже хорошие.



«Гладиатор»

Да, фильм зрелищный и красивый! Великолепна (несмотря на мелкие ляпы) сцена боя римлян с варварами (это вообще одна из лучших коротких батальных сцен, что видел). Великолепны также все пять сцен (две в провинциальных цирках и три на арене Колизея) гладиаторских боев (то, что часть из них, касающаяся провинции малореалистична – можно оставить за кадром, снято все равно прекрасно!). Покои императора правда меня опять огорчили, но железная бронированная карета – позабавила (а теперь авторы фильма пусть подумают, насколько эта карета имела бы смысл, если на нее напали германцы? Императорская повозка должна была быть максимально легкой, а охрана – максимально большой, не меньше когорты. И это уже не говоря о том, что карет в ту эпоху просто не было). Жалко, что не показали сенат и римский форум, так как он действительно выглядел. Сэкономили на хорошей анимации. При чем в ряде чисто познавательных фильмов я видел и форум (саму его реконструкцию) и сенат, а тут… ничего. Однако в целом зрелищность сохраняется. Правда, в сцене боя с варварами римлян явно маловато. Примерно две когорты от силы, а даже не один легион (хотя мелькают сразу четыре орла). В целом зрелищность и красочность фильма мне очень понравилась, несмотря на огрехи.



4. И наконец, художественность. Как в итоге выглядит показанная на экране история или квазиистория?



«Храброе сердце»

Фильм откровенно бабский и весь увязан не в противостояние шотландцев с англичанами, а скорее в любовные утехи главного героя и его спутниц (сначала супруги, а потом - английской королевы). Слезу в финале выбивает убедительно! Мне понравилось, как все это замутили. Еще фильм спасают, как было указано выше великолепная музыка, отличные горные виды и прекрасная во всех смыслах актерская игра. Игра актеров действительно безупречная.


«Троя»

Я бы не сказал, что в нем хорошая игра. Она жутко театральная, а не кинематографиеская и в целом фильм напоминает в этом плане постановку в театре, а не масштабный кинематографиеский эпос. Актеры местами произносят свои реплики, словно читают их с помощью суфлера. Да и еще непрерывно смотрят вниз во время действия. Мимикой не работают от слова вообще. Единственное кто хорошо сыграл это актер Питер О’Тул давший Приама. Вроде бы мощный звездный состав, а вот… и никак. Но красочные декорации и неплохая музыка, а также общая динамика сглаживают провалы в актерской игре. Я понимаю, что разговаривать стихами сложно, но сравните этот фильм с указанным выше советским «Королем Лиром» и поймете о чем я. Тут нас не кино, а полулюбительская постановка. Да и тем паче, что стихи не совпадают с текстом оригинала также от слова «вообще». Можно было и прозой говорить с таким же успехом. Фильм «забавный».


«Гладиатор»

В отличие от «Трои» актерская игра безупречная на протяжении всего фильма. Хорошая работа мимикой, отскакивающие от зубов реплики, прекрасное чувство актерами поведенческой модели персонажей. Максимус – благороден (слов нет!), Марк Аврелий – мудр, Комод – ужасен и отвратителен (настоящее исчадие ада), а его сестра страдает не хуже Серцеи из «Игры Престолов» и также выкладывается чисто. Даже «великие слова», которые иногда произносят персонажи, великолепно кладутся на их уста и выглядят естественно, словно вылетают сами собой. И отличная во всех смыслах режиссура! Рибли Скотт реально один из лучших режиссеров современности и его авторитет для меня безукоризнинен. Он снимает идеально буквально всё к чему прикасается. Монтаж также безупречен (я не увидел стыков). На это накладывается снова прекрасная музыка, что в купе с актерской игрой и великолепной режиссурой превращает фильм в мини шедевр, который можно смотреть раз десять и не устать.

И так выставляем оценки нашим пеплумам (достоверность, деталировка, зрелищность и художественность) по десятитибальной шкале:

«Храброе сердце» - 2/3/5/7 – средний балл будет 4,25

«Троя» - 2/3/7/3 – средний бал 3,75

«Гладиатор» - 3/7/9/10 – 7,25

В общем «историческая достоверность» у них у всех просто отвратительная. Соответствие реальным историческим (мифологическим) событиям - никакое. Но фильм «Гладиатор» немножко можно простить, поскольку общий фон событий показан достаточно верно (провал только в событийном ряде).

«Деталировка» хорошая только у «Гладиатора».

«Зрелищность» симпатичная и у «Трои» и у «Гладиатора».

А художественность высокая у «Храброго сердца» и того же «Гладиатора» снова.

Вывод: лучший пеплум будет тут именно «Гладиатор». Что касаемо «Храброго сердца» или «Трои» то их можно глянуть один раз либо чтобы пожевать попкорн, либо просто чтобы посмеяться. Признаюсь, что когда смотрел «Трою» то много хохотал (примерно половину фильма). 

Для чего нужен этот обзор?

Учитесь когда создаете свои миры, истории про попадацев или исторические романы. И знайте, что если пишите на какую-то подобную тему – вас обязательно проверят. Не стоит давать такую безобразную фактологическую кашу как в «Храбром сердце» или такую неоднозначную режиссуру как в «Трое». Все ваши ляпы тут же увидит читатель (зритель), если он старше пятнадцати лет. И если многое сделано безобразно, то не спасет никакой самый лучший сюжет или даже самая великая тема.


PS: Вообще, как человек увлекающийся историей, хотел бы заметить одну вещь, а именно: пресловутое «право первой ночи», физически невозможно было употребить в отношении Шотландии, поскольку там уже 450 лет существовало полноценное централизованное государство. Такое несколько раз применялось, но не по отношению к Шотландии, а к Уэльсу, а также в ходе начального этапа англосаксонской колонизации Ирландии. К слову, шотландцы начали войну не из-за «права первой ночи» и не из-за оккупации со стороны англичан или превращении страну в территорию Англии, а всего лишь из-за требования Эдуарда I к Иоанну I (к слову 100% человеку англичан) исполнения «ленной присяги». И ничего большего не было и не могло быть по определению. Даже простого требования исполнения ленной присяги оказалось достаточным, чтобы началась война. И даже Иоанн I, человек сделанный Эдуардом королем, не смог противостоять общешотландскому мнению об «утрате суверенитета». А потом сопротивление возглавил представитель рода 100 лет находившегося на содержании у англичан - Роберт Брюс. Для шотландцев их суверенитет имел абсолютное значение, и никакие подкупы знати не помогли бы. К Уоллесу знать относилась негативно не из-за того, что он начал войну (война уже шла полным ходом!), и не из-за того что он был беден или безроден, а потому что он был предводителем отряда наемников. Как может возглавлять страну кондотьер, да еще в такой момент и в войне с таким врагом? Тем не менее, после гибели он стал национальным героем наравне с Робертом I Брюсом. Ну, историю любви Уоллеса к десятилетней французской принцессе – просто опустим (тут вообще никакой разбор не нужен). Заметим только, что битва при Фолкнере, показанная в фильме относительно верно (если что-то в этом фильме показано верно!), то только потому, что она внесена не только в английские учебники по истории, но и в американские тоже, как первый пример «победы одержанной на поле боя лучниками» (предтеча битв при Креси и Азенкуре). Битве при Стерлинге повезло в этом плане намного меньше.

Еще хочу заметить, что в битве при Фолкнере Уоллес показал себя достойным командиром и сделал максимум, что мог сделать на его месте любой генерал. Тут просто сработал подавляющий технологический перевес англичан и их тотальное превосходство в кавалерии и в лучниках. У шотландцев, большинство из которых были вооружены одними пиками и не имели никаких кольчуг или доспехов не было шансов. Но даже в такой ситуации они сумели разгромить рыцарскую кавалерию, а потом смять и раздавить английскую пехоту. Если бы по этой теме сняли бы нормальный фильм – я бы с удовольствием посмотрел!


По «Трое» глобальная ошибка авторов фильма заключается в том, что Агамемнон показан там «царем всех греков», а Ахилл – простым воином в его армии. Это говорит нам о том, насколько авторы фильма совершенно не понимают греков (ахейцев) и всей истории того периода. Нет, Агамемнон и Ахилл были абсолютно в равных правах и представляли собою два независимых народа (полиса). И все предводители греков в троянской войне также были равны и независимы. Это была конфедерация племен, а не объединенное силой оружия государство, как показали в фильме. К слову объединилась Греция только при Александре Македонском, то есть спустя 800 лет. И конфликт между Агамемноном и Ахиллом был именно из-за того (сама суть его!), что Агамемнон своими словами и поступками поставил себя выше остальных вождей, прибывших под Трою. Именно это оскорбило Ахилла, а даже не требование его наложницы в качестве компенсации.


По «Гладиатору» - самое бредовое в нем не сокращение жизни Комода на 13 лет, и не сфантазированный Максимус, а две других вещи:

Максимус все время щебечет о «святом отце и святой матери» - что в ту эпоху (эпоху Юпитеров и Аполлонов) выглядит как обращение к «дьяволу или вельзевулу». Если бы сенаторы и народ Рима узнали, что Максимус поклоняется каким-то странным «иудейским культам» (так римляне в то время величали  христианство в любой трактовке), Коммоду даже не пришлось бы его убивать на арене – Максимуса закидали камнями или сожгли бы сами сенаторы.
Вторая вещь это конечно, что Максимус освобождает рабов, а до этого говорит, что «Рим должен стать снова республикой». Освобождение рабов – это самый мерзкий поступок в глазах римской аристократии или даже плебса, что человек в теории мог совершить (после поклонения «иудейским культам»). А фразу про «республиканский Рим» – его бы просто высмеяли, поскольку Рим и так был республикой. Рим (тогда уже Восточно римская империя) оставался республикой, до прихода к власти императора Ираклия (610 г.) и учреждения титула «басилевс». И император был принцепсом (первоприсутствующим в сенате), «цезарем», но никак не царем.
В общем, за первое и второе Максимуса скорее всего убили бы, а за третье просто высмеяли как дурака.


В общем, хотите писать на исторические темы – учите историю!
Хотя бы на минимальном уровне.