Партия 2017 г. Задачи концептуального развития

 
Партия 2017 г. Задачи концептуального развития

На портале ИА "Аврора" размещена декларация авторского коллектива о целях деятельности в определении образа будущего. Как и говорится, идущий осилит дорогу, но тот путь, который выбрал коллектив участников, требует ещё и выбора направления, и самого строительство дороги. Можно ошибиться лишь на один градус в выборе направления, а затем проложить хорошую дорогу и прийти к тупику, или ещё хуже –к катастрофе. В той точке, в которой сегодня находится данный проект сделать такую ошибку крайне легко. Один градус отклонения даёт ошибку в сто лет - образно говоря. А сами градусы в трехмерном исчислении. В целом - 130 000 вариантов. В исходной точке присутствуют все варианты. Как пример, выбор 1917 г. и получение катастрофы к 2017 г. Между ними было как революция в форме ускоряющего развития, так и контрреволюция как процесс его ликвидации. Как сохранить первое и не упасть во второе - большой вопрос. Что сказать, здесь счёт лет движения по пути с некоторым сдвигом в политическом ориентировании на сегодня не закончился. Катастрофа отдельных дел превращаются в катастрофы сфер деятельности, в катастрофы регионов и государств, а вместе в глобальные катастрофы. Для социума в целом - невозможность выбора пути развития и есть причина обязательных катастроф. И в каком бы состоянии не пребывала частное на этом пути, но знаменатель у исчисления результата один - наличие социального развития, и возможность его продолжения в изменяющихся условиях.

Первое, нужна, как развитая политическая философия, что подразумевает многонаправленное исследование и представление путей социального развития, так и некоторая обязательная практика, опытная работа по практическому осуществлению соответствующих намерений. В этом процессе и будет определяться направление будущего движения. К примеру, лаг такого движения можно было принять за десять лет. Каждые десять лет получаем новое состояние социума, которое надо снова брать за точку отсчёта, направление движения от которого должна вновь определить политическая философия.

Получается, что практическое развитие социума корректируется каждые десять лет по выводам политической философии, сделанным за истекшие десять лет. Образно говоря, философский аспект этого объяснения и выбора и беспредельно сложным и крайне тяжёлым. Философская мысль не лежит на столе, первое это работающая категория, работающая с рядом субстанций, категорий, планов, проектов, моделей - это многообразное дело, а против него многофакторная реальность со множеством интересов.

Посадив за выполнение такой работы тысячу выпускников философских факультетов разных вузов, можно найти одно разочарованье и также точно потерять новую сотню лет. Дам дополнительное сравнение для образности представления задачи. Абстрагируемся от физического трёхмерного пространства, Философия же представляет собой неизвестный ряд таких пространств. В нём можно потеряться даже имея всю совокупность национальных академий наук.

Собственно, властно- государственное упорядочивание как показала жизнь, не доказала свою способность к организации эффективной деятельности как в области политической философии, так и в области практического развития социума. Фактически, если за такую работу берётся государство, что всегда сводится к властно-частной ориентированной деятельности, ориентированной на некоторый аспект частных интересов, который исходно ориентирован на существование за счёт социума и в конечном итоге на его полную ущербность и социальную катастрофу. Она же развиваясь списывает значения властных интересов и их присвоения.

Несомненно, власть может списывать с учёта все интерес социума, может, но в этом процессе списывается и все достижения цивилизационного развития. У него есть неразрешимые и накапливаемые проблемы, которые сегодня раскрываются через образность колониального во всех процессах осуществления деятельности социума и управления им. Все властно-ориентированные формации в конечном итоге несут общее поражение социуму, создавая и разрушая экономику, создавая законодательство и ограничивая его применение для всего социума.

Хоть путь властных переворотов заменён на выборы власти, но существо деятельности самой власти и частно-властного партнёрства не меняется, что сводит на нет все результаты очередных исторических этапов, накопившиеся противоречия и несоответствия ликвидируются не путём согласований и выбора новых решений, а уничтожением большого материального ресурса жизни, а вместе с ним и части населения, погружения оставшейся в значительно более худшие условия существования. Надежда на развитие рушится, на месте возникает отчаяние и новая деградация жизни.
 
Вот и на "Авроре" так характеризуют современную ситуацию:
"Современный миропорядок рушится. ... Экономическая модель развития, построенная на гипотезе бесконечного расширения рынков и сферы оборота доллара, подходит к своему логическому завершению. Кризис конца капитализма стремительно погружает мир в эпоху глобальной нестабильности и упадка либеральных концепций. Эмиссионные механизмы развития, поддерживающие жизнедеятельность разлагающегося организма мировой экономики последние десятилетия, стали откровенно мошенническими, полностью исчерпали и дискредитировали себя. Глобальный мир готовится к распаду на макрорегионы"

Что добавить к такому мнению. Аврора для характеристики современного кризиса берет лишь экономическую сторону общей субстанции социального взаимодействия. Она же далеко не основная. В экономике нет решений кризиса. Экономика выступает лишь как системность материального производства, не более того. Экономика совсем не является воплощением политики. Более того сама современная политическая деятельность, сама по себе, в том числе представляет, одну из основных причин сплошного кризиса, такого его развития, которое преимущественно сводится к системности частного присвоения и накопления, ограниченного в лицах присвоения.

В таком виде само накопление не может быть ресурсом производственного обеспечения развития самого социума. В то же время сами финансовые накопления имеют долговой характер и абстрактный характер. раньше или позже эта абстрактность разбивается, что и происходит через механизм экономически кризисов, по результатам которых большая часть финансовых активов и списывается, да, у тех, кто их записал, играя на рыночных инструментах или на экономических мнимостях.

В результате постоянно воспроизводятся ситуации, когда в начале экономического цикла идёт накопление в производственных и финансовых ресурсов, как и некоторое накопление в широких слоях социума, когда же финансовые накопления приобретают мнимость, а производственные падают в цене, производство останавливается, а ресурсы населения мгновенно расходуются, и он остаётся без средств к существованию, наступает процесс перераспределения реального сектора. Одни вынужденно сбрасывают акции по любой цене, другие, обладая наличностью, скупают их. Одновременно идёт глобальное обнищание населения, которое в новых условиях готово и работает за значительно меньшие деньги.

В большом ряде стран за счёт снижения курса национальных валют ещё в большей степени снижаются ка доходность работников, таки стоимость производственных активов. Одни потребляются за меньшую цену, другие скупаются. В результате масса населения свои ресурсы списывает, наиболее организованное частно-властное партнёрство записывает их на своих счетах и в реестрах недвижимости. На обеспечение такого порядка работает вся правоохранительная система и вооружённые силы. такой общий порядок. конечно никто не смеет утверждать, что эпидемии также стали являться инструментом и вызова глобального кризиса, способствующему его быстрому развитию, а также каждому новому процессу перераспределения национального и мирового богатства.

"Ключевой проблемой, стоящей перед современным человечеством, является то, что впервые за его историю на смену одной – отмирающей – экономической формации не приходит другая, новая".

Увы, Аврора не много отстаёт от требований времени, дело уже не смене формаций. Это наглядно показала смена социализма. Сменили, а вот на что произошла смена многие таки не поняли. Все видят обрушение социализма, а что возникло на его месте, практически никто ясно, в правовых и экономических категориях, выразить не может. По определению проекта "Партии 2017 г." на смену социализму была призвана такая совокупность властно-социальных, властно- законодательных, властно - экономических отношений уложенных в формат частно-властного партнёрства, которое можно представить как "суверезм" - политический режим (строй), представляющий собой субъектное управление верой с целью присвоения национального богатства, основной части прироста ВВП в накоплениях, а также присвоения возможности использования трудовых ресурсов в интересах и в пользу частно-властного партнёрства.

Перед народонаселением планеты стоит уже задача не смены властно-экономической формации, что уже совершенно бессмысленно и больше никакой пользы не принесёт, а смена всего цивилизационного уложения, т.е. проведения цивилизационной революции, которая выражается в переходе от "властного уложения", основанного на процедурах захвата и присвоения, к "правовому уложению, основанному на процедурах признания. При этом производится и смена модели организации и обеспечения всего общественного порядка. Здесь и смена правовой системы, организации суда, всей деятельности органов внутренних дел, органов надзора.

Не останется в стороне политическая система, на смену партийно-властного и властно государственного устройства призваны прийти институты общественно-политического и частно-общественного экономического устройства. А вот частно-властное партнёрство должно быть заменено общественно-частным партнёрством. Здесь происходит новое структурное преобразование социума на основе общественной институционализации, формирование общественного института всего социума, образованного совокупностью, кооперацией и интеграций множества общественных организаций и их производных в политической, экономической и правовой сфере. Да, конечно, это уже не властный переворот, не все т, что были, данное преобразование действительно представляет цивилизационную революцию, включающую в себя и субстанциональную научную революцию и революции во всех отраслях и видах деятельности.

Спрашивается, зачем. Просто, мы получаем совсем другую жизнь, другого человека - уже правового, другие условия для организации и осуществления деятельности, другое настроение людей, совершенно-новую социальную атмосферу. В том числе, получаем самомобилизацию населения, всего состава специалистов, работников семьи с ориентацией на правовое, социальное, экономическое и демографическое развитие страны.

Природу цивилизационной революции никогда не срывал, она на портале Проза.ру разъясняется уже восемь лет, а ранее отдельные элементы обсуждались с СМ ещё РСФСР, а далее, с кафедрой политэкономии одного престижного советского вуза - в своё время, с Минфином, МВД, ФСБ, ЦЭМИ и даже с ЦБ. Что там, было предложено президенту через пресс-секретаря принять участие в цивилизационной революции. А в результате, что и следовало доказать: остался с традиционным вопросом: кому это надо?

Вот здесь надо сказать о том, что всем уважаемым органам "не надо" . Поясню на примере последних тридцати лет, для чего есть основание - первая записка по проблематике была отправлена на СМ РСФСР ещё 23 октября 1988 г. Тогда фиксировал факт подачи предложения. К примеру, будь те предложения взяты за основу, хотя данного вида, сегодняшнего состояния проекта цивилизационной революции тогда не существовало, но замысел данного проекта уже был и будь какое-либо финансирование, то по состоянию на 1990 г. можно было получить основные формы преобразования сложившейся системы всего общественного порядка, революционного преобразования.

Отмахнулись и выбрали властный переворот 1991-93 г.г. а далее падение в контрреволюционный процесс. Для того чтобы понять, что потеряли предлагаю рассмотреть изменения развития России в экономическом, правоохранительном и демографическом плане при допущении, что соответствующие изменения, которые сегодня предлагаются проектом партии 2017 г. были бы приняты и реализованы с 1990 г. Итак, "кому это надо": тройной рост национального рукотворного богатства России. Кстати, тогда бы мог сохраниться и Советский Союз, но оставим образ в покое - за него отвечает властный переворот.

Обратимся к вполне возможным результатам. Правоохранительный процесс: тогда утверждалось с расчётами, с демонстрацией нового механизма правообеспечительной деятельности, который добавлялся к правоохранительной деятельности и в большой части замещал своей работой выполнение задач правоохранительных органов в прежнем и существующем формате деятельности. Результат просматривался в десятикратном снижении преступности, при том, что финансовый источник такого обеспечения просматривался и описывался. Попутно за счёт мобилизации всех видов социальной ответственности пропорционально снижался численный уровень всех пострадавших на дорогах в результате ДТП, от травматизма на производстве.

Понятно, если преступность сокращается в десять раз, то в такой же степени сокращается количество самих преступников, соответственно, и количество пострадавших, материальный ущерб. Сами семьи, которые теряют своих членов и в результате заключения, и в результате преждевременной смерти, от потери трудоспособности. Ни о каком нарушении законности, практически не пришлось бы говорить, и о коррупции тоже. Только здесь счёт количества спасенных жизней   мог идти на миллион. Получается, что для власти - миллион здоровых людей - лишний миллион. Жизненное благополучие миллиона семей - вопрос, который не имеет значение, а вот сохранение существующего уровня значение имеет. Шиворот навыворот. Это и есть государство, когда власть превалирует над социумом. И ради чего, неужели ради сохранения системности существующих правоохранительных органов, включая контингенты пенитенциарной (уголовно-исполнительной) системы. Вот и спросите себя: кому это надо.

Поговорили об экономике и о том, что потеряли, о правоохранительном процессе и его результатах- потерях населения, надо поговорить и о демографии. Здесь прямо просматриваются потери населения в количестве сорока восьми миллионов человек, на которые бы возросло население только России не будь властного переворота 1991-93 г.г. с последующим периодом контрреволюционного прозябания страны. Но это количество людей которое могло увеличить численность населения России, рождённое населением России при условии сохранения динамики прироста населения в период 1979 -1989 г.г. Скажем, честно, в целом, это были не лучшие годы по приросту населения. Все же в этом вопросе зависит от настроения жизни, общих условий и возможностей в их доступности для населения. Улучшается здесь дело- значительно улучшаются семейные условие, благополучие - появляются и новые виды на расширение семьи. Это и есть главный фактор жизни семьи и взрослого человека. Эти условия жизни, то настроение проект и создаёт. А в результате страна, развернувшаяся в сторону сохранения и развития семьи могла получить дополнительный прирост населения порядка тридцати процентов от исчисленного прироста, т.е. дополнительно - 16 млн.чел. В результате на сегодня население России могло составлять порядка 210 миллионов человек. Фактически, в результате властного переворота и длительного контрреволюционного и антиобщественного состояния государства, его противостояния социуму Россия потеряла возможность увеличить своё население на половину к существующему состоянию. К сожалению, такую перспективу по меняли на деградацию управления страной, уничтожение экономики, создание крайне тяжёлых условия для жизни и выживания населения, сложившаяся система присвоения заменила собой всю логику социального, экономического и правового развития.

 А вот что заявляет "Аврора":
"Главной задачей проекта «Аврора» является не только и не столько описание событий и явлений с высоты политэкономического понимания происходящего, реальным, нелиберальным языком, сколько поиск новых моделей жизнеустройства общества и выработка на их основе образов нового будущего, как желаемой нами цивилизационной цели, которой у нас пока нет".

Не зная, почему нет, если восемь лет на портале Проза.ру я на своей странице веду проект цивилизационной революции, который преднамеренно поставлен для ознакомления и критики, если я, к примеру, читаю почти все материалы на "Авроре", по многим их которых пишу статьи для своей страницы, часть из них размещаю в комментариях на "Авроре", а "Аврора всем своим личным составом не может ничего прочитать о проекте Цивилизационной революции или даже мои комментарии, то ситуация выглядит странно. Не понимаю, как так. Может, нет желания говорить о национальных материалах и решениях в этой области. Вы слышите, только по последней части общего проекта цивилизационной революции, которая представлена под названием проекта "Партия 2017 г." уже восемь лет выставляются материалы. Специалистам такого плана, что работают на "Авроре" не знать о существовании данного проекта цивилизационной революции никак нельзя. Иначе будет собственное признание в профессиональной некомпетенции. В такой же позиции находятся и КМ.РУ. Нельзя же так отставать от жизни. Надо брать то, что уже известною. С этой базы, объявив о преемственности, можно уходить дальше. Пожалуйста. Можно и не брать, тогда надо сделать критический анализ проекта и его опубликовать свои критические суждения. Это обязанность лица, работающего в соответствующей области. И это нормальный порядок вещей. Мне, например, такая игра словами о цивилизационной цели которой нет у "Авроры" не очень нравиться. Не могу понять значения "цивилизационной цели". Лучше в это вопрос, дальше в диалектику соответствующих понятий и рассуждений не углубляться.

Однако, понимание цивилизационной революции здесь заменяется пафосом вопроса:
"России, как единственной стране, в которой, в силу грандиозного опыта советского строительства ХХ века, еще сохранились альтернативные экономические школы, выпал уникальный исторический шанс не только явить миру новый переосмысленный путь развития, но и первой ступить на него, открыв будущим поколениям двери в эру социальной гармонии и созидания"

Что сказать, надо понимать природу того преимущественно экономического строительства, как то что прежний опыт в том же виде практически не применим. Можно сказать, совсем не применим. К тому что объяснено в данной статье, надо еще раз сказать о новой субъектности лиц нового общественного порядка, лиц, действующих и представленных в экономических отношениях, ответственных и деятельных лиц, способных проявлять высокий уровень индивидуальной и коллективной активности и ответственности, способности искать идеи, разрабатывать технологии, формировать проекты и получать новую продукцию, получать значимые и результативные показатели своей деятельности. Надо просто отбросить пафос и заняться делом, заняться конкретными задачами.

Данная декларация похожа на манифест, и мне совершенно не хочется ничего критиковать, но здесь я работаю как политический критик, при этом исхожу из своего исследовательского многообразия, под линзой которого и рассматриваю декларацию - манифест творческого коллектива ИА "Авроры". И рассматривать её следует и в целях ориентирования в данной области, которая многократно шире отдельного такого представления. Рассматривая одно частное, второе и далее, что доступно, формируешь комплексное представление и тогда с позиции его рассматриваешь каждый отдельный компонент.
 
Занимаясь политической критикой нужно быть готовым и критике собственной позиции. Есть и другое соображение: сама критическая позиция формируется от собственной исследовательской работы, лучше если есть собственная исследовательская теория, не помешает наличие определённой идеологии или в противопоставление ей. Моя критическая деятельность - дело вынужденное и обязательное для исследователя. Она даёт углубленное понимание объекта критики, но сама критика становится формой собственного развития, действуя в обратном направлении.
Только исходя из такой готовности принимать критику на себя и значения данного вида работы и занимаюсь ею, в частности, продолжая рассмотрение "манифеста Авроры".

В окончание "декларации -манифеста" увидел одиннадцать заявленных позиций на которые можно посмотреть внимательней. Своое рассмотрение и анализ произвожу с позиции кореньвистизма - идеологии цивилизационной революции и образности нового цивилизационного уложения, если точнее, то первой её образности. Если "Аврора, заявила о цивилизационной цели, то это заявление и заставляет внимательно рассматривать "декларацию - манифеста". Здесь обратимся к рассмотрению данных позиций.

 "Аврора" заявляет, что у неё есть задача общественного перевоспитания и переосмысления ценностей". Сразу возникает вопрос, а допустима ли такая деятельность отдельного информационного агентства, никак не связанного ни идеологией, ни выраженной позицией по идеологическим вопросам. Одно дело - представление своих позиций, если они сформированы, другое - формирование общественного сознания при неопределённости основ "воспитания".

Подача контента - достаточная задача для информационного агентства, Задача же, которую ставит перед собой ИА, явно непропорциональна самой организации агентства. Что может быть под силу одному исследователю, может оказаться недоступным не только для отдельной организации, но и многих институтов, включая само государство, о чём и свидетельствует современное состояние России. В принципе доступно. в действительности же, одна удачная попытка формирования идеологии возникает и формируется на десятки сотни или даже тысячи лет. к примеру, цивилизационная революция - это образность первой смены самого цивилизационного уложения, первого за всю историю человечества. этот порядок вещей и надо понимать. это задача человечества, но как ни странно, предрешена она может быть лишь на уровне сознания сначала одного человека, а вот развиваться всеми социальными институтами. важно понимать, что исходность данного процесса никак не организуется: она выходит из жизни, из её трудностей, противоречий, из их субъективного восприятия и анализа, из трансформации, анализа и синтеза чувств и теорий мирового знания и личного опыта исследователя. фактически никто не может предсказать где и когда появиться новые глобальные идеи, как они будут представлены и кем. они могут появиться и существовать, их можно видеть и при этом не обращать внимания, проходить мимо. здесь не только тысяча неизвестных в вопросе появления новых идей и теорий, но также обстоят дела и в вопросе их социального выявления, определения их социальной полезности. здесь без политической критики не обойтись. чтобы этот вопрос и такое дело не заболтать, надо понимать, что такая деятельность и есть обязательная вторичная обязанность исходных носителей концептуальных идей. эта критика развивает процесс, остальная запутывает и вносит вульгарность в процесс и ущербность в результат. концептуального развития.
Обратимся к одиннадцати обозначенным пунктам. остановлюсь кратко на каждом пункте. Свои комментарии возьму в скобки и обозанчу их как позиции проекта. Итак,

"Аврора" :

1.1выступает
за возврат к советской системе образования,
(Проект:
надо вернуться к ценностным принципам, которые выявили свою полезность как для развития самого человека. таки для развития самого социального взаимодействия в разных планах и сферах деятельности. Первое, в образовательный процесс необходимо вернуть логику, психологию, но добавить предметом организации жизни, организации собственной жизни, семейной жизни и во взаимоотношениях с ближним окружением в семье и на производстве, позиционированием в социуме в целом, здесь коррелируют вопросы этики и эстетики жизни, вех жизненных чувств, вопросы организации общества, права и веры, по существу. Эти предметы для жизненного ориентирования,  при первом обращении они сразу выходят за пределы советской школы.

Надо взять процесс формирования понятийности, прочувствования процессов, развития глубинных интеллектов и подсознания, его развития на основе решения разнообразных задач. Тренировка памяти и развитие мышления также является основой процесса обучения, вопросы мобилизации собственных ресурсов человека в сочетании с возможностями технического и технологического обеспечения - тоже один из компонентов обучения. придётся вводить и принцип дополнительного обучения для обновляемости знания и формирования новых навыков. В процесс образования придётся ввести взаимосвязь между существующими принципами образования в виде культурообразности и природообразности с принципом социополезности. Из курса образования необходимо выносить как основы конкретного знания таки его вершины и с общей логикой и образностью его развития и преобразования.

Сегодня уже ясно, что при этих основах знания в процессах профессионального обучения, надо знать все тонкости общих технологических процессов, чтоб в конкретных условиях последующей деятельности можно было относительно легко освоиться в в любом организационном и техно-технологическом процессе. Отношение к фундаментальным наукам должно давать азы общего мировоззрения и развитие глубинных основ сознания, мышления и правового поведения. Особенность советской школы образования была важная составляющая, которая постоянно упускается из виду - это обязательная отработка по специальности после окончания учебного заведения. У неё много составляющих, без которых не сформировать ни массового специалиста, ни весь состав кадровый состав в разрезе формирующейся потребности всех сфер деятельности людей.

Эта практика и представляла собой второй курс обучения. В этих составных частях был разрыв, но вторая часть - те три года, что молодой специалист отрабатывал, формировали его как специалиста и закрепляли как в определённой сфере деятельности, таки в конкретных условиях такой деятельности - на предприятиях, учреждения и в организациях. Здесь происходило двойное формирование: и специалиста и кадрового состава организаций. принцип обучения по направлениям предприятий и организаций - укрепление этой связи укрепление её социальной обязательностью самого процесса обучения. Есть и многое другое. Однако развитие информационных технологий изменяют сам процесс получения знания - большее распространение получает визуальная образность, которую надо развивать в направлении развития производственного воображения, рационализации, изобретательства, новаторства в ориентировании на высокую деятельную результативность и социальную полезность. Основные мысли, очевидно это представление может быть расширено.

1.2 "Аврора". Выступает за отказ от культа потребления и переход к принципам ответственного самоограничения".

Действительно, культ потребления изжил себя и уже давно держится на навязчивой рекламе расширения такого потребления, его обновления, тогда как потребности в таком расширении и углублении часто совсем нет, а в массе случаев может быть значительно снижена, без ухудшения качества жизненного обеспечения. при таком общем росте населения на повестку дня вышел вопрос экономии материальных ресурсов, а также затрат сил и средств на единицу полезного эффекта - того результата, который в полезностном качестве используется или потребляется человеком. Здесь люди в ближайшее время будут вынуждены перейти к функциональному потреблению. как правили минимизация затрат происходит, когда процессы такого обеспечения ориентируются на множественность функционального потребления людей и при максимальном снижении затрат на единицу полезного эффекта при условии удовлетворении всех функциональных потребностей. Эти вопросы касаются семьи, домашнего хозяйства, техно-технологического и организационного обеспечения процессов организации жизни в целом и отдельных процессов в её составе. особое значение приобретает социо-индивидуальное использование и индивидуальное потребление. Нужно рациональное сочетание, но именно на них и ориентируются коренные интересы населения, и именно они определяют оптимальность сочетания разных факторов в таких процессах.

2. "Аврора" обещает вести популяризацию Нового человека – человека Труда и человека Науки.

Что ж, благое дело


3. Аврора говорит, что советский опыт реален, верифицирован, востребован.

Полагаю, что никакая "реинкарнация" для строительства нового сообщества народов как на территории России, так и для планеты не подойдёт, прежде всего, потому что на взятом того или иного опыта всегда будет отпечаток властного устройства, его превалирования над социальным в целях подавления общественного. Именно поэтому и советский опыт становится малопригодным для конструирования будущего. Есть опыт планирования, но он сформировался в условиях полного подчинения производственных факторов единому лицу власти - государству. оно и занималось планированием и организацией всего производства в стране. Факторы массового производства играли свою роль, часто позволяли достигать больших результатов на единицу затраченных ресурсов, но были трудно ориентированы на создание продукции индивидуального потребления, которое считалось вторичным. Цивилизационная революция выводит арену новую общественно-частную субъектность, ни советские способы организации массового производства ни те, что основаны на исключительно частных интересах уже не подходят. Поэтому знать советский опыт необходимо, но использовать его не целесообразно. он в итоге имеет качество саморазрушения. Да в том советском опыте есть интересные и полезные элементы, но системно их использовать будет невозможно, можно сказать, и бессмысленно.


4. "Аврора " утверждает: "Мы умеем строить общество, в котором интересы трудящегося большинства являются определяющими".

Здесь "Аврора", похоже исходит из нового противопоставления классов, тогда как цивилизационная революция формирует совершенно новый общественный порядок, при котором государство, как таковое, получает качество обеспечения для общественного, т.е. становится на второй план. А т.к. именно государство слило основой формирования классов и сохранения их живучести, то здесь прежнее значение классов исчезает, значение же приобретает соревнование новой субъектности, а ещё в большей степени её развитие в целях удовлетворения функциональных потребностей своих членов.

 5."Аврора": "Мы умеем осуществлять общественное целеполагание таким образом, чтобы вопросы социальной справедливости, равенства возможностей и прогресса решались бы наилучшим, по сравнению с либеральным миропорядком, образом".

Коренное заблуждение, этим Советский Союз не занимался. Здесь под общественным, возможно, понимается государственное - это совсем не одно и тоже. Более того, государственное, как и частное, всегда противостояло общественному. Единственное, что в условиях Советского Союза, частное, как и общественное, также подавлялось государством. Вопрос социальной справедливости не находил основы для применения, ибо также не было института права, соответственно, и его базы - институционального общества.

Проблема социальной справедливости может разрешаться только через общественно правовой институт регулирования социальной справедливости, а если его нет, то и ответа на вопрос социальной справедливости также нет. Заявленное целеполагание и объявленное наилучшее решение вопросов социальной справедливости не вызывает доверия, ибо изначально отрицается либеральный подход - конечное качество индивидуального физического и функционального потребления. Здесь надо видеть сочетание социального и индивидуального через институт общественного. Последнее в институциональной форме и является регулятором состояния социальных отношений, но государство с этим вопросом не справлялось, не справляется и не справится.

С либеральным надо разбираться, а не отрицать его в целом, ибо не останется никакой основы для организации жизни, любого взаимодействия в ней. Если кореньвистизм идёт в развитие либерализма, в развитие его основ, не ставя знака тождественности между имеющимся в России политическим режимом в образе суверезма и либерализмом. Это совершенно разные организационно-политические категории. Похоже, что "Аврора" первое принимает за второе. Тогда в позиции Информационного агентства просматривается идеологическая дезориентация.

6. "Аврора": "Мы не признаём безграничной свободы личности и возведенного в абсолют индивидуализма. Абстрактная свобода без цели и без принципов не приемлема. Индивидуализм может и должен приветствоваться лишь в пределах, позволяющих личности развиваться в гармонии с интересами коллектива, где свобода личности согласована с общественными интересами и целями, ради которых такая свобода декларируется".

Надо сказать, что личность сегодня несколькими составляющими, образованием, воспитанием, интеллектуальным состоянием, преемственностью социального и пониманием общественного и институционально определяется в рамках прав человека и законодательства государства. Здесь для личности нет никакой безграничности. Другое дело есть в этих отношениях сектор присвоения, который переламывает под себя все остальные стороны и компоненты жизни и социального взаимодействия. В деле этого обеспечения работает всё частно-государственное партнёрство, которое фактически паразитирует на социальном, защищаясь государственным. так в том нет никакого абсолюта индивидуализма. Это обычное нарушение права вообще, в сегодняшних условиях, выраженное в некоторой условности такого нарушения, вследствие отсутствия формализации самого института прав. институционализация воли власти в форме законодательства - совершенно другая область. Сегодня нет того коллектива в органическом сочетании с которым мог жить и развиваться человек, его семья. Свобода же прежде всего предусматривает такое сочетание в процедурах самоорганизации жизни. Вот этой свободы и нет, о чём и речь. Она и нужна, без неё не будет никакого социального развития.


7."Аврора": В области морали и этики мы заявляем свою приверженность Десяти христианским заповедям и принципам «Пяти выше»:

Общее выше частного
Справедливость выше закона
Духовное выше материального
Служение выше владения
Власть выше собственности

Почему такое самоограничение, можно все этические принципы собрать, их приспособить к этике, ели смотреть в её развитие, все государства и народы не зря же жили, надо посмотреть на их чувства и выражения, Китай, Индия, Израиль, Египет, Греция, Рим, надо пройти по миру, много хорошего можно собрать, о том заявить из того и выбрать, не грех выбрать из исторического наследия мира, просто о том выборе надо сказать, чтоб итог не получился ворованным. принять, так сказать, мировое наследие, упомянуть разработчиков.

Что касается принципов "Пяти выше" то над ним надо хорошо подумать. Сами по себя они не кажутся достойными быть ориентирами для   населения.

 Пятнадцатью словами нравственные принципы не определить. К сожалению, ни слова, ни их сочетания не кажутся способными выразить выразить нравственные принципы. Их разбирал ранее, не буду останавливаться и повторять. нет никакого смысла. Нет, совсем не отрицаю, вполне допускаю, что такие принципы могут иметь чьё-то индивидуально-личное значение. Порой одного слова хватает для выражения своего отношения к порядку и всей философии.

8. "Аврора": " Проект «Аврора» - это наша честная попытка нащупать реальные возможности выхода на эту парадигму развития эволюционным путём осознанных согласованных коллективных действий разумного большинства, а не путём социальных потрясений и революций".

"Аврора" здесь в этом пункте демонстрирует страх и предрассудки. Искренне жаль, что коллектив ещё так и не понял, и не признал роль, качество, форму и значение революции. Похоже, что авторский коллектив в плену навязанного заблуждения и предубеждения. Революция - это и есть мобилизация всех сил страны или мира на развитие, а контрреволюция - это процесс политической цивилизационной деградации. Похоже, что здесь по0прежнему за революцию принимают властные перевороты, но это категория смены власти, а не революционного значения. Практически никто не знает, чем обернётся очередной властный переворот. Как хороший пример, можно использовать факт последнего властного переворота в России.

9. "Аврора": «Мы открыты к сотрудничеству и кооперации с единомышленниками. Мы готовы взаимодействовать с другими группами, разделяющими наши устремления и ценности».

Заявление кабы позитивное, настраивающее на взаимодействие, но на какое и ка не понятно. К примеру, является ли данная политическая критика таким взаимодействием мне непонятно, в позиции ИА "Аврора, не увидел ни политической, ни экономической, ни правовой платформы. Не беда, есть настроение для работы, можно сотрудничать на платформе идеологии кореньвистизма и развивать ее, заходите.  Вариантов ни то что ни много, других просто нет. Можно искать что другое и разбиться о сам поиск. Поэтому приглашаю.

10. "Аврора": «Мы сознательно отказываемся от критики коллег из левого лагеря, ибо ставим перед собой сверхзадачу объединения наших сил для разработки единого плана действий и построения в России общества, основанного на лево-консервативных идеях».

Отказ от критики - это и отказ от понимания и познания. Отказ от собственного развития. Такое заявление - это и предупреждение критики в свой адрес. Вот все откажемся и что из этого выйдет. населению весь политический суррогат, без критики не будет и ответственности - социальной, политической, правовой, да, никакой не будет. Критика - дело предельно ответственное, ограниченное, фактически есть два основания на неё: или наличие собственной идеологической платформы, или выполнение социально-общественной обязанности в части раскрытия существа политического и социального позиционирования объекта критики.

11.»Мы призываем все заинтересованные стороны к диалогу».

Проект партии 2017 года уже вступил в диалог.