Борьба за гуманный и разумный регламент 1

Полное название:НЕКОТОРЫЕ ЭПИЗОДЫ БОРЬБЫ ЗА ГУМАННЫЙ И РАЗУМНЫЙ РЕГЛАМЕНТ.


ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: Введение с Приложением.

ВВЕДЕНИЕ

1.ГЛАВНЫМ РАЗРАБОТЧИКОМ НОВЫХ ДВУХ РЕГЛАМЕНТОВ ЯВЛЯЕТСЯ КАРЛ ЛУГАНОВ.
Честь ему и хвала!
Первый вариант был написан им еще в 2014 г. Он тогда назывался “Проект ПРАВИЛ содержания домашних животных в городе Кишиневе”. С этим Проектом Карл меня ознакомил 20 ноября 2014 г.

Кстати, Виталий Возной, который с осени 2019 г. стал фигурировать как соавтор, к их разработке и совершенствованию имеет минимальное отношение.

Изначально Карлу/“Гуманное сообщество” в разработке Регламента помогали организации по защите животных – “Ареал” и “ЛОиЗ”, а также -  несколько любителей животных.

Часть разработчиков потом отпала, вместо них добавлялись новые.
К числу последних отношусь и я.

Активность моя в этом плане нарастала по восходящей. И это можно понять: с осени 2014 г. по август 2015 г. я пытался привлечь к ответственности тех, кто отравил с полсотни собак на территории Аграрного университета. Исписал огромное количество жалоб в различные инстанции, обращался в суд.

А 8 августа 2015 г. случилась новая трагедия -  были убиты 9 щенков. И опять в течение года я обращался в различные инстанции до самого верха, и опять обращался в суд.

Поэтому вначале я писал только комментарии к постам, и только потом стал писать заявления в дирекцию ЖЭКов, в Генпримэрию, в Муниципсовет.

2.Решил собрать до кучи мои ЗАЯВЫ, ЗАМЕЧАНИЯ и ПРЕДЛОЖЕНИЯ по редактированию и принятию гуманных и разумных Регламентов/ или одного интегрального Регламента. А то, у некоторых любителей собак и кошек вследствие СТАРАНИЙ (“ЗАБЫВЧИВОСТИ”, ХА-ХА) Карла Луганова, просто отсутствует на этот счёт достоверная информация.
К сожалению, часть заявлений были написаны от руки и сканера у меня нету, чтобы их опубликовать в этом посте.

ПРАВДА О БОРЬБЕ ЗА ГУМАННЫЕ И РАЗУМНЫЕ РЕГЛАМЕНТЫ ДОЛЖНА БЫТЬ ПОЛНОЙ, А НЕ ОДНОБОКОЙ, КАК ЕЁ ПРЕДСТАВЛЯЕТ КАРЛ ЛУГАНОВ. И ОНА НИЧУТЬ НЕ УМАЛЯЕТ ЕГО РЕШАЮЩУЮ РОЛЬ В НАПИСАНИИ И ПРИНЯТИИ РЕГЛАМЕНТОВ ЗООЗАЩИТЫ.

3. Изначально в проектах Регламентов Карла Луганова стояла “гуманная эвтаназия” для невостребованных -  в течение 14 суток -  отловленных бездомных собак и не было программы ОСВВ, только программа ОСВВ-кураторство.

4.Обратие внимание на то, что и ВЕСНОЙ 2018 ГОДА, то есть почти спустя 4 года после опубликования первого варианта Регламента для домашних и бездомных животных, КАРЛ ЛУГАНОВ ПРОДОЛЖАЛ ОТСТАИВАТЬ УБИЙСТВО (или как блудливо было записано в регламенте – гуманной эвтаназии) НЕВОСТРЕБОВАННЫХ В ТЕЧЕНИЕ 14 ДНЕЙ ОТЛОВЛЕННЫХ БЕЗДОМНЫХ СОБАК.

И ЕСЛИ  РЕГЛАМЕНТ  БЫЛ БЫ ПРИНЯТ С ЭТИМ ПУНКТОМ КАРЛА, ТО ВСЕ 600-700 СОБАК,КОТОРЫЕ СЕЙЧАС СОДЕРЖАТСЯ В НЕКРОПОЛЕ, БЫЛИ БЫ УМЕРВЩЛЕНЫ. И все остальные заморочки Карла  о том,как отлавливать и как содержать,им были бы,на жаргоне, до фонаря.

5.Точно также и ВЕСНОЙ 2018 Г. КАРЛ ЛУГАНОВ ПРОДОЛЖАЛ БЫТЬ ПРОТИВНИКОМ ПРОГРАММЫ ОСВВ.  Более того, 22 декабря 2018 г. во время Публичных слушаний в Проекте Регламентов еще стояло только ОСВ-кураторство.

Именно поэтому я предположил, что синтагма “ОСВВ” вовсе не случайно исчезла из названия главки 14. первого Регламента при переводе с русского языка на государственный. А. Мазов взял вину на себя, мол, при переводе они с подругой недосмотрели, ибо надо было срочно сделать перевод. В это я мало верю, скорее выпадение “ОСВВ” из заголовка это дело рук Карла Луганова.

6. В феврале 2018 г. я еще считал Р.Трахтмана зоозащитником, ибо свои зоофашистские воззрения он ясно и четко не излагал. Поэтому он и упоминается у меня в одном месте.

7.СЕБЕ В ЗАСЛУГУ Я СТАВЛЮ СЛЕДУЮЩИЕ ГЛАВНЫЕ МОМЕНТЫ: а) На протяжении всего периода обсуждения я был категорическим противником убийства невостребованных -  в течение 14 суток -  отловленных бездомных собак. И не только возражал Карлу и некоторым другим, в частности Наталии Наса, но и многократно – в отличие от многих, которые тоже возражали против этого -  писал заявления в инстанции по данному вопросу. В конечном счёте, этот пункт был снят, кстати, благодаря позиции Руслана Кодряну. Мною была предложена формула, которая вошла в окончательный русский вариант Регламентов;

б) Крайне активно и устно на обсуждении в Генпримэрии, и письменно выступил против первого варианта Регламента дирекции ЖЭКов. Ряд моих замечаний был учтён во втором варианте Регламента дирекции ЖЭКов;

в) Добивался и добился, чтобы наряду с программой ОСВВ-кураторство, была закреплена программа ОСВВ;

г) На публичных слушаниях 22 декабря 2018 г., 3 и 9 января 2019 г., когда окончательно дорабатывались оба Регламента, был очень активным, вёл ожесточённую полемику с зоофашистами, высказал ряд замечаний, которые были учтены. В частности, был снят запрет на кормление бездомных собак, снят пункт, запрещающий ветврачам принимать и лечить незарегистрированных собак и кошек. И т.д.

Безусловно, схожей со мной позиции придерживались Валентина Дудник, Ион Дрон, Ольга Супчанова, Марина Казаку, Лора Демьян, Ирина Яковенко, Александр Мазов, ряд других ЗЗ – без их поддержки не удалось бы  подлинно гуманизировать Регламенты(убрать пункт об убийстве невостребованных отловленных собак) и включить в неё Программу ОСВВ.

8.На предпоследнем этапе, когда Карл Луганов никак не хотел убирать пункт об “гуманной эвтаназии”, я заявил, что склоняюсь к усовершенствованному второму варианту Регламента дирекции ЖЭКов, в котором не предполагаются убивать невостребованных бездомных после 14 дней. Это сыграло свою определённую роль. Но, в конечном счёте, решающую роль сыграла гуманная позиция Руслана Кодряну.  И только тогда Карл отступил.


[ПРИЛОЖЕНИЕ. Текст написан по горячим следам. Пост от 18 сентября 2019 г.
<<НЕМНОГО ОБ ИСТОРИИ НОВЫХ РЕГЛАМЕНТОВ...
 
Прочитал пост Карла Луганова на Societatea Umana/Гуманное Сообщество - <<Поздравляем всех жителей Кишинева! Вчера на Муниципальном Совете был принят Регламент по домашним и бездомным животным и т.д.>> - и рассмеялся :судит меня по себе.

Какая всё же мелкотравчатая душа оказалась у этого человека. Никак не ожидал - тщеславная, амбициозная, злопамятная, завистливая, неблагодарная...

(В тот момент Карл был обижен на меня за публикацию -  "ЗООФАШИСТСКАЯ ДЕМАГОГИЯ И ПИАР-АКЦИЯ  Карла Луганова, Иона Дрона и Ко".Находится в сборнике моих текстов под № 9 под общим названием "Против живодёрства и зоофашизма в РМ" - http://www.proza.ru/2020/02/16/542. - Добавление от 30.03.20 г.).

Решил меня уколоть тем, что не упомянул меня среди тех, кто активно участвовал в разработке Регламента в последние 2,5 года...

Для меня главное, Карл, - интересы дела, в данном случае - жизнь и здоровье собак и кошек, как владельческих, так и бездомных, а всё остальное – МИШУРА.... И Я ТОЖЕ ОЧЕНЬ РАД ПРИНЯТИЮ РЕГЛАМЕНТА....А всё остальное СУЕТА СУЕТ...

Но хочу рассказать тем, кто не в курсе, КАКИМИ БЫЛИ РЕГЛАМЕНТЫ, КОТОРЫЕ РАЗРАБОТАЛИ КАРЛ СОТОВАРИЩИ ИЗНАЧАЛЬНО:

1)У Карла изначально, в первые 3 года, в Регламентах предусматривалось УСЫПЛЕНИЕ НЕВОСТРЕБОВАННЫХ - через 14 дней - БЕЗДОМНЫХ СОБАК;
И большинство из тех, кого он благодарит в конце своего поста, этот вариант поддерживали, большинство было за усыпление здоровых невостребованных бездомных собак......

2)Точно так же, НЕ БЫЛО в Регламентах Программы ОСВВ, а только ОСВ-кураторство.
И когда я подключился к работе над Регламентами 2,5 года тому назад, то прежде всего стал бороться за то, чтобы убрать пункт об усыплении здоровых собак, и за то, чтобы была введена программа ОСВВ, в противном случае невостребованных собак придётся усыплять, то есть убивать.

Карл долго сопротивлялся, очень долго сопротивлялся, искал разного рода отговорки, но убирать этот пункт не хотел...

И в значительной степени только благодаря Иону Дрону и Вашему покорному слуге удалось и убрать пункт об усыплении здоровых собак, и внести в Регламент программу ОСВВ, последнее только на публичных слушаниях в декабре-2018 г. - январе 2019 г.

3) Кроме того, именно я был один из тех, кто вместе с Карлом, Возноем, Мазовым и др. своей активностью на одном из заседаний заблокировал принятие Регламента Дирекцией ЖЭКов...

Но до этого я исписал кучу заявлений (никто другой из того списка, что приводит Карл, этого не сделал), и в Дирекцию ЖЭКов, и на имя Генпримара, чтобы заблокировать принятие их Регламента. Более того, Дирекция ЖЭКов учла ряд моих замечаний, и во втором варианте почти все из них были учтены...

4)И я помню, как уговаривал Карла пойти на встречу с Никитой Цурканом, а он все отказывался (свидетель Ион Дрон), всё время приговаривая: я социалистам не верю, не верю...


P.S. Окончательный вариант Регламента я не видел, надеюсь, Карл контрабандой не протащил туда (или не устранил) какой-нибудь важный пункт... (Увы, я ошибался - при помощи своего друга А.Мазова контрабанда -  то ли сознательно, то ли из-за халатности -  всё же была осуществлена: вместо названия главы 14 <<ОСВВ, ОСВВ-кураторство>> Регламента о домашних и бездомных животных в варианте на русском языке, который только и прошёл Публичные слушания, в варианте этого же Регламента на государственном языке, который только и был утверждён Муниципального совета 17 сентября 2019, стоит только “ОСВВ-кураторство”. – Замечание от 30 марта 2020 г.)

P.P.S. И как тут не вспомнить, сколько раз меня Карл благодарил, однажды назвав даже самым главным своим соратников. Я только отмахнулся.

P.P.P.S. И, хотя я атеист, здесь уместно грубоватое выражение: <<Бог не фраер, Он всё видит...>>>>]






ЧАСТЬ ВТОРАЯ: ЗАЯВЛЕНИЯ, КОММЕНТАРИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.


I.ЗАЯВЛЕНИЕ,ПОДАННОЕ В ГЕНПРИМЭРИЮ,НАЧАЛЬНИКУ УПРАВЛЕНИЯ ЖЭКОВ ОТ 27 июля 2017 г.


В Генеральную примэрию м.Кишинэу,
Начальнику управления по уборке и обустройству Кишинева
господину Василе Ефросу

от  Волкова Эдуарда Георгиевича,
Председателя Межэтнического культурного
и правозащитного общества РМ „Conciliere – Согласие” (зарегистрирован в Минюсте РМ 14.05.1999 под № 0992),” владельца” - опекуна нескольких собак и кошек,
проживающего по адресу: […]


Заявление


Ознакомился с проектом новых “Правил содержания домашних животных”, который был подготовлен в недрах Генпримэрии в тайне от зоозащитников и без их участия.
Моему возмущению нет предела.

1)В 2015 г. зоозащитники уже представили в Генпримэрию м.Кишинэу свой Проект Регламента по содержанию домашних животных. В его составлении принимали активное участие организации по защите животных – “Гуманное сообщество”, “Ареал” и “ЛОиЗ”. Этот проект официально был зарегистрирован в Генпримэрии м.Кишинэу.

Тогда же, в 2015 г., по рекомендации К. Луганова, председателя “Гуманного сообщества”, я с ним ознакомился и мне он   в общем и целом понравился, ибо был составлен на основе опыта не только западных стран с давней традиции гуманного отношения к домашним и бездомным животным, но и стран, которые быстро и гуманно решили проблему бездомных – Польша, Латвия.

(Хотя мною и были высказаны ряд замечаний).

В 2016 г. в Генпримэрии прошли два тура публичных слушаний по Проекту зоозащитников с участием представителей Кинологического клуба, зоозащитных организаций “АЛГА”, “Fundatia Laika”,” AOBA”, представителей от муниципальных подразделений - “Regia Autosalubritate” и городской ветеринарной службы, других департаментов, а также заинтересованных в решении данной проблемы граждан Кишинева.

В любой демократической стране после этого Регламент выносится на Муниципальный совет и принимается, но только не в м.Кишинэу.

Проект зоозащитников был бессовестно заморожен и, по сути, отброшен как ненужный хлам, а вместо него появился некий проект “Правил содержания домашних животных”, который, если исходить из его содержания, составлен животноненавистниками и живодёрами.

Таким образом, были нарушены элементарные демократические нормы, а над зоозащитными организациями, зоозащитниками Генпримэрия просто нагло поиздевалась.

2. Конечно, проект Генпримэрии содержит ряд правильных общепринятых норм, которые уже зафиксированы в Кодексе о правонарушениях, я этого не отрицаю, однако он содержит и ряд таких норм, которые явно внесены в Регламент собако- и кошконенавистниками, имеют целью максимально затруднить содержание собак и кошек в домашних условиях в многоквартирных домах. Да и на земле тоже.

Вот две взаимосвязанные нормы, носящие явно дискриминационный характер по отношению к владельцам собак и кошек, и к тому же и незаконный, если исходить из Конституции РМ и норм вещного права, зафиксированных в Гражданском кодексе РМ
( К сожалению портал "Проза.ру" не отображает те латинские буквы,которые есть только в молдавском/румынском языке.Вместо этих букв стоит точка с запятой - ;):

“59. Restric;ii privind de;inerea animalelor de companie: 1) De;inerea de c;tre proprietarii gospod;riilor individuale a unui num;r mai mare de 4 animale de companie – doi c;ini ;i 2 pisici - f;r; plata unei taxe anuale stabilite de Consiliul municipal Chi;in;u; Fac excep;ie de la prevederile punctului a) proprietarii de c;ini ;i pisici de ras;, cresc;tori ;i de;in;tori ai unei canise/felise, care realizeaz; activit;;i de cre;tere ;i ameliorare a raselor canine/feline, cu aprobarea serviciului de specialitate din cadrul Prim;riei municipiului Chi;in;u, ;n baza documentelor justificative eliberate de c;tre asocia;iile feline/canine.

2) De;inerea animalului de companie ;n apartamente f;r; acordul scris ;i ;tampilat al Asocia;iei de proprietari, adoptat cu majoritatea voturilor proprietarilor, ;n baza acordului expres al proprietarilor din apartamentele limitrofe (apartamentul superior, inferior ;i a celor ;nvecinate de pe acela;i etaj apartamentului de de;inere al animalului de companie);”  - .

2.1. Суть их сам глава управления по уборке и обустройству Кишинева Василе Ефрос изложил корреспонденту интернет-издания “Спутник” следующим образом: "Те, у кого дома есть собака или кошка, должны заручиться согласием Ассоциации жильцов на их проживание. Необходимо разрешение большинства жильцов в соотношении 50+1. А соседи по лестничной клетке должны дать письменное согласие на то, чтобы в вашей квартире находилось животное".
При этом В.Ефрос ссылается на некий опыт других стран. И странным образом не называет эти страны. И не случайно. Ибо  в подавляющем большинстве стран мира нет этой дискриминационной нормы.

В течение нескольких дней я рыскал по Интернету  в поисках подобной зоофобской нормы и  нашёл её – только в шиитском Иране. Допускаю, что она может быть ещё где-нибудь, но это исключение.

[Вот некоторые посты и сайты: Международный опыт по защите животных (Польши, Германии, Чехии, Голландии, Англии, Франции, США)-

"Положение о защите и содержании собак от 2 мая 2001 г. [в Германии] (Федеральный кодекс законов (BGBl.) I стр. 838), измененное статьей 3 закона от 19 апреля 2006 г. (BGBl. I, стр. 900)" - http://animals.kharkov.ua/node/294 ; 

Рекомендации по содержанию домашних кошек в Германии - http://animals.kharkov.ua/node/289 ;

Нормы и правила содержания собак для территории федеральной столицы Австралии - http://www.real-ap.ru/node/857 ;

Законы о собаках в США  -

Как в США и Канаде реализовано экономическое стимулирование стерилизации владельцами своих животных - http://www.animalsprotectiontribune.ru/USALaw.html; Законодательство о животных в США https://zoodrug.ru/topic1047.html;

Опыт решения проблемы бездомных животных в США - http://animals.kharkov.ua/node/160

Знакомился  с Законами (действующими и проектами) и Правилами содержания домашних и прочих животных  в России, Украине, Белоруссии, отдельных их областях и городах –

Проект Федерального Закона РФ о содержании домашних животных - ;

ВРЕМЕННЫЕ ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ СОБАК И КОШЕК В Г. МОСКВЕ - ;

Закон Санкт-Петербурга “О содержании домашних животных” - http://www.assembly.spb.ru/ndoc/doc/0/706108475?print=0 ;

Закон  Тверской области от 15.07.2015 № 72-ЗО «Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Тверской области» - http://www.zsto.ru/index.php/poslednie-zakony/8060-z72-2015 ;

Закон “О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Новосибирской области” - ;

Об утверждении Правил содержания домашних собак, кошек, а также отлова безнадзорных животных в населенных пунктах Республики Беларусь   - ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 4 июня 2001 г. № 834 - http://pravo.by/document/?guid=3871&p0=C20100834 ;

В России впервые появился ГОСТ по содержанию домашних животных - ].


В отличие от указанной зоофобской нормы во многих странах имеется совсем другая норма, которая и была закреплена в Проекте зоозащитников –

“5.1. При условии соблюдения санитарно-гигиенических, зоогигиенических требований и настоящих Правил разрешается:
5.1.2. Содержание домашних животных в помещениях, которые не принадлежат на праве собственности лицам, содержащим домашних животных, разрешается только при наличии письменного согласия собственника такого помещения.
5.1.3. Содержание домашних животных в жилых помещениях (коммунальная квартира), занятых несколькими семьями, лишь на своей жилой площади с письменного согласия всех проживающих в квартире”.

То есть письменное разрешение необходимо только ВНУТРИ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КВАРТИРЫ, но никак не от жильцов других квартир.

Есть право частной жизни (ст.28 Конституции РМ) и частной собственности (ст.46 Конституции РМ).

Если я не нарушаю санитарные нормы и нормы содержания животных, не нарушаю “режим ночного времени”, то никто не вправе из жильцов разрешать или не разрешать мне владеть собакой (собаками) или кошкой (кошками).

Явный дискриминационный и запретительный характер явствует даже из следующего соображения: сегодня жильцы или соседи дадут мне разрешение, а потом с кем-то мы поссоримся и он (они) начнёт по злобе своей возражать, хотя с моей стороны никакие иные нормы не были нарушены, и никакие его (их) законные права, свободы и его (их) достоинство (согласно ст.9 Конституции РМ) не были нарушены.

Наконец, эта норма  совершенно бесполезна. Ведь даже если соседи дадут согласие, а я начну нарушать санитарные нормы или режим ночного времени, то они отзовут свое согласие. А если я ничего не нарушаю, то зачем согласие  соседей? Только для одной цели – максимально затруднить мне содержание собак и кошек, зависеть от доброты или злобы, от капризов и иных негативных чувств соседей. Именно поэтому этой нормы нет нигде в европейских законах и правилах содержания домашних животных.
Поэтому эта норма БЕЗУСЛОВНО, ДОЛЖНА БЫТЬ ОТМЕНЕНА.

2.2. Теперь о второй стороны этого же вопроса, вопроса о дозволенном количестве животных. Сам В.Ефрос в пересказе “Спутника” так излагает этот вопрос: “Число домашних питомцев предлагают законодательно ограничить. Так, по замыслу мэрии, в одной квартире не должно содержаться более одной кошки и одной собаки. А в доме на земле — не более двух собак и двух кошек.

"Наша цель сократить количество животных, у которых нет хозяев", — отметил Ефрос.
По словам специалистов, нередки случаи, когда люди заводят сразу несколько животных, а спустя время не справляются с их содержанием и выбрасывают на улицу”.
 (
Начну с того, что последний аргумент от лукавого: добросовестный, законопослушный хозяин собак и кошек не должен зависеть от безответственных хозяев. Последние не будут стерилизовать своих собак и кошек (ещё ссылаясь и  на нормы религии) и будут выкидывать щенков и котят (или взрослых собак и кошек) на улицу вне зависимости есть ограничения по количеству или их нет.

К тому же основная масса безнадзорных собак и кошек существует не по этой причине.

Теперь по сути: нигде в европейских странах нет ограничений по количеству кошек, если соблюдаются прочие нормы. Норма, которую озвучил В.Ефрос (одна собака и одна кошка) существует только в Белоруссии. При всём уважении к Белоруссии, не думаю, что это самая демократическая страна и самая продвинутая, прогрессивная  в деле зоозащиты.

Что касается дозволенного количества собак, то опять-таки, в европейских странах, в Канаде, США  нет нормы, которая содержится в проекте Генпримэрии.

В Генпримэрии, вероятно, не знают, что собаки существуют разных пород и разных размеров, включая и совсем крохотные.

Не будем касаться правового вопроса о том, что ограничения на количество собак нарушают моё право частной собственности (а собаки и кошки, увы, считаются у нас вещью), нормы вещного права Гражданского кодекса, при условии, что при этом не ущемляются права и свободы других граждан.

Несмотря на это в ряде стран с давней традиции зоозащиты ограничения всё же существуют – прямые или косвенные (экономические): прямые – от 3-х до 6-ти собак (в зависимости от пород и размеров) или косвенные  - лицензия на первую собаку в небольшой цене, а начиная со второй – более дорогая. Причём, лицензия для стерилизованных собак по минимальной цене, а для нестерилизованных – в несколько раз дороже. К тому же, для пенсионеров - скидка существенная в цене.

Когда мы рассматриваем вопрос о дозволенном количестве собак, то мы должны учитывать то обстоятельство, что в Кишиневе нет Муниципального приюта, что все частные приюты около и вокруг Кишинева переполнены, что большинство собак и кошек не стерилизовано и поэтому внедрение норм, которые закреплены в Проекте Генпримэрии приведёт к массовому живодёрству.

Вначале надо простерилизовать 70-80% собак и кошек, построить вместительный Муниципальный приют, оказывать помощь частным Приютам и только спустя несколько лет можно ясно прописывать ограничения на количество собак (только собак) с учётом международного опыта.

Все эти обстоятельства были учтены в Проекте зоозащиты, и поэтому соответствующая норма в ней СОВЕРШЕННО СПРАВЕДЛИВО звучала так: “5.1.1. Содержание одной семьей в квартире многоквартирного дома домашних животных в количестве, ограниченном возможностью обеспечения им условий надлежащего содержания”.

3.По нашему мнению, на данном этапе для решения вопроса о дозволенном количестве домашних животных (собак) надо ввести лицензирование по прогрессивной шкале и в зависимости от пород и размеров. Для одной собаки крупных размеров или для двух средних, или для трёх маленьких пород ввести минимальную плату, а уже для второй крупной, для третьей средней (если размер жилья позволяет), или для четвертой маленькой более - высокую плату.

Это касается квартир. А что касается дома на земле с хорошей оградой, то очевидно, что дозволенное количество собак по минимальной оплате за лицензию должно быть увеличено на 1-2-3 единицы.
 
4. Мои соображения и замечания изложены на тот очень плохой (по отношению к зоозащите – издевательский) случай, если за основу в ходе дебатов будет принят Проект Генпримэрии.

По моему глубокому убеждению, и руководствуясь элементарными нормами демократии, в основу дебатов должен быть положен только зарегистрированный и уже дважды обсуждённый Проект зоозащиты. В него могут быть добавлены те хорошие (исходя из общераспространённого международного опыта) нормы из Проекта Генпримэрии, которые в принципе отсутствуют в Проекте зоозащиты. И не более того. И понятно, что антигуманные, живодёрские и животноненавистнические нормы из Проекта Генпримэрии ни под каким предлогом не должны быть включены в Проект зоозащиты в качестве дополнения, или, более того, в качестве замены гуманных норм.


23 июля 2017 г.                Эдуард Волков












II.НЕКОТОРЫЕ РАЗРОЗНЕННЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОЕКТ ЗООЗАЩИТЫ…07.08.17 г.



1)Название……Правила содержания домашних животных в муниципии Кишинэу (вместо в “городе Кишиневе”). И должно использоваться везде одно название: или Регламент или Правила
2)Пункт “1.4 “ из Общих положений лишний, он очевиден
3)Везде Примэрию г. Кишинева заменить на Генпримэрию м.Кишинева
4)Пункт 3.4 конкретизировать.
5)Процесс регистрации надо упростить
 


В Проекте зоозащиты есть ряд правильных, очень хороших норм, содержащиеся и в Регламентах, наиболее продвинутых – с точки зрения зоозащиты -  европейских стран, которые, однако, в данный момент для Молдовы неприемлемы, так как будут содействовать негуманному отношению к домашним и бездомным животным, по сути, живодёрству. Поэтому для этих норм необходим подготовительный переходной период в 5-10 лет, в течение которого будут воплощаться в жизнь другие нормы Проекта – регистрации, чипирование, наладится работа Отдела регистрации и защиты животных.


Привожу эти нормы со своими комментариями:

1)4.1.20 – “Собака, находящаяся   на территории города без жетона или без микрочипа, считается незарегистрированной, и подлежит отлову согласно данным Правилам”.

Очевидно, что массовая регистрация и чипирование – это длительный процесс и если ввести эту норму немедленно, то будут отловлены и умерщвлены, без всякой двухнедельной паузы – ибо мы знаем, какие злодейства творятся в “Аутосалубритате”. Поэтому только через 5, к примеру, лет можно вводить эту норму в жизнь,

2)Аналогичная ситуация с нормой 5.3.4. -  “Запрещается нахождения на территории юридического лица незарегистрированных животных. Ответственность несёт юридическое лицо, на территории которого они находятся”.

 3) А уж норма 5.3.5. -  “Запрещается физическим и юридическим лицам, подкармливать   незарегистрированных собак и кошек на территорий этих предприятий, и рядом с ними” – явно живодёрская на данный момент. Лет через 5-7-10 после того, как будет принят Регламент, и он начнёт воплощаться в жизнь, можно будет ввести в действие эту норму.
Кормить надо всегда, везде и повсюду голодных животных, несмотря ни на какие запреты. Ибо они оказались в подобной ситуации по вине двуногих…

4)Точно также необходим переходной период для норм 5.3.12 и 5.3.13.   
5.3.12. “Продавать   и дарить незарегистрированных и не вакцинированных от бешенства животных, а также без справки о ветеринарном осмотре”.

5.3.13. “Продажа кошек, собак, котят и щенков на рынках, и в других местах на улицах города. Только в лицензированных питомниках и приютах. За допуск такого рода продажи, ответственность несут и директора рынков”.
Если по какой-то причине, кто-то хочет избавиться от своего четвероног друга, пусть продаёт или дарит без всяких предварительных условий. В противном случае безответственные хозяева просто выбросят своих подопечных на улицу, или завезут в лес. Уже новый хозяин будет регистрировать и вакцинировать…
Аналогично, пусть в переходный период продают, где хотят, лишь бы не выбрасывали…

5)Норма - 5.3.17. “Ветеринарным клиникам и ветеринарным врачам вакцинировать, лечить и проводить какие-либо процедуры с незарегистрированными животными в Единой Электронной Базе, исключения составляют случаи необходимые срочного вмешательства врача и в случае обращения с бездомными животными”, - на данный момент вообще драконовская, идёт вразрез с клятвой Гиппократа. 

Врач должен оказать врачебную помощь даже собаки или кошки своего заклятого врага без относительно есть регистрация или нет. Эту норму вообще надо убрать. К тому же на первом приёме не всегда можно определить, какое заболевание у животного. А пауза может привести к тому, что время на лечение будет безвозвратно потеряно.

6) Аналогичная ситуация с нормой 5.3.18. -  “Интернет сайтам, порталам, газетам, журналам и другим источникам информации размещать объявления о продаже или дарение незарегистрированных и не вакцинированных животных” – на данный момент –  это антиантигуманная мера.

7) Что же касается нормы 7.1.1.  – “В случае выгула собак в общественных местах Кишинева, их владельцы обязаны иметь при себе документы собаки, которые бы подтверждали проведение санитарно-ветеринарных процедур (мер), а также идентификацию и регистрацию в Единой Электронной Базе”, - то здесь переходной период может быть относительно небольшой, например,1-2 года.

8)Также необходим переходный период по норме 10.3.  – “Разрешается продажа и распространение домашних животных только:
-    на территории лица, которое содержит домашнее животное;
- в питомниках племенных животных, которые зарегистрированы надлежащим образом;
- в приютах и мини-приютах;
- во время проведения кратковременных выставок, организованных кинологическими клубами”, - 
с тем же сроком, что и по норме 5.3.13.

9)Аналогичная ситуация по норме 10.5. “Отчуждение животных осуществляется при наличии на животное соответствующей ветеринарной документации и регистрации посредством микрочипирования”.

10) ИЗ ПУНКТА 11.2 И 11.3 ДОЛЖЕН БЫТЬ УБРАН ПУНКТ О “ГУМАННОЙ ЭВТАНАЗИИ”.


“11.2. Регулирование численности бездомных животных осуществляется методами отлова, стерилизации, адопции, осв кураторства, а в случае невозможности их применения – методом гуманной эвтаназии”. 



“11.3. Собаки, находящиеся в общественных местах (улицы, дворовые территории, парки, скверы и прочие места) без сопровождающих лиц, кроме клипсованых (метод ОСВ кураторства), считаются бездомными и подлежат обязательному отлову специальными службами по отлову для размещения в пункте временного содержания с последующей: идентификации, регистрации, лечения, возврату владельцу либо передачи в приют или другому лицо пожелавшему приютить, или после содержания 14 дней -  гуманной эвтаназии”.

Во-первых, слово “гуманная” является    лишним, эвтаназия уже по определению –  безболезненное убийство,
во-вторых, НИКТО НЕ ДАВАЛ ПРАВО ЧЕЛОВЕКУ УБИВАТЬ ЗДОРОВЫХ НЕАГРЕССИВНЫХ СОБАК.

А в-третьих, и это главное в Молдове – в которой чиновники сплошь коррумпированы, продажны, значительная часть населения настроено живодёрски ПУНКТ ОБ ЭВТАНАЗИИ ПОСЛУЖИТ ЛЕГАЛЬНЫМ ОПРАВДАНИЕМ ПОВСЕМЕСТНОМУ МАССОВОМУ УБИЙСТВУ БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК, КОТОРОЕ СЕЙЧАС ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НЕЛЕГАЛЬНО.

Чиновники вместе с исполнителями-живодёрами будут отмывать деньги, что, кстати, делается и сейчас.

Эвтаназия может быть применимо только по отношению к неизлечимо больным собакам по заключению ветврача и осуществлённое только им и под контролем зоозащиты.


11)Необходимо добавить подпункт в пункт 13, когда владелец собак может несколько своих собак за свой счёт содержать в Приюте.


III. МОИ НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ОТ 7 СЕНТЯБРЯ 2017 Г. НА ПРОЕКТ ЗООЗАЩИТЫ (КАРЛА ЛУГАНОВА И КО) И ОТВЕТ НА НИХ КАРЛА ЛУГАНОВА.

3.1. МОИ ЗАМЕЧАНИЯ.
"В Проекте зоозащиты есть ряд правильных, очень хороших норм, содержащиеся и в Регламентах, наиболее продвинутых – с точки зрения зоозащиты - европейских стран, которые, однако, в данный момент для Молдовы неприемлемы, так как будут содействовать негуманному отношению к домашним и бездомным животным, по сути, живодёрству.

Поэтому для этих норм необходим подготовительный переходной период в 5-10 лет, в течение которого будут воплощаться в жизнь другие нормы Проекта – регистрации, чипирование, наладится работа Отдела регистрации и защиты животных.

Привожу эти нормы со своими комментариями:

1)4.1.20 – “Собака находящаяся на территории города без жетона или без микрочипа считается незарегистрированной, и подлежит отлову согласно данным Правилам”.

Очевидно, что массовая регистрация и чипирование – это длительный процесс и если ввести эту норму немедленно, то будут отловлены и умерщвлены, без всякой двухнедельной паузы – ибо мы знаем, какие злодейства творятся в “Аутосалубритате”. Поэтому только через 5,к примеру, лет можно вводить эту норму в жизнь,

2)Аналогичная ситуация с нормой 5.3.4. - “Запрещается нахождения на территории юридического лица незарегистрированных животных. Ответственность несёт юридическое лицо, на территории которого они находятся”.

3) А уж норма 5.3.5. - “Запрещается физическим и юридическим лицам, подкармливать незарегистрированных собак и кошек на территорий этих предприятий, и рядом с ними” – явно живодёрская на данный момент. Лет через 5-7-10 после того, как будет принят Регламент и он начнёт воплощаться в жизнь, можно будет ввести в действие эту норму.

Кормить надо всегда, везде и повсюду голодных животных, несмотря ни на какие запреты. Ибо они оказались в подобной ситуации по вине двуногих…

4)Точно также необходим переходной период для норм 5.3.12 и 5.3.13.
5.3.12. “Продавать и дарить незарегистрированных и не вакцинированных от бешенства животных, а также без справки о ветеринарном осмотре”.

5.3.13. “Продажа кошек, собак, котят и щенков на рынках, и в других местах на улицах города. Только в лицензированных питомниках и приютах. За допуск такого рода продажи, ответственность несут и директора рынков”.

Если по какой-то причине, кто-то хочет избавиться от своего четвероног друга, пусть продаёт или дарит без всяких предварительных условий. В противном случае безответственные хозяева просто выбросят своих подопечных на улицу, или завезут в лес. Уже новый хозяин будет регистрировать и вакцинировать…
Аналогично, пусть в переходный период продают, где хотят, лишь бы не выбрасывали…

5)Норма - 5.3.17. “Ветеринарным клиникам и ветеринарным врачам вакцинировать, лечить и проводить какие-либо процедуры с незарегистрированными животными в Единой Электронной Базе, исключения составляют случаи необходимые срочного вмешательства врача и в случае обращения с бездомными животными”, - на данный момент вообще драконовская, идёт вразрез с клятвой Гиппократа.

Врач должен оказать врачебную помощь даже собаки или кошки своего заклятого врага без относительно есть регистрация или нет. Эту норму вообще надо убрать. К тому же на первом приёме не всегда можно определить, какое заболевание у животного. А пауза может привести к тому, что время на лечение будет безвозвратно потеряно.

6) Аналогичная ситуация с нормой 5.3.18. - “Интернет сайтам, порталам, газетам, журналам и другим источникам информации размещать объявления о продаже или дарение незарегистрированных и не вакцинированных животных” – на данный момент – это антиантигуманная мера.

7) Что же касается нормы 7.1.1. – “В случае выгула собак в общественных местах Кишинева, их владельцы обязаны иметь при себе документы собаки, которые бы подтверждали проведение санитарно-ветеринарных процедур (мер), а также идентификацию и регистрацию в Единой Электронной Базе”, - то здесь переходной период может быть относительно небольшой, например.1-2 года.

8)Также необходим переходный период по норме 10.3. – “Разрешается продажа и распространение домашних животных только:
- на территории лица, которое содержит домашнее животное;
- в питомниках племенных животных, которые зарегистрированы надлежащим образом;
- в приютах и мини-приютах;
- во время проведения кратковременных выставок, организованных кинологическими клубами”, -
с тем же сроком, что и по норме 5.3.13.

9)Аналогичная ситуация по норме 10.5. “Отчуждение животных осуществляется при наличии на животное соответствующей ветеринарной документации и регистрации посредством микрочипирования”.

И последние замечания по Проекту зоозащиты:
10) Из пункта 11.2 и 11.3 должен быть убран пункт о “гуманной эвтаназии”.

“11.2. Регулирование численности бездомных животных осуществляется методами отлова, стерилизации, адопции, осв кураторства, а в случае невозможности их применения – методом гуманной эвтаназии”.

“11.3. Собаки, находящиеся в общественных местах (улицы, дворовые территории, парки, скверы и прочие места) без сопровождающих лиц, кроме клипсованых (метод ОСВ кураторства), считаются бездомными и подлежат обязательному отлову специальными службами по отлову для размещения в пункте временного содержания с последующей: идентификации, регистрации, лечения, возврату владельцу либо передачи в приют или другому лицо пожелавшему приютить, или после содержания 14 дней - гуманной эвтаназии”.

Во-первых, слово “гуманная” является лишним, эвтаназия уже по определению – безболезненное убийство, во-вторых, никто не давал право человеку убивать здоровых неагрессивных собак.

А в-третьих, и это главное в Молдове – в которой чиновники сплошь коррумпированы, продажны, значительная часть населения настроено живодёрски, пункт об эвтаназии послужит легальным оправданием повсеместному массовому убийству безнадзорных собак, которое сейчас осуществляется нелегально.

Чиновники вместе с исполнителями-живодёрами будут отмывать деньги, что, кстати, делается и сейчас.
Эвтаназия может быть применимо только по отношению к неизлечимо больным собакам по заключению ветврача и осуществлённое только им и под контролем зоозащиты.


3.2. ОТВЕТ КАРЛА ЛУГАНОВА.
"Извиняюсь что не ответил раньше, много событий за месяц и погибшая лошадь и проект уголовной статьи, итак далее
Но вот отвечаю по пунктам

На регистрацию (микрочипирования) отводится год, но все в руках хозяев они могут зарегистрировать собак как можно быстрее чтобы если те будут отловлен, можно было легко вернуть их домой

Но при этом всем будет действовать и другое правило, животные будут в течение 14 дней находится (живыми) на территории места временного содержания животного, любой человек потерявший свою собаку сможет обратиться в службу отлова и там найти свою собак живой, а не отравленной или забитой трубой

Про срок 5 лет, напишу сейчас и потом еще раз.

Это очень много, мы уже давно позади паровоза и любое растягивание времени, будет только негативно сказываться на процесс решение проблемы с бездомными животными.
Это как знаете с больными зубом, не идти к врачу а принимать какие-нибудь полумерные действия, или пойти один раз к зубному и дальше нормально жить.

2) Про норму 5.3.4. - “Запрещается нахождения на территории юридического лица незарегистрированных животных. Ответственность несёт юридическое лицо, на территории которого они находятся"

Введена она для того, чтобы на стройках, стоянках, складах и др. не разводили (заводили для охраны) стаи собак, а потом вызывали службы их травить.
Они сначала заводят, попользовались, а потом избавляются от них как ненужных, убивая их сами или вызывая Аутосалубритате.
При обязательной регистрации, хозяева 100 раз подумают, прежде чем заводить собак.

3) Эдуард, мы не можем ждать 5-7 лет.
Нормы нужно вводить сейчас, иначе убийства и травля и выкидывание животных не прекратится.
Закон о запрете курения, ввели сразу и все, люди не курят в общественных местах, а можно было еще 10 лет растянуть.
А тут вообще речь о жизнях животных

4) Ну тут совместили два пункта.
Опять же переходного периода не должно быть (будет только год для регистрации)

А дарить и продавать незарегистрированных животных, это значит позволять выбрасывать и размножать бесконтрольно животных, что никак не решить проблему с бездомными животными.

Продажа кошек и собак на рынках должна быть запрещена, в первую очередь потому что там нет условий их держать, а содержат чаще всего в маленьких клетках и в жару на солнце и в холод, не кормят и не поят.
Продажа только из мест где это можно проконтролировать, условия содержания.

5) Данная норма опять же предусмотрена чтобы соблюдалась процедура регистрации, а насчет первой помощи или помощи бездомным животным там обговорено что можно и без регистрации проводить.

6) Это не антигуманная мера, а опять же для контроля и защиты животных.
Чтобы не было черных разведенцев, которые разводят кого попало, скрещивая с кем попало, делая деньги и не заботясь даже об условиях в которых они содержатся. А потом еще и продают их , неизвестно куда и неизвестно кому, никакого учет и отчета.
И потом этих собак и кошек, новые хозяева наигравшись выкидывают на улицу.

7) Как раз год будет даваться на обязательную регистрацию, а потом уже будет обязательной.

8) и 9) уже повторят предыдущие ответы.

10) И по поводу эвтаназии.
К СОЖАЛЕНИЮ ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ.
Мы должны строить программу на реальности, а не на мечтах.
Иначе столкнемся потом с переполненностью приютов, и остановки программы "стерилизации и возврат, как не эффективной, и возвращение к методам травли.
ПРАВИЛЬНО ВЫШЕ НАПИСАЛА НАТАЛЬЯ НАСА, ЛУЧШЕ БУДУТ ПОДВЕРГНУТЫ ЭВТАНАЗИИ 100-200 ЖИВОТНЫХ, И СПАСЕНЫ БУДУТ ТЫСЯЧИ , чем вот так как происходит это сейчас, когда ежегодно травится по 5-6 тысяч бездомных ежегодно.

И еще.
Я бы очень бы хотел, чтобы мы все тут не спорили по данным вопросам.
Уже есть те кто пытается сделать, чтобы данный проект не прошел, потому что много не понимают.

Проведение нашего регламента, в наших всех обоюдных интересах, запороть мы можем сами же себе легко.

Но тогда все останется как есть.

И чем быстрее мы все это примем тем быстрее, прекратим.

И нет у нас времени на переходные периоды, не знаю кто сколько собирается жить на этой земле, но растягивать на 10-20 лет проблемы мы не имеем право, так как она уже больше 20 лет и так тянется.

В любом случае, я вам очень благодарен Эдуард за ваши пометки.


IV. МОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ГЕНПРИМЭРИЮ ОТ 21 ЯНВАРЯ 2018 Г.

В Генеральную примэрию м.Кишинэу,
Вице-Генпримару Руслану Кодряну
от Волкова Эдуарда Георгиевича,
Председателя Межэтнического культурного
 и правозащитного общества РМ „Conciliere – Согласие” (зарегистрирован в Минюсте РМ 14.05.1999 под № 0992),” владельца” - опекуна нескольких собак и кошек,
проживающего по адресу: […]


Заявление
Уважаемый господин Руслан Кодряну, то, что Вы решили лично и оперативно заняться проблемами содержания домашних животных и пытаетесь решить проблему уличных собак в Кишиневе, в связи с чем   предложили на обсуждение проект нового “Регламента о содержании домашних и уличных животных в Кишиневе”, вызывает уважение.

Но только не надо действовать с нуля, так, как будто до Вас не было других проектов, как будто до Вас не было публичных дебатов в Генпримэрии, и как будто раньше не был принят за основу проект Регламента зоозащиты.

Одним словом, не надо изобретать велосипед, причём – испорченный…
Я ознакомился с предложенным Вами указанным проектом, который, как и предыдущий летний (2017 г.) проект “Дирекции ЖЭКов” был подготовлен в недрах Генпримэрии втайне от зоозащитников и без их участия и предложен горожанам и зоозащитникам для обсуждения.

Заявлено (так сказано в ряде СМИ), что будут проведены публичные дебаты в Генпримэрии по данному Проекту. Продекларирована благородная цель: принять Регламент, который позволит “защитить животных от бесчеловечного обращения и устранит угрозу безопасности жизни и здоровья граждан»

И, тем не менее, моему возмущению нет предела.

1)В 2015 г., как я уже указал, зоозащитники уже представили в Генпримэрию м.Кишинэу свой Проект Регламента по содержанию домашних животных. В его составлении принимали активное участие организации по защите животных – “Гуманное сообщество”, “Ареал” и “ЛОиЗ”. Этот проект официально был зарегистрирован в Генпримэрии м.Кишинэу.

Тогда же, в 2015 г., по рекомендации К. Луганова, председателя “Гуманного сообщества”, я с ним ознакомился и мне он, в общем и целом понравился, ибо был составлен на основе опыта не только западных стран с давней традиции гуманного отношения к домашним и бездомным животным, но и стран, которые быстро и гуманно решили проблему бездомных – Польша, Латвия.
(Хотя мною и были высказаны ряд замечаний).

В 2016 г. в Генпримэрии прошли два тура публичных слушаний по Проекту зоозащитников с участием представителей Кинологического клуба, зоозащитных организаций “АЛГА”, “Funda;ia Laika”,” AOBA”, представителей от муниципальных подразделений - “Regia Autosalubritate” и городской ветеринарной службы, других департаментов, а также заинтересованных в решении данной проблемы граждан Кишинева.

В любой демократической стране после этого Регламент выносится на Муниципальный совет и принимается, но только не в м.Кишинэу. Проект зоозащитников был бессовестно заморожен и, по сути, отброшен как ненужный хлам, а вместо него летом 2017 года появился некий проект “Правил содержания домашних животных”, который, если исходить из его содержания, составлен животноненавистниками и живодёрами.

Таким образом, были нарушены элементарные демократические нормы, а над зоозащитными организациями, зоозащитниками Генпримэрия просто нагло поиздевалась.
После того, как в Дирекцию ЖЭКов посыпались протесты любителей животных и зоозащитников, было решено все же взять за основу Проект Регламента зоозащитников и отказаться от предложенного дирекцией ЖЭКов Проекта. Казалось бы, демократические нормы и здравый смысл восторжествовали….

Но не тут - то было.3 января 2018 г. на сайте Генпримэрии появился очередной Проект теперь уже самой Генпримэрии и вновь был отброшен Проект зоозащитников.

Конечно, кое-какая критика была учтена, так, к примеру, совершенно правильно было снято ограничение на содержание домашних животных. Есть право частной жизни (ст.28 Конституции РМ) и частной собственности (ст.46 Конституции РМ). Если я не нарушаю санитарные нормы и нормы содержания животных, не нарушаю “режим ночного времени”, то ни власти, ни жильцы не вправе разрешать или не разрешать мне владеть собакой (собаками) или кошкой (кошками) и ограничивать их количество.

Но в целом, несмотря на заявленную благородную цель – прекратить убийства бездомных собак, прекратить жестокое обращение с ними, -  по сути своей, Проект Регламента от 3 января 2018 г.  является таким же живодёрским, как и Проект от июня 2017 г.

2. Конечно, проект Генпримэрии содержит ряд правильных общепринятых норм, которые уже зафиксированы в Кодексе о правонарушениях, я этого не отрицаю, однако он содержит и ряд таких норм, которые явно внесены в Регламент живодёрами из “Аутосалубритате”, дирекции ЖЭКов и Генпримэрии, которые  имеют целью продолжить многолетний бизнес “Аутосалубритате”   на решении проблемы бездомных собак, когда списываются и присваиваются сотни тысяч  леев и ускорить работу конвейера по безжалостному уничтожению бездомных собак.

3.В свое время я ознакомился с опытом по содержанию домашних животных и по решению проблемы бездомных собак  многих стран.
Вот некоторые посты и сайты:
Международный опыт по защите животных (Польши, Германии, Чехии, Голландии, Англии, Франции, США)-

"Положение о защите и содержании собак от 2 мая 2001 г. [в Германии] (Федеральный кодекс законов (BGBl.) I стр. 838), изменённое статьей 3 закона от 19 апреля 2006 г. (BGBl. I, стр. 900)" - http://animals.kharkov.ua/node/294 ; 

Рекомендации по содержанию домашних кошек в Германии - http://animals.kharkov.ua/node/289 ;

Нормы и правила содержания собак для территории федеральной столицы Австралии - http://www.real-ap.ru/node/857 ;

Законы о собаках в США  -

Как в США и Канаде реализовано экономическое стимулирование стерилизации владельцами своих животных - http://www.animalsprotectiontribune.ru/USALaw.html;
Законодательство о животных в США https://zoodrug.ru/topic1047.html;
Опыт решения проблемы бездомных животных в США - http://animals.kharkov.ua/node/160

Знакомился  с Законами (действующими и проектами) и Правилами содержания домашних и прочих животных  в России, Украине, Белоруссии, отдельных их областях и городах –

Проект Федерального Закона РФ о содержании домашних животных - ;

ВРЕМЕННЫЕ ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ СОБАК И КОШЕК В Г. МОСКВЕ - ;

Закон Санкт-Петербурга “О содержании домашних животных” - http://www.assembly.spb.ru/ndoc/doc/0/706108475?print=0 ;

Закон  Тверской области от 15.07.2015 № 72-ЗО «Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Тверской области» - http://www.zsto.ru/index.php/poslednie-zakony/8060-z72-2015 ;

Закон “О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Новосибирской области” - ;

Об утверждении Правил содержания домашних собак, кошек, а также отлова безнадзорных животных в населённых пунктах Республики Беларусь   - ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 4 июня 2001 г. № 834 - http://pravo.by/document/?guid=3871&p0=C20100834 ;

В России впервые появился ГОСТ по содержанию домашних животных - ].
 
А вот систематизированный опыт других стран: Как разные страны решают проблему бездомных животных? -

4.Мало возражений вызывает та часть Регламента Генпримэрии, которая касается содержания домашних животных.

4.1. По нашему мнению, налог на содержание собак должен взиматься по прогрессивной шкале, в зависимости от количества собак, кроме того, его размер должен зависеть от того, стерилизована собака или нет. (Так делается почти во всех западных странах).

К примеру, налог на содержание 1 или 2 собак должен быть снижен (по сравнению с заявленным размером в 120 леев в год) до 5 леев в месяц, или 60 леев в год. А вот начиная с третьей собаки, он должен быть установлен в  10 леев в месяц или 120 леев в год. В случае же если собаки были стерилизованы (справка от ветврача установленного образца), то за содержание 1-2 собак налог равен  3 лея в месяц или 36 леев  в год, а за содержание большего  количества собак – 6 леев в месяц или 72 лея в год. Пенсионеры, за первых взятых домой 2-х бездомных собак от налога освобождаются.   

4.2. Надо добиться, чтобы в Кодекс о правонарушениях был внесён пункт о том, что выкидывание собак, щенков, кошек или котят наказывается крупным штрафом, к примеру, в 1000 лей, а в Регламент должен быть внесён пункт о запрете выкидывать из дома во двор, на улицу, в лес и т.д. своих домашних животных.

4.3. Точно так же надо добиться, чтобы в Кодекс о правонарушениях был внесён пункт об обязательности стерилизации домашних непородистых собак и кошек. В случае его невыполнения должен налагаться штраф, к примеру, в 800 леев. Штраф, понятно, должен быть больше, чем сама оплата самой стерилизации. Для пенсионеров должна быть существенная скидка. Этот же пункт должен быть внесён и в Регламент.
Очевидно, что для пункта об обязательности стерилизации домашних животных, как и об обязательности чипирования должен быть установлен переходной период в 1 год.

4.3. Разведение породистых собак, безусловно, должно лицензироваться и налог, конечно, должен быть намного больше, чем просто за содержание животных. Во-первых, разведение и продажа породистых собак – это бизнес и любой вид бизнеса должен лицензироваться. Во-вторых, такой налог необходим также для того, чтобы прекратить существование “черных заводчиков” породистых собак. Мало того, что при разведении животные содержатся в очень плохих условиях, и их скрещивают непонятно с кем. Так и потом эти метисы пополняют стаи бездомных животных, так как хозяева их выбрасывают, когда выясняют, что это не чистокровки, а метисы.

Заниматься разведением и продажей породистых  собак, должны только специалисты, которые будут смотреть и за здоровьем животных, и за условиями в которых их разводят.

5.В отличие от части Регламента Генпримэрии, которая посвящена содержанию домашних животных,  та часть Регламента Генпримэрии, которая посвящена решению бездомных собак – вызывает ужас, ибо, повторяю, он содержит  ряд таких норм, которые явно внесены в Регламент живодёрами из “Аутосалубритате”, дирекции ЖЭКов и Генпримэрии, которые  имеют целью продолжить многолетний бизнес “Аутосалубритате”(АС)   на решении проблемы бездомных собак, когда списываются и присваиваются сотни тысяч  леев и ускорить работу конвейера по безжалостному уничтожению бездомных собак.

Все зоозащитники, все любители животных и просто неравнодушные люди за то, чтобы в Кишиневе было максимально сокращено количество бездомных собак.

Но только мы все выступаем за поэтапный и гуманный способ решения этой проблемы, а не за то бизнес-живодёрство, которое существует в Кишиневе в течение многих лет, и которое закреплено нормами предложенного Генпримэрией Регламента, а также вследствие того, что    отсутствует ряд необходимых для гуманного решения этой проблемы норм.

Гуманный способ заключается в том, что массово стерилизуются 70-80 % популяции бездомных собак, и они возвращаются в прежние места обитания. Это на первом этапе.

Желательным дополнением к этому методу является чипирование  и система ОСВ кураторства, когда куратор отвечает за уход за бездомными собаками в определённом месте и делает все необходимые вакцины. Правда, ради справедливости надо заметить, что ОСВ кураторство в ближайшее время в требуемом количестве в Кишиневе вряд ли будет осуществлено.

Международный опыт свидетельствует о двух моментах: а) меньшее, чем 70-80 %  количество стерилизованных собак не приводит к значительному сокращению популяции бездомных собак, б) если не отпускать стерилизованные собаки на прежнее место обитания, то их место займут нестерилизованные собаки из пригородов и окрестных сел.

А что же мы читаем в Проекте Регламента Генпримэрии, и что же выделено в муниципальном бюджете: а) массовая стерилизация не предусмотрена. Выделено 300 тыс. для стерилизации животных в год.

При средних ценах 450-500 леев на стерилизацию собаки будет простерилизовано 600- 650  собак в год. Даже если будут стерилизовать по льготной цене в 300 леев, будет простерилизовано 1000 собак. Очевидно, что этого мало, ибо даже в прошлые годы по проектам зоозащитников, когда выделялось 600 тыс., не была решена проблема массовой стерилизации собак – 70 % их количества;

б) зато жильцам предлагается немедленно звонить в АС, в случае, если рядом с их домом живут бездомные собаки, для того, чтобы приехала машина и отловила бездомных собак, и одновременно устанавливается запрет на кормление бездомных собак.
Во-первых, возникает вопрос: Куда будут отвозить отловленных собак, пока нет Муниципального приюта? Регламент начнёт действовать  после его принятия, а Муниципального Приюта нет,  и неизвестно когда его построят.

И куда тогда будут свозить отловленных собак? Конечно же, в Некрополь. Но там места - для 20 собак максимум, если размещать их по нормам и так, чтобы они чувствовали себя сносно. В итоге - опять продолжится конвейер смерти: будут бездомных собак или отравлять на улицах и дворах, или же умерщвлять в Некрополе.
Но предположим, Муниципальный Приют (на 300 собак) уже построен.

Это значит, что через месяц или два, он будет переполнен. Что же дальше?
Руководитель Гуманного общества Карл Луганов (как он написал в соцсетях) задал вопрос авторам нового регламента Генпримэрии, что собирается делать Генпримэрия, когда предполагаемый (но все ещё не построенный Приют), будет переполнен.  В ответ он услышал нечто совершенно несерьёзное, неделовое: "там посмотрим, зачем заранее об этом думать”.

Нет необходимости даже комментировать такой ответ. Ясно, что после того, как Приют будет переполнен, начнётся умерщвление уже содержащихся в нем собак, чтобы освободить клетки для новой порции отловленных собак.

Во-вторых, к чему приведёт запрет на кормление? К дистрофии и голодной смерти одной части собак и их щенков, к озлоблению, повышению агрессивности другой его части, более выносливой, крепкой. Участятся случаи нападения голодных собак на детей и взрослых людей. Больше станут звонить в полицию и АС, в результате конвейер смерти бездомных собак ускорит свои обороты.

В-третьих, в Регламенте Генпримэрии нет пункта, что работники АС, которые излавливают собак, должны обязательно проходить проверку в нарко- и псих диспансере. Кроме того, поступая на работу в АС, они должны подписывать контракт о не причинении животным боли.  Я знаю одного водителя из АС, который хвалился мне лично, что в молодые годы преднамеренно давил на своей машине собак и кошек.
 
Очевидно, что у работников АС должна быть спец форма, на которой было бы написано, что они из службы отлова АС и они обязаны иметь при себе удостоверение и показывать его гражданам по первому требованию, чтобы было видно кто именно -  имя и фамилия –  и откуда изловил Жучку или Барсика и отвёз их в Некрополь.

В-четвертых, должен быть изъят пункт о запрете ловцам из АС мешать отлавливать собак. Могут быть всякого рода накладки. К примеру, во время выгула сбежала домашняя собака, у которой есть хозяин. Может быть и другой случай, когда у мирной собачки во дворе есть опекун, и его в данный момент нет на месте. И уж точно, если жильцы видят, что ловцы жестоко обращаются с отлавливаемой собакой, или собираются помещать её в машину без окон, в которой уже запихнуто собак 30, то долг любого человека помещать живодёрам из АС поймать данную собаку.

6. В проекте Регламента Генпримэрии голословно продекларировано, что не будет больше в Кишиневе жестокого убийства собак со стороны муниципальных властей, что не будет и гуманного усыпления (эвтаназии) здоровых собак, а только -  больных.
Однако при этом не указаны  болезни, из-за которых собаки будут подвергаться эвтаназии. Лишь  написано, что власти будут подвергать эвтаназии только больных собак на основании законодательства.

Однако возникает резонный вопрос, какого законодательства и где прописаны болезни, из-за которых будут усыплять?

В отсутствии перечня болезней, из-за которых будут усыплять собак, начнётся усыпление всех подряд собак, потому что подвести под опасную болезнь можно что угодно. В действительности, единственная опасная болезнь из-за которой собака должна быть усыплена в обязательно порядке, это бешенство. Или тяжёлые болезни – рак, к примеру, - на той стадии, когда уже нет излечения.

Все другие заболевания можно лечить и животное может с ним жить.

Кроме того, нет нигде в проекте Регламента Генпримэрии точного описания процедуры эвтаназии. Да, безболезненная смерть, но каким способом? В нормах по забою скота, к примеру, допускается оглушение топором по голове.

Не менее важный вопрос: какие препараты будут использоваться при эвтаназии? Тоже не прописано. А ведь часто используемый при эвтаназии дитилин (адилин), вызывает паралич дыхательной мускулатуры и мучительную смерть от удушья в течение 15-20 мин, в то время как животное находится в полном сознании. ( В США  для эвтаназии в ветеринарии используют препарат «Эутаназин», в Германии «Т-61», который «выключает сознание», вызывает остановку дыхательной и сердечной деятельности).

Поэтому процедура эвтаназии в тех редких случаях, когда она будет уместна,  должна быть описана детально. Точно также должны быть названы те препараты, которые при этом могут быть использованы.

7. Должна быть запрещена практика замуровывания окон в подвал, с находящимися так кошками и разбрасывание там крысиного яда под предлогом борьбы с крысами. Очевидно, что находящиеся там кошки погибнут. Если есть там кошки, то там не будет ни мышей, ни крыс. Данная процедура часто используется Дирекцией ЖЭКов, которую нужно, безусловно, запретить.

Нет и пункта и о том, чтобы в зимний период оставлять кошкам зимой доступ в подвалы. А это пункт есть практически во всех городах европейских стран.
 
8. И теперь мы подошли к ключевому моменту: Нет общественного контроля со стороны зоозащитных и правозащитных организаций за действиями АС, Некрополя и ветеринарного врача, работающего в АС и Некрополе на протяжении всей цепочки от отлавливания собак, до перевозки, до стерилизации, до содержания в вольерах, до отпускания на прежнее место обитания и до эвтаназии.
 
Право контроля со стороны зоозащитников и правозащитников должно быть ясно и недвусмысленно прописано в Регламенте Генпримэрии.

Как справедливо указывает Карл Луганов, руководитель Гуманного сообщества в соцсетях: “Власти меняются, и как будут работать службы отлова через год, через два - никто не знает. Знаю, как это делается сейчас, когда в Некрополь нельзя свободно попасть, и где животных закапывают живыми или убивают трубой по голове, пока никто не видит.

Для того чтобы все это предотвратить, необходимо вводить общественный контроль, который даёт право контроля: отлова, перевозки и содержания животных общественными организациями по защите животных”.
 
Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК), которое по закону является констатирующим субъектом по статье КоП “Жестокое обращение с животными”, не желает должным образом контролировать деятельность АС и Некрополя по решению проблемы бездомных животных.

И вообще не осуществляет никакого контроля. Именно по вине МУБППК АС и Некрополь живодёрским способом решают проблему бездомных собак. Когда же зоозащитные организации обращаются в МУБППК с просьбой и требованием проверить деятельность АС и Некрополя (как это делал Карл Луганов), то в ответ получают отписки, что там все нормально.

Почему так происходит, можно только строить предположения: может быть, МУБППК участвует в бизнесе на бездомных собаках, которым занимается АС и Некрополь. Это, конечно, только предположение, но оно в первую очередь приходит в голову.

Машины по отлову в обязательном порядке должны  быть оснащены gps датчиками, чтобы можно было зафиксировать весь путь  автомобилей, и чтобы потом никто из АС и Некрополя не  сказал бы: "Мы по данному адресу не были, и собак там не излавливали и, тем более, не травили”.

Кроме того, машины АС, места содержания изловленных собак, операционная, должны быть в обязательном порядке оснащены видеокамерами, чтобы можно было точно фиксировать, как обращаются с животным.

9. Вообще, многого чего нет в проекте Генпримэрии, в частности:

9.1. Нет пункта о закрытии птичьего рынка. Его давно надо закрыть, потому что животные там мучаются и в жару, и в холод в маленьких клетках.

9.2. Нет запрета на попрошайничество с животными. Мы часто видим на улицах Кишинева, как старушки (или псевдо инвалиды), держат на короткой привязи котят или щенят, выпрашивая деньги. Мало того, что животные страдают, так они после того как немного подрастут, отправляются в первый попавшийся мусорный контейнер, потому что теряют товарный вид.

9.3. Не прописаны правила содержания экзотических животных. А потом мы их находим на улицах погибшими или выброшенными.

10. Генпримэрия должна оказывать определённую помощь частным Приютам. Кроме того, на первых порах стерилизацию отловленных собак можно проводить у них (как и передержку). Конечно, где это можно.

11. В данный момент решение проблемы бездомных собак занимается Аутосалубритате. В ближайшее время надо изъять эту функции из обязанностей АС – собаки и кошки – не мусор. Конечно, АС будет ожесточённо этому сопротивляться.
12. В самой Генпримэрии надо учредить небольшую дирекцию по регистрации и контролю всех животных в м. Кишинэу.

ИТАК, ПОДВЕДЁМ ИТОГ.
Регламент Генпримэрии подготовлен малосведущими, а точнее – несведущими -  в мировом и европейском гуманном опыте решения проблемы бездомных животных людьми, он не принимает во внимание и предыдущий негативный опыт решения данной проблемы в Кишиневе. 

Зато в нем очень чётко прослеживается рука Аутосалубритате. АС не нужен ни общественный контроль, ни возврат животных обратно в прежнее место обитания, не нужны и видеокамеры в машинах и клетках животных.

На данный момент Аутосалубритате, списывает в общей сложности почти 2.5 миллиона леев в год на отлов собак. Куда идут эти деньги никто из горожан, из зоозащиты, из любителей животных не знает, кроме, конечно, руководства самих АС и Некрополя, и, вероятно, кое-кого из Генпримэрии и МУБППК. Проблема не решается, а деньги уходят. И есть все основания считать, что существует бизнес на решении проблемы бездомных собак, с которым никто не хочет расставаться, когда присваиваются сотни тысяч леев из налогов горожан.

В проекте регламента Генпримэрии появилась ещё одна возможность для присваивания денег. Заявлено, что отловленных собак, будут чипировать, стерилизовать, а потом, если найдут "опасную" болезнь - усыплять.

То есть большие деньги, потраченные на чипирование и стерилизации "уйдут". А уйдут ли они на животных или нет, этого никто не сможет проверить.
Таким образом, становится ясно из проекта Регламента Генпримэрии, что на ближайшие годы проблема бездомных не будет решена, что будет продолжен живодёрский и неэффективный способ решения этой проблемы и продолжится присваивание огромных сумм денег.

По моему глубокому убеждению, и руководствуясь элементарными нормами демократии, за основу должен быть взят и вынесен на публичные слушания только зарегистрированный и уже дважды обсуждённый Проект зоозащиты.
В котором нет живодёрских пунктов или же есть те пункты, которые отсутствуют в проекте Регламента Генпримэрии.

В него могут быть добавлены те хорошие (исходя из общераспространённого международного опыта) нормы из Проекта Генпримэрии, которые в принципе отсутствуют в Проекте зоозащиты. И не более того. И понятно, что антигуманные, живодёрские и животноненавистнические нормы из Проекта Генпримэрии ни под каким предлогом не должны быть включены в Проект зоозащиты в качестве дополнения, или, более того, в качестве замены гуманных норм.

P.S. У меня есть замечания и на проекты зоозащиты, и на публичных дебатах, когда за основу будут приняты именно они, я их выскажу.


21 января 2018 г.                Эдуард Волков




V.  ПЕРВЫЙ ОТВЕТ РУСЛАНА КОДРЯНУ (с моими краткими репликами) на моё Заявление.

Итак, что же мне письменно ответил Руслан Кодряну, Вице-Генпримар.
У меня нет сканера, а то я это письмо просто бы просканировал и поместил бы в сетях.
Ответ дан на 1,5 страницах.

Вот некоторые из цитат: “Мы знаем, что проблема с домашними и [бездомными] животными очень чувствительна и видение граждан варьирует от уничтожения всех животных и до того, что есть более важные проблемы для решения”. (Это так. – Э.В.).

“ Однако мы не можем больше терпеть такое положение дальше и как муниципалитет не можем обманывать себя, что такой проблемы нет “. (Верно. – Э.В.).
“Мы также понимаем, что решение проблемы является многомерным”. (Правильно. – Э.В.).

” В дополнение к Муниципальным правилам, требуется крупномасштабная кампания по стерилизации, муниципальный приют, электронный регистр животных, кампания по просвещению граждан, и другие меры, которые являются обязательным “. (И что же в таком случае делать? Выделить первоочередные и второочередные меры. – Э.В.).

” Есть проблемы, которые мы не можем регулировать на местном уровне, требуется вмешательство на законодательном уровне. Поэтому я направил в Парламент РМ обращение о внесении изменений в Кодекс о правонарушениях и Уголовный кодекс (Правильно. – Э.В.), чтобы увеличить наказание за жестокость в отношении домашних животных (???, а в отношении бездомных, пропущено случайно или нет? – Э.В.). В дополнении к этому мы также призвали создать закон о домашних животных (и опять бездомных животных нет, пропущено случайно или нет? – Э.В.)”

“Одной из причин, по которой мы решили выбрать в качестве основы регламент, который был разработан ЖКУ, заключалось в том, что в регламенте, который был разработан ранее (вероятно, речь идёт о Регламенте зоозащиты. – Э.В.), было положение, чтобы захваченные животные были подвергнуты эвтаназии через 14 дней, если они не будут заявлены. (Так в тексте, но смысл ясен. Я тоже категорический противник этой меры. Эвтаназия, это другое название убийства. – Э.В.).

Мы считаем, что это положение является радикальной и неэффективной мерой (абсолютно верно! – Э.В.) в отсутствии высокой культуры и других элементов, которые могли бы привести к решению этой проблемы. (Однако из-за одного пункта не следует отбрасывать весь Регламент зоозащиты. – Э.В.). Но для реализации комплексных мер требуется определённое количество времени. И мы не хотим, чтобы в это время муниципалитет эвтаназировал сотни собак, а на их место появились другие. И красноречивым примером служит Бухарест”. (Браво, все верно. Значит останавливаем конвейер смерти. – Э.В.).

“Получив рекомендации от более чем 100 граждан, мы внесли изменение в регламент. Некоторые из них были упомянуты и в вашем письме: 1. Пойманные собаки после стерилизации и вакцинации будут возвращены в места обитания, где они были пойманы. (Правильно. – Э.В.).
В Приюте будут помещены с приоритетом собаки, которые проявят агрессивное поведение, и будут бросаться на людей. (И это гуманно, мы же не знаем, почему они агрессивны, как правило, это ответ на агрессию людей. – Э.В.).

2. Нет и не будет никакого запрета на кормление бездомных животных. (Правильно. – Э.В.).

3. Мы попросили ANSA разработать чёткие правила для рынков домашних животных, потому что это решение должно приниматься на центральном уровне.

4. В изменённом регламенте мы чётко и строго оговорили процедуру эвтаназии. Могут быть подвергнуты эвтаназии: животные, страдающие от бешенства; новорождённые щенки с морфофункциональными пороками, несовместимые с жизнью; при необходимости прерывать страдания больных животных, если они не могут быть прерваны или ликвидированы другим способом. (Первые два пункты очевидны, а вот последний пункт даст простор для произвольного его толкования. Нужен перечень заболеваний и травм. – Э.В.).

5. Запрет на попрошайничество с домашними животными. (Правильно. – Э.В.). Ввод концепции и функции куратор животных“. (И это верно. – Э.В.).

Первые выводы:
1. Вице-Генпримар готов слушать голос рассудка и придерживаться гуманных принципов и готов идти на компромиссы.

2. От своего проекта Генпримэрия не откажется.   

3. В этой ситуации надо максимально продавить важнейшие пункты из Регламента зоозащиты. И главный из них – общественный контроль на всех стадиях работы АС и при эвтаназии. Много чего, конечно, нет в последнем варианте Регламента Генпримэрии, надо встроиться и составить Перечень пунктов, которые обязательно должны быть инкорпорированы в Регламент Генпримэрии. Это в том случае, если не получиться взять за основу Регламент зоозащиты. А мне представляется, что не удастся



VI. МОЯ ПОЛЕМИКА С КАРЛОМ ЛУГАНОВЫМ в связи с Ответом мне Р. Кодряну.

6.1.КАРЛ ЛУГАНОВ:” ПРО БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ И ОБНОВЛЕННЫЙ РЕГЛАМЕНТ ПРИМАРИИ” – Начало февраля 2018 г.

Часть 1 - Про эвтаназию.
Примэрия на прошлой неделе, выложила свой обновленный и дополненный регламент, назначив публичные слушания. От регламента зоозащитных организаций она отказывается, озвучив «одну из причин» в письме Эдуарду Волкову:

«Одной из причин, по которой мы решили выбрать в качестве основы регламент, который был разработан ЖКУ, стало то, что в регламенте, который был разработан ранее (вероятно, речь идёт о Регламенте зоозащиты. – Э.В.), было положение, чтобы захваченные животные были подвергнуты эвтаназии через 14 рабочих дней, если они не будут заявлены. Мы считаем, что это положение является радикальной и неэффективной мерой в отсутствии высокой культуры и других элементов, которые могли бы привести к решению этой проблемы. (Однако из-за одного пункта не следует отбрасывать весь Регламент зоозащиты. – Э.В.). Но для реализации комплексных мер требуется определённое количество времени. И мы не хотим, чтобы в это время муниципалитет эвтаназировал сотни собак, а на их месте появились другие. И красноречивым примером служит Бухарест”. ."

Вот такой блестящий ответ. Тут либо присутствует легкое манипулирование, либо авторы, за неимением опыта, не понимают, что будет происходить на самом деле.
Итак, по порядку.

Во-первых, конечно из-за одного пункта, никто не выбрасывает целый регламент. В нормальной ситуации, спорный пункт выносят на обсуждение и ищут решения.

А во-вторых, эвтаназия все равно будет. Сколько бы все не кричали, что эвтаназия не применяется, ее все равно будут делать. И скажу почему.

Прежде всего, потому что приют, который построят, в любом случае будет иметь ограничения по количеству животных и вместить всех собак города он не сможет. Это просто нереально.

К примеру, возьмем за основу старый проект приюта за 2 млн евро. Он был рассчитан на 300 собак. При этом Аутосалубритате ловит-травит в день по 10 собак. То есть уже через месяц приют будет заполнен.

Прибавим сюда тех собак и щенят, которых будут сдавать или подкидывать под ворота приюта жители города или ближайших сел, стоит только всем прознать, что есть городской приют, куда можно свозить собак.

Получается, приют будет переполнен, даже быстрее, чем через месяц. И, что вы думаете будет с собаками?

ВОЗВРАЩАТЬ СОБАК НАЗАД В ГОРОД НИКТО НЕ БУДЕТ, ЭТО 100%. Куда возвращать? В тот двор, где жители были против или собаки проявили агрессию? На территории строек и рынков? Конечно, этого не будет.

Подброшенных под стены приюта, тем более никуда не выпустят.
Пристраивать животных будут, но о том, насколько «легко» и «быстро» идет этот процесс можно спросить у владельцев наших 7 переполненных приютов. Люди в основном хотят брать породистых животных, потому что они моднее, прикольнее, престижнее (по мышлению многих граждан).

Хорошо, если в месяц будут пристраивать по 20 животных, отлично - если по 50. Но это не решит вопроса. Кстати, пристроенных нередко возвращают.
Увеличение размеров приюта не спасет ситуацию. Даже если он будет на 500 собак.
Впрочем, такое увеличение маловероятно. Никакая власть не согласится тратить много денег, чтобы содержать столько собак.

Они могут, конечно создать видимость. Нам всем скажут, что собак не подвергают эвтаназии, что им всем хорошо и большинству быстро находят хороших хозяев.
Но из нас сможет это проконтролировать? Никто не будет проверять, какая собака, когда попала в приют и, куда потом делась. Их все равно будут подвергать эвтаназии, просто об этом никому не скажут.

Приюты, где собак не подвергают эвтаназии, чаще всего малочисленные и закрытые, туда не привозят собак каждый день. Городской приют, при наших условиях не сможет быть таким.

И нужно понимать – то, что он будет существовать без эвтаназии - это утопия.
Но самое опасное, что при таком положении дел, у большинства людей будет создаваться впечатление, что городской приют — это такой санаторий-пансионат, куда отдал собачку – и ее там кормят, поят, чешут брюшко. Место, куда если питомец надоел, всегда можно отвезти.

Вот что будет самое страшное.
Мы конечно, можем себя обманывать и успокаивать, думая, что выступая против эвтаназии, мы ее не допустим.

Но реальность будет другая.
Сложнее, но честнее для всех будет признать, что эвтаназия должна официально иметь место. Но применяться лишь в крайнем случае, когда все другие возможности исчерпаны. И только с обязательным общественным контролем!

А власти, и общественные организации, должны будут направить усилия, на то чтобы как можно меньше животных сдавали в приюты и выкидывали на улицы.
И это все, на самом деле четко прописано в нашем регламенте. Для того, чтобы не давать возможности творить с животными те бесчинства, которые имеют место сейчас или могут случиться, если мы будем продолжать себя обманывать.

6.2.МОЙ ОТВЕТ КАРЛУ: Карл, Вы внимательно не прочли Ответ Р. Кодряну мне, то есть Э. Волкову.

1)Приют будет только для агрессивных собак...

2) Прочие, будут вылавливаться, стерилизоваться и после передержки выпускаться назад, в прежнее место обитание. Что совершенно правильно. Кураторство предусмотрено, но, очевидно, что оно не охватит в первые годы большое количество бездомных собак...

3) Здоровые собаки ни при каких условиях не будут подвергаться эвтаназии...Как прописано у Вас в Регламенте,. через 14 дней...Ни при каких обстоятельствах …

4) Я сейчас пишу Ответ Р. Кодряну на его Ответ мне и указываю на те пункты, которые есть в Регламенте зоозащиты, и о которых он ничего не написал. И важнейший из них контроль за всеми действиями АС, Некрополя и ветврачей со стороны зоозащиты...Здесь я абсолютно с Вами согласен. Без этого пункта все гуманные пункты Регламента Генпримэрии окажутся фикцией...Об остальных замечаниях на Ответ Р. Кодряну в моем письме, которое я обязательно опубликую в ближайшие дни......


6.3.РЕПЛИКА КАРЛА: Эдуард, ответ ответом, но в новом регламенте, который примэрия недавно выложила примэрия, не написано, что всех собак будут возвращать на место.
И даже если напишут, такого не будет, поэтому я написал об этом в посте.

6.4.МОЯ ОТВЕТНАЯ РЕПЛИКА: Карл Луганов — вот об этом я и спрошу Р. Кодряну....И если будет контроль со стороны зоозащиты, то будут возвращать, а если не будет - то всё, и не только это - фикция...Здесь я с Вами на 1000 % согласен, ключевое условие выполнения самых благородных пунктов - БЕЗУСЛОВНЫЙ КОНТРОЛЬ СО СТОРОНЫ ЗООЗАЩИТЫ, И В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, СО СТОРОНЫ ВАШЕГО ОБЩЕСТВА., которое на протяжении многих лет ставит вопрос о КОНТРОЛЕ….


6.5.УТОЧНЕНИЕ КАРЛА ЛУГАНОВА: Не какие-то неизвестно какие волонтеры, а официально организованные общества, их члены...

6.6.МОЁ УТОЧНЕНИЕ: Карл Луганов, верно, и прописать, когда, в какое время, на какие процедуры. Про эвтаназию там точно нет

 
6.7.РЕПЛИКА КАРЛА: +1000%

(Продолжение здесь - http://proza.ru/2020/03/31/1884 , и здесь -  http://proza.ru/2020/04/02/80.Окончание здесь - http://proza.ru/2020/04/04/116 ) .