Жареный петух от критического марксизма

«Жареный петух» от «критического марксизма».
В ЛГ № 13 от 01.04.2020 опубликована статья Александра Бузгалина «Петух клюнул». Опубликована под рубрикой «Колумнисты ЛГ / Очевидец).
 Кто такой колумнист? Это специалист, который ведёт колонку в печатном сми на определённую тему. То есть, печатное сми выбирает наиболее компетентного в той или иной области науки специалиста и поручает ему доступно изложить самые животрепещущие проблемы, связанные с этой областью.

Г-н А.В.Бузгалин, как известно, является профессором МГУ в области экономики. О чём он любит беспрестанно напоминать в своих устных выступлениях на радио.  А уж как он представил себя на сайте «Альтернативы»! Просто «гигант мысли и отец русской демократии», ни больше, ни меньше! «Перья распушил»!
«Активно стремился консолидировать независимые марксистские силы внутри КПСС». Что за силы? Это которые стали «критическими марксистами»?

И был даже избран членом ЦК КПСС. Одним словом – активный, деятельный человек. «Прорастает» во всех направлениях, до которых может дотянуться.

Но, кроме этого, он ещё и громогласно заявляет о своей приверженности марксизму. И не просто марксизму, а «критическому марксизму», считая прошлые марксистские взгляды устаревшими, требующими обновления. И объявляет себя родоначальником этого «критического марксизма». То есть, претендует на новое философское обоснование развития социума. О том, что это такое, мне уже приходилось писать в ряде статей. Сейчас мы ещё раз проанализируем его взгляды, изложенные в вышеназванной статье в ЛГ.

Главная идея, пронизывающая всю статью, заключается в призыве к объединению богатых и бедных в борьбе с вирусом. Но, «чтобы вместе решать проблему», богатые должны «существенно поделиться». Для автора - «это императив». «И не только нравственный. Это императив преодоления пандемии и её последствий».

Реализацией этого императива (безусловного, категорического требования) должно послужить «ограничение личного потребления миллионеров и миллиардеров». Инвестиции, при этом, ограничивать не надо, достаточно лишь тех средств, затратив которые, миллионеры с миллиардерами «не пострадают». Ну, например, «отложат обновление убранства дворца».

Как соотносятся с наукой его требования? Из чего состоит, таким образом, «императив» г-на Бузгалина?

Во-первых, из появления у тех, «которые имеют в сотни и тысячи раз больше других», нравственного чувства сострадания к бедным, того морального качества, которое приведёт богатых к прозрению во взглядах на несправедливость общественного устройства. Иными словами, мораль класса собственников должна существенным образом измениться. Чувство наживы, позволяющее «за 300 процентов прибыли пойти на любое преступление» (К.Маркс), должно исчезнуть. Под страхом пандемии класс богатых должен переродиться, стать толерантным, послушным, «добрым и пушистым». И это при том, как пишет сам автор, у них есть «все возможности жить припеваючи даже при пандемии и лечиться в идеальных условиях».   
Уже одно это заявление показывает, насколько ничтожно понимание автором такого сложного явления, как нравственность. Ему кажется, что путём призывов к благопристойному, добропорядочному, человеческому поведению, не изменяя характера экономических отношений, можно добиться изменения классовой морали. Понимание классового, общественно-исторического характера нравственности ему недоступно. Буржуазная мораль будет существовать до тех пор, пока существует частная собственность (воспроизводящая эту мораль), то есть существует экономическая база, поддерживающая её.

 В классовом обществе всегда господствует мораль экономически господствующего класса. Господствующая мораль поддерживается авторитетом буржуазных институтов: средствами массовой информации, системой образования, церковью, идеологическими институтами, созданными буржуазным государством. И изменить систему складывающихся моральных отношений невозможно, не меняя характер отношений материальных, экономических. Бытие определяет сознание. О чём напрочь забыл наш «критический марксист».


Хозяин-собственник всегда будет заботиться, прежде всего, о себе любимом, о своей собственности, ибо совершенно не желает расставаться с теми благоприобретениями, которые эта собственность ему даёт.

Вот почему, автор невольно впадает в противоречие, когда пишет, что пока «собственники капитала и их политические ставленники» не забыли «о самом дорогом – прибыли и собственности». Правильно, капиталист всегда будет до последнего отстаивать свои интересы, которые, к тому же, поддерживает буржуазное государство. Только изменение характера этого государства способно изменить и характер общественных отношений. Но у «критических марксистов» об этом ни слова. 

Вторая часть безусловного требования Бузгалина сугубо материальна. Но, опять-таки, абсолютно не затрагивает сути производственных отношений (собственности на средства производства, обмена, распределения), ограничиваясь лишь потреблением.

Богатые должны «ограничить личное потребление» и за счёт высвободившихся средств решить проблему с вирусом. Не сокращая при этом инвестиций, продолжая вкладывать их … (куда - автор умалчивает). 
И не понимает Бузгалин, что как только пандемия будет побеждена, а буржуазный кризис преодолён, так сразу же начнётся следующий этап буржуазной гонки на выживание, который, опять-таки, неизбежно приведёт к следующему кризису. Возможно, ещё более суровому и кровавому. И так до тех пор, пока общество не отринет саму систему буржуазных отношений.

Таким образом, Бузгалин надеется, что призывы «критических марксистов» к богатым поделиться своими доходами с бедными в условиях пандемии вируса возымеют действие!!!

Хорошо еще, что он тут же добавляет: «Многие готовы скорее согласиться, чтобы заразилась и умерла половина человечества, чем на то, чтобы запретили офшоры и заставили большую часть личных расходов направлять на общественные нужды».

Обратите внимание, он опять пишет о «личных расходах», даже не затрагивает сущность характера общественных отношений, не ведёт речь о прибавочной стоимости, создающей капитал собственнику, а робко упоминает о «личных расходах» капиталиста. Он требует не уничтожения частнособственнических отношений, а просит всего лишь поделиться крохами со стола барина. Вполне в духе «критического марксизма».

Бузгалину мерещится, что пандемия — это «последний и решительный бой», который обязан изменить буржуазную нравственность под влиянием его призывов и страха перед вирусом.

Наивные «критические марксисты»! Да таких пандемий и просто мощнейших экономических кризисов было в истории человечества множество. Но, к сожалению, они мало влияли на буржуазную нравственность. Об этом великолепно снят документальный фильм на канале Константина Сёмина «Агитация и пропаганда» (You Tube, «Гроздья гнева. Как выглядит кризис»).  Это один из лучших независимых каналов, созданных по-настоящему талантливым человеком. Советую смотреть все его выпуски.


Сформулировав эти императивные требования, автор подчёркивает, что «ещё зимой серьёзный разговор о приоритете интересов общества над интересами капитала казался невозможным». И только «клюнувший жареный петух» пандемии, должен заставить богатых и прислуживающее им государство «вспомнить о своей ответственности». Иначе, «мы с вами можем им не простить».

Как кажется автору, «некоторые из клана собственников баснословных состояний начинают осознавать» эту необходимость «поделиться частью доходов и даже собственности».

Вот таким образом наш основатель «критического марксизма» оценивает решение проблемы пандемии короновируса и её последствий. Что здесь что, на самом деле?

Прежде всего отметим, что серьёзный разговор о проблемах общества только самим «критическим марксистам» «ещё зимой казался невозможным». Этот разговор идёт уже на протяжении всех лет существования капитализма в России. Другое дело, кто и как его ведёт, кто, как и с кем разговаривает. В стране, несмотря на кажущийся политический застой, существуют реальные ростки политического сознания. Почитайте, хотя бы, материалы Октябрьского пленума КПРФ (2019 год). Посмотрите в Ютубе каналы, посвященные социально-политическому и экономическому анализу в России. Масса интересных и очень объективных материалов.
Но Бузгалин конечно же имеет в виду не каких-то там ютубщиков, блогеров. Под «серьёзным разговором» он подразумевает выступление официальных лиц и прежде всего президента. Он не видит серьёзности в выступлениях Максима Шевченко, Николая Бондаренко, Константина Сёмина и многих других, разговаривающих с людьми самым серьёзным образом. Да иногда и сам проф. Бузгалин способен вести интересные передачи в ютубе и на радио, когда «забывает» о своём «критическом марксизме».
 
Что мы ждём от марксистов-политэкономов? Мы ждём реального, объективного анализа состояния экономики России. Нам нужны не стенания о наличии богатых и бедных, а анализ, почему и в результате чего они стали таковыми. И как эту несправедливость преодолеть. Где ваш анализ, г-н Бузгалин? Вместо того, чтобы, применяя марксистский анализ к состоянию производственных отношений в России и мире, Вы, вдруг, заявляете о том, что «частная собственность устарела», что буржуазные отношения постепенно утрачивают своё значение и т.п. То есть, «проталкиваете» оппортунизм в сознание наёмных трудящихся.

Именно поэтому, Вы и являетесь колумнистом ЛГ. Вас допустили до публикаций, потому что Ваши взгляды устраивают либеральное руководство этой газеты, полностью переродившейся благодаря государственному финансированию. Именно поэтому, вокруг Вас собрались некие пролиберальные теоретики, проталкивающие антимарксистские взгляды под лозунгами «критического марксизма» (напр., Давид Эпштейн). 

К счастью, сегодня есть настоящие политэкономы-марксисты. Одним из лучших я бы назвал Олега Комолова. Вот у кого надо учиться подлинному политэкономическому анализу. Каждое его выступление «бьёт в точку», объективно и лаконично вскрывает проблемы и противоречия современной России.  Найдите на You Tube его выступления, и вы многое поймёте из того, что происходит сегодня в России и мире.
 
Заканчивает автор своеобразным выводом: «Следует иметь в виду и то, что глобальные проблемы – и вируса, и социальной справедливости – не могут быть решены национальными государствами в одиночку».
 Ошибаетесь, г-н Бузгалин, сегодня даже отдельное национальное государство способно решать важнейшие социальные проблемы. Многое зависит от общественного устройства. Именно Китай, это великое социалистическое государство, не только быстро, но и эффективно справилось первым с пандемией. Только благодаря своей чёткой организации под руководством по-настоящему народной партии. Китай и в этот час общемирового кризиса доказал эффективность своего государственного устройства, способного не только создать великую экономику, но и улучшить жизнь людей.

Но «критические марксисты» плохо понимают суть созданного в Китае общества, они отвергают понятие «диктатура пролетариата» и не видят созидательной роли КПК. Диалектика взаимосвязи субъективного фактора (деятельность КПК) и объективных материальных отношений (отношений собственности на средства производства в КНР) им недоступна.

И последнее. Бузгалину кажется, что в общественном сознании «начались изменения». Что, на мой взгляд, абсолютно не так. В каком направлении, г-н Бузгалин? Что именно меняется в общественном сознании?  Да, растёт недовольство ухудшающимся экономическим положением. Ну и что из этого? Начинает формироваться классовое самосознание наёмных трудящихся? Нет и нет! А без этого, никаких изменений, кроме искусственно создаваемых буржуазной властью, быть не может.  А Вы как раз из тех самых государевых профессоров, которые этому самосознанию сформироваться и мешаете. Своими статьями на тему «частная собственность устарела» и пропагандой классовой солидарности путём обретения «частной собственности всех на всё». С такими профессорами Россия далеко не уедет. Только бы с вирусом справилась!

«Реальные действия, - пишет автор, - зависят от нас, нашего напора и солидарности».

Интересно, от кого это «от нас»? Солидарность кого с кем, подразумевает автор? Он что, создал политическую партию, борется за власть, желая изменить экономическую ситуацию? Вступил в КПРФ, чтобы воздействовать на умы членов самой многочисленной оппозиционной партии? Нет, нет и нет! Он всего лишь приспособился к административной синекуре и успешно её «окучивает». Да ещё создал фейковый марксизм под названием «критический». То есть, «пускает пузыри», обращаясь в никуда. Но своим оппортунизмом очень мешает созреванию общественного сознания в правильном направлении.