Безличная власть

Власть бывает личная и безличная. А все остальные слова - просто позолота для этого неприятного факта. С личной властью было покончено, когда люди предали тех, кто брал на себя личную ответственность. Нет у вас, граждане, ни царей, ни королей. А вместо этого 0- пустота. Это очень справедливо. Вы же хотели сами управлять? вот и управляете. Не нравится что-то? Это вы сами выбрали. А теперь удивляйтесь - где она власть? Где источник, сердцевина?  Где правду спросить?

     Правда, некоторые, по причине каши в головушке иногда принимают Сталина или  Мао за какое-то подобие царя.  Но это они так, по серости. Сталин или Мао всегда подчеркивали, что правят от лица коллектива, посоветовавшись с товарищами. Уж как они там советовались, другой вопрос. но главное - они  даже не пытались себя выдавать за  единоличных правителей и все помнили, что их власть - от партии.

      А царя вам больше не будет. Бывают,знаете ли, непоправимые ошибки. Вы ее совершили и теперь самоуправляйтесь.  И пожаловаться некому, правда обидно?

      Вот я тут же получила такое возражение. Оно в некотором роде очень характерно и я его тут привожу вместе с признательностью автору за его мысли.
---------------------
 "Статья основана на очень распространённой идее.
Поэтому, было бы очень интересно, если бы автор детализировала свою базовую идею на конкретных исторических примерах.

Например:
Личная ответственность Екатерины II за государственный переворот.
Что было Петру I за массовые убийства жён и детей беглых холопов.
Какую личную ответственность понёс Алексей Михайлович за церковный (никонианский) раскол."
--------------------


      Возражение основано на очень распространенной идее. Под  личной ответственностью автор понимает возможность  "привлечь". К суду. Наподобие большевиков.  Однако же  это немного примитивное понимание.

      Все эти правители - Екатерина, Петр 1, царь Тишайший - не прятались ни за партией, ни за парламентом, ни за народными массами.  Они действовали на свой страх и риск. Некоторые их действия мы не одобряем. потомки их осудили. Их, ЛИЧНО,  без всяких там партий. Вот пример обратного. Любители Сталина все хорошее, сделанное при нем, приписывают гениальности вождя, а все плохое - партии.

      Что касается Алексия Михайловича и раскола, то это вопрос сложный. Боюсь, нас слегка обманывают историки. Все представленные объяснения этого странного периода - личное властолюбие патриарха Никона, обман царя со стороны хитрых греков. неумение  спокойно произвести "книжную справу" - не выдерживают критики.  Иначе следовало бы  называть Алексия Михайловича не Тишайшим, а глупейшим. Но и этого не сделано.  Все же,  очень сильно похоже на то, что  до Никона на Руси преспокойно процветало арианство. Не могу сказать точно, с какого времени. Но признать. что  у нас  имела место такая неприятная ересь  не хотелось, вот и напустили туману.

     Кстати - поведение раскольников как тогда, так и до последнего времени очень  показательно. В частности, их мстительность и  активная поддержка  любой смуты в России. Разве это христианское поведение? Нет, еретическое и сектантское.