Партия 2017 г. Искусственный хаос. 2

Партия 2017 г.   Искусственный хаос.  2

В этой части продолжается работа со статьёй С. Глазьева, здесь будет рассмотрен вопрос о стратегических направлениях развития ЕАЭС. Надо отметить, что здесь автор перешагивает через институты национальных государств – точнее, через властвующие организации на частях, ранее единой страны, но тридцать лет как разделённой на части. Давайте смотреть какие мысли в голове у академика и члена комиссии ЕАЭС. Никто другой свои мысли в комплексном виде не представляет, тогда и будем считать статью отражением видения проблематики и из комиссии ЕАЭС и из Академии РАН. Напоминаю, что все рассмотрения осуществляются проектом с позиции идеологии кореньвистизма.

В статье присутствует определение Великобритании как политического лица, оказавшего истории весьма трагическую услугу – провоцирование конфликтов между крупнейшими странами, участниками Первой и Второй мировой войны. Эта практика искусственного обострения конфликтов сохраняется и по-прежнему используется. В этом нет ничего удивительного, ибо борьба в доминирование в международном мире была тем приоритетом к которому постоянно стремились наиболее развитые и сильные страны мира.

 Политическая хитрость всегда была способом получения политического преимущества. В борьбе за позицию метрополии в ход идёт всё. В этой борьбе противников может быть много, к противникам могут быть отнесены и временные союзники. Здесь каждый претендент борется за своё превалирование, и если весь остальной мир будет ухудшать свой материальное благополучие, так это и будет достижение цели. Одна сторона дела – ухудшение политического, правового и экономического положения конкурентов, другое – использование их ресурсов для собственного благополучия. Почему бы и нет. В колониальном мире дела обстоят именно так.

Глазьев использует термин мирохозяйственного уклада, но определения не формирует. Придётся разбираться с пониманием термина самим Глазьевым и с тем, что он может представлять. Карты здесь или линии на картах запутываются, теряются исходные побуждения и интересы. В этом ряду под побуждениями можно рассмотреть постановку задачи на превалирование в международных отношениях, а под интересами рассматривать способ осуществления деятельности государства как метрополии и извлечение доходности из государств периферии. Здесь и формируются базовые отношения в системе межгосударственного взаимодействия. Не только, продолжением их являются отношения внутри стран, над которыми всегда довлеет национальное государство. Качество национального оно получает, только вследствие подчинения себе определённых стран, включая территорию с народами и людьми на ней.
 - - - -
Уклад – становившийся порядок организации. К нему можно отнести конкретный тип организации политической и государственной власти, властно-политический режим, экономическую модель, организацию налогообложения и финансов, денежного обращения и кредита, международной торговли с пошлинами, барьерами, торговыми войнами, т.е. проведением мероприятий, препятствующих торговой деятельности конкурента и развивающей свою перспективу торговли. Вопрос, что можно отнести к мирохозяйственному укладу?

Похоже, что под такое определение попадает согласованная международная деятельность под эгидой международных организаций и мировых монополий, а также общая образность экономических отношений. Получится не совсем согласованное допущение. «Мирохозяйственный уклад» - похоже, чисто российское изобретательства, категория авторской абстрактности. И он в этом ряду не один, с ним в ногу шагает и технологический уклад.

 Понимаю, что эти уклады – изобретения Глазьева, но как их понимать и использовать – тут ясности нет. Извините, за бестолковость, но я не вижу этих категорий в действие. В этих рассуждениях склоняюсь к тому, что введённые в оборот категории мирохозяйственного уклада и технологического уклада имеют лишь авторскую интерпретацию и образность, не имеющие обще понятийного толкования, термины появились, а объекта нет. И что делать, как прикажите понимать автора, как работать с его образностью, если на ней строится сама статья. Придётся часть материала оставить без рассмотрения или же исходить из собственных позиций, хотя цель у данной работы – извлечение полезности из статьи. Такая получилась оговорка по тексту.

 Глазьев с восторгом описывает достижения Китая, а он ничего нового кроме социализма не придумал. Это та же самая государственная централизация экономики, с едиными планами. Китай не изменил модель социализма СССР, что было взял, доработал, к тому присоединил интерес Запада в развитии Китая и получил технологии. В совокупности это и дало значительный результат – тридцать лет революционного развития. Китай по-прежнему сохраняет как ориентир развития – коренные интересы населения. Всё хорошо, единственная незадача – это потенциальная угроза обрушения, после погружения в мир частной собственности в мир политической хитрости, которая может легко и скрытно разрушить весь построенный социализм.

США похоже попали в ловушку «финансового достатка», обеспеченного умелой организацией финансово-налогового и денежно-кредитного института, но и он давно начал работать на другие экономики. Кстати, можно отметить и полезность его для мира, собственно мир и удерживает на плаву систему доллара – она ему, как оказалась, просто нужна. И не было бы этого качества, система бы давно разлетелась. Другое дело, искусственность многих целей углубления исключительно-частного начала дезориентирует экономику и социальную жизнь, что предопределяет жизнь в ожидании кризиса и в нём.
  Дальше вместе с автором обратимся к теме кризиса и войны.

Глазев с высокой степенью аналитической критики рассматривает США и их политическую и международную деятельность и находит много причин для осуждения. К ним относит:
торговая война с КНР;
борьба за лидерство при отторжение международного права;
агрессия на Балканах и Ближнем Востоке;
"организация госпереворотов в ряде стран Европы и Южной Америки";
использование финансовых санкций;
разработка биологического оружия, кибертерроризм и наращивание военного присутствия в других странах и в Космосе вопреки международным конвенциям;
развитие религиозного экстремизма и неонацизма с целью организации и манипулирования террористическими организациями;
аресты имущество и похищения неугодных граждан других стран.

Согласно объяснению, война инициируется властвующей элитой США .

Глазьев говорит о старых и новых технологиях мировых войн. К последним относит информационно-коммуникационные, нано- и биоинженерные технологии. Для их проектирования рассматривается использование ракетного, целевого биологического, кибернетического и информационное когнитивное оружия. Описывая варианты применения современного  оружия, указывает на применение отдельных видов современного оружия: "высокоточного оружия – в боевых действиях; биологического – в форме пандемии коронавируса; кибернетического – в кибератаках против объектов финансовой и энергетической инфраструктуры; когнитивного – в социальных сетях. При невозможности применения ядерного и химического оружия современная мировая война приобретает гибридный характер, включая широкое применение финансовых, торговых, дипломатических приемов сокрушения противника"
.
Появление коронавируса автор рассматривает как фактор биологической войны, а здравоохранение как бенефициара. Наряду с распространение корона вируса возникает потребность в" появлении информационных технологий и вычислительной техники развития электронной торговли, дистанционного образования, оборудования для работы на дому и с удаленных рабочих мест".
 Создаются "новые средства видеорегистрации и слежения за гражданами, распознавания их личностей, контроля за их перемещением и состоянием здоровья, На этой основе формируются системы искусственного интеллекта" Гонка вооружений , основанная на передовых достижениях НТП стал создавать угрозу человечеству. "Применение коронавируса свидетельствует о рецидиве этой преступной деятельности на современной передовой технологической основе" . "Причины такого положения находятся в выходе возможности использования вооружений из-под контроля общества".

По мнению автора, предлог пандемии будет значительно ограничивать свободы вплоть до их ликвидации.

Далее в разряд факторов влияния Глазьев вводит технологические и мирохозяйственные уклады. К сожалению, здесь, как и говорил выше, не могу рассмотреть таких категорий. если они объективно не выражены, то являются факторами мнимого влияния. Если автор заявляет, что "Смена технологических укладов сопровождается обесценением капитала и депрессией", то проекту здесь трудно увидеть подобный уклад. Нет никакого нового технологического уклада, а есть расширение общей сферы деятельности вообще, за счёт появления новых отраслей, которые оказывают влияние на модернизацию сформированного ранее производства, что повышает его производительность и модельный ряд выпускаемой продукции, формирует и спрос на её. Таким образом расширяется и сфера деятельности и производства, а против этого расширения и выпуска новых видов продукции возникает и развивается и спрос. они вместе расширяют общую сферу производства и потребления. В экономике происходит расширение объёма торгового оборота. Для представления процессов можно использовать образ физической сферы. В условиях кризиса возникшее расширение сводится к минимуму потребности и новой возможности производства. Здесь расширения и накопление здесь капитала позволяют ь и сам капитал, перераспределить саму отрасль нового производства в купе со старыми сферами деятельности. Убиваются и третий заяц - население: понижается уровень его жизни. В дальнейшем оно будет уже п\работать за значительно меньшие деньги.

И не смена мирохозяйственных укладов выводит на поверхность совокупность кризисов, а потребность в ликвидации искусственных прав с одной стороны, с другой, записи таких прав в регистрах учёта. что и предстаёт процессом перераспределения созданного богатства и доступа к ресурсам. Очень сложно рассматривать введённую в оборот и категорию мирохозяйственного уклада, которой автор замещает категорию политических режимов и общественно-политических формаций. Но мирохозяйственный уклад - это более узкая и ограниченная категория Даже, ассматривая лишь эпистемология слова, такое качество сразу бросается в глаза.

Если попытались сменить социализм на капитализм, что явно не получилось, вместо чего и возник суверезм, как чистое обрушение общественно-экономической формации без какого-либо нового качественного перехода. Совсем не понятно на что надеялась скрытая группа перестройщиков, ведь потеряла и все ресурсы развития страны, потеряла надеясь их присвоить, присвоить вопреки воле народа, от которого были отторгнуты и все права на ресурсы.

Этого оказалось мало. Вместе с обрушением системности юридических отношений и некоторого даже ограниченного вида на право отторгнуты были, как условия, так и возможности для доходной деятельности населения и обеспечения материального благополучия. Произошло обрушение всего аспекта непосредственно социальной жизни, всех сторон демографических процессов. Коммунистическая власть пошла на массированную и глобальную агрессию против национального населения, всей организации жизнедеятельности, а в результате попала в самое глупое положение, когда, участвуя в отторжение ресурсов от населения, и сама лишилась отторгнутых ресурсов. Не обладая каким-либо правом на отторгнутые ресурсы, оно уже никогда не сможет обеспечить их возврат.

И это не всё - коммунистическая власть и её внутренний переворот обрушил всю историческую преемственность существования народа и страны, вызвали на место неё политических симулякров, из которых и делается попытка создать образ некой политической перспективы. Для русского народа - полная трагедия, для Запада, ясное дело, комедия. И в результате все ориентиры потеряны, наступила полная агония.

Все правоохранительные органы потеряли своё качество и предназначение, его заменили власти охранительством. Они потеряли не только связь с правом, но и законом распоряжаются по своему усмотрению, по властно-частному рассмотрению. И что это за системность жизни, какой это мирохозяйственный уклад. Пародия, политическое банкротство и не более того. Можно ли выйти из такого положения. Да, конечно можно, но на основе права и с исходных позиций его возникновения, развития и существования.

Не надо уж больше смешить мир и превращаться в политических дурачков, но при этом нещадно отыгрываться на населении. Можно без конца манипулировать населением, а в результате  потерять и население и власть. Населению она в таком виде и качестве полезности уже не нужна. Кому нужна чёрная дыра на месте когда-то существовавшей страны социального эксперимента, давшей миру значительное ускорение развития. Ведь весь мир за счёт того эксперимента получил цивильное развития, но это заслуга революционеров столетней давности. Она, как и собственное развитие давно забыты, ушли в небытие. А что осталось - лишь печаль населения, полностью дезориентированного, сейчас и коронавирусом. таких факторов будет миллион, только миллион жизней ни у человека, ни у народа не будет.

Мне представляется, что у автора статьи есть своя роль в современном политическом процессе: он всегда во власти и как бы против власти, как умная заготовка для использования какой-либо новой властью в случае её формирования каким-либо составом политических игроков. Берите и пользуйтесь. И академик, и экономический гуру. Получается, давно приготовленная западня.

Похоже, что автор статьи подменяет негативное действие внутреннего фактора деградации фактором внешнего воздействия. Первое основу убирает совсем. Меня смущает отсутствие понимания права, его природы и значения в объяснениях академика РАН, получается и академии, да и всей российской власти, с позиции которой и делает свои заявления С. Глазьев.

Все обращения автора к истории основаны на критике Запада с позиции С.Глазьева, а не с позиции понимания исторических процессов, истории русского народа, который находится под двойным гнётом. Какой смысл толковать преимущества и успехи других государств против государства властвующего непосредственно над русским народом, создающих политическую ущербность. Так уж устроен мир властного уложения, побеждает сильнейший. Интересное дело, сначала надо было сдаться, получается, лишь для того, чтобы сейчас обижаться. Всё потеряно - это и большое и современное государство, его экономика и организация, ориентированные хоть на некоторое развитие населения, всё потеряно, а взамен ничего, ничего кроме собственных обид.

С. Глазьев в своей статье собрал все существующие объяснения агрессии и войны против России, частные объяснения политологов, но где заявления власти. Если есть война, то она же и должна делать заявления. Она молчит, даже Глазьева вывела из своего прямого состава. Был же Глазьев в помощниках Президента, но вывели и нет больше соответствующей позиции у власти в России, нет официального подтверждения властью признания выводов Глазьева в качестве её официальной позиции. Была и нет.

Странные же в России люди - академики. Позиция Академии и власти сведена к выражению мнения одного человека, к его обиде. Никаких властных заявлений. нет, значит всё хорошо, так было задумано и власть знает всё, и это всё её и устраивает.
 
 Новый термин, вводимый в оборот - "коммерциализация войны". Между тем не было ни одной войны, в которой не было бы такой составляющей. прежде всего он, а в обслуживании войны, в заработке на конфликте. Это Советский Союз обходился без внутренней коммерциализации. Для государств капитала такое положение является нормальным порядком. Они сами, страны, которые контролируют, свои народы, все страдают от формы колониального устройства мира. Кому-то казалось, что оно побеждено в пятидесятых годах 20 века, где там, по-прежнему существует и развивается.