Партия 2017 г. Иск-й хаос. 3 Америка, Китай, Росси

Партия 2017 г. Искусственный хаос.3 Америка,Китай, Россия

Эта часть материала написана  в  продолжение рассмотрения и анализа  статьи С. Глазьева "Неизбежность формирования нового мирового порядка"

Да, несомненно, наступило время для оценки политической ситуации, для оценки не только исследователями, но и всем населением, организаторам власти и государства тоже время подумать о перспективах развития и преобразования всего общественного порядка.  Мир давно подошёл к первому серьёзному рубежу - к пересмотру всех сложившихся организационных установлений для жизни, бытия и управления деятельностью людей, а также процессов присвоению мировых ресурсов и распоряжения ими. Но не тех, о которых говорит Глазьев, а других - более глобальных - тех, что охватывают всю деятельность человека, и не только отдельного периода, а всей истории.

 Можно сказать, что преобразование коснётся всей осмысленной организационной деятельности. Вопрос приближающегося изменения относится совсем не к технологическим и хозяйственным укладах, которые в большой части их образности – категории выдуманные. Дело в совершенно другом преобразовании всего социального взаимодействия. Оно же заключается в простом мероприятии – проведении цивилизационной революции – переходе от цивилизационного состояния властного уложения к Правовому уложению.

Нельзя перейти к тому, что до настоящего времени ещё не понято, не определено и не описано. Роль проекта «Партия 2017 г.», как раз, и заключается, как в самом представлении цивилизационной революции, так и в представлении нового правового уложения, всех основ его формирования, развития и организационного представления, т.е. проще говоря, нового общественного порядка.

Это и новое социальное устройство на основе общественной институционализации, и формирование множественности общественно-политических и частно-общественных организаций. В том числе их кооперация и интеграция, включающие в себя и принципы всей организации самодеятельного управления. Отсюда и появляется право, на основе которого и описываются законы, формируется законодательство. Так, а не наоборот. Последнее - то, что и существует сегодня. Это означает, что право надо утвердить в жизни, в бытие, во всей организации жизни. Иначе говоря, всю организацию управления на до вернуть в жизненное состояние – поставить ногами на землю.

 Сергей Глазев говорит:
о смене мирохозяйственных укладов,
о смене властвующей элиты,
о смене конкуренции частных организаций конкуренцией глобальных организаций,
о появлении о технократии и бюрократии.
Об утверждении двух политических систем государств

И все, о чём С. Глазьев говорит, составляет компоненты и устройство современного системного уложения, преобразование которого будет находится там же. Одновременно, сам вопрос запутывается, вымысел представляется как реальность будущего. Можно было пройти мимо, не вдумываясь в сказанное, но роль у автора особенная – он претендует на представление основ экономического устройства, вместе и на представление причин кризисов и условий выхода из них. Несомненно, в мыслях автора будут и весьма полезные для российской экономики предложения, но, определённо, никакие из них не смогут вывести страну из общего деградационного состояния права, общего социального состояния консервации.

 По Глазьеву:
 Гибридная война начинается с «краха мировой системы социализма, спровоцированный спецслужбами США посредством методов гибридной войны» и» организации перехода «под контроль США имперского мирохозяйственного уклада».

Так ли. Понятно, они во всём и виноваты. Что надо иметь ввиду кроме этого выражения. Первое, государство, любое государство является институтом производным, является институтом непосредственно исходной власти. В нём два звена. Исходное в форме интересов основателей институтов политической власти и самих политических институтов. Выборы в принципе есть, конечно есть выбор у человека и населения, есть, но и к нему такому способу установления власти приспособились, т.е. выбор народа подменяют составом проходных кандидатур с условиями и возможностями для прохождения в формальную власть.

Другая сторона, обманули, спровоцировали саму исходную власть, вместо сладкого дали горького, отчего она и стала такой горькой для народа, а власть не благодарной ему же. Ну, понимаете, спровоцировали, власть не виноватая, всё Америка. Не хотели мол, не виноваты. Если оправдываться неудобно, то лучше сразу виноватого найти.

Если смотреть на процесс в разрезе политико-исторического процесса, то получается, что советский социализм спровоцировали Западным капитализмом. Долго, долго догоняли, все никак и решили прыгнуть, хотели прямо в капитализм, чего его догонять. Привыкли уже одним ходом превращаться в дамки.

Промахнулись, но объявили – прыжок удачный, как и покорение космоса. Народ видевший всё, но не капитализм у себя дома, стал ждать, когда произойдёт его явление. Увы, то ли промахнулись, то ли прыгнули ни туда, но в итоге получился некий суверезм, можно сказать, похожий на советский капитализм: старая диктатура с переводом советского государственного в частно- властное с государственным обеспечением. Надо же явление объяснить: значит спровоцировали. А как старались «спровоцироваться», сколько времени и сил сколько ушло – целое поколение и четверть века. Понятно, в том либерализм и виновен, значит, судить его, своей идеологии нет.

Надо же было посмотреть на «провокацию Глазьева»: с Америкой разобрались – «виноватая».

Пора в Китай с Глазьевым, чтобы больше увидеть и лучше понять их «мирохозяйственный уклад», контуры которого как будто там уже сформировались. Не только, но и в Юго-Восточной Азии. Успех оказался в успешном отражении американской агрессии в ходе гибридной мировой войны.

Да уж, битва конца. Но давайте посмотрим на китайское чудо, ведь, на треть успех достигнут именно за счёт американских технологий и вложений в китайское производство, в обучение молодёжи, в кредитовании китайской экономики. Да это было выгодно американскому бизнесу – вот он и поднял Китай до современного уровня. Действительно в своих интересах. Такая получилась хитрость в пользу самой большой страны.

 Конечно, присутствует в китайской истории и организации экономики, и советская система планирования, а также превалирование политического руководства коммунистической партии. В основе, конечно же, своя осмотрительность, свой выбор всей политической и экономической организации китайского государства.

 А что Америка? Она же накопила миллион проблем, а вот их решать или снимать никто помогать Америке не торопится. Да, Америка - это империя, которая как на неё не смотри дала значимое развитие миру. И это произошло в тот же период колониального мира. Собственно, политическая и государственная система Америки стали венцом всего колониального развития мира. Она сделала не больше, чем могла. Америка, как все другие государства, боролась за статус метрополии в колониальном мире. В отличие от многих других это у неё получилось лучше. Исчез Советский Союз - спровоцировали. Актуальный вопрос: кто же у мира украл Советский Союз, украл без остатка.

 Похоже, что последние сто пятьдесят лет современный мир строился именно из Америки. Прямо или косвенно Америка участвовала в становлении, развитии или, наоборот, в ликвидации политического и экономического устройства большинства стран мира. В последний состав попал и Советский Союз, но сам попал, своими усилиями, волей своего политического и государственного руководства. Вопрос уже второй, вербовалось оно или нет. Чего же может стоить государство как институт власти, который целиком попадает в такое положение. Конечно, ничего.

Не сложно понять, что руководство государства «купилось» на перспективу присвоения национального богатства. Не американцы их заставляли, а оно само заняло позицию разграбления и присвоения. И провели его. Здесь надо понимать два момента. Да, внутреннего права в России нет, как не было его в Советском Союзе, соответственно, не появилось и в России.

На этом бесправии внутри самой России можно было производить любую смену владельцев производственных и национальных ресурсов, собственно, что и произошло. Но здесь надо понимать, что любые самоуправные действия фактически представляют действие в нарушении права. Как его не «указивай», не узаконивай, качество права оно не получает. Соответственно вся система отношений оказывается вне права. И она может существовать сколь угодно долго, пока осуществляется и удерживается контроль за СМИ, правоохранительной системой, выборной организаций, пока ими можно управлять самоуправно.

Особенностью такого управления становится правовое разложение всей правоохранительной системы. Возникает политико-властная мимикрия, возникает как властная болезнь. Надо сказать, весьма странная болезнь, от заболевания которой произошло присвоение всех жизненных ресурсов народов на одной шестой части суши. Ну, казалось присвоили, что вывозили тридцать лет, за которые как бы и деньги получили, но их же разместили за пределами национальной юрисдикции. Конечно боялись, ведь в рамках права, что было известно всем, такое обладание и присвоение, будь на то национальный интерес, могло быть ликвидировано одномоментно. Для этого нужен был и национальный субъект, такой же был ликвидирован и больше уже на данной территории не появился.

Могло, могло быть и прекращено, но мешало лишь одно «но», которое представляло властное участие в таком присвоении. Потому то властное обеспечение и обеспечивало всё антиправовое присвоение. Ну вывезли продукцию и ресурсы, оставили или вновь вывели выручку на зарубежные счета и что – всё хорошо. Здесь надо понимать, что право – категория не полного исчезновения. Там, куда были отправлены денежные средства, как ни странно, действует право, которое не предусматривает легализацию ворованного. Те же «накопления» российского и не только, всего антиправового состава, получили в составе соответствующих иностранных юрисдикций значение антиправового. Оно – это присвоение - ни при каких обстоятельствах не будет поддерживаться как законное. Скорее наоборот.

С. Глазьев говорит о формировании мирохозяйственного уклада Китая и Юго-восточной Азии, но его же надо раскрыть в политических и экономических категориях. Надо формировать определения, привязывать их к сложившейся образности представлений. А если их нет, то о чём разговор, не понятно. Статья с претензиями, вот и приходиться разбираться.

Читаю Глазьева и не могу понять, почему он не видит того стратегического партнёрства Китая с Америкой и всем Западом, которое позволило самому Китаю развиться, а Западу стать бенефициаром этого развития. Производственный капитал Китаю, а доходность от перевооружения Китая –Западу. Кому что надо было, то и получили. Другое дело в том, что в результате у Китая появилась экономика, наука, НИОКР, современная инфраструктура бля большей части страны, логистика и уже Китай стал старшим партнёром для большой части мира. Запад же остался с записями денег на счетах своих банков, тогда как Китай сформировал свою денежно-кредитную систему и уже к ней привязываются другие страны.
Надо сказать, что каждая сторона большого политико-экономического взаимодействия достигла своих целей, но современное осмысление их вызвало у Америки и Запада значительное разочарование. Собственно, каждый получил своё. После драки кулаками не машут, а после длительного сотрудничества, полагаю, тоже не будут. Надо сверить курсы политики, экономики и курсы валют. Торговые и валютные войны – шаги такой сверки. Добавились ещё и вирусные технологии.

Если С. Глазьев полагает, «что КНР продолжит развертывание своего проекта международного сотрудничества «Один пояс – один путь», то я, наоборот, предположу, что Китай на значительный период времени его свернёт и займётся внутренними делами. Сегодня подобный проект ему ничего не даст. Китай – часть мира, которая может развиваться вполне самостоятельно. Если десять процентов Китайской экономики будет ориентировано на внешний мир, то этого достаточно и для Китая, и для мира. Такой расклад усилий просматривается прямо из сегодняшнего дня.

Проект уже несколько лет высказывает свою озабоченность некоторой неопределённостью развития Китая. С Китайского государства предельно сложная задача, Практических решений ни у кого не было. Китай, как и СССР, долгое время догонял, и всё - что делать до того - было понятно. Сейчас ситуация изменилась. Какая бы не была исходная и политическая власть, но государству, как Китай, надо ориентироваться на народ, на его коренные интересы. Только как это сделать – в том и вопрос. Хотелось помочь Китаю, предложения делались, но гигант не заметил их или проигнорировал проект. Остаётся наблюдать, есть тревога, о чём и говорил. Это Россия может кувыркаться, Китай и Америка – не должны, учитывая то, что и европейский Запад тоже развивается в непонятном направлении и вместо игры в кризис может попасть в реальный и глубокий кризис полной разбалансировки. Причины такого мнения легко понятны.



По большому мировому счёту Америка сегодня представляет организационную империю колониального мира. Это даже не орда, а значительно большое международное объединение. Собственно, по отношению к Америке у России периферийное положение, со всеми вытекающими действиями и последствиями.

Современные кризисы – это инструмент извлечения Метрополии по извлечению доходности из периферии. Он исправно работает. Есть нюансы как во всяком деле, но принципы, главные принципы не меняются.

Допустим так и есть – размер долларовой массы вырос за десять лет в пять раз, она за это время разошлась по миру, сформировав его обязательства перед кредитором. А далее снова была собрана в банках бенефициаров. Курсы вследствие действия коронавируса будут солидарно обрушены, далее идёт скупка всех видов ресурсов на продолжительное время при их обесценивании. В результате получили новое распределение всех ресурсов планеты, включая и трудовые ресурсы, и возможность нового, относительно недорогого принуждения населения к работе. Част денег вернётся в ФРС и будет списана или же будет использована для кредитования после окончательного обрушения рынков.

Кризис не делает исключения, распространяется на всех без исключения. Единственное отличие – распространяется на одних, как на государства метрополии, на другие как периферию. Можно предположить, что по замыслу кризиса 2020, Китай может попасть в него в качестве государства периферии. Если будет иначе, то Китай, в таком случае, попадёт в узкий круг государств метрополии.

Колониальность – это принцип современного устройства мира, собственно, колониального мира, что и есть современность. Она проявляется везде и во всём. Международные отношения – только одна сторона. Внутренняя колониальность – другая. Если кризис является глобальным инструментом колониальности, то он проявляется и в деятельности каждого государства. Основное его проявление находится конечно же в области отношений присвоения и владения, постоянного и временного, иногда -с претензией на вечность.
 
В одном случае, объектом присвоения и владения могут быть производственно-материальные ресурсы, в другом - трудовые и людские, конечно же, и финансовые и денежные ресурсы, не забыть - и административно-властным, к ним и законодательно-юридические, но главное в этом ряду -владение организационно-производственными, исходно властными, политическими и государственными ресурсами. Состав и очередность их может меняться и по субъектам, и по факторам присвоения и владения. В этом ряду не нашлось места ни правовым, ни социальным ресурсам, они просто подавлены вместе с общественной институциональностью социума. Соответственно подавляется не только право, но даже и упоминание о нём. Это и есть полномасштабный кризис всего властного-социального устройства. Основная его причина - подавление социума и права.

Наряду с распространением заболевания, распространяющегося на основе биологического вируса, возник и Корона-Вирус как совершенно новый фактор организации и проведения кризиса: его формирования, развития и закрепления результатов. Сегодня можно предположить, независимо от того, хотели ранее того или нет, что он является одним из ключевых инструментов проведения глобальных кризисов – процессов передела мира. Отсюда и кризис в этих процессах предстает и в форме, и в способе организации передела.

Следствием внутреннего кризиса является «обнищание населения» и перевод его в готовность работать на самом низом уровне доходности и оплаты за работу, замещение экономических и социальных интересов второстепенными, в том числе, виртуальными и мистическими. Таким образом, кризис, вообще, является инструментом подавления и снижения, как уровня материального обеспечения жизни человека, семьи и людей в целом, так и ликвидации возможности потребления ресурсов и пользования жизненными благами в течении жизни.

У самого кризиса есть своя масса технологических процессов, которые взращены в самой организации жизнедеятельности людей, и выступают внутри её формами, видами и способами властной и экономической деятельности. Сюда включается и такая сфера как деятельность рынков, на которых торгуются, продаются и покупаются все виды ресурсов и продукции массового потребления. Несомненно, рынки и процедуры в некоторый степени являются объективным способом определения цены, но в то же время служат целям манипуляции ими, на одни виды продукции и группы товаров цены могут взвинчиваться, на другие преднамеренно снижаться, т.е. на рынках их операторами ведётся «своя игра» на поражение, ведётся до тех пор, пока сами операторы не становятся объектами поражения. От кризиса к кризису размер такого поражения становится больше и больше, что обеспечивает и введение в оборот новых кризисных технологий. В этом ряду давно привиты деривативы и, похоже, поселился и Корона-вирус как организационный фактор снижения уровня жизни населения и подавления социальной активности. Похоже, то последний фактор перевешивает многие другие, но действует в совокупности. В общей массе и силе эта совокупность и может соизмеряться с целями и задачами войны, войны-кризиса.

Закономерное желание сделать накопление на рынке всегда находит «поддержку». Накопление можно сделать в форме вложений в производственные активы, в золото и просто накопить денежные средства. Последние – форма долга, абсолютного долга. Наличие денег указывает лишь на одного обстоятельство – долг рынка перед обладателем денег, всего рынка на котором действует национальная валюта, если накопления в ней же.

К самим деньгам можно подойти с разных сторон. Это и условная ценность, которая запускается в товарно-денежный оборот принуждением государства и им же поддерживается через установление размеров оплаты труда, различных ставок и платежей, а также установлением цен на некоторый состав продуктов, товаров и услуг. Возникает базисное определение ценности выпускаемой продукции в количестве деньгах для товарно-денежного оборота. Первоначально деньги попадают сферу обращения через выплату заработной платы госслужащим и через кредит. Прежде они выпускаются под соответствующие цели.

Таким образом, весь товарно-денежный оборот - его сущностно-содержательное наполнение определяется государством. Оно же продукт организация политической и исходной власти, которыми задаются и формируются первичные задачи денежного обращения. Здесь надо помнить о характере, как самого государства, так и их международного взаимодействия.

 Учитывая эти обстоятельства не трудно понять, как могут использоваться сами деньги в товарно-денежном обороте. Не сложно догадаться, что на разных рыночных стадиях параметры денег могут значительно отличаться и вследствие этого будут нести в себе разные количественно-ценностные материальные права. Ценность этих прав в денежной единице будет поддерживаться интересом и волей государства, изменяющейся, как вследствие внутренней политики и экономической деятельности, так и под влиянием международных отношений. Дело получается, как регулируемое, так и манипулируемое, что и создаёт возможность игры в сфере товарно-денежных отношений, возможность наносить ущерб одним и извлекать выгоду или доходность другим.

 Деньги в бумажной форме, да и в безналичной форме для накопления не предназначены, хотя и используются, не секрет, отчего многие их и теряют. Кроме того, наличие, появление денег в руках определяется снова государством и делается это через предоставление доступности к кредитам и заказам на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг.

При накоплении с рынка забираются оборотные средства, что в первую очередь, характерно для наличных денег - ими всегда распоряжается владелец. Другое дело - безналичные. Как правило в одной или другой форме эти средства постоянно используются банками по своему усмотрению в силу простого самоуправства, в одном случае, в другом - по согласованию с владельцем. Определение размера эмиссии и получения из неё кредитов определяется потребностью банков и размера реального материального обеспечения, предоставленного банкам конечными пользователями денег.

Но, когда деньги начинают использоваться как форма накопления, происходит и накопление долга. Здесь надо понять - совокупного долга рынка. и этот долг должен быть всегда возвращён рынком при представлении денежных средств в качестве права на получение товаров, работ и услуг. Но любое накопление денег - это вывод с рынка покупательной потребности и самих оборотных средств. развязку здесь делает банк, должен был делать, но он на практике очень часто организует прощание клиента со своими деньгами.

И, конечно же, лучше всего это получается в период кризисов. Собственно, в том участвует не он один, есть много разных помощников. Наряду с некоторой платностью кредита, сведённой к операционным расходам банков, должен существовать налог за хранение денег и получение наличных денег. Надо понять банальную истину: деньги - средство оборота, а не средство накопления. Для накопления могут использоваться внутренние инвестиции и драгоценные металлы, раз уж у них на протяжении многих веков сохраняется как цена, так и потребность в них.

В этом процессе есть одно «но»: требуется легкость получения кредитных денег для оборота, что сделать не сложно, когда само денежное обращение начинает использовать исключительно товарно-денежный оборот. Все элементарно и деньги перестают работать как средство манипуляции, ибо начинают обслуживать товарно-ценностный оборот, который получает расчётно-плановый характер. Итак, в результате простых рассуждений мы перешли от средне потолочного способа определения денег для оборота к совершенно точному, при этом уничтожаем всю основу для воровства, плутовства и мошенничества в области денежно-кредитных отношений. точнее сводим её к минимуму.


Товарно-денежный оборот зависит не только от денег, но и от всей организации и состояния экономической деятельности в стране. Если такой организации в стране нет, то и процессы товарно-денежных отношений уже сами по себе имеют ущербность: Нет исходной и плановой согласованности в выпуске и потреблении продукции, во взаимосвязи этих процессов, а также в обеспечении участников отношений необходимыми денежными средствами. Нет организации, нет порядка. Они в свою очередь замещаются интересами и волей отдельных участников товарно-денежных отношений, пусть и выраженных в совокупности. Такие интересы в большой степени проявляются не только в работе с этими инструментами, но и в игре с ними, т.е. в манипулировании ими с целью увеличения массы денег или материальных активов. При игре не создаются ни материальные активы, ни денежные средства, а что создаётся, так это мнимые ценности, которые к тому же и запускаются в оборот. Впоследствии они и становятся формальной причиной экономических кризисов.

В итоге нам не сложно было прийти к пониманию искусственности кризисов, можно сказать, определённой плановости действий отдельных наиболее влиятельных операторов на рынке оборота глобальных ресурсов и капиталов. Закономерен вопрос, а может ли появится экономика без кризисов. Конечно, может. это будет совсем не экономика советского типа, которая напугала весь частный интерес в мире. Плановая централизация экономики, да ещё и под руководством одного органа - организация с непредсказуемыми последствиями. В действительности ему сложно определить, что требуется от экономики никакая кибернетика тут не поможет. Этот орган всегда изначально дезориентирован, он может догонять, выводить на работу, но у него нет собственного интереса, а поэтому система всегда может уйти в неизвестном направлении.

В замещение неопределённости социализма, как равно и капитализма, кореньвистизм, беря основы либерализма за исходный фундамент строит на нём новое здание экономики, строит на основе коренных интересов населения, на основе частно-общественных организаций - как основной субъектности новой экономической системы. В отношениях появляется принципиально-новая субъектность с интересом и волей, которые прямо связаны с интересов и волей каждого человека. Если нам нужно развитие, то мы его в гарантированном обеспечении получим. Получим развитие не только экономики, но всего бытия человека, всех форм социального взаимодействия людей. Этих решений и утверждений, к сожалению, не удаётся найти у С. Глазьева

Выше сказанное - проектные вывода от работы на ходу, выполненной одним вечером, но к ним в придачу есть давно опубликован на странице сформированные проектом двадцать пять функций и пятьдесят шесть принципов денежного обращения. Есть от чего отталкиваться при строительстве новой денежной системы по проектному намерению.


 Современное денежное обращение - не только печальное зрелище, но ещё и область развращения самих экономических отношений, а вместе с ними и все правоохранительной сферы, конечно же - самой власти, в том числе. Кому, по большому счёту, нужно манипулирование на рынках и манипулирование самими рынками? Фактически, операторам и мошенникам. зачем на рынке формировать объекты с искусственной ценностью, которая сохраняется только при определённом экономическом позиционировании участников рынка, а при изменении его может исчезнуть совсем.

Носители условных ценностей могут подняться в цене в десятки раз на стадиях относительного роста рынков, а затем обрушиваться, оставляя таких инвесторов - накопителей без денег. Такая же история повторяется в случае инвестирования в подобные процессы. Другая сторона, что под эти условные ценности производилась эмиссия и деньгам нужно обеспечение. Оно нужно для сохранения ценности и покупательной способности. Для этой цели замещение призрачных активов в долге производится за счёт скупки активов с упадшими ценами. Такая процедура позволяет сохранять ценность превалирующих валютных активов и некоторую защиту их от гиперинфляции. Это в объяснение существующего процесса.
 
Отсюда, из рассуждений и объяснения, легко понять, что сам кризис – это уже есть и форма глобальной колониальной войны, сегодня осуществляемой уже в новых формах, которые позволяют эффективно проводить очередные переделы мира без массой гибели населения и уничтожения самого материального богатства.

С. Глазьев своими заклинаниями вызывает" коллапс долларовой финансовой системы", как будто он никаким образом не коснётся ни Китая, ни России, ни Ирана. В этом вопросе надо иметь ввиду, что все страны в мире преимущественно пользуются или теми финансовыми системами, которые построила Америка, или технологиями такого создания. Надо это обстоятельство иметь ввиду.

Так или иначе, но страны мира постоянно стремятся к выравниванию своих экономических состояний, при этом непонятно куда ушла Россия, в какие игры и в чьих интересах. Почему о том нам ничего не рассказывает С. Глазьев. Интересный вопрос, а то, о чём он пишет, президенту о том рассказывал, будучи у него то ли советником, то ли помощником. Интересное дело, помощник знает, а президент, получается, нет. Как такое случилось. Если докладывал и знает, почему Президент игнорирует выводы и предложения. Есть вопросы. К сожалению, на них С. Глазьев не отвечает

Что касается позиции автора по вопросу усиления Китая, и ослабление США, то вопрос об этом ставится не корректно. Первое, Китай в пять раз больше по населению. Его развитие имеет большое значение для всего мира, ибо он сам и представляет большую его часть. Проект рассматривает современный Китай как продукт международного взаимодействия, направленного на его развитие. Получается всем было выгодно вложится. Советскому Союзу - в части распространения своей идеологии, Западу вместе с Америкой в части организации глобальной производственной площадки и получения доходности, самому руководству Китая в части достижения цели развития страны.

 Ничего не предвещало беды участникам такого взаимодействия, но Советский Союз разложила идея присвоения его материальных ресурсов, внутри него самого исчезла развивающая его идеология и исчез он сам. Часть его в виде России за тридцать лет вследствие политической, правовой и экономической деградации потеряла возможный прирост в условном размере двух новых Россий в национальном богатстве рукотворного происхождения и пятьдесят миллионов населения. Такой прирост - это фактор сохранения русского народа, фактор сохранения самой страны. Эта потенциальная возможность была уничтожена. И это произошло по старой как мир причине: замещение революции контрреволюцией, точнее, замещения развития страны деградацией.

Если Россия занимает одну шестую часть суши на планете, то Китай представляет собой одну пятую часть населения планеты. Даже его внутреннее развитие - это уже развитие мира. Китай развивает полтора миллиарда человек, развивает устойчиво, а экономика Глазьева (допущу такое выражение, ибо он он на протяжении всей истории "новой" России имел к процессу формирования её экономической политики самое прямое отношения и могло на неё влиять) проваливается из года в год уже тридцать лет. Китай по населению превосходит Россию в десять раз, а по показателю ВВП в шесть раз. Последнее при существующей политики России буде только увеличиваться.

С Америкой сравнение пока в пользу её, пусть она и отстаёт по ВВП на двадцать процентов, но и население меньше в пять раз. Пока нечего сравнивать. Другое дело в том, что Китай получил массовое производство и современную организацию экономики, а Америка и большая часть Запада денежную доходность, которую следуя законам бизнеса необходимо снова вкладывать в китайскую экономику. Америка и весь Запад попали в тупик значительного сокращения собственного производства и снижения возможности для расширения занятости населения.

 Запад, имея высокую доходность от переноса и развития производства в Китае уже не хочет вкладываться в саму экономику Запада. Получается, что для существа дела получения доходности экономика Китая стала более привлекательной. Здесь ещё раз надо подчеркнуть, что таковой она стала в результате совместного её развития. Основное отличие Китая от Америки - это направленность экономической политики. Для Америки - это получение доходности от частного бизнеса, а как оказалось извлекать его было значительно удобнее в Китае, куда и ушло развитие производства. Соответственно, такое направление поддерживала экономическая политика Америки. Для политического руководства Китая приоритетной была задача развития Китая и решение её удалось совместить с задачами развития бизнеса на Западе, а точнее его же, но уже в Китае.

В свете данной истории можно предположить, что они - Запад и Китай - будут развиваться совместно и дальше, пусть и проходя через кризисы. Не думаю, что Англия, являясь одним из спонсоров развития Китая наряду с Америкой, будут уничтожать или тормозить развитие Китай. Надо ли это им. Да современный мир сегодня можно представить и уровнем Китая, но это и заслуга этой тройки государств и того Советского Союза, которому некоторые господа из России приказали долго жить. Есть градация у Китая и деградация у России. Экономика России ещё не самое худшее неё самой. Этим качеством обладает развращение национальных кадров и правоохранительной системы, а вот это уже настоящая катастрофа. Такой вот современный мир: китайский триумф, российская катастрофа и западная рассеянность.

Что касается вопроса представления С. Глазьевым мирохозяйственного уклада, то все прогнозы данного плана не имеют логического объяснения. Мне на этот вопрос приходится смотреть с позиции проекта, из которого просматривается и развитие Китая, и развитие Америки, не только - развитие всего мира тоже. Пусть идут сражение за превалирование в бренном мире, но решение проблем мира находится не в войне, а в организации принципиально - нового общественного порядка. И этот порядок будет создан. При этом развитие и Китая, и Америки, и Европы продолжится.

Самые большие проблемы сегодня - проблемы России. Их тоже можно снять, развитие обеспечить, но как это сделать, если власть стремиться просто раздавить субъектов такого стремления. Если Марксизм еще в девятнадцатом веке предопределил развитие мира в двадцатом - двадцать первом веке, то на очереди роль кореньвистизма как идеологии, роль в развитии человечества и мира. Закономерно, что он появился в самом слабом звене, но чтобы сохранить своё существование он вынужден искать свой выход из такого положения. Это проблема проекта и личная проблема его организатора. Сегодня она выражается в применении властно-административного произвола, какое он получит развитие не сложно додумать. Сегодня у меня есть основание считать существующую власть в России противником развития цивилизации в целом. Конечно, мне приходится делать такие выводы, исходя из личной истории жизни и из истории работы над проектом цивилизационной революции. Несомненно, это субъективный вывод.
 
Читатель может задать закономерный вопрос о смысле исследования работы Глазьева. Отвечу, что такая работа необходима для понимания в соразмерности подходов к развитию страны, другая сторона в том, что надо знать системные подходы которые сформировались и Администрации Президента, а также и в Российской академии наук.