Не нужно обижать такого комментатора

Совсем ещё недавно по меркам истории, каких-нибудь два-три десятилетия тому назад дискуссии в основном происходили между докладчиком и слушателями или с помощью статей, в которых авторы обсуждали авторов других статей. С появлением же интернета, гуглопедий многие из бывших коренных колхозников стали причастны к возможности конструировать высоконаучные комментарии. Появились врачи, нацело забывшие основы медицинской биохимии, но при этом потерявшие представление об этом давно состоявшемся факте, появились фармахимики, не имеющие представление о том, чем отличается пищеварение растительноядных животных от пищеварения плотоядных животных, но не имеющие ни малейшего представления о том, зачем им это нужно обязательно знать, появились желающие соединять мозг человека с суперкомпьютером, что само по себе прямо коррелирует с суперглупостью... Дискутировать с такими врачами по вопросам медицинской биохимии или с фармахимиками по вопросам эволюционной биологии - жуткая глупость.

Когда я работал в институте Азербайджанской Академии наук и был почему-то избран в местком, я получил огромное удовольствие от выступления заведующего лабораторией радиохимии, который очень плохо говорил по-русски. Выступление касалось вопроса о том, что многие выступающие на заседаниях местного комитета совершенно искренне не имеют понятия о том, что они говорят в процессе своих выступлений. Он сказал: "Эта похожи как клоун снимает пижжак, на пол бросает, ногами таптаит, потом его подымает, на себя одеваит и апплодисмент от глупый люди принимаит!"

Перед тем, как принять решение о том, стоит ли отвечать на комментарий, нужно представить себе уровень комментирующего. Вообще-то это не сложно, если комментарий включает в себя хотя бы три-четыре фразы. Понадёрганное из гуглопедий знание или просто недотёпанное в процессе многолетней профессиональной деятельности знание, как правило, очевидно. И не нужно обижать такого комментатора ответом...