Партия 2017 г. Два тупика

Партия 2017 г. Два тупика.

Этот материал возник на основе ознакомления с видео-обсуждением историка Андрея Фурсова и с писателем Юрием Козловым его романа «Новый вор».
От названия веет некоторой маргинальностью, которая сюжетом романа передаётся на организацию власти в государстве. Надо оговориться о том, что сила художественной литературы находится в образах, которые, через чтение произведений, передаются непосредственно читателя.  Нигде больше в таком широком и объемном формате их не передать человеку. Кино и театр стоят уже на втором уровне качества представления зрителю художественных произведений.

Данная беседа затронула своим окончанием, выраженной констатацией состояния общего мирового жизнеустройства и надеждой на изменение ситуации на просторах России. Эта надежда перекликается уже с проектом «Партия 2017 г.». Для проекта "2017" – это дата начала цивилизационной перестройки. Прошло сто лет после Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г., после завершения властного переворота, перехода к выбору пути развития страны. Здесь были периоды победы новой организации и власти, и социума, одни из которых представляли побед на фронтах военного противостояния, другие на поле мирного сосуществования. Пока власть и социум были одинаково ориентированы, двигались в одном направлении, в те периоды и были победы и революционные достижения в развитии. И как только в это конструктивное сотрудничество вернулись узкочастные интересы, вернулись подспудно, здесь и завершился период активного подъёма и преобразования России.

Новый властный переворт 1991 – 93 г. завершил революционную историю России и опрокинул её в глубокий контрреволюционный период краха – экономического и социального разложения. Россия потеряла большую часть национальной промышленности, всю плановую организацию экономической деятельности, которая обеспечивал рост, была локомотивом развития, основой роста социального благополучия, при котором росло население, росла страна, поднимались все республики, развитие доходило до каждой семьи и отдельного человека. Всё это было и прошло. Минуло в небытие, но оставило историческую память о возможности активного, созидательного и полезного для всех развития.

Что же произошло, ведь сама власть, затеявшая перестройку и организовавшая новый властный переворот, искренне надеялась на успех своего начинания. Естественно, начав с разрушения сформировавшейся экономической системы, тем самым сразу ликвидировала всю организацию развития страны. Можно спросить о причинах и целях. Собственно, первое и второе находились в стремлении изменить характер государственного устройства, стремлением заменить властно-социальную организацию управления в стране на властно-частную организацию власти и отделение социума с ограничением его влияния.

Понятно, что той части лиц, тем их группам, которые пришли к власти путём манипулирования настроением и поведением масс, удалось многие из своих лично-частных интересов решить в свою пользу, решить несмотря на полное обрушение экономики и уровня жизни населения России в целом, соответственно, то же относится и к государствам. Им – этим группам, казалось, что данного положения они достигли благодаря собственному умению работать, а получилось, как следует из обсуждаемого романа – благодаря умению воровать, воровать предельно скрыто от социуму, у него самого, а благодарю участию в нём большей части властного управления государственными органами и экономической деятельностью в разных её организационных частях, начиная от министерств и заканчивая самыми мелкими предприятиями.

В пределах страны возник глобальный воровской процесс, под основу которого подвели процедуру государственного мошенничества в правами на владение всеми национальными ресурсами, которые были сосредоточены в единой системе владения и распоряжения, которая контролировалась и управлялась институтом государства и его органами. Здесь и произошла большая историческая ошибка России, когда революционное развитие заменили на контрреволюционное, которое и было выражением обрушения экономики и социальной сферы станы, погружения её в бесконечный процесс разложения и деградации.

Дело совсем не в ведении института частной собственности. Сегодня и ещё долго он будет существовать, а в понимании его самого, в процессах вовлечения его в весь процесс развития страны. революционного развития. Этого понимания и не было тогда, нет его и сегодня. Здесь надо вспомнить и том, что этот институт существовал при жизни Ленина и Сталина, а массированному уничтожению подвергся лишь в при властном верховенстве Хрущёва. Процесс воровства возник и возник в результате присвоения, неправового присвоения, которому тогда дал зелёный ход всего лишь один глава государства, которого ,кстати, выбирали не для целей ликвидации экономики и обрушения страны контрреволюционную деградацию, выбирали с надеждой на продолжение революционного развития. Этот процесс возник не одномоментно, он вышел из того состояния, для которого ещё Сталин определил перспективу своим выражением: «Без теории нам смерть». Он как бы то понимал и озвучивал.

Те же, кто пришли за ним, решив, что если первое не создать, то надо ускорить второе. Отсюда процесс, хотя ещё продолжался по инерции планового развития, но начал набирать в себе потенциал разрушения. Он через некоторое время получил организационное сопровождение самих государственных органов. Процесс ускорился и дошёл до завершающей стадии разрушения. Сегодня об этом общеизвестно. То преобразование и стало полной ликвидацией экономической системы и переписи всех прав на все производственные и природные ресурсы в пользовании разработках. То, что стало собой представлять государство и страна, его декларативное и реальное образование в общих чертах знают все люди, для формирования этих представлений работают и все СМИ, весь ЮТУБ с его множеством роликов и большими сериями выступлений политологов, историков и экономистов.

Можно сказать, народ в своей совокупности вместе с просветителями его достаточно осведомлён. Именно достаточно, для того чтобы осуждать и говорить, а потом снова обсуждать и говорить, не прерывая это занятие и уводя его в бесконечность, в такую, как сама жизнь. Меняются поколения, а обсуждения продолжаются. И все бы ничего, не будь той социальной и экономической пропасти, в которой лежит страна, и не будь это лежание столь продолжительным, что стало вызывать новые болезни микро и макро уровня, которые валятся на это обсуждение со всех сторон, валятся на всех людей без исключения, отторгая жизнь от человека.

На границе же колониального положения его участников возникают бесконечные убийственные процессы. В одних случаях – это войны, в других – системные убийства людей вместе с отторжением собственности или отдельно. В этом процессе просматривается интересное явление. Кроме населения, как поражённого народа, есть и бенефициары, использовавшие организованный крах в своих частных интересах. Есть сформировавшаяся система реализации и обеспечения соответствующих интересов, которая прежде изначально проникла в сферу правоохранительных органов и начала представлять их существо, часто не только противоправное, но и противозаконное. Закон не дышло, но его можно легко использовать в таком качестве, в том числе через формирование как неправосудных приговоров, на которые приговоренные никак не могут повлиять ввиду корпорационного характера их деятельности. Люди в отдельности и в целом не могут осознать трагедию такого поражения, не оказавшись сами на месте его объекта. Об этом не могут сказать поражённые люди, исчезающие из жизни. Мёртвые не говорят, позицию не занимают. Поэтому погибшие, не могут быть фактором, голосующим или обеспечивающим развитие. И чтобы они не говорили о своей судьбе, отданной благополучию своих детей и новых поколения, но на практике жизни, так получается, этой преемственности нет.

А.Фурсов спрашивает о названии романа, как и из чего оно возникло, а автор романа объясняет, что оно произошло из всей той системности негативных отношений, которые развились и утвердились во всём российском обществе, стало их отражением.

Сейчас надо вернуться к продемонстрированному обсуждению самого романа. Такое обсуждение помогает проникнуть в суть вещей и отношений, посмотреть на роман со стороны, с позиции автора и заинтересованного критика, обсуждающих произведение. вторично прослушал.  Первоначально не собирался рассматривать данное обсуждение и хотел просмотреть его лишь фрагментами, что и сделал, но окончание задело позиции проекта, конечно, темой и её толкованием и это обстоятельство изменило позицию.  Диалог стал значимым, пришлось перейти к рассмотрению и формированию проектной позиции. А вот при повторном просмотре уже первые выражения и согласие участников по поводу понимания их существа вызвали некоторое отторжение, хотя саму беседу считаю очень интересной. На проектную позицию влияет собственная направленность проекта, все толкование любых отношений, которые попадают на методологическое рассмотрение проекта. Отсюда и все мои суждения исходят из определённой проектной позиции, и они могут полностью или частично опровергаться, а также и отвергаться читателем.

Фурсов:
«А по остроте поднятых социальных проблем я просто аналогов этому роману не вижу» .
Уже эта характеристика определяет значение романа. Других рецензий не нужно, чтобы признать литературную высоту романа. Отсюда и вывод: для проекта ознакомление с данной беседой, показывающей природу возникновения самого романа, существующую как реальность существующего российского мира, дело обязательное. Это уже художественно- политическая характеристика сформировавшегося политического режима и результата его деятельности. На вопрос о происхождении названия, автор отвечает, что «оно раз выражает вот эту систему отношений, которая установилась в нашем обществе».

Вот так, высшая художественная мысль подвела черту под всю деятельность политического режима, деятельности государства в стране. Не только экономика упала в кризис, не только правоохранительная система разложилась, не только государство стало работать на реализацию частных интересов, но и само существо всех отношений которые формируются под действием государства, приобрело форму, которую русская литература объявляет «Новым вором». Здесь важно то, что роман стал общественно-публичной характеристикой всего существа отношений.

Здесь – на территории России, находящейся под управлением государства РФ, практически не признаётся институт собственности. Предметами владения в такой среде становится в основном объекты воровства, а основной формой отношений организация этого процесса. Он имеет косвенный характер – это когда присваивается социальный продукт, присваивается на основе принудительно-внедрённых организационных процедур и фактически являющихся процессом организованного мошенничества. Возможность сохранения такого порядка обеспечивается целевым использованием силовых органов, которые в большой степени потеряли правоохранительное значение. Такая особенность российского политического режима выходит из прямого частно-властного партнёрства в государственном управлении, в котором определяющую роль играют частные лица. Роман же своё утверждение делает на основе художественных образов.

Лично я не принимаю перенесение такой характеристики на все общество. И для этого возражения есть несколько причин. В отношения социального воровства вступила лишь часть населения, которая представляет властные лица с распорядительными полномочиями и их помощники, явно понимающие противоправный характер своих действий. Все лица, которые сформировали воровской облик России – это полномочные представители самой власти – политической и государственной со всеми её условными ветвями и системой правоохранительных органов, экономических субъектов, находящихся в частно-властных отношениях, организаций, обслуживающих юридический процесс.

Основная масса людей в этих процедурах не участвует, такой порядок не поддерживает и является основным объектом поражения, вследствие чего теряет доходность, ухудшаются условия и понижается уровень жизни. С одной стороны, здесь мы видим организованное воровство, мошенничество с использованием института государства в целях отторжения социально-национального продукта от населения, с другой стороны остаётся обворованное и обманутое население, лишенное средств возможности достойно жить. Ухудшение положения населения происходит и вследствие отказа властной организации, распоряжающейся институтом государства, предприятиями и организациями от системного развития экономической деятельности и занятости людей, обречение массы людей на нищенское прозябание.

Особенность настоящего государства РФ является системное противодействие даже появлению первоосновы общества, его нет. За общество же можно признать лишь самодеятельную и институционально-упорядоченную организацию людей, занимающуюся своим жизненным и деятельным устройством, обеспечивающую реализацию коренных интересов своих участников.

В широком понимании общества можно рассматривать совокупность таких организаций в пределах страны, т.е. территории контролируемой государство. Отсюда, из определения данного подхода к пониманию общества можно увидеть, что ни института общества в полноценном понимании той категории, в России не существует. Вследствие данного объяснения появляется вывод об ограниченности воровской системности и об отсутствии общества, как института. Одновременно, даже при широком распространении «воровских отношений, они по-разному затрагивают население страны, большая часть которого является пострадавшей стороной.

Данное объяснение вводит принципиальное отличие в подходе к обществу, к пониманию его, что делает использование понятие общества не уместным к данном объяснении. Помните, что завещал Ной. Да, именно создать должный правосудный суд. Так вот, основа его уже есть, основа новой правой системы, её образность тоже появились. И уже совсем не трудно будет её сформировать и организовать работу, ну а ей в новом своём виде и на новой организационной основе не трудно будет подлежащие, придаточные и зависимые члены воровского сообщества по своим местам Тридцать лет расставляли по воровским местам.

Для наведения порядка в стране достаточно одного года. А саму систему нового судебного производства, но не она главное в обеспечении нового общественного порядка, модно сформировать за три месяца. Даже без посадок. Конечно с привлечением к ответственности. Должно быть известно, что существующая тюрьма не лечит, правоохранительная система не исправляет. Они в деле общественного правопорядка –субъекты вторичного плана. Эти несколько слов надо было сказать, чтобы успокоить моего читателя: общественный порядок, его наведение – дело понятное и простое, он будет наведён легко и быстро. Это не проблема для общественного порядка. Проблемой эти отношения сделали те лица, что устроили властный переворот 1991-93 г.г.

Надо сказать, и том, что было ранее. Природа самого общественного порядка также не понималась, отсюда и возникли многочисленные правоохранительные органы. Преступность и в тех условиях могла быть снижена на порядок, но в том, как оказалось, не было интереса ни у государства, ни у правоохранительных органов. Такие предложения делались еще в бытность Советского Союза. Ни вверху, ни внизу деятельной и конструктивной поддержки такие предложения не нашли.

Оказалось, что общая понятность - её достижение - дело очень тяжёлое и как показала последующая практика деятельности государства, часто не достижима. А вот личные и частные интересы многократно ближе, но они, увы, сами по себе, не являются коренными интересами населения. Сила не в правде, а в праве -оно же из упорядоченности социальных отношений в форме институциональной общественной организации людей, повсеместной, многоформатной и с множественной субъектностью. 

И почему, к чему вопрос, какой прок? Да тот самый, от которой этот самый прок и возникает. Не надо будет палить воров на костре инквизиции. Ведь ворам ничего не спрятать, никуда не сбежать. Ни воровством единым богат преступный мир. Как горько говорить о русском мире - о том во что он превратился. были ведь возвышенные идеи и что осталось? Правовая разруха и разрушенная страна. Здесь есть интересный момент, в который сложно поверить: она может легко самоликвидироваться.

Тогда - при социализме препятствием в таком деле стало само государство, а сегодня дело кратно усугубилось. как и говорил, выход из положения не такой уж и сложный, но правоохранительную систему придётся формировать с чистого лица, как и ставить весь правоохранительный процесс. для него и основание появится - новое право, точнее - право по существу, а закон будет работать в его обеспечение. Сколько времени прошло от Ноя. Можно перед ним как перед историей ответить и людям сказать, что порядок в стране можно навести. Оговорюсь, да, с проектом "2017". Другого варианта не существует. Роман - доказательство.

Это только начало обсуждения романа, предполагаю, что от автора и рецензента уйдет от внимания такое обстоятельство как принудительное ориентирование правоохранительной системы на радикальное противостояние с населением - всесторонним ужесточением отношения правоохранительных органов к населению.  Здесь две цели. Первое – формирование страха у населения, второе – отторжение правоохранительных органов от интересов населения и привязанность к власти и её защите при любых обстоятельства. Эта установка действует и проявляется в искусственных процедурах преследования и при безосновательном отторжении имущества у людей. Эта процедура относится к принудительной личной ориентации сотрудников правоохранительных органов, отсюда и допущение избиений и пыток. Сотрудники, которые вовлечены в этот процесс, хорошо понимают свой неправое положение, независимо от того как к этому относится прямое руководство или даже самое высшее.

Надо продолжить слушание.
Далее в обсуждении герое романа, между их образами всплывает вопрос о существовании глобальных проектов, имеющих отношение к героям. Это социалистический, национал-социалистический и англо-саксонский проекты.

Посмотрите, пришли к интересному моменту, потому, как и проект "2017" - это проект идеологический, выставляемый как новая первооснова нового уложения. Именно он и закрывает эпоху властного уложения со всеми властно-политическими и колониальными режимами. В романе и сейчас в обсуждении говориться уже о вчерашнем дне для новой идеологии. Понимаю, что ни автор романа, ни Андрей Фурсов ничего о кореньвистизме не знают, хотя последнему в его блоге на КМ.РУ я что-то и писал, но они такие занятые, что вряд ли удосужились обратить на то какое-то внимание. Собственно, так и должно быть. Кореньвистизму ещё придётся расти и зреть. У историков и политиков будет ещё время познакомиться с новым продуктом для своего исследования и критики, хотя они уже отстали от современной мысли и решениях в той области, о которой пишут, и которую обсуждают. Они сегодня летают на слове, на котором и отрываются от земли, а говорят как бы о земном и на земле.
 
Далее в обсуждении поднимается антропологический образ руководителя современного периода и советского. Рассматриваются их особенности и различия. Сам образ представляется как видовая характеристика представителя среды. Если в советский период - это тучный человек, то современный представитель среды - человек спортивного телосложения, следящий за собой, которому придаётся и значение "вертлявый"

По ходу упоминается выражение "Эвтаназия верблюда" применяемое к характеристике чиновников высшего уровня, что прямо рассматривается по отношению к стране. Да, завернули, но как есть.
Вместе с ней используется и понятие капиталистический феодализм, а тут автор вносит путаницу в речь своего героя. не может быть капиталистического феодализма. Одно другое характеризовать не могут, ибо являются производными совсем другого отношения, которым является колониализм. А отношениях собственности на землю как основного средства производства преобладающей является феодальная форма колониальных отношений, при развитии промышленности, формировании новых сфер деятельности - утверждается капиталистический колониализм, который и охватывает эти новые сферы, по мере расширения общей сферы деятельности людей, расширяется и сфера колониальности и виды колониального управления.

Рассматривается и перспектива отъехавших из России разбогатевших на её ограблении людей, их детей, которым в будущем по причине обнищания на Западе, придётся вернуться в Россию.  При этом придётся заплатить за входной билет обратно в Россию.  Фурсов вспоминает Д. Медведева, который назвал коррупцию системообразующим отношением. Да те же колониальные отношения на новой почве, вновь даются ярлыки на правление и не просто же так. Первое, это верная служба сеньору, вторую часть - сами знаете, что воду о феодализме в ступе толочь.

В общении власти с народом сформировалось две стороны: одна реальная, как есть, на основе властных интересов, вторая публично-декорационная. так жизнь и идёт.

Автор говорит, что одной из целей романа является обращение к теме человека, к побуждению читателя воссоздать в себе его исходный образ,

Герой романа проводит мысль о том, что власти прежде, чем начать уничтожать весь другой мир, они начали уничтожать свой собственный. Видимо здесь надо иметь ввиду тот же самый внутренний колониализм. Он одинаково устроен для каждого государства, и в качестве метрополии, и в качестве периферии. Все властные организации, ставят своё население в зависимое положение, от которого и получается извлекаемая доходность. В страна периферии дела обстоят также, только в отличии от метрополии, им - властям периферии приходится делиться и с властями  метрополии.

 Один из героев говорит о том, чем является трагедия России и поясняет что России никогда не позволяли жить своим самобытным устройством три века – это и Романовы, которые заставляли русских подражать Западу, дальше большевики 70 лет душили марксизмом и заставляли бороться с Западом, сейчас  -чахнет от язв капитализма и либерализма.

Если Россия распадется, наиболее перспективной частью станет Северо-Запад, Питер станет свободным городом с тремя языками- шведским финским и русским. Москва же станет столицей распадающейся конфедерации, город без реальной власти, без денег, город мигрантов и курбан-байрам. В романе просматривается некоторая пауза Запада против Востока, у России есть тридцать лет для того, чтоб что-то придумать и вставить свою палку в колесо истории.  (из обсуждения и романа)

Проекты новые генерируются, но они сегодня не устраивают нормальных людей. Цивилизация утратила поступательное движение, зашла в тупик и может закончить своё существование вместе с человечеством, что является тревожным моментом. Для выхода из него не предлагается приемлемой программы. По сюжету предполагается, что Запад заберёт себе Северо-Запад, а оставшуюся территорию России сбрасывает - там будет зона токсичных отходов. Стратегические верхушки, не имеет значение какие, без разницы, все хотят выиграть время, продлить свою жизнь. показательною, что у нынешней верхушки - у ряда правительственных клерков нет даже детей, они могут усыновить. Мир хочет продлить переход из мира реальности в антиутопию - представление проблемного для людей мира.

Все хотят продлить существующий мир в ожидании чуда: прихода Мишиаха или человека по фамилии Авдотьев, она же утопическая. Задача Авдотьева - подчинить мир. Бабушке Авдотьева что-то не удалось сделать, а сейчас она воспитывает сына женщины.  в которого вселяется надежда на создание здоровой нации. проводится идея отпустить Россию на волю, отсюда появляется надежда в лице героя - падшего ангела либерализма, который был в этой системе воспитан, жил в ней, принял её. Получилось так, падший ангел восстал против Господа, восстал.  потому что у него была бабушка, которая пыталась этот мир отмыть и вернуть его на какие-то разумные основания. В этом направлении проявляется русский образ со своим стремлением к истине, к правде, к идеальному мироустройству Аналог русского человека живёт независимо от условий жизни и воздействия на него. В том трагедия этого человека и суть одновременно. она и даёт надежду, что не все у нас потеряно.

"Ты вирус, либо тобой переболеет Россия, тебя уничтожит или изменит, либо ты убьёшь Россию, изменишь её". Сын воспринимается как чудо. Фурсов говорит о том, живёт вера в чудо, в таких романах проявляется судьба России. Если Западная и Восточная мысль была нацелена на проблемы гносеологии и этики, то рассмотрение проблем России заключалось в рассмотрении вопроса о том, что такое сама Россия и её провинциализм.
 
Фурсов, обращаясь к автору, говорит: "он совершенно правильно отмечает устами своего героя, что в России ее за исключением периода с 25 по 55 год не было своего глобального проекта". Это был социалистический проект, но этот проект как советская Россия представлял собой совершенно фантастическую альтернативную цивилизацию, которая не состоялась из-за того, что господствующий слой её предал".

(Внесу свою ремарку: 25-55 г.г. прошлого века это период дожития первых поколений революционеров, которые так или иначе были участниками начального этапа революционной борьбы, а период с 25 по 55 г.г. и был временем революции - временем ускоренного и всестороннего развития, в частности это развитие проявилось и в победе в Великой Отечественной войне. Так она подавалась руководством Советского Союза, таки и воспринималась населением и личным составом Красной армии.

В своём продолжении тот же революционный процесс восстановил страну и первым начал освоение космоса. Если посмотреть на его роль, то можно определённо сказать, что принёс революционное развитие не только себе, но и отношениям капитализма, собственно и всему миру. отрицаемым же элементом и революции, и Советского Союза, стало значительное ограничение частной собственности, при том что всё владение промышленным и ресурсным потенциалом сосредотачивалось лишь в руках государственного аппарата. Фактически такое владение передавало всю полноту экономической власти центральному аппарату власти. С одной стороны, такая концентрация производственного потенциала позволяла, одновременно, планировать его использование, строить общие планы развития народного хозяйства. Практика показала, что такая организация воспроизводственного процесса, который и получил образ социалистического способа производства, показал высокую производительность и результативность. Но оказалось, что он хорошо применим в условиях и роли страны и государства в качестве догоняющего и двигающегося по дороге за лидером.

 А вот здесь представьте, впереди США и коллективный Запад, а сзади в роли догоняющего Советский Союз, и то, что может произойти ели догоняющий достигнет лидера. То и случилось, приближаясь к лидеру, надо было сделать последнее взять на вооружение его организацию жизни. Сменилось два поколения и уже новым руководителям захотелось сменить направление революционного преобразования, сменить, скорректировав его на изменение его лидера, что и сделали, но слишком сильно взяли вправо. Как взяли, так и свалились. Не буду развивать значение этого поворота и обрушения, но надо отметить здесь состояние другой стороны - той, что было впереди - коллективной капиталистической системы. Оказалось, что что они шли в жесткой связке. С одной стороны, Запад манил своим благополучием, с другой, к этому благополучию его толкал упирающий сзади Советский Союз. И вот - оступившаяся сзади энергия исчезла, для движения вперед энергии не хватала, оттого и пришлось вернуться на руины обрушенного, ранее догоняющего соперника. Да, оказалось возможным поживиться телом соперника, пусть и отстающего, на чём и случился праздник. Отгуляли, а тем временем на месте бывшего соперника, который раньше толкал вперёд, появился конкурент, который уже вцепился и уже тянул в свою сторону - в сторону пропасти и краха. он уже не отдавал созидательную энергия, вместо неё Запад стал получать энергию разложения, появилось предчувствие и ощущение краха. Началось движение к пропасти, к падению в конвергенцию.  пришлось вспомнить, на кого поменяли поездную команду Красного состава и его паровоза.  который тянет всю связку Красного и Западного проекта в падение.)

 "В этом отношении ему не то что не сопротивлялись, но его и поддержала огромное часть населения, которая хотела жить комфортно и здесь я думаю очень большую роль сыграла Великая Отечественная война которая была Великой нашей Победы, но тем не менее она безусловно в какой-то степени надорвалась да ина войне погибают лучшие. Вот это Победа её вот таким отложенным эхом стала пришествие". Добавлю: мира новых вещей и идущих за ними людей.

(Ремарка проекта. как Первая Мировая война, так и Вторая мировая, одним из результатов имели массовое выведение из жизни и активной социальной деятельности, которая имела качество пассионарности большой массы людей. Такие изменения в составе населения, прямо отражались на сознании всех национальных социумов, вводило в область представлений о мире наличие враждебных отношений между государствами и народами, которые утверждались и долгое время служили целям искусственного повышения роли института государства для жизни людей, чем замещалась возможность общественного самоопределения населением своей жизнедеятельности. Народы Советского Союза хорошо запомнили уроки двух войн, как и невозможность своего прямого влияния на государство и его политику. лозунг "лишь бы не было войны" поддерживался и народами, поддерживался, хотя реально повлиять на сохранение мира сами народы практически не могли никак. Проблематика перспективы войны упиралась в деятельность государства, в возможность его бесконфликтного непротиворечивого существования в мире. Войны двадцатого века своими похоронками дошли до каждой семьи, оставили в памяти народа военный след. На место военной разрухи и послевоенных тягот пришло стремление пожить для себя, своей семьи и с начала пятидесятых годов начался процесс значительного улучшения материального положения людей, началось массовое жилищное строительство городах что было и сопутствующим процессом индустриального развития страны. Это был выход из очень тяжёлых условий жизни в состояние которое можно назвать трудным и медленно улучшающимся. Вопросы этого улучшения, повышения доходности и качества жизни и материального обеспечения стали выходить на передний план всех забот людей о своей жизни. Началась медленная перестройка жизни на новый лад в условиях мирного сосуществования, возможности развития семьи, быта, насыщения жизни социокультурными видами занятости и досуга. Советский проект перешёл на новую ступень реализации.)

Автор говорит о том, что это роман - это импровизация на вечную тему развития и надежды, которая исходит от образа героя с запасом своих мыслей, попадающего в "новое политбюро".  Есть теоритическая надежда - она идёт от теоритической возможности перерождения героя. она призрачная, ибо мы живём в обществе, которое находится в стадии между ухода от реальности перехода в антиутопию смутной серой зоны. Человек, который видит свою цивилизацию смотрит на неё уже смещенными и с искаженными органами чувств. Это его состояние в цифровой стадии, в которой очень трудно увидеть её содержание. Отсюда, получается, что, с одной стороны, цивилизация слепая, с другой, кто-то всё-таки е ведёт. Данное представление можно понять, как движение слепого народа под управлением сторонней воли. само по себе движение не происходит - так считает автор.

 (Ремарка. Как и вначале данного материала снова возвращаюсь к вопросу существа общества, которое и концу романа по-прежнему остаётся не понятым, отсюда, из этого состояния и при таком понимании невозможно найти цивилизационный выход. Надо возвращаться в существо социальных отношений, в природу возникновения и существования общества, в природу права и организации правовой системы, как и всей организации нового общественного порядка. К сожалению, этого понимания нет, отсюда и герой предстаёт в деморализованном состоянии ожидания перемен. Но в таком состоянии находится почти вся страна, в котором можно находится ещё тысячу лет. И прошедшее и предполагаемы проекты на будущее могут снова бесконечно разбиваться о фундаментальное состояние всей эпохи человека - о состояние цивилизации которое имеет форму и значение Властного уложения со всеми его "общественно-экономическими формациями, и политическими режимами.

Что видим в обсуждении романа? Да, только разговоры о некоторых смыслах героя, сами они конкретного выражения не имеют, т.е. их нет. Откровенно жаль, что роман, получивший столь высокие оценки и популярность, к сожалению, не отражает наличие и развитие политической мысли и философии в России. К примеру, и проект "Партии 2017 г." - это же проект новой цивилизации, находящийся на портале российских писателей, его решения и представления находятся за пределами осведомлённости участников беседы. Мне, в силу занятия данным проектом, приходится внимательно наблюдать за всеми другими представлениями в публичной сфере, но и о них, фактически ни прямом, ни в переносном смысле ничего не сказано. В каждом есть крупинка полезности, есть и не одна. если эти решения никак не отражены, то мы видим роман отрицания всей социально-политической философии. Для чего же художественная форма общения с читателем, зачем обращение к его чувствам, к сознанию, воле, если нечего его представить, если никак не определяется перспектива жизни - это главный вопрос, который возник после ознакомления с беседой по обсуждения романа "Новый вор")

Фактически обсуждение демонстрирует «два тупика», тупик художественный и тупик исторический.