Партия 2017 г. О войнах, победах и поражении

 Партия 2017 г. О войнах, победах и поражении

На экране Дмитрий Роде с  Александром Дугиным, беседа о Второй мировой войне, точнее о её части — Великой Отечественной войне, и других почти военных вопросах.
_ _ _

 Дмитрий Роде:
 9 Мая  - 7- летия Победы мало кто у нас понимает что это было за война, с кем это была война.
 ( Спустя 75 лет с окончания войны открывать её  такие тайны несколько поздновато, но  что делать,  если остаются белые пятна.)
Это ведь не была война с  фашистской Германией, отнюдь, это была война и с Румынией и с Италией и с Финляндией, со всей Европой, почти без исключений, это была война одной цивилизации против другой цивилизации.

(Все свои пояснения дам скобках, текст из беседы, что предполагает и ошибки, от сложного способа восприятия и отражения речи.  Здесь надо увидеть понимание войны и победы и философа, и ведущего передачу.

С первых слов Ведущего возникло непонимание формы представления сторон в войне. Несомненно, против Советского Союза начала войну не только Европа, а почти вся Европа, кроме разве что самого Советского с Союза, если не было призыва, то были поставки материальных ресурсов, вооружений и техники. Что обще известно, в том тайны нет. Другое непонятно. Почему военным противником считалась одна Германия. Если  войну против СССР начал ряд стран, то почему они не рассматривались как сторона военного агрессора, как напавшая сторона.

В связи с этим есть другой вопрос, чем было согласована данная коалиция, чем определялось совместное участие в нападении и ведении войны. Немецкий национал-социализм — это идеология Германии.  Для Италии — фашизм. Получается, что за пределами этих идеологий было еще определённое нечто, которое собрало эту коалицию  и ввело в войну. Такое единение не могло произойти незамеченным для истории. Увы в российской историографии, в политической философии данная основа и причина не определяется и не представляется. Такое обращение с историей произошло не случайно, здесь есть скрытые причины, основания, которые история захотела скрыть от людей и народов.  Ещё не  дослушал, но из начала выступления предположил, что этот вопрос вновь не буде раскрыт, Хотя у А. Дугина такая возможность должна быть.

Следующий момент, на который сразу же пришлось обратить внимание — это обращение к категории Цивилизации. Как мне представляется введение их в это обсуждение не является обоснованным. Страны Западного мира и Советский Союз всегда рассматривались  с точки зрения, с позиции  понимания общественно-политических формаций, в частности, Запад с его капиталистическим способом производства, и Советский  Союз — с социалистическим. Это различие представлялось основной глубинной причиной войны, нападения Германии на Советский Союз. Так представлялось. Мы до сих пор не знаем как формировались Армии участниц войны, как и когда они выставлялись на границе, как согласовывалось начало войны и момент нападения. То, что долгое время говорилось н незнании этой подготовки и конкретного времени — в это сложно поверить.

О цивилизации — она должна иметь некоторый состав характеристик, отличных от  характеристики общественно-экономической формации. Этих характеристик нет. Евли не отрицается существование общественно-экономической формации, то нет основания на той же основе вводить не представленную образность цивилизации. Проект(2017) образность цивилизации давно представил, определил всю  существующую и дал представление новой цивилизации, но  с позиции проектного понимания в войну вступили и её вели  участники одной и той же цивилизации. В этом нюанс вступления в беседу.

А.Дугин.

Говорит о  о большой цене которую Советский народ понёс в результате нападения,  отражения его и за победу в ней. Здесь Дугин говорит о том, что идеология  находилась на втором плане причин войны, и подтверждает версию того, что Россия  была  совершенно другой цивилизацией, с которой  Запад и начал войну.

Не знаю как отнеслись к этому слушатели, но мне  мне непонятно, на каком основании были отторгнуты  одни принципиальные формационные отличия, их существенные противоречия  и вопрос войны был сведён к банальному единообразию отношений, постоянному стремлению Запада — его агрессивному походу на Восток, к тысячелетнему  стремлению на Восток, т.е. на русских. Это общее стремление и выступает у Дугина  фундаментальным фактом.

Дугин говорит о большом значении  обращения Сталина к образу религиозной веры и мобилизации на этой основе человеческого потенциала, что и послужило  важным фактором  усиления  боевого духа и последующей победы в войне.

 Дугин подчёркивает важную роль обращения Сталина к народу, а в нем люди разных национальностей и вероисповеданий, а вместе с тем  здесь происходит перевод значения межгосударственной войны в значение отечественной войны, сплочение  русского и других народов его страны, Здесь у людей появляется ощущение своей войны, что объединило их в деле своей защиты, защиты страны.

Победа была достигнута, а через два года после войны вопрос о значении самого народа в делах страны  был снят .Последнее было уже властным отторжением народа от участия в определении своей судьбы, перспективы своего развития. У войны есть одна существенная особенность — она объединяет всех участников каждой стороны. От этого объединения зависит выживание и жизнь, что впоследствии воспринимается как принадлежность к общему действию в защиту единых интересов. Отсюда война выступает и фактором формирования нации, в данном случае в качестве общего объединяющего национального  фактора, каким и стал советский народ, тогда как проигравшая сторона этот фактор потеряла.

Дугин говорит  об утрате в политической дискуссии логики этих отношений  в период войны, снова склоняясь к образу цивилизации. Невозможно отрицать существование цивилизации, но есть одно обстоятельство: и Россия — Советский Союз, Коллективный Запад в месте и его страны по отдельности — все в одинаковой степени относились к одной цивилизации. Сама же война носила открыто выраженный колониальный характер, ориентированный на присвоение территории и  национального богатства.

 Война была между государствами, но её ресурсом, живым ресурсом были  с одной и с другой стороны народы, население стран участниц. Для Советского Союза  война закончилась победой, в которой б ыло  и  поражением народа, который ещё только собирался пожить. Люди уже видели и знали степень нового порабощения. Гибель нескольких миллионов человек гражданского населения было наглядным представлением такой перспективы для каждой семьи. Эта образность, доведённая до каждого бойца, тоже активно работала на стремление победить в бою, на фронте и в войне.

Великая отечественная война  по своему характеру была, с одной стороны, колониальной, с другой,  формационного противостояния.  Говорить о цивилизационном столкновении    преждевременно.

Дугин говорит о Бессмертном полке как признаке цивилизации, хотя по мнению проекта Бессмертный полк выражает преимущественно  связь поколений, образную преемственность победившего народа, связь  людей как  участников защищающего действия с со своим потомством, но не по результатам самой победы, а факту своего родства. Фактически он представляет собой и исчезнувшую  общность людей  советский народ,, что можно соотнести с пределами  новых государств, происхождения из Советского Союза.

Если смотреть на вопрос цивилизации с проектных позиций, то цивилизация могла начать своё формирование  с войны, с отражения агрессии и победы, могла, но, к сожалению, о чём сказал и сам Сталин, не было теории. Она тогда и не появилась, имеется ввиду теория формирования новой цивилизации. Вследствие чего , заплатив  высочайшую цену за победу государства, сам народ  не смог обрести ни свободы, ни возможности  определять свою судьбу, которая по-прежнему оставалась в руках властной организации в лице государства. От этого ограничения он не избавился и до настоящего времени, но степень нового обмана хорошо запомнил.

По ходу беседы в качестве цивилизационного фактора ставится значение принадлежности населения к разным видам вероисповедания, но ведь и Запад, имея внутри себя  разные конфессии и Восток,  они не превращали эти различия в основу и причину внутренних войн, а поэтому нет основания рассматривать фактор религиозных отличий как причину и основание межгосударственных войн. Обращение к такой трактовке служит лишь усугублению противоречий межгосударственных отношений, усилению  их социально-психологического , организационного и военного противостояния.

Дугин, похоже, органически не принимает одинаково большевизм, коммунизм и либерализм. Социал-национализм он, похоже, ставит в один ряд с либерализмом, последний превращает в форму полного вырождения человеческого духа, ещё более сильного чем национал-социализм.

Зрителю демонстрируется позиция философа, который отвергает идеологию страны, своей страны в пошлом времени, отвергает коммунистическую идеологию, марксизм, большевизм. И вроде  ничего особенного, огульно отвергает вся власть и не только, но смущает лишь одно - другой идеологии за последние сто лет  и не было.  последние тридцать лет  она отсутствует и формально, о чём и объявленного государством РФ. Имеется ввиду комплексное её представление вживлённое в систему жизни, управления, в организацию государства, в сознание людей и их поведение.

Его слова:
"Наши грехи, наши падения, я противник коммунистической идеологии, марксизма, большевизма, но это наш грех, наш ад. Большевизм — это наш русский ад, мы сами в него вошли, мы его впустили, мы сами в нём оказались, это наша проблем, как с ним быть, как с ним обходиться, мы сами в него вошли, как его преодолевать, что в нём было по настоящему русским, что было абсолютно чуждым.
О войне: "Думаю, что эта цивилизационная война вообще не имеет конца, она может стихать обостряться, она может быть холодной, может быть горячей но она одна и та же. Она в настоящем, она и в будущем".
 (Проект. Позиция в том, что от основания мира до настоящего времени существовала лишь одна цивилизация, т.е. к ней относилась вся существующая эпоха  внутри которой находились  все общественно-экономические формации. Эта эпоха в рамках идеологии кореньвистизма определяется как властное уложение. Это и есть цивилизация, главным показателем которой  колониальное устройство, в котором есть превалирующий субъект и находящаяся в подчинении и подконтрольности территория и люди. Последнее и является  колониальным владением. За право управления колонией идёт постоянная политическая  борьба внутри страны. А за страну  во внешнем мире ведутся  международные войны колониального характера, в которых как правило определяются , победитель и побеждённый,  территория и народ победителя и проигравшего.  Последний облагается различными платежами в пользу победителя.. )



"Это свойство гордой цивилизации отстаивать себя от покушения на её глубинные основы, Мы построили такое государство, равного которому нет" Проявляется гордость при полном отторжении идеологии. Можно сказать Ю, здесь проявляется раздвоение философа, который формальность признаёт, а существо того же явления отрицает и осуждает)

"Продолжается война нашей цивилизации против попыток извратить её, которые выходят исключительно с

"Я мало могу найти хороших слов для Советского Союза, но то. Что наступило в 90-х годах было намного хуже, Запад в этот период стал намного хуже, он покусился уже на наши внутренние ценности. Эта война действительно продолжается. И в 91 г. мы понесли в ней колоссальное поражение. Результаты второй мировой войны были оспорены и обрушены. День Победы — день расширения России, 91г. - день сужения России, отыгрывание назад".

 В этой своей характеристике А. Дугина, нет места объяснению революционного и контрреволюционного процесса, получается, что он их  - этих составных периодов  в жизни государства  он не видит и не рассматривает.

Имеется и совершенно противоречивая характеристика государства : "Как бы мы не относились к социализму, я отрицательно отношусь, не к социализму, к нему скорее  с симпатичен, а  к большевизму, марксизму, атеизму, материализму, научному прогрессизму ,к аксекулярной модели я отношусь отрицательно. Немного бы я защищал  Советский Союз, но в первую очередь — это могущество и границы государства, которое восстановили, масштаб империи и социальную справедливость. Одна народная, вторая — государственная, аристократическая

Держава и народ были представлены в Советском  Союзе даже догматически. Это много лучше, чем снос нашей государственности. Советский Союз — это была фактически Российская империя.

Восточно-Европейские страны были частью, которую мы неоднократно отвоёвывали у Запада, у турок и Запада и платили за . Социальная  справедлив воплощала в себе народ, социальная справедливость справедливость и есть русский народ. Русский  народ хочет социальной справедливости ради самой  социальной  справедливости".

Здесь уместно сказать о том социальная справедливость как неконкретный образ, некоторая абстрактность, желательность  некоторого состояния отношений. Вопрос, почему же на Западе  такого чувства нет. Похоже, что по одной простой причине - она там всё-таки есть, т.е. все отношения в большей степени её, удовлетворённость ею и отражают. Сама социальная справедливость - это образ, которая не работает, что и подтверждает вся история Советского Союза и его опрокидывание в существующий режим, который А. Дугин  никак не характеризует.  Не работает по одной простой причине - для неё нет условий, нет правых условий, нет должного института права, нет самого права, как нет и той общественной субъектности, которая это право создает утверждает и поддерживает. Это совсем не то, что имеет вид сложившегося законодательства и отражение интереса и воли власти.

Дугин говорит, что либеральный  капитализм в России — это преступление против народа, абсолютно антинародное  утверждение, поэтому 91 г — был реванш западной войны против России, где мы проиграли практически все позиции, которые мы выиграли в ходе ВОВ,это трагедия, какой мы можем делать праздник, это день плача.

Дугин: "Ельцин, все что пришло вместе с ним, расстрел парламента, российская  конституция  93 г, - это результат нашего поражения. Запад нас ненавидел и будет ненавидеть — они другая цивилизация. В 45 г. мы выиграли  воину, а в 91 - проиграли"  Из всех факторов победы дугин оставляет лишь один - обращение  Сталина к народу, как носителю веру,Ю что по его мнению и позволило  победить в войне. Так думает и говорит философ. все другие факторы, множество факторов этой победы остаются без внимания, без оценки.

"Сегодня и народ и державность стоят под вопросом. То, что сделали в Крыму и на Кавказе — 1/100 того,что надо было сделать.  Явно, что мы застряли на этом пути возвращения к себе, мы опять проигрываем в этой цивилизованной войне, Сейчас предпосылки для нашего возрождения  созданы, но кажется, что в нынешнем положении Российская  власть не сможет этими предпосылками  воспользоваться. Для продолжения отстаивания себя  нужно. Что-то другое -это принцип вывод"  Такого мнения  для представления  хватает для общей картины, а её Александр Дугин сводит к к ограниченности персонажей и пейзажа. При этом обращается  к теме возвышенных чувств.
 
"Наши отцы и деды заплатили  за победу своей кровью, своим счастьем и группа преступников или слабоумных у нас в 91 г у нас  её отобрала,, эту победу и не отдает сидит и дразнит- вот отдам"
"Идёт превращение государства воли народа в институт капиталистического  менеджмента — это позор, с ним и пришли на сегодн годовщину".

Роде:
"Мы наблюдаем в течение долгого времени что наши политики заявляют о так называемых европейских ценностях.  Там вхождение в цивилизационный мир, то есть они такими словами пользуется смысл которых они не понимают. Наверное, трудно было бы представить, что мы заберём их за школьную парту и начнём учить по-другому надо по-моему приступить к реализации другой способа борьбы с этим нужно сформулировать, вот эти цивилизационные наши русские ценности в виде этических принципов, которые можно будет ясно и понятно объяснить всему народу, вот этические принципы что можно что нельзя что должно вот эти цивилизационные принципы, которые на самом деле противоречат тем Западном этическим принципам. Ну вот этот раскол, между прочим, проходит по Украине по там, с одной стороны, этих с другой стороны другая этика.  Как вы считаете Я думаю что вот сейчас там происходит". 

Дугин.
"Думаю, что больше надежд с нынешним политическим режимом мы связывать  не можем, ни либералы не связывают, ни патриоты. Если раньше либеральные  критики критиковали промежуточный  статус кво, то мы были вынуждены патриоты, консерваторы, славянофилы, сторонники глубинной России, вечной России,  глубинного государства и глубинного народа полагаться, что государство придёт в себя, что оно начнёт откликаться. У государства половинчатость, которой никто не доволен. Одни утвержают наши ценности,другие их перечёркивают"

"Проявляется избирательный либерализм, не всем можно а какой-то части элиты, кто-то занимается импровизацией крупным бизнесом безболезненно, ему ещё и государство помогает, а вот,, когда другие пытаются включится в этот процесс, то к ним применяются уже тоталитарные меры. Двойные стандарты для либерализма и патриотизма. Поэтому сейчас необходимо думать о другом режиме, этот режим недееспособен, он исчерпал себя Социальную сферу этот режим провалил, это просто чудовищно, никому это больше не нравится, мы не даём ему, права,легитимации быть дальше, всё, хватит, режим должен меняться"

Наблюдение на либерализм  одна сторона позиции Дугина, другая в том, что он или не видит или не хочет рассматривать, что идеология либерализма его сущностные основания  никак не подходят для сложившегося политического режима, у него другой характер и сущность. В итоге  таких свободных использований образов идёт смещение понятий,Ю утверждается мимикрия и наблюдатели теряют ориентиры, путаются смыслы и значения, позиции становятся непонятными, цели и задачи политического режима  - скрытыми.


"Мы должны перенести наше внимание на выработку неких утверждений нашего возрождения, социальная справедливость — это и есть наш русский народ. Если мы хотим сделать по настоящему русское давайте соц справедливость поставим в центе внимания".

 Вспоминается Кенеди, который будучи в России сказал, что в России нет политической философии. К чему бы. Он подсказывал или указывал, осуждал или помогал?

Дугин: "ни  либерализм, ни свобода, если свобод, то дайте её всем, ибо под эгидой справедливости отбираете свободу у простых людей, одним можно все, другим нельзя ничего, одни получают поддержку государства на какие-то якобы значимые проекты, а обществе полностью забывается. Принцип социальной справедливости надо поставить во главу угла. В конституции записано о социальном государстве, но это никто не понимает. Верность России свободе , независимости и отказ от того, чтобы быть проводниками влияния чужих западных цивилизаций — это норматив любого человека во власти"

" Справедливость и  патриотизм — два ключ принципа"

На днях разбирался с этимологией термина "справедливо"  и вышел на его толкование  как революционность народа. Иначе говоря, справедливо -  это действие с позиции права, для существующего властного характера современного государства  означает принципиальное изменение его характера.

"Нам необходимо потребовать от власти эстетических проявлений, некого резонанса с нашей народностью. Мы должны из проверить, мы не должны проверять их скопом. Мы должны  отказать в легитимности, он не легитимен, он может стать легитимным , если справится, если пойдёт на встречу людям.
Такой власти, которая ни на что не может решиться, отобрать и сказать, постоянно балансируя на противоречиях, вот при ней мы быть не можем, это не наша "цивилизация"
Это абсолютное издевательство над понятием социальной  справедливости, это абсолютное издевательское  отношение к людям, к обществу"

Мне горько смотреть на манипулирование этими терминами, в частности снова - и цивилизации, и общества. последнее было бы уместно считать для данного осуждения социумом, общество же появляется при определённой институционализм социума и формирования новой субъектности, объединение которой  и является обществом. Иначе общество это упорядоченная организация деятельного взаимодействия людей. К сожалению Дугин, скорее всего не видит этого различия, как и самой его организации.

Дугин: "
Мы готовы терпеть, мы готовы страдать, наше общество, если правильно к нему обратиться, оно все поймет, скажет, что это разумные меры, расскажите, что нам нужно делать, противогазы сошьём , будем ходить в намордниках, только нам нужна ясность, справедливость и патриотизм".

Отвечу. за себя,  нам не нужны столь примитивные решения и новая передача  управления народом, тогда как внешнего управления для него не получалось ранее, не получается сейчас и не получится в будущем. Социуму давно нужна цивилизационная революция.  И та страна, которая поймёт ей значение и существо, сможет реорганизовать себя и выйдет на лидирующие позиции в мире,хотя это переход  довольно сложен и намного легче и безопаснее для всего мира договорится о нём в рамках ООН.  Иначе  придётся сохранять вооружённые силы, фактор которых несёт лишь мнимую безопасность для социума.


Дугин: "Дефицит у нынешнего политического режима понимания что такое справедливость, что такое подлинное, что такое фиктивное. Это симуляции  и патриотизма, и либерализма на обоих концах. Он уже исчерпал свой срок. Надо двигаться к земскому Собору, который определит структуру власти в России.  Та структура, которая сложилась, не удовлетворяет нашему представлению о справедливости. Нам нужно перезапустить русскую государственность"

Главное — это сильное государство и социальная справедливость,  Как только она будет и значение нашего русского народа, и значение православия, наша духовность и  религиозность,  божественная миссия русского народа и др народов не притухнет, они найдут на чём основаться, они получат платформу".

В отношении  социальной  справедливости у народов страны не будет никакого расхождения в понимании и признании. Это есть наша платформа".

Почти заканчивая  свой анализ выступления Дугина в студии "Авроры", что категории патриотизма и социальной справедливости к существующему формату государства не привить, они исходят из взаимного отторжения.


Странное дело, Дугин ещё спрашивает: "Мы всё-таки свободные от Запада или нет. Если мы свободные, то что у нас делает колониальная администрация Запада, если мы не свободны, нам надо освобождаться".

"Ситуация очень серьезная и конечно было бы  самым простым делом о  если социальной ю справедливость и ценность и державы мы бы услышали прямо от президента.
Он вместе с этим режимом стал заложником этого режима, он вместе с ним идёт ко дну, теряет легитимность, он должен сбросить его с воздушного шара России. Либо режим, либо Россия, ибо этот режим, оснащённый огромным количеством  полицаев  внешнего управления, он не может двигаться, он тянет за собой президента.  Если президент проснётся, если он сбросит с себя оковы режима, это будет лучший ход, если нет, то надо готовится к чему-то другому".