Материалистическое понимание истории...

Материалистическое понимание истории как последовательности эпох материального освоения человеком внешнего мира


1. О политэкономическом воззрении на историю развития общества

Рассматривая «развитие экономической формации общества как естественно-исторический процесс» [1, с. XXXIII], К. Маркс отмечает в Предисловии к первому изданию «Капитала»:

«… наибольшие трудности представляет понимание … анализа товара. … анализа субстанции стоимости и величины стоимости. … Форма стоимости … ум человеческий тщетно пытался постигнуть её в течение более чем 2.000 лет, в то время как анализ гораздо более содержательных и сложных форм ему удался … Почему так? Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела. … товарная форма продукта труда или форма стоимости товара есть форма экономической клеточки буржуазного общества» [1, с. XXXI - XXXII].

При этом, ещё ранее, в Предисловие «К критике политической экономии» [2, с. 273] он так описывает логику и само материалистическое понимание истории как общественного воспроизводственного процесса действительной жизни общества пишет:
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли независящие отношения, - производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением этого — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства — от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче: — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и ведут свою борьбу (борются за его разрешение – ХАТ). Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах (в лоне – ХАТ) самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют (имеются налицо – ХАТ), или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.

Буржуазные производственные отношения, это – последняя антагонистическая (являются последней – ХАТ) форма общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, но антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; развивающиеся же в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Этой (Поэтому буржуазной – ХАТ) общественной формацией завершается поэтому предистории человеческого общества» [2, с. 273].

К сожалению, здесь и в последующих исследованиях, в том числе и в «Капитале», К. Маркс сводит историческое развитие и «производство материальной жизни», «развитие материальных производительных сил общества», наконец, «материальных условий существования производственных отношений», к историческому «прогрессивному» движению ряда «эпох экономической общественной формации». То есть, желая того или – нет, К. Маркс сводит материалистическое понимание истории лишь к экономическому аспекту исторического развития общества по сложности, лишь к «экономической основе», лишь к «экономическим условиям производства», которые, как подчёркивается на первой странице «Капитала», понимаются лишь как субстанция «прежде всего внешнего предмета, вещи» [1, с. 1].
   
И в этом движении, вместо изначального, «исходного», изучения «развитого тела» общества во всём его типологическом многообразии, автор «Капитала» К. Маркс начинает изучение этого типологически многосложного общества с его «клеточки тела», с «товарной формы продукта труда», с формы, почему-то, - с «формы стоимости товара», то есть, - с «формы экономической клеточки буржуазного общества». Таким образом вместо структурирования сложного типологического «тела» и его последующего изучения, говоря оборотом К. Маркса, «общественных условий жизни индивидуумов», автор «Капитала» априори определяет это «тело» лишь как «экономическую общественную формацию» исторически проходящую в своём развитии ряд составляющих её «эпох», в частности – «в общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства».

Это, можно сказать, «скатывание» к одной единственной «экономической общественной формации», происходит, к сожалению, именно в силу опоры в исследовании («Капитал») на «клеточку тела» и, как частный случай, - только лишь на «экономическую клеточку буржуазного общества». Действительно, в тот исторический период в теле общества, состоящего из типологического множества клеток, можно сказать, доминировала именно экономическая клеточка. Однако тела общества, состоящего из клеточек одной экономической типологии как такового нет, не существует. Это может быть лишь некоторая абстракция идеальной, никогда не существующей, социально-воспроизводственной формации, в основе которой лежит товарный, капиталистический способ производства. Поэтому фраза К. Маркса о том, что «развитое тело легче изучать, чем клеточку тела», свидетельствует, образно говоря, не об успешном преодолении трудностей одноклеточного изучения общества «живых человеческих индивидов», а о трудностях, порождённых «односторонним», то есть «типологически «одноклеточным» экономическим анализом. Эти трудности монизма теории и ряд необоснованных допущений (сегодня, с позиций метатеории полилогия, можно сказать, - ошибочных), вероятно, были позже осознаны, а скорее всего – лишь прочувствованы.

Однако ранние работы классиков не предполагали этого «одноклеточного подхода» к познанию материалистической истории восходящего исторического развития общества. Так в «Немецкой идеологии» читаем:

 «Первая предпосылка всякой человеческой истории, это … существование живых человеческих индивидов… Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни… Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самоё свою материальную жизнь» [3].
 
Итак, как считает К. Маркс, свое начало история человеческого общества берет в мире материальных вещей [3, с.19]. Однако само человеческое общество — это, прежде всего мир людей, то есть мир социализированной совокупности «человеческих индивидов», а затем уже - их «мир материальных вещей». При этом следует напомнить, что и сами люди есть материальный объект, материальность которых связана не столько с «внешними предметами, вещами», сколько с такими объективными, материалистическими базовыми типологическими объектами как человек и общая жизнь, работник и пространство производства (и жизни), функция (работа), информация и знания. Но вот именно эту «материальность» автор «Капитала» и не стал рассматривать и анализировать в ходе материалистического понимания истории как общественного воспроизводственного процесса действительной жизни общества. Правда, позже, в историческом письме Ф. Энгельса И. Блоху (21[—22] сентября 1890 г.) от имени классиков утверждается:

«…согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, …
<…>
… молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии» [7].

Однако, несмотря на эти поздние оговорки о том, что «не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии», созданная К. Марксом теория есть монотеория, то есть теория не просто лишь одного экономического способа производства, но и теория исключительно лишь экономического воззрения, лишь экономического, хотя и ярко выраженного материалистического толкования восходящего исторического развития общества.

 Поэтому вполне допустимо, и необходимо, дальнейшее развитие понимания восходящего исторического материалистического развития общества по сложности на полилогической основе, учитывающей типологическое многообразие базовых материальных объектов и процессов действительной жизни общества. И, говоря почти оборотом К. Маркса, но с противоположным акцентом, -  развитое тело социума следует изучать как сложный ансамбль типологически различных клеточек этого общественного суперорганизма во всём действительном и потенциальном разнообразии взаимодействия его частей и «клеточек» как типологических форм «продуктов и процессов» и форм ценности действительной жизни общества. Образцом такой метатеории является фундаментальная теория исторического развития общества по сложности, созданная нашим соотечественником А. С. Шушариным, - «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» [42].


2. Эндогенная логика полилогии

Именно «Полилогия …» рассматривает действительную жизнь, законы её развития во всём их многообразии, в том числе она генерализирует, включает в себя как составную часть, и учение К. Маркса об «экономическом моменте».
Сложная логика истории представлена в метатеории полилогия двумя «ортогональными» логиками развития социума, это – эндогенная логика развития отдельно взятого общества (страны, народа) и экзогенная (международная) логика развития социума в целом, то есть – человечества как единого общества.

История развития общества есть история последовательного обобществления всех значимых объектов действительной жизни, что, собственно, и обеспечивает её восходящее развитие по сложности.
 
Сложность всякой системы, в том числе и социума, – это свойство, обусловленное внутренней закономерностью её построения, существования и развития, которое определяет ряд интегральных параметров, включая пространственную структуру и свойства протекающих в этой структуре процессов. Известно, что в своём движении и развитии каждая система стремиться к достижению максимально устойчивого состояния и форм упорядоченности в условиях окружающей её среды и самого существования.
В основаниях эндогенной, внутристрановой логики полилогии действительная жизнь отдельного общества в статике рассматривается как множество следующих базовых типологических объектов:

- «человек» и «общая жизнь»;
- «работник» и «пространство производства»;
- «средства производства» и «функции, технологии»;
- «информация» и «общественное познание»;
и т.д.

Основные свойства процессов воспроизводства базовых объектов описываются следующим составом атрибутов:

- механизм взаимодействия агентов производства;
- материально-знаковые отношения;
- разделение труда;
- богатство;
- ценность;
- родовой негатив;
- доминирующая собственность (асимметрия);
- преодолевающий сдвиг;
и др.

 Каждому из перечисленных типологических базовых объектов производства и воспроизводства действительной жизни соответствует свой способ его воспроизводства, который представляет, так называемую, чистую эндогенную форму (ЧЭФ), по сути, чистый процесс производства и воспроизводства базового объекта данной типологии. Этот процесс по каждой ЧЭФ в ходе исторического развития общества развивается восходяще по сложности, что может быть отображено монотонно возрастающей кривой.

В целом, в совокупности (композиции), все эти ЧЭФ образуют единый процесс воспроизводства всей действительной жизни общества. Эта совокупность процессов ЧЭФ, можно сказать, есть отображение единого процесса воспроизводства действительной жизни в динамике исторического восходящего развития. В реальности все слои ЧЭФ, как подпроцессы действительной жизни общества, тесно переплетены между собой и взаимосвязаны.  Перечислим их в порядке восходящего исторического доминирования в обществе:

- ЧЭФ «переломная первобытность»;
- ЧЭФ «первобытная» (апополитейная);
- ЧЭФ «рабовладельческая»;
- ЧЭФ «феодальная»;
- ЧЭФ «экономическая, капиталистическая»;
- ЧЭФ «функциональная, социалистическая»;
- ЧЭФ «информационная»;
- ЧЭФ «общественное познание»;
и др.

При этом наблюдается закономерное чередование в восходящем развитии ЧЭФ с базовым объектом-предметом и ЧЭФ с базовым объектом-процессом.

На каждый исторический момент развития общества его уровень сложности определяется суммированием сложности отдельных ЧЭФ-слоёв, образующих композицию (рис. 1), при доминировании лишь одного ЧЭФ-слоя как главного подпроцесса. Этап в историческом развитии общества по сложности, при доминировании одного и того же ЧЭФ-подпроцесса, образует соответствующую градацию как композицию ЧЭФ-слоёв. Наименование этой градации задаётся доминирующей в её композиции ЧЭФ.

(См. иллюстрацию к статье. Рисунок в большем масштабе можно посмотреть на сайте автора "Полилогия" - http://polilog.ucoz.net/publ/)

Рис.1. Восходящий рост исторического развития общества по сложности как композиции воспроизводства типологических базовых объектов действительной жизни

Доминирование это одно из основополагающих положений «Полилогии…». Доминирование означает, что данный тип ЧЭФ освещает, подчиняет и деформирует, нивелирует все прочие подпроцессы ЧЭФ-слоёв, навязывая им свои механизмы, формы и прочую атрибутику, которая в своей конкретности не свойственна их внутренней, природной сущности.

Так при капитализме, в градации капитализм, доминирует ЧЭФ «экономическая» с доминирующим объектом производственных отношений и отношений собственности «средства производства», - то есть ВЕЩЬ как внешний предмет и товар. Соответствующий механизм взаимодействия агентов производства при этом - товарообмен, а материально-знаковые отношения – деньги. Богатство и ценность – вещи, средства производства, капитал. Поэтому все прочие объекты другой типологии рассматриваются в силу доминирования экономических отношений через призму товара, товарно-денежных отношений и денег.

Вследствие чего, например, такой объект как информация (контент), который не есть вещь, ибо его невозможно отдать другому, не оставив себе, и который можно, практически без затрат, неограниченно тиражировать, начинает при капитализме рассматриваться, кодифицироваться правом как некий «внешний предмет», как вещь и товар. И эта правовая трансформация происходит вопреки самой информационной природе этого типологического объекта. Поэтому контентом (информацией) начинают торговать по законам товара, однако видя, что из этого ничего путного не получается, начинают создавать специальное законодательство и структуры управления. Оно же, законодательство, уже принудительно деформирует механизм взаимодействия агентов производства и сами отношения по поводу этого объекта вопреки законам его природы. Тем самым это делает «нетовар», то есть информацию, как бы «товаром», и с помощью экономического (капиталистического) права насильно вводит её в рыночный оборот.

Подобное можно наблюдать и в отношении многих других типологических отличных от типологии «вещей» базовых объектов. Такова сила доминирования и таковы результаты соответствующей деформации производственных отношений и отношений собственности.
К сожалению, обоснованно рассматривая капиталистический способ производства с экономических позиций, традиционный марксизм и наши классики рассматривают прочие градации (традиционно, - общественно-экономические формации) так же с позиций «экономического движения», а не их (градаций) собственное и совсем не экономическое содержание движения. И хотя при этом сами способы производства различаются, правда, в теоретическом плане больше по названию, а именно: первобытнообщинный способ производства, рабовладельческий и феодальный способы производства, капиталистический, социалистический и коммунистический способы производства, - все они, как и капиталистический способ производства, рассматриваются как «экономическое движение». Их категориальная база остаётся неизменной, это средства производства, товар, товарообмен, стоимость, эксплуатация, частная собственность, деньги, капитал и пр. Исторически наблюдается лишь, скажем так, рост сложности и мощи средств производства.

Другими словами, в таком чисто экономическом восприятии градаций, а в прежней терминологии – формаций, градации рассматриваются не как исторический факт развития собственно градаций (формаций), а как исторический факт реализации различных уровней развития только исключительно экономического движения (ЧЭФ «капиталистическая, экономическая»), а точнее, – деформаций этого движения.
Перефразируя, можно сказать, что все градации (формации) рассматриваются с позиций исключительно только «Политической экономии». Однако, при этом полностью игнорируется собственная материальная природа и теория этих градаций как социально-воспроизводственных форм. При этом даже само их прежнее название «общественно-экономические формации» ограничивает их понимание рамками экономического движения.

Полилогический анализ общественных социально-воспроизводственных форм позволяет не только препарировать их вглубь до уровня чистых эндогенных форм (ЧЭФ) производства и воспроизводства действительной жизни, но выявить более общие исторические формы восходящего развития чем градационная последовательность сложной логики истории.


3. Историческая эпоха как целостная мера эндогенного восходящего развития общества

О некоторых закономерностях исторически восходящей последовательности социально-воспроизводственных градаций и их атрибутов

В схематике процесса общественного развития как сложной логики истории чётко прослеживается некоторая закономерность изменения атрибутивных свойств исторически восходящей последовательности социально-воспроизводственных градаций и, в том числе, отношений собственности.

До настоящего момента попытки выйти за пределы исторического ряда главной последовательности градаций, как факта, основывались, скажем так, на типологической полноте понятия «действительная жизнь». Это, несомненно, позволило нам ранее в некотором приближении описать контуры не только «Информационного общества» [4], но и логически следующего за ним «Общества знания» [5].

Используемый подход, несомненно, продуктивен, но полученные результаты описания и представлений об этих обществах будущего весьма скупы и в высшей степени формализованы, абстрактны. Поэтому представляется чрезвычайно важным дополнить их некоторым подобием конкретного предметного описания и представлениями, используя достаточно развитой метод содержательного корреляционно-регрессионного анализа, различных атрибутивных свойств категориального аппарата полилогии. В частности, в основу такого анализа следует положить атрибутивные свойства базовых типологических объектов как предметов производственных отношений и, в первую очередь, отношений собственности по их поводу.
 
На данный момент мы имеем пока самое общее представление об эмпирическом корреляте эндогенной логики в целом как главной последовательности исторически восходящих градаций общественного развития: переломная первобытность, первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм, «Информационное общество», «Общество знания». Данная последовательность критических точек восходящего развития общества в полилогии отображает переломные моменты перехода от одной градации к другой.

В ранее выполненных работах отмечается такая особенность этой последовательности как систематическое чередование доминирования в историческом ряде этих градаций двух видов базовых типологических объектов. Это чередование объектов-предметов и объектов-процессов. Оно происходит согласно следующей последовательности объектов:
 
человек (язык, мышление) – предмет;
общая жизнь – процесс;
работник – предмет;
пространство производства – процесс;
средства производства (вещь) – предмет;
функции (технологии, работа) – процесс;
информация – предмет;
общественное познание - процесс
и т.д.

Такое чередование доминирующих базовых объектов в исторически восходящем ряде градаций подразумевает и некоторые сущностные связи между парами градаций этой главной последовательности. Основой этой сущностной связи выступает соответствующая связанная пара последовательно доминирующих объектов, состоящая из объекта-предмета и объекта-процесса. Так как окружающей нас реальностью является материальный мир, материя, то первым в паре стоит объект-предмет. Объект-предмет может быть не только «физическим предметом», но и идеальным (абстрактным) объектом, так как в основе материальности мира лежит объективность его существования.

Сущностные связи обусловлены структурой пары последовательно доминирующих воспроизводственных процессов как чистых эндогенных форм (ЧЭФ) и характером отношений собственности по поводу их базового объекта.

Так в отношении всех доминирующих объектов-предметов имеют место частные отношения собственности как основа соответствующих производственных отношений. Такой тип отношений порождает диссипативный характер производства, атомизированность агентов производства, действующих хаотично без всякой согласованности своей воспроизводственной деятельности. Это порождает хаос в доминирующем типе производства соответствующей градации и жёсткую конкуренцию, особенно в период развитых отношений, входящих в кризис и достигших предела своего прогрессивного развития.

Естественным продолжением, очередным шагом, последующего восходящего развития является упорядочение производственных отношений, устранение хаоса и атомизированности в производственной деятельности агентов производства, смена конкуренции согласованным развитием производства при сохранении производственной соревновательности и дружеской состязательности.

Таким образом, центр тяжести в воспроизводственной деятельности по данному доминирующему объекту-предмету переноситься с его собственно количественного производства на оптимальную, упорядоченную организацию (вос)производства данного объекта-предмета. Это совсем не означает, что обществу становиться безразличной проблема воспроизводства объектов-предметов данной типологии, просто проблема количества создаваемых конкретных объектов-предметов к этому историческому моменту оказывается решённой обществом и подразумевает выпуск данной «продукции» в необходимом количестве и качестве, в потребном ассортименте.

Теперь главным, доминирующим, в воспроизводственном процессе становится оптимальная организация воспроизводственного процесса, то есть «процесс» оказывается в центре внимания общества. Упорядочение воспроизводства объектов данной типологии становится доминирующим объектом производственных отношений и отношений собственности.  Теперь, с этого момента, доминируют соответствующий объект-процесс и его ЧЭФ.  Очевидно, что упорядочение воспроизводственного процесса данного объекта-предмета требует его обобществления, то есть требует обобществлённых отношений собственности относительно данного объекта-предмета. В результате производственные отношения по поводу этого объекта-предмета переходят под контроль общества, его «всеобщего интеллекта», то есть включаются в инфраструктуру общества.

При этом соответствующий объект-процесс оказывается в центре внимания тех агентов производства, которые принимают эти новые ценности, это новое понимание «богатства» в обществе. Так или иначе, но объект-процесс оказывается в их ограниченных отношениях собственности. Так как производственный процесс и его организация есть дело многочисленных коллективов и отдельных личностей, то и отношения собственности по поводу этой типологии объект-процессов оказываются групповыми, а ввиду сложности коллективных процессов иерархически групповыми и системно-сетевыми. Это не частные отношения собственности, как по поводу объектов-предметов, но и не обобществлённые, а ограниченные отношения собственности, что и отличает их (частные, и группо-иерархические, системно-сетевые и т.п.) от обобществлённых отношений собственности.
 
Учитывая регулярность и системность этого явления «парности», выделим периоды двух последовательных градаций, характеризуемых доминированием объекта-предмета и объекта-процесса, как фазы и обозначим каждый из подобных сдвоенных периодов, двухфазовый период, термином «эпоха». В восходящем историческом развитии общества соответственно окажутся выделенными следующие эпохи:

; Эпоха человека. Эта эпоха соответствует периоду существования градаций переломная первобытность и первобытность. В градации переломная первобытность доминирует объект-предмет «человек (язык, мышление)», а в градации первобытность доминирует объект-процесс «общая жизнь».

; Эпоха работника. Эта эпоха соответствует периоду существования градаций рабовладение и феодализм. В градации рабовладение доминирует объект-предмет «работник», а в градации феодализм доминирует объект-процесс «пространство производства».

; Эпоха индустрии. Эта эпоха соответствует периоду существования градаций капитализм и социализм. В градации капитализм доминирует объект-предмет «средства производства (вещь)», а в градации социализм доминирует объект-процесс «функции (технологии)».

; Эпоха знания. Эта эпоха соответствует периоду существования градаций информационное общество и общество знания. В градации информационного общества доминирует объект-предмет «информация», а в градации общества знания доминирует объект-процесс «общественное познание».
; Эпоха мудрости. И т.д.

Проиллюстрируем сказанное примером восходящего развития общества.
Эпоха индустрии. В градации капитализм доминирует объект-предмет «средства производства (вещь)». Производство атомизировано. Каждый агент производства действует в независимости от подобных ему агентов, что порождает хаос перепроизводства или убыточность производственной деятельности, разорение. Целью производства является получение максимальной прибыли, но никак не интересы потребителей.  Вследствие конкуренции и несогласованности производственной деятельности огромные ресурсы растрачиваются впустую, а присущая данному способу экономическая эксплуатация порождает социальную напряжённость в обществе.
Наконец становиться очевидной необходимость в коренной перестройке производственной деятельности как процесса и повышению его эффективности, необходимость в устранении негатива экономической эксплуатации. То есть объективно возникает необходимость в упорядочении в целом всего процесса товарного производства, производства «вещей». Это становиться возможным лишь в условиях обобществления «средств производства», постановки их под контроль общества, сбросе этого производства в инфраструктуру общества, что, так или иначе, реализуется соответствующими усилиями общества. Общество от градации капитализм переходит к градации социализм.

В центре внимания агентов производства теперь оказывается сам производственный процесс (технологии, функции), работа. В отличие от старого понимания богатства новой ценностью становиться сама «работа», место агента в воспроизводственном процессе производства «вещей». Уровень развития производства, достигнутый ещё при капитализме уже в состоянии полностью обеспечить потребности общества, то есть обеспечивает некоторый минимум потребности в вещах.  Теперь главное, основной мотив жизнедеятельности, занять в этом производственном процессе «удачное место» с высоким общественным статусом, что гарантирует высокое благообеспечение.
 
В результате весь производственный процесс оказывается в руках коллективов и лиц, в их собственности, ибо это текущая историческая ценность и богатство. На каждом «рабочем месте» (функция) хозяином становится исполнитель, на каждом коллективном рабочем месте хозяином становится коллектив, на предприятии – коллектив, в отрасли – коллектив и т.д., вплоть до центра. Такой вид отношений собственности называется группо-иерархическим. Метафорами такого вида собственности на объект-процесс являются: «моя работа», «наша бригада», «мой завод», «наше предприятие» и т.п.

Таким образом, в градации социализм эпохи индустрии доминирует объект-процесс «функции (технологии)», который в быту именуется просто – работа.

Всё это показывает, что целостным шагами восходящего развития социума по сложности являются исторические эпохи пар градаций, а сам процесс смены типологии доминирующих базовых объектов и ценностей в обществе носит регулярный, периодический характер.


4. Воспроизводственные процессы как типологические срезы «производств» действительной жизни

Однако, отмеченной выше «парностью» не исчерпывается «системность» в последовательности эпох, каждая из которых состоит из периодов, фаз, двух последовательных градаций, характеризуемых доминированием объекта-предмета и объекта-процесса. Здесь следует напомнить о том, что каждая из ранее упомянутых ЧЭФ есть всего лишь ортогональный срез действительной жизни общества. В то же время и каждая пара доминирующих ЧЭФ одной эпохи есть два среза одного, скажем так, более сложного, комплексного, объекта действительной жизни как особой типологии материи (в статике и в движении) общественного производства и воспроизводства социума, жизни.

Так, например, эпоха индустрии есть воспроизводственный процесс «вещного производства», которое состоит из «функции производства» и «продукта производства». Другими словами, если перейти на язык обывателя, то речь идёт о «работе» и создаваемом на этой работе «продукте». Но так как в целом рассматривается теория общественного производства и воспроизводства социума, то есть всей действительной жизни, то исследуются не инженерно-технические и технологические аспекты этих сложных комплексных объектов,  а исследуется их обращение и обращение составляющих их типологических объектов, в частности, -исследуются общественные отношения, отношения собственности и, разумеется, механизм их общественного метаболизма (обмен, установление соответствия и т. п.) с уделением внимания как материально-знаковым отношениям, так и особым типологическим свойствам этих объектов, объясняющих природу соответствующей им типологии. А также исследуется множество иных аспектов, законов и характеристик действительной жизни общества, описывающих её функционирование в условиях объективной реальности.
 
При всём при этом важнейшей частью такого рода исследований является изучение и моделирование исторического естественного развития, в первую очередь, – восходящего развития по сложности.
 
Согласно вышеприведённому краткому экскурсу в метатеорию полилогия на современном уровне понимания можно выделить следующие воспроизводственные процессы как «производства»:

- «Воспроизводство людей», которое характеризуется парой производствообразующих факторов - «человек (люди)» как продукт производства и функцией производства – «социализация человеков» в общество. Это производство доминирует в эпохе человека.

- «Производство работников», которое характеризуется парой производствообразующих факторов - «работник (трудовые ресурсы)» как продукт производства и функцией производства – «профессиональное обучение и подготовка». Это производство доминирует в эпохе работника.

- «Вещное производство», которое характеризуется парой производствообразующих факторов (что производится и каким образом производится). Это - «вещный продукт производства» и собственно производственный процесс, то есть - «функция вещного производства», которые доминируют в эпохе индустрии.

- «Информационно-знаниевое (когнитивное) производство», которое характеризуется парой производствообразующих факторов информация (контент)» как продукт производства и функцией производства - «общественное познание». Это производство доминирует в эпохе знания.

- И другие, пока типологически явно невыраженные.

В целом (общественное) производство — это деятельность общества, человека, направленная процесс преобразования материалистической субстанции общества, его ресурсов, на удовлетворение своих потребностей, и в первую очередь, - на сохранение общества как такового.

На схеме рисунка 2 в качестве примера представлено в графической форме исходное «вещное производство» в целом, которое по аналогии с известной формулой-схемой воспроизводственного обращения из «Капитала» К. Маркса можно записать так:

- Мрв – В(Сп) … Пв (Сп, Фптк, Рбт и др.) … В* - Мсв -,

где   Мрв – ценностная мера употреблённых в производстве «вещей»;
В(Сп) - «средства производства» употреблённые для (вос)производства «вещей»;
Пв – производство вещей;
В* - (вос)произведённые, созданные в производстве, «вещи»;
Мсв* - ценностная мера созданных в производстве «вещей»;
Сп – средства производства (производства вещей, товарного и функционального производства);
Фптк – функция производства (производства вещей, товарного и функционального производства);
Рбт – работники (производства вещей, товарного и функционального производства).

(См. иллюстрацию к статье. Рисунок в большем масштабе можно посмотреть на сайте автора "Полилогия" - http://polilog.ucoz.net/publ/)

Рис. 2. «Вещное производство» и его два ортогональных воспроизводственных среза: товарного, - предмет как «вещь», и функционального, - процесс как «функция (технология)»

Соответствующий товарный срез «вещного производства», формула-схема этого среза, имеет вид:

- Д – Т(Сп) … Пт(Сп, Фптк, Рбт и др.) … Т* - Д* -,

где   Д – ценностная, стоимостная (деньги), мера употреблённых в производстве товаров (вещей);
Т(Сп) - товары как средства производства для (вос)производства «вещей»;
Пт – производство товаров (вещей);
Т* - объём товарного производства «вещей»;
Д* - ценностная, стоимостная (деньги), мера созданных в производстве товаров (вещей);
Сп – средства производства (производства вещей, товарного и функционального производства);
Фптк – функция производства (производства вещей, товарного и функционального производства);
Рбт – работники (производства вещей, товарного и функционального производства).
 
 
Наконец, функциональный срез «вещного производства», формула-схема этого среза, имеет вид:

- С – Ф(Фптк) … Пф(Сп, Фптк, Рбт и др.) … Ф* - С* -,

где   С – ценностная, статусная (торренты), мера употреблённых функций (технологий) в производстве «вещей»;
Ф(Фптк) – функции (технологии) как «средства воспроизводства» функции по производству «вещей»;
Пф – воспроизводство функции по производству «вещей»;
Ф* - объём воспроизведённой функции по производству «вещей»;
С* - ценностная, статусная (торренты), мера воссозданной функции (технологии) по производству «вещей»;
Сп – средства производства (производства вещей, товарного и функционального производства);
Фптк – функция производства (производства вещей, товарного и функционального производства);
Рбт – работники (производства вещей, товарного и функционального производства).


Подобный анализ может быть проведён и для «производств» прочих эпох, то есть на основе двух ортогональных срезов как двух воспроизводственных процессов одного целостного «производства» данной эпохи.

В результате, отталкиваясь от ранее приведённого исторического ряда эпох и их «производств», можно выделить следующий ряд последовательно доминирующих в них воспроизводственных процессов как чистых эндогенных форм (ЧЭФ) (см. рис. 1):

- ЧЭФ «переломная первобытность» и
- ЧЭФ «первобытная», которые последовательно доминируют в эпохе человека;
- ЧЭФ «рабовладельческая» и
- ЧЭФ «феодальная», которые последовательно доминируют в эпохе работника;
- ЧЭФ «экономическая, рыночная» и
- ЧЭФ «плановая, отраслевая», которые последовательно доминируют в эпохе индустрии;
- ЧЭФ «информационная» и
- ЧЭФ «общественное познание», которые последовательно доминируют в эпохе знания;
- и т.д.

Очевидно, что в целом, в совокупности, в каждой исторической социально-воспроизводственной градации одномоментно действуют (существуют) в виде композиции все известные ЧЭФ воспроизводственных процессов различных типологий. Однако, доминирует при этом лишь одна из них, задавая тем самым исторический способ производства и само название градации. При этом каждая градация предстаёт как многослойное пирожное, композиция, где «толщина» каждого ЧЭФ-слоя соответствует уровню сложности в его историческом развитии, а в общественных отношениях доминирует лишь один из ЧЭФ-слоёв, освещая и деформируя прочие ЧЭФ-слои по своему образу и подобию. При этом сам перечень ЧЭФ-слоёв в композиции каждой градации остаётся неизменным и включает все известные, и пока-неизвестные, слои чистых эндогенных форм типологически разнообразных способов производства и воспроизводства действительной жизни.

В целом же эта многослойность образно отображает, в статике и динамике, материальную структуру исторически развивающегося материального производства и воспроизводства всей действительной жизни социума, - общества.

Литература

1. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Книга 1. Процесс производства капитала. М.–Л.: Государственное издательство, 1929.
2. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Институт Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП (б). Карл Маркс. Избранные произведения. В 2 т. Т.1. М.: Партийное издательство, 1933.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3.
4. Харчевников А. Т. Теория Информационного общества. О революционном переходе от капитализма и социализма к новой формации. М.: ЛЕНАНД/URSS, 2014.
5. Харчевников А. Т. Теория Общества знания: Переход от Информационного общества К Обществу знания – обществу будущего. М.: ЛЕНАНД/URSS, 2015.
6. Шушарин А. С. Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии). В 5 т. М.: Мысль, 2005 - 2006.
7. Энгельс Ф. Письмо Блоху, 21 – 22 сентября 1890 г. Сборник «Письма о «Капитале» 1968 г. изд.