Причина крушения социализма. Ответ

Глубоко уважаемый Альберт Иванович! Я еще раз внимательно прочитал  главу  «Причины крушения социализма в СССР» из Вашей, в целом, замечательной  автобиографической повести. И вспомнил, что не стал писать рецензию потому, что мне увиделся в этой главе полный набор антисоветских перестроечных мифов, которыми я, уже к 1993-му году , переболел.

О них у меня статья «Этапы перестройки. Идеологическаяобработка». http://proza.ru/2016/07/18/72.
Моё видение причины крушения СССР можно прочитать в моей статье «Основная причина  краха СССР». http://proza.ru/2012/06/21/1419

Но прежде чем разбирать по существу Ваш текст, я хотел бы сначала оправдаться от Ваших обвинений, что я не вижу ни чего хорошего в нашей теперешней жизни. И это, конечно же не так. Я признаю, что значительная часть населения живет лучше, чем при Советской власти, неоднократно в главах Реки Времени, отмечал, что сам я, и мои близкие  живут достаточно обеспеченно.
Меня радует возможность достаточно свободного выезда заграницу. Я доволен успехами страны в освоении Арктики, в строительстве мощного ледокольного флота, успешного развития атомной отрасли, в том числе реакторов с ЖМТ, которых больше нет нигде.
Меня радует, что я могу, бесплатно, пройти сложные медицинские обследования, а жена смогла  сделать успешные операции по замене коленных суставов и операции на глазах. 
Очень здорово, что успешно развита система супермаркетов в которых круглый год можно купить всё, что  душа пожелает.
Меня радует, что я смог оформить в собственность земельный участок под домом, который я приобрел  еще в советское время. Участок, который сейчас стоит больше того, что я смог заработать за все 25 лет службы. Так что, ссылаясь на Вашу аналогию, я вижу цилиндр со всех сторон.
Теперь, о первом вопросе, который Вы задаёте в своём тексте: «Почему?! Вдруг, практически без единого выстрела, советская власть пала, Советский Союз развалился..» «Практически никто даже не пикнул, не попытался сопротивляться. Ни один человек   не вышел на площадь, не встал на её защиту».
На мой взгляд, потому, что большинство населения не поняло, к чему ведут события, связанные с ликвидацией ГКЧП. Абсолютное большинство считало, что идет трудный, но крайне необходимый процесс исправления недостатков, существующих в СССР.
Не только Горбачёв, но и его главный идейный противник Ельцин, вплоть до событий ГКЧП, клялись в верности коммунистической идеологии. Борьба с так называемыми «привилегиями», вынесшая Ельцина на вершину «народной любви», его демонстративные поездки на трамвае, рассказы, как он с семьёй сажает картошку - прямые указания. Что он  эксплуатирует коммунистически-уравнительную риторику.
До конца 1991 года я, например, искренне , верил, что идет процесс необходимых демократических преобразований.
И только, задним числом, понял, что то, о чём Вы пишите: «в начале 90-х  люди вышли, наконец, на митинги и демонстрации»  и есть первый Майдан на территории будущих постсоветских стран». Со своей сакральной жертвой в виде 3 несчастных мальчишек, легших под гусеницы танков. И которые, как Небесная сотня на Украине, были канонизированы присвоением им звания Героев России.
Окончательное осознание, что происходит пришло только в 1993 году, во время противостояния Ельцина и его либерального окружения с Верховным Советом и Конституционным судом

Ну а теперь, привожу примеры из Вашего текста, что я считаю отражением антисоветских мифов времён перестройки:
-за одно плохое слово о советской власти и компартии людей расстреливали.
-не созревшее сознание народа позволяло народу, поддерживать массовые репрессии, требовать от товарища Сталина и органов: "Расстрелять всех, как бешеных собак!", выслать ученых, писателей за границу и т. д.
-и крестьянин-частник, и пекарь, и сапожник, тем более рабочий, имеющие у себя собственность как элементы частной, по его твердому мнению, вели к реставрации капитализма. Что после победы революции и начала пути к светлому социалистическому будущему  было абсолютно недопустимо.
-тех энтузиастов, кто старался перевыполнить норму или вносил разные рацпредложения рабочие не любили, часто осаживали, потому как остальным тоже норму увеличат без повышения зарплаты. Именно потому уровень технологий, производительность труда, качество продукции, а отсюда и уровень жизни людей у нас были в 3-5 раз ниже, чем на «загнивающем Западе»

-Люди видели, что среди равных есть те, кто равнее других, есть "обеспеченные" вышестоящие, (номенклатура), а есть одинаково бедные инженеры, учителя, врачи, рабочие, колхозники. (В особенно тяжелом положении в сталинские времена оказались колхозники - они фактически были на положении крепостных, им не выдавали на руки паспорта, у них не было понятия "зарплата", не было пенсий).
-директор завода, рабочий заинтересованы только в одном – любым способом, вплоть до приписок, очковтирательства, использования бракованных деталей и т.д. – любым способом ВЫПОЛНИТЬ ПЛАН. Сдать продукцию на склад, отчитаться, получить премию для завода, себе возможно, орден или медаль, продвижение по должности. А там хоть трава не расти. Ни в чем другом руководство завода не заинтересовано.

В каждом из подобных  негативных высказываний есть некоторая доля истины. Те, кто формулировал подобные сентенции во времена Перестройки, сознательно распространяли, преувеличивая, имеющий место (далеко не везде) негатив.

 Как аргумент, вы приводите «народные» пословицы, смысл которых  и в досоветское время считался социально не приемлемым:"Где бы ни работать, лишь бы не работать", "Работа не медведь, в лес не уйдет" или уже новое, антисоветское изобретение  «Ты здесь хозяин, а не гость, тащи с работы каждый гвоздь!". Вы, как бы, утверждаете, что по этим законам жили мы и наши отцы. Но, судя по Вашей автобиографической повести Вы не руководствовались такими пословицами. Абсолютное большинство народа,я полагаю, тоже.

Не всё ладно, на мой взгляд, с цитатами в рецензируемой работе. Почему то Вы  находите поддержку в цитатах прямых врагов нашей страны.
 
Черчиля,  одного из главных сторонников и основных инициаторов интервенции в Россию, заявившего о необходимости «задушить большевизм в колыбели», предлагавшего уговорить президента США Гарри Трумена нанести привентивный ядерный удар по СССР.

Профессора американской военной академии  Авторханова, активно сотруднившего с Гитлером. Приведённая им,и выделенная Вами  заглавными буквами цитата: « ДИКТАТУРЫ ПАРТИЙНОЙ ОЛИГАРХИИ для ГОСУДАРСТВЕННО-КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ РАБОЧИХ И ВОЕННО-ФЕОДАЛЬНЫХ ГРАБЕЖЕЙ КРЕСТЬЯНСТВА»  - один из самых распространённых антисоветских мемов времён Перестройки.

Перебежчика Бориса Бажанова, предложившего свои услуги Маннергейму по организации армии из пленных красноармейцев. А перед началом Великой Отечественной войны  встречавшегося с Альфредом Розенбергом, одним из лидеров Третьего Рейха. Приводимая им цитата, якобы, Ленина отсутствует в полном собрании его сочинений.
«Мы  обязаны  констатировать , что  социалистическая  революция в  России потерпела поражение. Реставрация  капитализма  в  России  неизбежна". 
            
Кандидат исторических наук  Юрий Емельянов  детально анализирует второе издание мемуаров Бажанова, в итоге приходя к выводам, что оно является грубой подделкой, «беззастенчивым враньём» и содержит множество исторических искажений, допуская версию, что оно было написано не Бажановым, сфабриковано в советологических кругах США или Великобритании и плохо переведено с английского.

Не всё ладно с цитатами Ленина. Например, «Он верил, что такое возможно: "Прежде всего мы должны убедить, а потом принудить. Мы должны во что бы то ни стало сначала убедить, а потом принудить. Мы не сумели убедить широкие массы и нарушили правильное соотношение авангарда с массами".

Вы комментируете: «И что? По его же словам выходит, раз убедить не смогли, придется принудить! С помощью того самого, упомянутого им "авангарда"...».

На самом деле фраза Ленина заканчивается так: «наше государство есть государство с бюрократическим извращением. С этим мы зовем бороться и бес­партийных рабочих».
То есть, принуждение рассматривается, как чрезвычайный случай, вполне понятный из сентенции , наверняка используемой и Вами во время службы: «Не умеешь - научим, не хочешь — заставим».

А Ваше предположение: «Была бы сейчас Россия, которая в начале ХХ века начала стремительно развиваться, великим государством, с высоко развитой экономикой и уровнем жизни своего народа не ниже чем в США, Швеции или Германии» абсолютно не исторично.

Несмотря на «стремительное  развитие»  Российской империи в начале 20 века, она всё больше и больше продолжала отставать от перечисленных Вами стран. И это не удивительно. Слишком велико к концу 19 века  был отставание в экономическом и социальном устройстве от этих государств.

Весьма существенно было то, что  основой бытовой морали этих стран была протестантская этика, считающая всякий труд богоугодным делом, в то время, как православие объявляла грехом работу в церковные праздники.

Эти страны не знали многовекового золотоордынского ига, Там значительно раньше были ликвидированы реликты средневековья. Наконец, эти страны находятся в климатической зоне, существенно увеличивающие их конкурентные преимущества. Об этом в интересной книге Паршина  «Почему Россия не Америка».

Возможно, что если бы Россия не втянулась в Первую мировую войну у нее бы был шанс на  развитие по западному образцу. Но к 1918 году у капиталистической России стать мало мальски успешной, по сравнению с западными демократиями шансов уже не было.

Слишком упрощённым на мой взгляд, является Ваше утверждение, что Сталин «В отличие от Ленина, он ни в чем не сомневался, и, не щадя на своем пути ни врагов, ни соратников, ни простых тружеников, железной рукой, практически принудительно повел СССР к социализму».

Обстоятельства, сложившиеся после гражданской войны и окончания военной интервенции были таковы, что, дело не в сомнениях. Чаще всего, любой выбор, кроме реализованного, был бы, по последствиям, много хуже. Это и брестский мир, занесённый  «перестройщиками» и нынешними «патриотами» в разряд предательства.

 Это и ускоренная индустриализация, потребовавшая сверхнапряжения народа. В вину которой записные демократы ставят продажу драгоценностей из музейных коллекций.

Это и коллективизация, которую на Украине (и не только) представляют как способ организации «голодомора».У меня об этом http://proza.ru/2013/03/18/1719 и http://proza.ru/2016/11/22/932.

Это и соглашение, заключенное с Германией в виде договора о ненападении.
Об этом здесь: http://proza.ru/2013/11/15/2294
Считаю глубокой политическоой ошибкой, что 24 декабря 1989 года Съезд народных депутатов СССР, заслушав доложенные Яковлевым выводы комиссии, принял резолюцию, в которой осудил секретный протокол, как составляющую договора о ненападении.

Не верны на мой взгляд и Ваше утверждение что в современной России «продуктивность сельского хозяйства не только не упала, а значительно возросла» Мои возражения здесь http://proza.ru/2016/07/08/990

Наконец, наш с Вами давний спор о том, что  «процесс созревания общества к смене общественной формации процесс длительный, и связан, кроме всего прочего, с изменением СОЗНАНИЯ МАСС. Что такой процесс происходит в соответствии с законами развития природы и общества, и не может быть ускорен искусственным путем».

Процесс, изменения сознания действительно, долгий. Для этого  и вводится понятие социализма, как первой, подготовительно ступени коммунизма. Например,в советское время провозглашался лозунг, по существу, являющийся элементом протестантской этики: «Труд есть дело чести, доблести и геройства». И в здоровых коллективах, каких было достаточно много, тезис «где бы ни работать, лишь бы не работать» был уделом маргиналов.

У Владимира Сидоровича в статье «О гибели развитого социализма (К 20-летию распада СССР)» есть интересная мысль: «Основное нравственное различие между капитализмом и социализмом как раз в том и состоит, что капиталистический способ производства  экономически  нуждается в грехе (алчности предпринимателей и развращенности потребителей), а социалистический способ производства ЭКОНОМИЧЕСКИ нуждается в добродетели (честность, бескорыстие, справедливость)».

То есть , без воспитания нового человека социализм не может быть экономически успешным.
Вы же  считаете, что капитализм, конкуренцией,  воспитывает добродетельного человека, и что отказавшись от социалистических принципов хозяйствования, мы вернулись к «нормальному обществу».

« Увы, нынешний капитализм в неолиберальной оболочке – это жесткие бои в грязи, в которых сильные поедают слабых под разговоры о свободе и демократии.  Где смыслы жизнедеятельности диктуются финансовым капиталом. Не факт, что он сможет сдержать себя «в допустимых рамках» без противовеса, каковым выступала социалистическая система, и не сожрет всю планету, включая, разумеется, своих апологетов».

У каждого гражданина современной России есть свои взгляды на факты истории, личность исторических деятелей. Но важно сознавать, что эти воззрения, во многом,  сложились не из собственного опыта, а почти  исключительно из СМИ и книг, подбор которых, как правило, явно или неявно, тенденциозен. 

 Для одних Николай Второй – святой великомученик, для других Николай Кровавый. Для одних маршал Жуков – величайший полководец, и герой, для других – беспринципный карьерист, не жалеющий солдат, Для одних И.Сталин – величайший злодей 20 века, для других мудрый и умелый политик, великий преобразователь России.

И у нас с Вами, Альберт Иванович, разные, порой противоположные взгляды на историю и современные реалии. Что, конечно, печально, так как для меня не понятно. Но, к счастью, не трагично. Готов и в дальнейшем сравнивать наши взгляды, не прибегая к грубости и оскорблениям.
С уважением к Вашим мнениям, Ю.Бахарев
PS Альберт Иванович! Хотел написать рецензию но она оказалась слишком длинной.


Рецензии
Вы молодец, Юрий. Уже за то, что способны вот так терпеливо разговаривать с оппонентами.
И, конечно, за суть.

Людмила Людмилина   18.09.2020 14:57     Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.