ЕСЛИ БЫ ЭТИ СТИХИ НАПИСАЛ РОБЕРТ РОЖДЕСТВЕНСКИЙ, ТО СЕЙЧАС БЫ ИХ СЧИТАЛИ ВЕЛИКИМИ... НО ИХ НАПИСАЛ НИКОМУ НЕИЗВЕСТНЫЙ ПОЭТ...
Век одиночества
Юрий Яников
Этот дождь никогда не закончится
он идёт, и идёт, и идёт…
Истекают сто лет одиночества,
скоро новый начнётся отсчёт…
Те, кто праздны и одиноки,
в суете своих мелких затей
вычисляют часы и сроки,
и приметы последних дней.
Углубляются во пророчества,
объясняя - что смысла нет.
Всё пустое… Вокруг одиночество.
Дождь идёт и идёт столько лет.
И как было, так дальше и будет.
Чередою проходят дни…
Для чего-то рождаются люди,
а потом умирают они.
Сколько душ отошло на Небо…
сколько праха взяла земля…
Кто сумеет вместить всё это,
что умом и понять нельзя?
Солнце греет все стороны света.
Ветер сходит на круги своя…
И идут времена и ле;та,
и кружи;т по оси Земля…
Этот дождь никогда не закончится,
в мокрых окнах сереет рассвет…
Начинается век одиночества.
впереди ещё новых сто лет…
***
Юрий Янико
Но все же стих нуждается в доработке. Но поэт до нее еще не дорос.. Я говорю о самом высшем уровне, когда стих становиться классикой. Этот стих вполне мог стать, но нужна доработка. Вы скажете. А Вы можете доработать? Конечно, но мне нужен поэт, которому я объясню, что необходимо сделать.
Например строчка "в суете своих мелких затей" пересекается напрямую с одним из стихотворений, приписываемых Пушкину. А "Для чего-то рождаются люди" Это уже почти по Маяковскому. Нельзя вмешивать мотивы чужих стихотворений и выставлять их как свои. Тем более читаются они тяжело и неуклюже.
А вот это вообще тавтология - "Солнце греет все стороны света" - масло масляное...
Можно возразить, что в музыке всего 7 звуков и все они где-то пересекаются. Важна выраженная мысль, тем более, что она не является точной копией той или иной цитаты, на мой взгляд.
Я отвечу на это так: а масло все же масленное?... Оно же действительно масленное. Как может солнце не светить на четыре стороны света?... Каким образом?...Повторение того, что не нуждается в разъяснении дополнительными словами или образами и есть тавтология. Что касается семи но, то в литературе жесткие правила. Все что было сказано до есть плагиат, даже если автор видоизменил, то все равно является вторичными и нежелательным в произведение. Эти жесткие правила, которые описываются в книгах по литературному мастерству.
Но можно возразить, что творчество не всегда входит в рамки правила. Скорее, наоборот! На что я отвечу...
В литературе все строго. Попытки разрушить правила ни к чему не приводят. Вот пытался Маяковский создать свой поэтический строй, но ничего хорошего не вышло, поэзия отвергла такой подход и осталась на прежних позициях. Литература в плане стиля ничего не меняет. Стиль должен быть оригинальным, не повторять чужое и не включать штампы и клише.
Если бы эти стихи написал Роберт Рождественский...
© Copyright: Воловой-Борзенко, 2020
Свидетельство о публикации №220061000493
Свидетельство о публикации №220061000493
Рецензии
"Нельзя вмешивать мотивы чужих стихотворений и выставлять их как свои."
А "сто лет одиночества" - и вовсе прямое заимствование.
Теперь, пожалуй, всё стихотворение надо отправлять на свалку. Верно?
Павел Лобатовкин 15.06.2020 07:58 • Заявить о нарушении
А "сто лет одиночества" - и вовсе прямое заимствование.
Теперь, пожалуй, всё стихотворение надо отправлять на свалку. Верно?
Павел Лобатовкин 15.06.2020 07:58 • Заявить о нарушении
Зачем на свалку в черновик, для переработки. Причем, что интересно, читателю очень стих нравится, и он не видит никаких недостатков. Это лишь говорит насколько тонко надо чувствовать поэзию, прежде чем писать и мнение окружающие тут не должно быть в приоритете. Только в сравнении с классиками надо оценивать свои стихи.
Воловой-Борзенко 15.06.2020 18:11 Заявить о нарушении
Воловой-Борзенко 15.06.2020 18:11 Заявить о нарушении
Мне думается, ваша позиция уязвима сразу по нескольким направлениям.
Навскидку:
1. Формализованных критериев "сравнения с классиками", как понимаю, не существует. Значит, результат сравнения каждый может трактовать, как ему заблагорассудится. На мой взгляд это резко снижает практическую ценность вашего наставления.
2. Не секрет, что существует искусство для широких масс и искусство для избранного круга ценителей-знатоков. Понятно, что желательно ориентироваться на те произведения, которые были признаны и массами, и специалистами, но это, на мой взгляд, никак не умаляет прав на существование как добротного ширпотреба, так и новаторских, сложных для понимания произведений.
3. Также не секрет, что рядовой потребитель зачастую ориентируется не на собственные ощущения от соприкосновения с искусством, а на рекламу и некое устоявшееся "общественное мнение". Это, с одной стороны, приводит к появлению многочисленных пустопорожних "бестселлеров-однодневок" и, с другой стороны, выводит настоящих классиков в разряд нечитаемых, невостребованных. Нет, никто не спорит, что они классики! Но тома их произведений всё реже и реже оказываются затёрты до дыр.
4. И, наконец, не стоит забывать о политической подоплёке. То, что на государственном уровне утверждается классикой сегодня, завтра, после какой-нибудь ожидаемой или неожиданной корректировки политического курса страны, может быть запросто обвинено в конъюнктурщине и вкусовщине и причислено к недостойному внимания контенту.
Получается, что ориентироваться можно только на ту классику, которая прошла длительную проверку временем. Увы! Темп жизни сейчас столь велик, реалии существования изменяются столь быстро, что рядовой потребитель (особенно, молодёжь) попросту не найдёт в классике прошлых веков освещения всех интересующих его вопросов и, волей-неволей, потянется к другому искусству - возможно, провокационному, возможно, спорному и нарушающему все известные каноны, но - современному.
Но это так... мысли по поводу.
Заморачиваться не обязательно.
Павел Лобатовкин 16.06.2020 04:35 Заявить о нарушении
Навскидку:
1. Формализованных критериев "сравнения с классиками", как понимаю, не существует. Значит, результат сравнения каждый может трактовать, как ему заблагорассудится. На мой взгляд это резко снижает практическую ценность вашего наставления.
2. Не секрет, что существует искусство для широких масс и искусство для избранного круга ценителей-знатоков. Понятно, что желательно ориентироваться на те произведения, которые были признаны и массами, и специалистами, но это, на мой взгляд, никак не умаляет прав на существование как добротного ширпотреба, так и новаторских, сложных для понимания произведений.
3. Также не секрет, что рядовой потребитель зачастую ориентируется не на собственные ощущения от соприкосновения с искусством, а на рекламу и некое устоявшееся "общественное мнение". Это, с одной стороны, приводит к появлению многочисленных пустопорожних "бестселлеров-однодневок" и, с другой стороны, выводит настоящих классиков в разряд нечитаемых, невостребованных. Нет, никто не спорит, что они классики! Но тома их произведений всё реже и реже оказываются затёрты до дыр.
4. И, наконец, не стоит забывать о политической подоплёке. То, что на государственном уровне утверждается классикой сегодня, завтра, после какой-нибудь ожидаемой или неожиданной корректировки политического курса страны, может быть запросто обвинено в конъюнктурщине и вкусовщине и причислено к недостойному внимания контенту.
Получается, что ориентироваться можно только на ту классику, которая прошла длительную проверку временем. Увы! Темп жизни сейчас столь велик, реалии существования изменяются столь быстро, что рядовой потребитель (особенно, молодёжь) попросту не найдёт в классике прошлых веков освещения всех интересующих его вопросов и, волей-неволей, потянется к другому искусству - возможно, провокационному, возможно, спорному и нарушающему все известные каноны, но - современному.
Но это так... мысли по поводу.
Заморачиваться не обязательно.
Павел Лобатовкин 16.06.2020 04:35 Заявить о нарушении
1."Формализованных критериев "сравнения с классиками", как понимаю, не существует". - Вы не правильно понимаете. Они существуют в книгах по литературному мастерству. Сходите в библиотеку. Найдите их. Изучите. Там вы прочитаете сравнения графоманского текста с текстом классиком. Или просто найдете разбор текста: который учит писать соблюдая правила хорошего письма.
2.Первый раз слышу о разделение искусства для знатоков и избранных. Искусство как небо, земля, солнце существует для всех. С таким подходом можно заявить, что балет существует для избранных, а гопак для народа. Уверяю вас, любой человек может пойти на балет. А то что он не идет, не делает данный вид искусства избранным для знатоков. Вы впадаете в резонерство. Не отрывайтесь от сложившихся отношений искусства и общества. Ширпотреб - это не искусство. О нем вообще речи не стоит вести.
3. Как бы не ориентировался потребитель на рекламу, но она не может его переубедить, что кино плохое, книга скучная, а поэзия не волнует душу. Поэтому все разрекламированные произведения искусства с треском проваливаются в глазах широкой публики.
4. Государство не определяет что является классикой, а что нет. Своими указами оно не может развенчать имя того или иного художника. Классику определяет время - оно главный критерий подлинного.
Молодежь как раз найдет вопросы, которые ей интересны, поэтому она читает Дефо, Марк Твена, Сервантеса. Она не имеет еще опыта жизни, чтобы искать в произведениях ее отражение. Другое дело уже человек взрослый, вот он как раз не найдет уже в произведениях актуальные ответы на свои запросы.
Воловой-Борзенко 16.06.2020 09:25 Заявить о нарушении
2.Первый раз слышу о разделение искусства для знатоков и избранных. Искусство как небо, земля, солнце существует для всех. С таким подходом можно заявить, что балет существует для избранных, а гопак для народа. Уверяю вас, любой человек может пойти на балет. А то что он не идет, не делает данный вид искусства избранным для знатоков. Вы впадаете в резонерство. Не отрывайтесь от сложившихся отношений искусства и общества. Ширпотреб - это не искусство. О нем вообще речи не стоит вести.
3. Как бы не ориентировался потребитель на рекламу, но она не может его переубедить, что кино плохое, книга скучная, а поэзия не волнует душу. Поэтому все разрекламированные произведения искусства с треском проваливаются в глазах широкой публики.
4. Государство не определяет что является классикой, а что нет. Своими указами оно не может развенчать имя того или иного художника. Классику определяет время - оно главный критерий подлинного.
Молодежь как раз найдет вопросы, которые ей интересны, поэтому она читает Дефо, Марк Твена, Сервантеса. Она не имеет еще опыта жизни, чтобы искать в произведениях ее отражение. Другое дело уже человек взрослый, вот он как раз не найдет уже в произведениях актуальные ответы на свои запросы.
Воловой-Борзенко 16.06.2020 09:25 Заявить о нарушении
Значит, мы с вами довольно-таки по-разному смотрим и на жизнь, и на искусство.
Это не страшно. Так бывает.
Павел Лобатовкин 16.06.2020 09:32 Заявить о нарушении
Это не страшно. Так бывает.
Павел Лобатовкин 16.06.2020 09:32 Заявить о нарушении
Вы смотрите как прозаики и поэт, а я как критик..))
Воловой-Борзенко 16.06.2020 12:24 Заявить о нарушении
Воловой-Борзенко 16.06.2020 12:24 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.