Зачем и как нужно повысить налоги на богачей Ред

Повышение налогов на сверхдоходы богачей необходимо для улучшения социальной справедливости в России, развития страны и её стабильности. Является уточнённой редакцией предыдущей публикации на эту тему.

Средства массовой информации недавно сообщили, что состояние богатейших людей страны с начала 2020 года года, в течение которого  во всём мире бушует пандемия, возросло на 62 миллиарда долларов при значительном снижении доходов остальных граждан. Это никак не вписывается в понятие социального государства, к которому мы как бы принадлежим. Попробуем разобраться, почему это происходит. 

Наши представители властных структур нередко высказываются опрометчиво, не представляя какой резонанс это вызовёт в обществе. Недавно второе лицо  государства заявило, что среднего класса у нас фактически нет, поэтому налоги по прогрессивной налоговой шкале (ПНШ) накладывать не на кого. Слишком много бедных. А с богатыми, как сказано, надо решать вопросы путём улучшения транспарентности и ответственности, в отличие, надо думать, от остальных слоёв населения.   То есть он почему-то решил, что такая шкала должна вводиться в основном для лиц среднего класса, а не на богатых. Видимо потому, что и сам относится к последней категории, или является защитником их интересов. Транспарентность – открытость, ясность, основанная на доступности информации, откровенность и т.д.

 Разберёмся сначала с основными  исходными данными. У нас действует плоская шкала налогообложения, процент налога на доходы равен для всех – 13%. В западных странах  – ПНШ, когда процент налога тем выше, чем больше доход. В США для богатых он доходит до 39%, в Германии до 35%, во Франции аж до 70%.  При этом лица с низкими доходами освобождаются от налогов. Кроме того, налог исчисляется из дохода, приходящегося на каждого члена семьи, что справедливо,  что к тому же стимулирует создание многодетных семей именно среди состоятельных людей. Этим сглаживается социальное неравенство и повышается доверие к государству.

  Раз по мнению представителя власти в России фактически  нет среднего класса, то получается, что у нас остались  два класса: бедные и богатые.  Поскольку богатая прослойка у нас намного меньше 10%, то получается, что количество бедных  превышает 90%, что, естественно не соответствует действительности.  На этом основании утверждается, что в настоящее время введение ПНШ неэффективно и не актуально, как и в течение тридцати прошедших лет.  И спрашивается – неэффективно и не актуально для кого?

К слову скажем,  президент  назвал совсем иную причину отказа от ПНШ: её введение неэффективно, так как увеличится уход от налогов, и их собираемость  может снизиться. Что интересно, во всех развитых странах  ПНШ эффективно действует в течение многих десятилетий, а у нас при образцовой, как заявляется, налоговой системе она якобы не справится с этим  мошенничеством. Так что же, разве только в отношении малоимущих наша налоговая система работает как надо, в отношении же богатых она работает по иному? На самом деле налоговая служба при проявлении политической воли вполне справится с обеспечением собираемости этих налогов, пусть не сразу, а постепенно, и чем раньше начнёт, тем быстрее и будет результат. Власть приводит разные, не убедительные, по моему мнению,  доводы, лишь бы не вводить  более справедливую для большинства граждан  ПНШ, чем действующую у нас плоскую шкалу налогообложения. Еще более парадоксальной выглядит неслыханная льгота для богатых, когда при выводе дивидендов за рубеж они облагались налогом всего в 2 процента, что стимулировало вывод огромных сумм за рубеж, размещение вкладов в зарубежных банках, а также  приобретение там недвижимости. 

Настоящая причина заключается в том, что наша  элита, включая её властных представителей, не хочет ни на иоту поступиться своими сверхдоходами, чтобы как-то облегчить тяжёлые условия жизни подавляющего числа граждан и снизить социальную напряжённость.
В своё время незабываемый В.С.Черномырдин  взывал к элите: «Делитесь, а то хуже будет!» Но это оказался глас вопиющего в пустыне. Впрочем, есть и сейчас в составе элиты понимающие люди, которые считают, что вопрос давно назрел. Недавно руководитель Сбербанка Герман Греф заявил, что считает необходимым введение ПНШ и готов платить налог на свой доход в размере 20-50%. К сожалению, у нас никто из элиты его не поддержал. А богатые люди Нью-йорка   заявили, что предлагают повысить и без того высокие налоги на свои доходы, чтобы улучшить финансовое состояние города.

 А что же наши либералы, рьяно критикующие власть по разным вопросам, помалкивают в данном случае? Да потому, что они также немало обогатились в своё время и сейчас являются далеко не бедными людьми, поэтому вовсе не жаждут делиться с народом своими неправедными доходами.   

    Однако хочется поспорить  и относительно наличия среднего класса. Несомненно, средний класс есть в каждой  стране и чем более процветающая страна, тем более многочисленным он является.  У нас он тоже есть, только намного тоньше. Но всё относительно. Если считать доходы в долларах, получаемые представителями среднего класса  в развитых странах, то они явно недостижимы для большинства представителей нашего среднего класса. Но у нас намного ниже по сравнению с ними цены на продовольствие, услуги, квартплата, поэтому не стоит тупо сравнивать эти доходы. Кроме того, средний материальный уровень жизни наших граждан намного ниже уровня их граждан. Поэтому и уровень доходов граждан среднего класса России  должен быть ниже, чем на Западе, на то он и  средний именно по нашей стране. Скажем, уровень дохода у нас для причисления к среднему классу можно условно считать равным 50 тысяч рублей на каждого члена семьи, или около 800 долларов, а у них эта цифра может равняться и 2 тысячам баксов.  Соответственно, к среднему классу наша бездетная семья может относиться с доходом выше  100 тысяч рублей, а с тремя детьми – 250 тысяч рублей. В нашей стране найдётся немалое количество семей с  такими доходами, но, разумеется, не такое количество, которое соответствовало бы  уровню процветающей страны.  При этом общепризнано, что средний класс является главной движущей силой и опорой государства

А теперь обратимся к главному вопросу. А кто решил, что при ПНШ надо существенно повышать налоги на средний класс? Он не должен пострадать от введения ПНШ, которая  должна применяться для резкого повышения налогообложения именно богатой прослойки наших граждан. С какой стати, спросите Вы? А потому, отвечу я, что у немерянного числа этих лиц значительная часть сверхдоходов состоит из незаработанных сумм за счёт несправедливо завышенных окладов, премий, из-за ухода от налогов, завышения стоимости продукции, услуг,  коррупции и прочих нечестных способов обогащения. Поэтому повышение взимания налогов со сверхдоходов, если на это решится власть, будет проявлением справедливости, и это будет принято гражданами с воодушевлением.  А богачи не так уж пострадают, им не придётся даже утягивать пояса, пусть лишь чуть поумерят свои амбиции, поменьше будут разбрасываться незаработанными деньгами за рубежом и почувствуют, что нужно более уважительно относиться к своему народу, иначе шкала может стать более жёсткой. Ведь именно безнаказанность за совершаемые несправедливые действия и терпение граждан позволяет им процветать при бедности и незащищённости народа.

Рассмотрим теперь, а будет ли толк, если повышение налогов коснётся в основном богатой прослойки граждан и в небольшой мере  наиболее состоятельной части среднего класса. Велики ли будут поступления в бюджет? Ведь надо отдельно рассматривать величину состояния и уровень годового дохода.  Прогрессивное обложение  налогами на имеющееся имущество в какой-то мере действует у нас и сейчас, но прогрессивная шкала на ежемесячный доход действует намного эффективнее в проблеме ликвидации вопиющей разницы в сверхдоходах богачей и остальной части населения.  Не решена у нас  проблема незаконных доходов, которые должны в безусловном порядке изыматься в доход государства или для возмещения ущерба пострадавшим. В западных странах она решается просто -  путём проверки законности имеющихся у фигуранта  состояния. Если ты не подтвердил документально законность его приобретения, следовательно, оно получено мошенническим путём, неважно каким, значит, оно не твоё и должно подлежать изъятию, а сам подозреваемый – уголовному преследованию. Даже не требуется поимки с поличным. Поэтому у них значительно ниже уровень коррупции, казнокрадства и мошенничества. Но это тема другой публикации. В данной статье речь идёт о  налоге на доход, получаемый за год, месяц или за разовый крупный доход.

В связи с тем, что у нас не внедрена система подушного налогообложения, отложим на будущее расчёт налога в зависимости от состава семьи. Примем для расчёта стандартный состав семьи в 4 человека и, соответственно, что сумма среднего ежемесячного  дохода семьи  в размере, превышающем 200 тысяч рублей, подлежит прогрессивному налогообложению.  Предположим, что с суммы от 200  до 500 тысяч налог повышается от 13 до 18%, с суммы от 500 до 1 млн. – с 18 до 25%, от 1 млн. до 3 млн.   - до 30%, от 3 до 10 млн. – до 35%, свыше 10 млн. – до 40%. Тогда человек, имеющий доход   300 тысяч рублей в месяц, заплатит дополнительно сверх уплачиваемого сейчас налога 39 тысяч ещё всего лишь 5  тысяч рублей, при доходе в 500 тысяч заплатит дополнительно к уже выплачиваемому налогу в 65 тысяч рублей  ещё 15 тысяч, при сумме в 1 млн. к существующему налогу 130 тысяч  – ещё 125 тыс руб, при сумме 10 млн. вместо 1,3 млн руб. – всего около 3,3 млн. рублей, а при 100 млн. – вместо 13 млн. - порядка 39 млн. руб.  Как видите, никто не разорится.

Сумма дополнительных доходов в бюджет будет зависеть от числа плательщиков в каждой категории. По ориентировочным подсчётам общие дополнительные  поступления в бюджет  могут составить  сумму в диапазоне от 1 до 2 триллионов рублей в год. Это Вам не какие-то жалкие 60 миллиардов, которое ожидают получить от повышения налога на злополучные два процента.   Даже при такой щадящей шкале, практически не затрагивающей средний класс, может быть получена дополнительно такая значительная сумма, которая может закрыть многие проблемы бюджета.   Конечно, это оценочная прикидка, и статистические органы могут её подсчитать точнее. Но власть в принципе не желает вводить ПНШ. Полученные средства можно было бы направить на  развитие экономики,  повышение уровня оплаты труда и поддержание малоимущих граждан. Но ещё важнее социальный аспект проблемы. В целом доход богатой прослойки несколько снизится, а бедных слоёв  повысится. Народ почувствует и оценит, что состоятельные люди вносят ощутимый дополнительный вклад в  выравнивание вопиющей разницы  материального благосостояния граждан страны, что будет способствовать сглаживанию напряжённости в обществе и повышению доверия к государству и власти.

Ведь у нас, по сведениям СМИ, отношение доходов 10% наиболее состоятельной части граждан  (а это ни много, ни мало 14,5 миллионов человек, в число которых входят помимо богатых и большое число просто неплохо зарабатывающих людей) к 10% (такого же количества в 14,5 млн чел.) беднейшего слоя граждан составляет 15-19 кратную величину, в то время как в западных странах и той же Беларуси оно составляет величину от 6 до 8, причём превышение восьмикратного коэффициента считается опасным для стабильности государства. Только проявлением эгоизма можно объяснить нежелание  элиты вводить ПНШ. Повидимому она не вполне  понимает, насколько это важно для поддержания стабильности России, а если хорошо подумать, то и для неё самой.


В этом плане нынешнее решение о повышении подоходного налога на богатых аж на 2%  - до 15% вместо 35-70%, действующих в западных странах и большинстве других государств мира выглядит, мягко скажем, неубедительно и показывает народу, кто у нас на первом месте в приоритетах власти. И 60 миллиардов рублей, ожидаемых от повышения налога на 2%, по сравнению с упомянутыми выше 1-2 триллионами рублей подтверждают это. 


Рецензии
АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, СНОВА ПРОШЛАСЬ ПО ВАШЕЙ МНОГООБРАЗНОЙ ПО ТЕМЕ И ПОЛИТИКЕ СТРАНИЦЕ АВТОРСКОЙ ТЕМОЙ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ЛИТЕРАТУРЫ, КАК "ЗАЧЕМ И КАК НУЖНО ПОВЫСИТЬ НАЛОГИ БОГАЧАМ...". ЗНАЮ, ЧТО ВЛАДЕЛЕЦ БОГАТОГО, ДВУХ-, ТРЁХ- И БОЛЕЕ ВЫШЕ ЭТАЖАМИ ДОМАМИ, ПЛЮС ЕГО ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ПРЕВРАЩЁННЫЙ В ЦВЕТУЩИЙ САД И ОГОРОД, ПЛАТИТ НЕМАЛУЮ СУММУ ДЕНЕГ ГОСУДАРСТВУ.

Роза Салах   31.01.2023 12:15     Заявить о нарушении
Роза Арслановна, то, о чём Вы пишете, является налогом на имущество, он действительно прогрессивный и зависит от кадастровой стоимости, но имеет тот недостаток, что стимулирует покупку недвижимости за рубежом. Я же имею в виду налог с доходов, который составляет у нас от 13до 15% при 40-70% в западных странах, а при регистрации компании в офшоре за границей вообще не взимался (на момент написания статьи). Кроме того, большинство самых доходных отраслей, в первую очередь, нефтегазовых в значительной мере было отдано в совладение иностранцам, с них налоги на доход тоже практически не взимались. Таким образом, процветал настоящий грабёж нашей страны и граждан.

Александр Смирнов 83   31.01.2023 12:47   Заявить о нарушении
МНОГО, МНОГО УВАЖАЕМЫЙ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, Я ЖИВУ В НИЖНЕВРТОВСКЕ, ГОРОДЕ-СТОЛИЦЕ НЕФТИ НИЖНЕВРТОВСКЕ, КУДА ЧАСТО ПРИЕЗЖАЮТ ПОКУПАТЕЛИ НЕФТИ ИЗ СТРАН, КАК КАНАДЫ, ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН. ОБ ЭТОМ ПИШУ В ОЧЕРКАХ, КАК "Австрийские МОТИВЫ".

Роза Салах   31.01.2023 14:00   Заявить о нарушении
Спасибо, Роза Арслановна, за доставленный комфорт общения.

Александр Смирнов 83   31.01.2023 14:15   Заявить о нарушении
На это произведение написано 19 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.