Брехня Тараса - ошибка Бродского

Стихотворении Иосифа Бродского «На независимость Украины», было впервые публично прочитано 28 февраля 1994 года на вечере в Квинси-Колледже (США), хотя было написанное еще в 1991 году. Поэт сомневался и не зря: «Сейчас найду стихотворение, которое мне нравится, я рискну, впрочем, сделать это». Опубликованное в 1996 году в газете "Вечерний Киев", оно вызвало на Украине бурю негодования. Споры о нем не утихают до сих пор.

Дорогой Карл XII, сражение под Полтавой,
Слава Богу, проиграно. Как говорил картавый,
Время покажет "кузькину мать", руины,
Кость посмертной радости с привкусом Украины.

В начале стихотворения Бродский решил запутать читателя: чем запутанней клубок поэзии тем лучше, критики пусть ломают голову, а читателя оторопь берет от глубины смысла... Казалось, уже не распутать клубок, но мы попробуем, что же такого нагородил поэт... Смысловая каверза открывается с первых строк - кто обращается к Карлу 12, да еще с добросердечием?.. Если это соратник, то почему он говорит "слава богу", если это противник, то почему "дорогой". Так автор заключил два разных отношения к битве, в этом проявляется двуликость позиции, которая потом будет прослеживаться в стихе. Но этого мало, клубок замысловатости еще круче закручивается. Появляется некто сказавший "кузькину мать". Из одной эпохи мы перепрыгиваем в другую. И вспоминаем героя этой знаменитой фразы - Хрущева. Кому должно показать время угрозу советского лидера - новая головоломка для читателя. Но итог будет печален, по мнению поэта, - "руины". И тут создается просто безумная метафора в виде кости с привкусом Украины. И это какая-то смысловая абракадабра намекает на гибель чуть ли не всей цивилизации... Вот к чему привел Карл  XII своим необдуманным походом на Петра. Все эти смысловые пертурбации может и интересны историку или мистификатору, увлеченному соединять в один ряд разные исторические события. Но для нас вопрос главный не был решен, а где собственно поэзия?... Пока мы ее не увидели. Читатель впал в решение исторических силлогизмов и ему не до поэзии.

То не зеленок - виден, траченный изотопом,
Жовто-блакытный реет над Конотопом,
Скроенный из холста, знать, припасла Канада.
Даром что без креста, но хохлам не надо.

Но стоило только нам упрекнуть поэта в отсутствие самой поэзии, как он, предугадывая наше недовольство, тут же выдает поэтические строки, где пульсирует поэзия. Читается легко и интересно, но одновременно вмешивается политический мотив, который с ходу вышибает поэта из седла Пегаса. Тема Чернобыля, флага, гуманитарной помощи Канады, с намеком ползучего запада. Украинцы, отказавшиеся от креста на флаге, то есть от исконных ценностей. И более того, уже с мрачным сарказмом  поэт добавляет, что хохлам это не надо... Не говоря о том, что это оскорбительно слушать про "хохлов", здесь подспудно звучит упрек в отказе от православной веры.

Горькой вошни карбованец, семечки в полной жмене.
Не нам, кацапам, их обвинять в измене.
Сами под образами семьдесят лет в Рязани
С залитыми глазами жили как каторжане.

Поэт понимает, что перешел грань возможного, и тут же показывает, мы же кацапы, как бы говорит, мы тоже низко упали, и что не нам кацапской черни обвинять украинцев в измене. И здесь следует великолепный поэтический взлет - справедливое обличение рабской жизни в период 70 летней советской власти. И все это так сжато, так выстрадано, так горько, ибо заливали и слезами и пьянкой русские люди эти рабские годы. И тут поэт безусловно прав.

Скажем им, звонкой матерью паузы метя строго:
Скатертью вам, хохлы, и рушником дорога.
Ступайте от нас в жупане, не говоря - в мундире,
По адресу на три буквы, на стороны все четыре.

Это уже от горького бессилия, от того, что надо уходить Украине от рабов, и здесь бессильная ругать, потому как справедлив уход Украины из России. Не дала Россия свободы... Но по старому русскому обычаю, посылают на три буквы и на четыре стороны. Что примечательно. Эти три буквы не читаются пошло, они органически вписываются, потому что хорошая подпорка в виде четырех сторон. И это мастерство. Вот так взять и вписать довольно нелицеприятное в стих.

Пусть теперь в мазанке хором гансы
С ляхами ставят вас на четыре кости, поганцы.
Как в петлю лезть, так сообща, суп выбирая в чаще,
А курицу из борща грызть в одиночку слаще.

И вот от горести, поэт переходит к обличению. Он уже начинает от лица яростных укрофобов презрительно упрекать в продажности "гансам" (немцам) и "ляхам" (полякам) - традиционным по истории врагам России. И уже в стиле злобной крестьянки начинает попрекать курицей, которую раньше ели вместе, а ныне вся курица (западом подаренная) будет доставаться одной украинской стороне. Поэзия здесь прекрасно, но она поставлена на службу ёрничества и укрофобских упреков в измене.

Прощевайте, хохлы, пожили вместе - хватит!
Плюнуть, что ли, в Днипро, может, он вспять покатит.
Брезгуя гордо нами, как оскомой битком набиты,
Отторгнутыми углами и вековой обидой.

Обида страшная у русского народа, такая, что он готов плюнут в Днепр в надежде повернуть течение времени вспять туда во времена СССР. Какая может быть обида, когда народы жили в рабстве. Что дала России, кроме конфискации земли, ссылок в Сибирь, продразверсток. Это же не Украина привела СССР к войне с Гитлером, но она получила самый большой урон в виде человеческих и материальных жертв. Была бы одна, сама по себе, может и не попала в мясорубку войны.

Не поминайте лихом, вашего хлеба, неба
Нам, подавись вы жмыхом, не подолгом не треба.
Нечего портить кровь, рвать на груди одежду,
Кончилась, знать, любовь, коль и была промежду.

А это ария уже переходит к уходящим. И они поют прощальную песнь остающимся. Красиво. Поэтично. Ничего не скажешь.

Что ковыряться зря в рваных корнях покопом.
Вас родила земля, грунт, чернозем с подзомбом,
Полно качать права, шить нам одно, другое.
Эта земля не дает, вам, калунам, покоя.

А вот здесь опять проступает имперская амбизиозность. Чернозем смешивается с зомбированием. То есть люди зомби уходят прочь. И более того, это люди из тайных сообществ, которые копили злобу и обиду на Русь. И вот получили возможность уйти и уходят не оглядываясь. (Калуны и другие тайные нищие сообщества на Руси)

Ой, ты левада, степь, краля, баштан, вареник,
Больше, поди, теряли - больше людей, чем денег.
Как-нибудь перебьемся. А что до слезы из глаза
Нет на нее указа, ждать до другого раза.

Здесь поэт заговорил словами юродивого. Загадочно, образно, символично... Но мы понимаем, что опять речь идет о русских людях, оставшихся на своей исторической Родине, которые как нибудь проживут без тех, кто их покинул.

С Богом, орлы и казаки, гетьманы, вертухаи,
Только когда придет и вам помирать, бугаи,
Будете вы хрипеть, царапая край матраса,
Строчки из Александра, а не брехню Тараса.

И как апофеоз - "брехня Тараса". Да, Тарас Шевченко звал Украину к свободе: "Згине панство лукавоє Воскресне свобода! Слава тобі, Україно..." поэт жаждал свободы своей родине. С точки зрения империи, которую отстаивает Бродский, он несет "брехню", а с позиций украинского народа, попавшего после свободного проживания под жесткий контроль российской империи, призывает к освобождению. Ведь что получила Украина по договору от вступления в русское царство - духовное рабство и крепостное право. Бродский выступая против Шевченко ставит жирную точку на своем призвании как поэте. Потому что призвание поэта - свобода, а не защита рабства.

ЗАЩИТНИКИ БРОДСКОГО

Из книги О.И. Глазуновой "Иосиф Бродский: Американский дневник"
Легкость, с которой Украина была готова пожертвовать отношениями с Россией ради соображений сиюминутной выгоды (военной угрозы в отношении ее не было и быть не могло) взорвала поэта, придав его словам особую жесткость. В начале стихотворения поэт вспоминает трагические для России события Северной войны (1700.1721), когда украинские войска неожиданно перешли на сторону шведского короля Карла XII ("Дорогой Карл XII, / сражение под Полтавой, / слава Богу, проиграно. / Как говорил картавый, / время покажет "кузькину мать."), и сравнивает поведение украинского гетмана с заявлениями Ленина ("картавого"), который в ходе первой мировой войны призывал к поражению своей страны на том основании, что эта война велась империалистическим правительством.
ВОЗРАЖЕНИЕ:
Выходит поэт стал защитником имперского строя, противником отделения Украины от России. И здесь в самый раз вспомнить Пушкина, ведь он также вставал на защиту Империи в своем стихотворении "Клеветникам России". Славяне разобрались в воем старом споре и живут теперь в независимой Польше, что говорит как неправ оказался Пушкин, точно также не прав и по отношению к Украине и Бродский. Народ пожелал жить независимо и имел на то право.

ГЛАЗУНОВА:
За несколькими строчками стихотворения Бродского скрывается полная драматизма история взаимоотношений двух стран. И хотя не все в этой истории было гладко и безупречно, но хорошее все же преобладало над плохим, и это хорошее, в представлении поэта, было перечеркнуто желанием новых украинских лидеров открыто стать на сторону НАТО, своего еще недавно общего с Россией противника.
ВОЗРАЖЕНИЕ:
Имеют право. Опасаются сильного соседа под власть которого попали на несколько сотен лет. Теперь хотят обезопасить свою независимость.

ЛЕВ БАЛАШОВ
Спасибо Ольге Глазуновой. Я поначалу воспринял стихотворение Бродского как абракадабру. Но Ольга всё расшифровала и разъяснила. Благодаря этому стихотворению я по-новому взглянул на Иосифа Бродского. Оказывается, он настоящий патриот России и может выступать вполне в духе стихотворения А.С.Пушкина "Клеветникам России". Непонятно только, зачем он лягнул Тараса Шевченко ("брехня Тараса") и противопоставил его нашему Александру Сергеевичу?!
ВОЗРАЖЕНИЕ:
Ну вот мы и добрались до настоящего патриота России. К чему тогда была вся борьба с советской властью?.. Заявил бы сразу себя патриотом и встал бы рядом на пьедестал патриотизма вместе с Евтушенко и Вознесенским.

БУЖОР ЮРИЙ
 "Я утверждаю, что этот текст, начиная с пятой строки, произносит не Иосиф Бродский, а его лирический герой".
ВОЗРАЖЕНИЕ:
Если это был лирический герой, тогда в стихотворении Пушкина "Я памятник себе воздвиг не рукотворный" героем является не сам Пушкин, а его лирический герой. И именно стяжает себе славу будущих поколений, а не Пушкин.Конечно, у Бродского как и у Пушкина происходит полное слияние автора и лирического героя. И разделять их нельзя. Но критик делает это разделение и уже с легким сердцем называет лирического героя маргиналом: "Кто он, этот лирический герой? Похоже, маргинал. А, может, простой обыватель, тяжело переживающий крушение империи - таковым крушением отделение Украины, несомненно, и стало, чего уж там". И тем самым подтверждает главный посыл Бродского - желание угодить таким маргиналом, стенающим над разломами СССР. Вот и получается, что поэт выступает против жаждущих свободы народов, которые проживали в союзных республиках. Поэт считает, что эти народы должны были быть в империи, чтобы не лились слезы маргиналов, а не жить своей судьбой как они того пожелали.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Ошибка Бродского заключается в том, что он решил снискать славу Пушкина, который написал стихотворение "Клеветникам России". Он полагал, что раз такое стихотворение осталось в анналах русской поэзии и пользуется до сих пор большой популярностью, то он напишет нечто подобное и к нашему времени. Следовать заветам классиков безусловно надо. Это развитие традиции, но только не в этом случае. Так как Пушкин написал ошибочное с точки зрения назначения поэзии стихотворение. Отсутствие резкой отповеди критиков пушкинского стиха привело к тому, что мы принимаем это стихотворение как должное, хотя оно оправдывает подавления польского восстания, когда только в главной битве с царскими войсками погиб весь цвет польского воинства, воевавшего еще с Наполеоном - 10 000 человек. Поддавшись имперским амбициям  Бродский создает подобное стихотворение и вслед за Пушкиным совершает большую ошибку. Ныне и стихотворение Пушкина и стихотворение Бродского являются позором русской поэзии и подлежат суровому осуждению. Да да, и и Пушкина надо заклеймить, как противника восстания польского народа, но мы не сомневаемся, что у поэта было временное ослепление, если бы он прожил больше, то переосмыслил бы трагические события, и ему было бы стыдно за "клеветников", но Бродский, уже на излете своей жизни, будучи зрелым мужем и поэтом пишет подобное, впадает в ошибочный пафос борьбы против свободы... Тут остается только развести руками и сказать, что Бродский уничтожил себя как поэта, певца свободы и борьбы с тиранией.
 



Г
У нее арабская вязь. Это неплохо, но далеко не пьедестал. Это направление Бродского. А в России торжествует другая школа - Пушкинская.

Ирина Рашковская
 Бродский писал арабской вязью, по- Вашему? Уши Бродского оттуда выглядывают?

Г
Арабская вязь означает сложный поэтический язык с включением в стих разных смыслов и образов. Его же поклонники как раз любят за это. Он интеллектуал в поэзии, у него разум полновластный хозяин чувств, а в пушкинской школе чувства главные.

Ирина
 поняла сразу, что имелось вами в виду, зачем же так подробно объяснять.
Вы это где-то прочитали? Или сами додумались?
За что его любят поклонники, пусть отвечают поклонники.

Г
 Вы не могли этого знать, потому что я первый, кто говорит о арабской вязи Бродского с вложением одного мне понятного смысла - гордыня отвергнутого музами Ангела... А поклонники пусть любят и почитает, он это заслужил..)

Ирина
 Ну я же сразу поняла, о ч;м речь. Поэтому и удивилась, когда вы начали объяснять.
Но я не исключаю того, что вы сказали об этом первый.
Я же с ходу поняла, что вы хотели сказать, и немедленно согласилась. Притом, что сравнение не корректно по сути, арабская вязь предполагает набор признаков, я, тем не менее, с вами согласилась, поскольку один из признаков вязи определенно есть.
Но специалисты по Бродскому Вас сожрут за кривое сравнение, имейте в виду))

Г
 С специалистами по Бродскому мы еще разберемся...)) Я смотрю на Бродского глобально. С точки зрения, что такое поэт, он все же был конформист, и при первой же возможности покинул СССР, и он мыслил себя в соперничестве с Пушкиным, никак не меньше. Нобелевка укрепила его в этом мнении. Он как падший ангел сравнивал себя с богом и ставил выше...

Ирина Рашковская
в ч;м конформист был он?

Г
 Ну... Ему было хорошо на западе, и он не собирался возвращаться в России, в отличии от Солженицына, таким же конформистом был Евтушенко, который пел во славу социализма, но отправился в Америку жить, преподавать, и лечиться у лучших врачей, когда союз рухнул.

Ирина Рашковская
Во-первых, Бродского выдворили, если Вы помните.
Во-вторых, вы понятия не имеете, как и остальные, хорошо ли ему было или нет. Вышвырнутому с родины, разлуч;нному с родителями, языком, всем остальным, хорошо быть не может по определению.
Но он не только не запил от горя, но даже стал крупнейшим поэтом и получил Нобелевскую. Да только за то, что он не спился, а женился на красавице, его можно невзлюбить. Понимаю.
Ставить Бродского на одну доску со шмыгавшим туда-сюда Евтушенко неумно.
Да дело не в шмыганьи, а в уровне текстов.
Но искренне рада тому, что у Евгения Александровича была возможность лечиться у лучших врачей.
А Солженицыну на Западе было плохо, если оперировать вашими довольно неуклюжими, уж простите уж, терминами?

Г
 В том то и дело, что его никто не выдворял...)) Он же уехал по программе переселения евреев на историческую родину, а не решению правительства выдворить его. Это ныне строят всякие конспирологические теории, что де на него надавили прочь. И потом, сколько раз тот же Есенин, Маяковский, Высоцкий были заграницей, но они возвращались, потому что поэту без родины жить - стихов не писать... А Бродский этого и не думал делать, хотя режим коммунистов сменился в 90 году. А вы знаете, за что я ценю Евтушенко?.. За то что его мучила совесть, что он был апологет коммунистов, а пайку стал получать у капиталистов. В приватных беседах, он говорил об этом. На западе он подрывал дух творчества, которому служил. Русские писатели тот же Тургенев тоже говорил, что не может жить без России, хотя знаете, какое рабство процветало в то время. Бродский, конечно, великий поэт, но все же конформист..))