Диктатура пролетариата и гос. капитализм

Госкап и диктатура пролетариата - понятия, требующие переосмысления.
Для чего переосмысления? Для того, чтобы учесть советские ошибки и успешно перейти к общественной формации будущего, избежав того перерождения, которое претерпело советское общество.

Некоторые современные авторы утверждают, что именно отмена диктатуры пролетариата на ХХII съезде КПСС стало причиной гибели СССР.

А ранее Ленин писал, что тот не марксист, кто не признаёт диктатуры пролетариата.
То есть этому понятию в марксизме всегда придавалось важное значение.

По Марксу, диктатура пролетариата - это содержание переходного периода между общественными формациями Капитализм и Коммунизм [1] (его первой фазой - по Ленину, социализмом[5]).

Доводилось встречать опасения: якобы диктатура пролетариата - это когда некое некультурное, но вооруженное, быдло вламывается в кабинеты и мешает работать неким утонченным творцам.
На самом деле к пролетариату относятся не только рабочие, но и наемные сельхозработники - батраки, и служащие, и работники сферы культуры, работники умственного туда - интеллигенция - т. е. все наемные работники [10]. Так что ничего плохого в пролетариях нет, и "пролетарий" не равно "быдло".
Но вламываться в кабинеты и диктовать свою волю когда-то привилегированным обитателям кабинетов - иногда, действительно, придется. Важно то, что кабинеты эти - крупных начальников, а управленцы - это не интеллигенты, а служащие, то есть на звание утонченных творцов претендовать не могут.

Для чего диктатура пролетариата нужна?
Считается, что для того, чтобы подавить сопротивление представителей остальных классов, до тех пор пока их образ жизни не приведен к стандартам жизни класса пролетариат.

Обратим внимание на следующие моменты.

Армия и полиция революционного государства заняты борьбой против агрессии стремящегося к реваншу классового врага: внутреннего, развязавшего гражданскую войну, и внешнего, организовавшего военную интервенцию.

А общество должно сохранять порядок и, более того, должны проводиться социальные преобразования. Обязательно, не смотря ни на что.

Как же выполнять эти две задачи?

В общество должен поддерживаться порядок, но полиция занята борьбой с вооруженным классовым врагом. То есть, патрулировать улицы и поддерживать общественный порядок полиция не может, хотя это ее основная функция в современном государстве.
Значит, это ложится на плечи пролетариев.
Выход один. Следует возродить советские ДНД (добровольные народные дружины).
И, более того, ДНД должны существовать и после окончания диктатуры пролетариата, и после того, как непосредственная угроза со стороны вооруженного классового врага исчезнет. Это необходимо будет в рамках преодоления разделения труда. Но это уже выходит за рамки тематики настоящей статьи, больше того, в рамках тематики настоящей статьи не является важным.

Необходимо не только поддерживать общественный порядок, но и проводить социальные преобразования.

И здесь мы переходим к самому, на наш взгляд, важному.

Задача переходного периода - обеспечить передачу всех средств производства в управление революционного государства.
 
При этом собственники не заинтересованы в том, чтобы подчиниться и отдать собственность добровольно. А армия и полиция революционного государства, как мы помним, заняты спасением государства от вооруженного классового врага. То есть полиции не до этого.
Это во-первых.

Далее, задача стоит - обеспечить полностью контролируемый процесс передачи. Предприятие должно использоваться по назначению, а не производить оружие для классового врага. Не должно быть продано, потеряно, спрятано, уничтожено ничего из оборудования и документации. Доступ к любому оборудованию, к любой документации, в любое помещение должен быть открыт для представителей революционного государства в любой момент.

А поскольку предприятия частные, то о единых стандартах говорить не приходится. То есть человеку постороннему, к данному конкретному предприятию отношения не имеющему, тут не разобраться.
Процесс передачи предприятия в собственность государства невозможен силами одних лишь  представителей  государства, потому что процесс контроля осуществить в полном объеме им не под силу.
Это во-вторых.

Это можно сделать только с помощью представителей предприятия.

Это можно представить так.
Из активистов-сотрудников предприятия формируется СТК - Совет Трудового Коллектива. На него и будет возложена задача передачи предприятия под управление государства. Юридически высшим управляющим органом предприятия становится СТК. Его представители имеют полномочия заменить представителей  прежней администрации или оставить их у руля, если по уровню компетентности заменить их некем. Но если представители прежней администрации остаются на своих местах, то представители СТК имеют право контроля, отмены сомнительных решений.
Активисты могут быть вооружены и имеют право опустить оружие в ход, если столкнутся с попыткой организовать явную диверсию.

Но обратим внимание на существенные изменения в наше время по сравнению с временами Ленина.
В наше время социальный состав класса пролетариат изменился.
Раньше инженеры были привилегированным пролетариатом, ныне квалифицированные технические специалисты являются пролетариатом обычным. Ленин говорил о социализме как о строе, где государство рабочих нанимает "техников" (т.е. техническую интеллигенцию) на заработную плату рабочего [5]. Ныне это программное положение Ленина реализовано... самим капитализмом.

Что из этого следует? Что во времена Ленина во время революционных преобразований рабочий должен был контролировать инженера, мастера, директора. Так что все должно было быть жестко, по Ленину - именно вооруженные рабочие в кабинетах. Ныне же инженеры сами являются пролетариями и входят в СТК. Нет смысла в контроле пролетариев предприятия за управленцами предприятия, потому что пролетарии предприятия ныне являются квалифицированными и могут легко заменить прежних управленцев. Если во времена Ленина наиболее вероятным сценарием было - классово сознательные, но технически неграмотные рабочие вынуждены оставить прежнюю администрацию, потому что не хватает знаний (но контролировать ее вооруженным присутствием в кабинетах), то ныне наиболее вероятный сценарий - активисты из числа квалифицированных специалистов просто смещают прежнюю администрацию и берут бразды правления в свои руки. Диктатура пролетариата на предприятии сведется к тому, чтобы подержать членов прежней администрации взаперти или под прицелом, пока идет проверка, что ничего с предприятия не пропало. После чего прежние управленцы оправляются на все четыре стороны, активисты СТК берут на себя функции управленцев, и никто ни в каких кабинетах с оружием не сидит и никого под прицелом не держит.
То есть в нынешние времена как таковая диктатура пролетариата не столь актуальна, как во времена Ленина, или будет проходить в несравненно более мягких формах, нежели во времена Ленина.
С другой стороны, уничтожение товарно-денежных отношений будет происходить быстрее и радикальнее, чем это делалось в СССР, и, если нужно, более жестко (диктаторски). Но трудно назвать эти мероприятия "диктатурой пролетариата", поскольку отвыкать от товарно-денежных отношений придется всем, и пролетариям в том числе..

Вот, вкратце, что есть диктатура пролетариата и для чего она нужна.
Чтобы обеспечить передачу управления предприятием из рук частного (корпоративного) собственника в руки революционного государства руками трудового коллектива.

Когда последнее предприятие перейдет в собственность государства, то собственников средств производства больше не останется. Бывшие представители этого класса, если они не эмигрировали, оказываются на положении остальных граждан - пролетариев, и вынуждены добывать себе пропитание трудом.
В этом случае можно считать наступившим следующий этап общественного развития - государственный капитализм (госкап).

Относительно госкапа у современных авторов также нет единодушия.
Например, был ли в СССР социализм или госкап? Или госкап и социализм - одно и то же?

В советской идеологии госкап отождествлялся с социализмом. Так же считал ранний Ленин [3]. Но поздний Ленин [4] принял точку зрения Энгельса [2], и назвал госкап ступенью, предшествующей социализму.

Уточним понятие "государственный капитализм".
Если государство регулирует отношения между субъектами экономических отношений, то это не госкап, а капитализм, просто "имеющий наглость" не следовать догмам либералов. Капитализм, в котором госсектор больше среднемирового или даже превалирует над частным (корпоративным) – это не госкап, а капитализм с развитым госсектором.
Что же такое госкап?
Государственный капитализм – это такой капитализм, где все 100% средств производства принадлежат государству. И не временно, а законодательно запрещена иная собственность на средства производства, кроме государственной.
Это не социализм хотя бы потому, что согласно Энгельсу [2] и Ленину [6] при социализме деньги уже отменены.

Тогда госкап - часть переходного периода между формациями.
Если это так, тогда в течение этого периода должна действовать диктатура пролетариата.
Но выше мы сказали, что госкап характеризуется тем, что в обществе нет других классов, кроме пролетариата. Следовательно, нет и объекта диктатуры. Нестыковка получается!
Вот такая проблема.
А действительно ли это проблема? Может быть, автор зря начетничеством занимается? Может быть, это копание в несущественных мелочах?

Нет, вопрос это не праздный. Гибель СССР заставляет ставить вопрос устойчивости переходного общества во главу угла. СССР погиб,"застряв" именно в переходном периоде, и именно на этапе госкапа, так и не дойдя до социализма.
А диктатуру пролетариата сохранять было уже незачем - исчез объект диктатуры, так что XXII съезд КПСС ничего не изменил, не нем просто констатировали существующую ситуацию.
От Энгельса нам известно, что далеко не всякое устройство социализма устойчиво и жизнеспособно [2].
Социализм, сохраняющий товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
Соответственно, вопрос о периодизации процесса социальных преобразований - это вопрос устойчивости общества, то есть важный вопрос, который, как показывает опыт СССР, игнорировать нельзя.

Некоторые авторы высказывали мысль, что диктатура пролетариата при госкапе - это диктатура над чиновниками, которые, в соответствии с советским опытом, в условиях госкапа становятся отдельным классом.

На первый взгляд кажется, что это убедительное объяснение, подтверждающееся опытом СССР.
Но... нужно ли доказывать абсурдность этой идеи?

Госкап, где чиновники являются классом эксплуататоров, возможен. И диктатура пролетариата в таком государстве, конечно, нужна. Но это государство, враждебное пролетариату, оно должно быть сломано, а иначе никогда не допустит диктатуры пролетариата.

Зачем вообще менять управленцев страной и отдельным предприятием в ходе революционных преобразований?

Задача состоит в том, чтобы передать бразды правления в руки управленцев, которые мотивированы по-новому новой системой общественных отношений.
В принципе, можно было бы не менять старых управленцев, новая система будет мотивировать их по-новому, достаточно просто изменить систему общественных отношений.
Но их сознание сформировано бытием предшествующей (т.е. нынешней, капиталистической) эпохи, они привыкли к привилегированном у положению. Система, которая отнимает их привилегии, будет восприниматься ими как враждебная. Это будет мотивировать их на враждебные действия.
Лишь с этом точки зрения их имеет смысл сменить. Если же они не против новых общественных отношений, и воспринимают изменения как разумные, справедливые и т.п., то и менять их нет нужды - просто такое восприятие ими событий маловероятно.

Но сознательно менять старых управленцев на новых, зная, что эти новые будут такими же эксплуататорами - это абсурд, ради этого затевать попытку построения новой формации не стоило.
 Если нет идей о том, какой должна быть система, в которой управленцы не будут привилегированными эксплуататорами -  значит, речь о строительстве новой формации вообще не идет.

Некоторые авторы это понимают, поэтому они говорят о диктатуре пролетариата до достижения социализма. Но каковы признаки достигнутого социализма и сколько это будет длиться - у них нет представления.

Возьмем для примера СССР. В СССР управленцы были привилегированной прослойкой? Были. Значит, социализма в СССР не было, т.е. СССР - не пример для подражания строителям формации будущего. Неслучайно советский строй погиб.
 
И госкап - не социализм.
А то, что при госкапе невозможна диктатура пролетариата - доказывает, что здесь таится подводный камень в теории социальных преобразований. То есть - что-то не так с нашим пониманием этого явления.

Что тут может быть не так? При госкапе нет капиталистов, производительные силы общества все в руках государства... Хорошо? Конечно.
Но опыт СССР подтверждает предостережение Энгельса: капиталистический социализм нежизнеспособен.
Хотя Энгельс [2] (и Ленин [4]) признавали госкап необходимым этапом.

Значит, вторая проблема. Госкап вырождается в капитализм, но на пути к социализму является необходимым этапом.

Итак, имеем два противоречия.
1) Госкап - еще не социализм, потому что не отменены деньги, значит, переходный период между формациями. Но диктатура пролетариата при госкапе уже не актуальна, поскольку классов других, кроме пролетариата, уже нет.
2) Госкап вырождается в капитализм, но на пути к социализму является необходимым этапом.

Каково же решение вышеозначенных проблем?

Некоторые авторы считают необходимым вернуться к идеям, изложенным в работе В. И. Ленина «О кооперации» [7]. На первый взгляд, это предлагал еще Маркс.   Но это тоже тупик. Энгельс [2] говорил, что кооперативы – это «групповой эгоизм», то есть тот же капитализм. Современная практика показывает, что акционерные общества не перестают быть капиталистическими корпорациями.

На наш взгляд, выход состоит в том, чтобы социальные преобразования проводить более глубокие, чем госкап.

На наш взгляд, для этого нужно внедрить три вещи:
1) "Формальное равенство" по Ленину [5];
2) Статусное равенство;
3) "Трудовые квитанции" Оуэна-Маркса ([7], [8]).

Какие этапы социальных преобразований потребуются для их внедрения?
"Формальное равенство" по Ленину - это организационный вопрос. По его собственным словам, его можно внедрить "тотчас же, с сегодня на завтра".
То же со статусным равенством. Ввести его не составляет труда. В одной из последующих публикаций мы рассмотрим, что это такое.
Внедрить "трудовые квитанции" Оуэна-Маркса сложнее.
Для этого необходимо внедрение единой компьютерной системы типа ОГАС академика Глушкова [9]. Однако наше общество уже компьютеризировано. Значит, для современных строителей формации будущего эта задача не будет представлять таких сложностей, как для советских людей. Очевидно, что при переходе предприятия под управление революционного государства информация о предприятии появится в банках данных государственных органов, вся документация в электронном виде, имеющаяся на предприятии, будет скопирована туда же, предприятие будет связано с государством средствами электронной коммуникации. А это и есть самое главное для формирования ОГАС. То, что в советское время было экзотикой и представляло трудности, ныне представляется как нечто само собой разумеющееся.

Что тогда получается? Что госкап - этап необходимый, как и говорили Энгельс [2] и Ленин [4], но... условный. Потому что, пока не национализировано последнее предприятие - это еще не госкап. Но до национализации последнего предприятия параллельно вводятся "формальное равенство", статусное равенство, "трудовые квитанции" и безденежное регулирование производства - то есть к моменту национализации последнего предприятия это будет уже не госкап.

Еще точнее: формулировку придется менять. То, что госкап – необходимый этап – следует понимать лишь в том смысле, что эта точка действительно лежит на пути к социальных преобразований к социализму. Непосредственно перед ним. Но это не необходимый этап, а строго наоборот: состояние, которое можно и нужно обойти. Попадание в него – гибель. Тупик. Точнее, волчья яма на тропе к социализму.
СССР, точнее, советский строй, погиб, угодив именно в эту волчью яму госкапа.
Если это этап необходимый, то его надо пройти очень быстро. Волчью яму надо перепрыгнуть.

Если все будет так, то это обеспечит устойчивость переходного периода на  пути к формации будущего и позволит переходному обществу избежать того перерождения, которое претерпел советский строй.
Если же, как в СССР, построить обычный госкап, то управленцы приобретут психологию обычной буржуазной политической элиты. А тогда они захотят стать настоящей буржуазной элитой. И тогда против неизбежной реставрации эксплуататорского строя - все юридические законы, все ухищрения управленцев, по выражению Энгельса, будут так же бессильны, как против таблицы умножения или химсостава воды [2].

Источники:
1 Маркс К. Критика Готской Программы
2 Энгельс Ф. Анти-Дюринг
3 Ленин В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться
4 Ленин В. И. О левом ребячестве
5 Ленин В. И. Государство и революция
6 Ленин В. И. Речь на 1-м Всероссийском Съезде работников образования, 1919 г.
7 Ленин В. И.  О Кооперации
8 Трудовые квитанции Маркса - гарантия жизнеспособности социализма URL:
9 Афонин В. О. Путь отмены денег. ОГАС, трудовые квитанции, БОД. URL: http://proza.ru/2017/01/13/2058
10 Афонин В. О. Классы в марксизме URL: http://proza.ru/2020/01/12/267