Умный - неумный, в чём разница?

                Умный-неумный, в чём разница?

      Тема эта волновала меня с юности, поскольку неумные люди встречаются часто, и определить: что же с ними не так? - было очень интересно.
      И я определил. Понял. Хотя выразить это своё понимание оказывается для меня делом нелёгким: умей я рисовать, я нарисовал бы картину того, как видят мир умные и не умные люди, но в рисовании я - полный нуль.
      И всё-таки скажу, что в целом неумные люди кажутся мне "дальтониками" - то есть теми, кто видит не все цвета спектра, а из-за того, что некоторых не видит вообще, картина, предстающая их глазам оказывается неполной, а зачастую - и просто искажённой. Потому что "дорисовывают" они то, чего не ухватил их глаз, неправильно и в соответствии с тем ОБЕДНЁННЫМ количеством шаблонов, которым располагает их мозг (шаблонов - то есть с чем соотнести, какое лекало к данной "увиденной" реальности приложить, чтобы его "распознать" и идентифицировать).
    По-другому говоря, у них недостаточно "катушек", "веретён", на которые они бы наматывали РАЗНЫЕ АСПЕКТЫ из того, что предстаёт их глазам, или - ячеек, в которые раскладывали бы разные стороны поступившей информации, в которых, ячейках, она бы уже сравнивалась с похожей информацией из других источников, обобщаясь таким образом и укрупняясь.

     Но поскольку для большинства людей написанное мною здесь - это полная заумь, я лучше попробую показать эту разницу НА ПРИМЕРАХ.

     Недавно в обсуждении одной из публикаций о "Войне и мире" Толстого я наткнулся на заявление одной читательницы: чем вам всем плоха Вера Ростова, старшая дочь в семействе Ростовых, ведь она и умная, и красивая? Почему сам автор пишет о ней без подобающей симпатии, и даже родители вроде как относятся прохладно?
      Читательнице ответили, что уже в первой сцене, где появилась Вера, она проявила себя как сухой, чёрствый человек, который не почувствовал, что разрушает веселье молодой компании младших Ростовых тем, что отказывается дать карандаш юному Николаю, которым он намеревался записать для всех весёлый стишок.
       Далее - остаётся только проследить историю Веры: сначала она выходит замуж за скучного, одномерного Берга, ходячий калькулятор, который только тем и занят, что производит постоянный расчёт "выгод", которые даёт ему тот или иной карьерный шаг, плюс постоянно озабочен обустройством своего семейного гнёздышка так, чтобы было "не хуже, чем у других".
      Вот такая скудная, не окрашенная ни яркими событиями, ни глубокими переживаниями, жизнь - вполне удовлетворяет Веру: сверх того, что у неё здесь есть, ей ничего и не нужно.
       Она узкий, одномерный, упрощённый в своих запросах и переживаниях человек - и потому не интересна ни Толстому, ни читателям.
       В дальнейшем в романе она упоминается только мимоходом, но в важнейших событиях семьи Ростовых уже не участвует: ни после гибели Пети Ростова, ни при обеднении Николая после войны - она не появляется, не играет никакой роли. Она - как высохшая "ростовская" ветка, которая быстро отвалилась от семьи Ростовых, которая чужда всему тому, через что эта семья проходят на протяжении романа.

      "Подумаешь, карандашик! Вот преступление какое!" - парирует, однако, это замечание защитница Веры.
       Но вот в этом и дело. Это не преступление и даже не проступок. Это просто "мелочь", которая испортила настроение молодёжной компании в доме Ростовых, но которая с самого начала очень хорошо очертила Верин характер и показала, что она из себя представляет.
       Но для тех людей, которые привыкли не обращать внимания на такие "мелочи", Вера предстаёт в совсем другом свете, а не в таком, в каком описал её Толстой.
       Более того, не придав значения этой "мелочи", читательница просто её не запомнила. Её взор искал крупные "события", такие, которые как-то отозвались в ней, а всякие подробности она пропускала, считая ненужными, лишними, затягивающими движение основного сюжета. Ведь только основной сюжет её и мог интересовать, мог быть ею воспринят и понят.
      Но зачем же тогда Толстой на все эти нюансы "отвлекался", зачем свой роман "перегружал"?..
       Ох, боже мой! Да потому, что есть множество читателей таких же, как он: пристально вглядывающихся во все нюансы жизни, и для которых все мелочи, подмеченные Толстым, - это просто пиршество для души, наслаждение, не доступное тем, кто не понял их смысла и связи с остальным действием романа.
      И они не проходят сквозь роман Толстого как нож сквозь масло - в поисках "главных" событий, а упиваются каждой страницей этого романа.
       И, как следствие, ЗАПОМИНАЮТ роман намного подробнее, чем те, кто отринул все его "мелочи" как ненужные и "мусорные", захламляющие роман.
        "Мусор" это только для тех, кто не знает его применения, не видит связи с другими сторонами героев, кто не обзавёлся "катушками", на которые эти мелочи любовно "намотать", щупальцами, которыми их в своё распоряжение приобрести.
        Я бы сравнил это ещё с РАЗРЕШЕНИЕМ в современных цифровых фото и видео. Когда "пикселей" мало, человек довольствуется только общим представлением об увиденном, схватывает только "основное" (но вот парадокс - иногда и может и ошибиться, истолковать увиденное "с точностью до наоборот"), но когда разрешение высокое, изображение становится очень подробным и точным. Не оставляя места для неверных его истолкований.
        (Хотя есть люди, для которых кроме "главного" ничего и не интересно, малопиксельного изображения им волне хватает, чтоб это "главное", самое крупное, уяснить. Я знавал людей, которые патологически не могли посмотреть фильм или прочитать книгу второй раз. Зачем? Ведь они об этом произведении уже ВСЁ ЗНАЮТ! Всё, что им было доступно, они усвоили полностью и без остатка)


          И ещё: неумные люди очень быстро находят "решения" там, где умные продолжают ломать голову. Ещё бы! - В их укрупнённом, МАКРО мире компонентов меньше и "разобраться" поэтому с ними проще и легче.
          Как писала Новелла Матвеева:
                Мудрец вопросы миру задаёт,
                Дурак ответы точные даёт
                (Но для того ли мудрый вопрошает,
                Чтоб отвечал последний идиот?)



       И да, не могу здесь не коснуться восприятия моей заметки "От чего умер Чехов?" Не для "разборки" с комментаторами, а просто ради того, чтобы дополнительно проиллюстрировать высказанную здесь мысль.
       Нашлись читатели, которые не увидели в ней ничего, кроме того, что они "знали со школы": от какой болезни умер Чехов. Им показалось чуть ли не оскорблением, что я вылез с повторением давно им известного, а меня посчитали юнцом, который учился уже в новые времена, и потому считает информацию о диагнозе Чехова своим "открытием".
       Они не увидели в заметке НИЧЕГО ДРУГОГО, и это я, видимо виноват, поскольку, неожиданно, заголовок заметки "замкнул" их на вопрос о диагнозе.
       Но всё-таки большинство читатателй это ДРУГОЕ, то, что осталось ЗА ПРЕДЕЛАМИ круга, выхваченного взглядом таких "малопиксельных" людей, и увидели, и поняли.