Понимание воспринимаемого от первого лица

Эта статья из проекта "Чудеса Солнца и реальность контакта". Коротко обо всех проектах – в резюме на моей странице на proza.ru, о каждом - в Предисловии к нему.


Снова затрагиваю вопрос о знании, на этот раз безымянный автор получил его спонтанно после  медитации. Этот случай можно понять, как померещилось спросонья, однако я так не думаю и поэтому пишу об этом. Привожу не всю историю, т.к. иначе она уведет слишком далеко от темы.


Кратко в пункте о знании первой статьи речь шла вот о чем. Поскольку в Medvedev Tukdam Project А.Я Каплан исследует ЭЭГ монахов тибетского буддизма, то возник вопрос, откуда у них такое знание (о тукдаме)? Для того, чтобы хоть немного продвинуться в нем, я привлек знаменитую метафору Г. Галилея о происхождении научного знания. Не для того, чтобы у читателя сложилось впечатление, что она устарела, а как точку отсчета, опоры. В этой метафоре знание получается по аналогии с пониманием текста, с чтением. Тот пункт закончился возвращением к просьбе-вопросу индийского царя-махасиддхи к Будде, ответом  на который и было знание, которого нет в других религиозных конфессиях и которое работает более 1500 лет. Также в конце того пункта упоминался А. Уоллес, который считает своей миссией возрождение традиции вопрошания с уровня шаматхи (состояние глубочайшего медитативного сосредоточения и покоя). В частности, в первой статье, где рассказывалось о его планах по воспоминаниям прошлых жизней, была кратко описана методика буддийского ученого 5 в. н.э., она как раз основана на вопрошании с уровня шаматхи.


Здесь же я попробую поместить вопрос о знании в быт, в ее величество повседневность. Не надо гениальных научных открытий, не надо сверхзнания сверхдревних - как мы вообще хоть что-то знаем, понимаем? Речь пойдет об обычном зрительном восприятии. Это - классика нейрофизиологии и нейробиологии, о зрении практически все известно, оно разобрано по нейронам. При желании могу снять с полки книгу «От нейрона к мозгу», классика нейробиологии, сейчас, наверное, вышло очередное ее издание - и посмотреть все, что там написано о механизме образования зрительного образа.

Почему я не верю этим суперпрофи (без иронии) в том, что они эту проблему решили, что они знают, как образуется целостный зрительный образ, т.е. решили проблему знания, вот в такой элементарной форме?


Потому что есть этот ненадежный опыт, о котором пойдет речь, а также уверенность некоторых физиков-теоретиков международного класса, что физикам есть что сказать по проблеме сознания, одних наук о человеке не достаточно. Последнее я не буду объяснять, т.к. это уведет слишком далеко от темы, как и полное описание опыта.
У меня получается, что по сравнению с А. Уоллесом я ничего нового не говорю, потому что в определенном смысле ключом оказывается все тот же вопрос.  Почему на него приходит ответ? Мы, наш мозг, так устроен, как и вся живность, которая способна к целенаправленному движению. Но этот вопрос не с уровня сознания, на котором работает логическое мышление, свободно функционирует внутренняя речь, а тем более внешняя.


Не помню у кого когда-то прочитал, что в наше время есть 2 основных подхода к исследованию сознания: один – философов, психологов, психиатров и др., а другой – реаниматологов, изучающих процесс восстановления сознания после его потери, например, после комы. Самосознание, сознание мы в каком-то смысле теряем каждый день во сне без сновидений и каждое утро оно само собой восстанавливается. 


В двух словах квинтэссенция нижеследующего такова. Я не знаю, что видят младенцы, но точно не то же, что и мы, взрослые. Поэтому восприятие целостными зрительными образами – это результат воспитания. В норме «рефлекс» срабатывает меньше чем за полсекунды, но акт восприятия, по-видимому, стадиален, есть стадия до-размерности. Если нас угораздило попасть в «зазор» восприятия и наш мозг не сработал «на автомате», то продвижение по стадиям, т.е. собственно получение знания, понимания того, что вокруг, возможно благодаря вопрошанию (см ниже, там оно спонтанно).


1. Взросление: восприятие и овладение телом.


Ориентация в окружающей среде знакома  каждому не только взрослому человеку, но и взрослому животному, любой живности, способной к целенаправленному движению, в том числе и бактериям, которые умеют двигаться к свету и пище. На каком-то научном канале в Телеге видел убойный ролик, как одна бактерия или амеба  гоняется за другой, чтобы ее съесть.


Амебе не до вопрошания Будды и не до чтения Книги Природы, ей есть хочется. Ее после «рождения», деления из ложечки никто не кормит, в гонках выживания она участвует сразу. Известно, что ориентационный рефлекс «что? где?» или лучше динамический стереотип, у более сложной живности появляется не сразу после рождения.  К сожалению, я не знаком с исследованиями этого вопроса, поэтому придется самопалом.


Котята рождаются слепыми, все, что им надо после рождения – по запаху найти молоко, т.е. уметь целенаправленно ползти, сосать и пищать. Когда у них прорезаются глазки и они начинают ходить, то очень умная кошка учит их «ходить» на лоток. У меня была такая знакомая совершенно черная кошка, когда мы с ее хозяином повышали друг на друга голос, она меня трогала лапой (без когтей), а на него мяукала, если он был не прав.  Когда же котята научатся бегать, то носятся по квартире как сумасшедшие, полный восторг. Т.е. через пару-тройку недель после рождения они прекрасно ориентируются в пространстве и полностью  владеют своим телом.


Человеки не рождаются слепыми, все, что нужно после рождения – это кричать, сосать и хватать. Самое недавнее мое воспоминание о зрительном восприятии младенца, потому что стал обращать внимание на это. Пропустил вперед в очереди в кассу молодую маму с пускающем пузыри у нее на плече совсем месячным спиногрызиком.  Она обрадовалась, повернула своего сына ко мне лицом и сказала: «Сереженька, скажи дяде спасибо.» Сережа с философическим видом сканировал пространство, было понятно, что он меня не выделяет из фона, не видит. Я прикоснулся к его щечке пальцем, но это не произвело на него никакого впечатления. Он, по-видимому, не понял, что это имеет к нему отношение или не счел нужным реагировать. Мама сказала, что он еще совсем маленький и поэтому ему все интересно. В том смысле, что не фиксирует на мне внимание, а смотрит на все сразу.


Как-то я был там, где обезьяны выбегают на дороги. Ехал как-то по двухполосной шоссейке вдоль моря на велосипеде и неожиданно метрах в 5-7 впереди из леса на дорогу выбежала стайка мартышек. Главный мартышк уставился на меня. Удивительно, но он смотрел мне в глаза (если и не в глаза, то точно в область лица, а не на вращающиеся колеса или крутящие педали ноги). То есть из всей двигавшейся на него хламидомонады лидер этой команды смотрел именно туда, где было самое главное. Он понимал, что это человек движется. Остальным мы с велосипедом были до феньки (больше никто так не смотрел). Я подъехал к ним чуть ближе и они убежали обратно в лес.


Таким образом, очевидно, что в первом приближении развитие ориентационного динамического стереотипа происходит вместе с овладением своим телом, навыком целенаправленного движения. Очевидно также, что в отношении такого движения мы ничем не отличаемся от всей остальной (зрячей) живности: сразу после рождения не владеем телом, не понятно, что видим, а потом обучаемся и видеть, и владеть телом одновременно. И то, и другое – в целях адаптации, в том числе к жизни в стаде, где рулят помимо двух базовых динамических стереотипов самосохранения и размножения, еще и третий - иерархии.


Когда монахи из монастыря Гьюдмед практикуют 8 стадий умирания, а А.Я. Каплан со своим аспирантом снимают их ЭЭГ, то их внимание направлено внутрь, а не вовне.  Они «двигаются» к основам своего сознания и восприятия. Не сознания в смысле философов, психологов, психиатров, а по сути сознания в смысле реаниматологов.


***


Сейчас очень модно писать о том, что мы не имеем доступа к реальности, что воспринимаемое нами – это только модели нашего мозга. В частности, в потоке падающего на сетчатку света ведь нет 3хмерной картинки окружающего мира. Это все мозг на автомате делает меньше, чем за полсекунды, да так, что мы не воспринимаем разрывов в восприятии.


Все это так, но эти модели настолько хороши, что мы, как вид, до сих пор живы, как и многие другие виды со своими тараканами в мозгах. Более того, если не слишком увлекаться внутренним миром, а смотреть на реакцию живности на окружающую среду, то не смотря на то, что мы не представляем каков «внутренний мир» бабочки, слона или крокодила, но тем не менее по их поведению видно, что они живут в том же мире, что и мы. Твердое они воспринимают как не проницаемое и если отбросить искусственную ситуацию с мухой, бьющейся о стекло, то ни одна живность не будет пытаться пройти сквозь стену, а обойдет ее. Не водоплавающие в воду не полезут, в огонь никто не пойдет и не полетит, нелетающие в пропасть не будут регулярно прыгать. У нас один с ними мир, если он и не объективен, то точно – интерсубъективен, причем это «интер» – со всей живностью, способной к целенаправленному движению.


2. Кто cмотрит?


Когда-то на одном буддийском форуме прочитал совершенно удивительную историю отечественного практика дзадзен (осознанное дыхание сидя). Он обратился с вопросом к форуму, т.к. занимался не под чутким руководством опытного наставника, рассказав о произошедших с ним  случаях и попросил совета.


Совет состоял в ссылке на сутту «Корова», палийское название не помню. Суть ее в том, что неопытный практик, как теленок, скачет туда-сюда, туда-сюда по «лугу» опыта медитации, а надо идти медленно, постепенно, вдумчиво.


Вопрошавший практиковал осознанное дыхание с закрытыми глазами не только дома, но и в транспорте. В технике, которой он пользовался после каждого четвертого выдоха, надо было мысленно «произносить» коан «му», как корова мычит. (Такое у дзенцев тоже бывает.) В дзен есть притча, кажется, с 9ю картинками «человек и бык», на какой-то из них только бык и нет человека, на какой-то наоборот, на последней человек едет на быке и играет на дудочке. Типа стадий укрощения человеком своего ума.


Однажды в метро с ним приключилось следующее. Во время медитации на пути к своей станции он как бы задремал. Очнулся и осознал, что не понимает воспринимаемое. Сознания тела не было, в том, что потом стало нормальным зрительным полем с осознанием тела, была не 3хмерная двухцветность из темного внешнего и беловатого внутреннего. От непонимания воспринимаемого пришел дикий ужас и почти что по буквам «всплыл» вопрос: «Ч-т-о э-т-о?» Зрительное поле стало объемным, трехмерным и как бы через черную трубу (тоннель) стал виден кафель стены станции метро (это переживалось как ответ на заданный вопрос – «стена»), осознания тела все еще не было. Уже в меньшем ужасе как бы сам собой возник вопрос: «Кто смотрит?» Ответ «Я». Вместе с «я» пришло полное осознание происходящего: поезд остановился на нужной станции, человек встал и вышел из вагона. Последнее означает, что долгосрочное намерение сработало, не смотря на вот такое «прерывание» потока сознания.


Когда-то читал статью в журнале «Человек» патриарха отечественной реаниматологии, академика РАМН В.А. Неговского (1909-2003), он размышлял над околосмертным опытом, пытаясь найти ему естественное объяснение. В частности, он писал о видении черного тоннеля со светом в конце (один из стандартных элементов околосмертного опыта, за которым может последовать выход из тела), как следствии слабого кровоснабжения зрительной коры и поэтому только остаточного зрительного восприятия с уровня ствола мозга. (Он писал именно о тоннеле, который является 3хмерным образом; как-то странно, что объемное видение есть на уровне ствола, без участия зрительной коры, наверное, оно все-таки было, но минимально.)


Зрачковый рефлекс (реакция зрачка на свет) – один из показателей того, что человек еще жив, мозг не умер, еще работает последний оплот его жизни - ствол мозга. Это – древнейшая структура головного мозга, в котором сосредоточены жизненно важные функции, в т.ч. и дыхательный центр. Его еще называют мозгом рептилий, потому что он есть и у них, в отличии от коры (высшие функции) и лимбического мозга (эмоции).


Но в случае этого человека в медитации мне как-то не естественно думать, что у него снизилось кровораснабжение коры до такой степени, что остался активным только ствол мозга. Ведь максимум, что с ним могло произойти, ну заснул, ну обморок


Можно думать, что он вообще все наврал, придумал. Я так не думаю.
Это все забылось бы и кануло в Лету, но в книге о природе сознания Г. Ханта он прочитал что-то напоминающее свой опыт, а также как-то случайно поговорил с человеком, который пережил спонтанное поэтапное восстановление сознания.


К счастью, я тоже знаком с этой книгой Г. Ханта.


3. Интроспекты начала 20 века и тибетская медитация.


В этой книге много интересного о человеческом сознании, но сейчас важны только результаты интроспектов начала 20-ого века по анализу акта зрительного восприятия и тибетской медитации. В целом они аналогичны тому, что описал этот человек. До-размерность, тьма-свет, стадиальность. До-размерность означает наличие стадии, когда еще нет 3хмерности.


Вообще вопрос о том, почему физическое пространство трехмерно, классический и один из самых трудных в физике. Поскольку математики придумали многомерные пространства, то физики ими сейчас пользуются  при построении своих теорий о самом глубоком уровне материи. Однако, не все теоретики с такой легкостью воспаряют в многомерию. Знаменитый космолог и математик сэр Роджер Пенроуз в своей последней книге «Вера, мода, фантазия» пишет, что многомерность пространства - это мода, он ее не признает и считает, что пространство трехмерно и точка. Знаменитый французский математик Анри Пуанкаре полагал, что пространство трехмерно потому, что мы его таким воспринимаем.


Исследования интроспектов того времени были сняты с повестки дня из-за той самой проблемы, о которой я писал в первой статье. Описание от первого и третьего лица. Первое лицо не надежно, субъективно, не воспроизводимо с такой же надежностью, как выделение слюны у собак И.П. Павлова. Поэтому науки о человеке предпочли описание третьего лица («мы их измерим»). Судя по тому, что происходит в диалогах ЕСДЛ с учеными, сейчас, на новом витке развития с участием созерцателей-профессионалов происходит возврат интроспекции.


Мой источник с буддийского форума признался, что его насторожили такие спонтанные переживания и хотя он и не прекратил практику дзадзен, но не стал ее усугублять, т.е. увеличивать ее продолжительность. 


4. Оглядываясь назад.


Итак, что же получилось? Вопрос, а как мы вообще хоть что-то понимаем, конечно, остался без окончательного ответа. Но благодаря описанному случаю он привел к пониманию возможной стадиальности ориентационного динамического стереотипа, которая спресована меньше, чем в полсекунды, наши взрослые стереотипы работают «на автомате». В этом случае восстановление нормального зрительного восприятия произошло благодаря двум вопросам. Причиной появления этих вопросов – альтернативу можно было бы представить в постепенном, самой-собой восстановлении – был дикий ужас, который охватил рассказчика от непонимания воспринимаемого.
Если иметь в виду миссию А. Уоллеса по восстановлению традиции вопрошания с уровня шаматхи с целью получения нового знания, то получается, что вопросы – это по существу дела. 


В нашем случае ответы на эти вопросы дал сам мозг, тело. Как? Так мы устроены и в данном случае под «мы», наверное, стоит понимать всю зрячую живность, способную к целенаправленному движению. Отличие только в том, что живность не может задавать вопросы.


Эта статья из сборника «Проект 2 Чудеса Солнца и реальность»