Вы хотите чтобы это продолжалось?

Со школы нам известен процесс смачивания. Налив в стеклянный стакан воды, мы видим на его стенке по сравнению с молекулами совсем не маленький мениск.
Из школьной программы мы узнаём про сорбцию и адсорбцию.
Сорбция (от лат. sorbeo — поглощаю) — поглощение твёрдым телом либо жидкостью различных веществ из окружающей среды.
Процесс поглощения газов, паров, веществ из раствора или газовой смеси поверхностным слоем жидкости или твердого тела — адсорбентом (активированным углем и др.), используется в химической технике для разделения и очистки веществ.
Вспоминая всё это, констатируем, что процесс растворения газов в жидкостях не может происходить без наличия сил притяжения между молекулами газа и молекулами жидкости.
Опираясь на то, что молекулы газа в хаотическом движении по молекулярно-кинетической теории (МКТ) ударяясь о поверхность жидкости, проникают вглубь жидкости, мы не можем ясно объяснить зависимость растворения газа от температуры.  Чем выше температура воды, тем меньше газа можно в ней растворить. И наоборот. Как пример - увеличение растворения кислорода в воде происходит при понижении температуры.
Анализируем. Понижение температуры по МКТ означает понижение скорости молекул газа в своём хаотическом движении, а значит и более слабые удары молекул газа о поверхность жидкость. А более слабые удары молекул газа у нас по логике должны соотноситься с меньшим их проникновением вглубь жидкости.
А теперь задумаемся о следующем. Широкое распространение в анализе поверхностных вод получили различные варианты иодометрического метода. Метод основан на взаимодействии растворенного в воде кислорода со щелочным раствором гидрата двухвалентного марганца с образованием соединений четырехвалентного марганца, количественно связывающих весь кислород. Переход элементов из одного соединения в другое должно регулироваться большими силами притяжения к новому соединению, которые испытывают переходящие элементы. В данном случае атомы кислорода большие силы притяжения испытывают к более тяжёлым (массивным) элементам марганца нежели в соединении с водородом.
Явление смачивания также указывают на наличие сил притяжения молекул воды к более весомым молекулам стекла.
Вспоминая всё это, задаёмся следующим вопросом.
Наличие сил притяжения между молекулами газа и жидкости должно присутствовать в объяснении образования поверхностной плёнки (ПП)?
Открываем «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.1, М., «Наука», 1965г. с 460.
Аналогично информация трактуется здесь - Ссылаясь на рисунок в учебнике, который ниже продублирован под номером 1, там читаем:
«Молекула внутри жидкости окружена другими молекулами со всех сторон (А). Молекулу же, находящуюся на границе с газом, молекулы жидкости окружают только с одной стороны (В), со стороны же газа молекул почти нет. Притяжение, испытываемое молекулой со стороны соседних, в случае «внутренних» молекул взаимно уравновешивается; для молекул, расположенных у поверхности, сложение сил даёт равнодействующую, направленную внутрь жидкости. Поэтому, для того чтобы перевести молекулу из внутренних слоёв к поверхности, надо совершить работу против указанной равнодействующей силы. Иначе говоря, каждая молекула, находящаяся вблизи поверхности жидкости, обладает некоторым избытком потенциальной энергии по сравнению с молекулами, находящимися внутри жидкости».
Интересная трактовка! Отметим, что молекулы здесь рассматриваются в статике. О динамике процесса ни слова. Кинетическая энергия не фигурирует, а рассматривается действие именно сил притяжения и потенциальной энергии. То есть привязки к МКТ как к таковой не наблюдается вообще.
Фигурирует ссылка на мифическое выполнение требуемой работы, а причина выполнения этой работы как бы и не выявляется.
Есть и другие вопросы и непонятности, но ограничимся этим.
Обратим внимание, что на рисунке в учебнике (и по ссылке) представлен фрагмент верхней горизонтальной поверхности жидкости.
Сила тяжести молекул в тексте не фигурирует, но при взгляде на указанный рисунок её действие увязывается о смыслом трактовки. Но! Известно, что ПП есть и у капли. На рисунке 2 представлен нижний фрагмент капли с теми же молекулами. Глядя на этот рисунок, читая выше представленный текст из учебника, информация воспринимается иначе. Точнее, выявляется несогласованность.
Теперь, если ссылаться на притяжение молекулы В к верхним, вообще становится непонятным почему ни она, ни другие не падают вниз.
Ну, притягивает она к себе вышерасположенные молекулы и с боков с такой же силой, с какой и они её  притягивают к себе! И что? Гравитацию ведь никто не отменял!
 Нюанс ещё и в том, что в тексте упоминаются не силы, а обладание молекулами разной энергией! Какой? Просто потенциальной!
Остановимся на этом. Между каждыми двумя соседствующими (контактирующими) молекулами жидкости присутствуют взаимные силы притяжения. Скажите, от того что некая молекула жидкости притянула к себе одну или три таких же молекулы, значимость её потенциальной энергии (т.е. способность притягивать) меняется? Нет! Разве способность притягивать  к себе у постоянного магнита меняется от того, притянул он к себе один гвоздь или десяток? Естественно, нет!
Из вышесказанного вытекает, что в существующем объяснении ПП конкретные силы, формирующие ПП не выявлены никак; некорректно используется потенциальная энергия молекул; происходящие по МКТ движения молекул жидкости и газа вообще никак не рассматриваются.
Но! Если плёнка существует, то должно быть её объяснение?
Что я ниже и предлагаю.
Итак, следует принять, что явления сорбции, адсорбции, а также растворение газов в жидкостях не может происходить без сил притяжения молекул газа к молекулам жидкости и твёрдых тел. На это указывают и процессы флотации, которые также не могли бы происходить, если бы этих сил не было.
Следовательно, фрагмент поверхности жидкости можно представить следующим образом.
Молекулы жидкости и газа (Рис. 3) схематично опять изобразим кружочками. Большие кружочки  под позицией 1 символизируют молекулы жидкости, а верхние меньшие кружочки 2 – молекулы воздуха. Вектор 3 с размером Х символизирует силу притяжения выбранной молекулы к соседней. Вектор 4 обозначает действие силы притяжения между молекулой газа и молекулой жидкости. Его проекция на горизонталь даёт размер силы У, которая действует в том же направлении, что и вектор 3.  В результате, складывая вектор Х и проекцию У, получаем направленную вдоль поверхности жидкости более значимую силу. Далее следует помнить, что со стороны соседней молекулы существует такой же расклад сил.
А если вспомнить про сложность форм молекул обеих сред и про то, что они могут касаться друг друга в нескольких местах, то картинка  (рис. 4) усложнится, а видимость причин повышенной прочности поверхностной плёнки улучшится. Естественно, что если взаимодействие молекул разных сред друг с другом происходит с большим количеством мест их касания, то увеличивается и количество сил в их взаимодействии.
Всё достаточно просто и ясно.
Теперь и понимание условий, которые позволяют водомеркам бегать по воде, приобретают вполне достаточную ясность. И почему иголка может не тонуть, если её смазать жиром. Кстати, и это условие достаточно просто объясняется, если отойти от МКТ.
Да если бы только эти процессы происходил в разногласии с МКТ. Но ведь таких великое множество. И об этом в учебниках также ни слова. При этом, при каждом удобном случае ссылаются на то, что теплород забракован, а МКТ является самой успешной теорией.
Декларируется, что МКТ подтверждена математическими расчётами. И это при том, что по МКТ нет ни единого практического расчёта с упором на удары молекул.
Примером этому можно считать материал по этой ссылке -
http://proza.ru/2020/04/26/447
А кто обратил внимание на то, что известные опыты Румфорда и Деви, на результатах которых построено опровержение теплорода, считаются косвенным доказательством правоты МКТ? 
Акцентирую – КОСВЕННЫМ! Кто-либо видел детальное объяснение этих опытов тем, как именно медленное движение кромки сверла или чего другого повышают амплитуду колебаний атомов трущихся тел? Увы! А ведь именно это должно происходить согласно МКТ и её  видения температуры.
Так почему об отсутствии таких объяснений нигде не упоминается?
И почему отсутствие этих объяснений по МКТ не числится в её недостатках?
Возвратимся к поверхностной плёнке.
А далее возникает вопрос. Почему в учебниках нет объяснения образования ПП  с учётом сил притяжения молекул воздуха к молекулам жидкости?
А ответ прост. С такой трактовкой ПП никак не связываются объяснения испарения жидкостей по МКТ. Возникает множество безответных вопросов.
Так почему вера в то, что постоянное и незыблемое выполнение всех физических законов базируется на хаотическом движении молекул, не покидает весьма многие головы?
И это просто объясняется.
На физических форумах мне не раз заявляли, что работоспособность МКТ многократно подтверждена математически и в первую очередь основным уравнением МКТ.
Теперь обратим внимание на специфические условия, которые во всех учебниках (и в Интернете) оговариваются при его разработке.
Изначально хаотичное движение молекул заменяют движением вдоль трех взаимно перпендикулярных направлений. В принципе, против этого возражений нет. Естественно, каждое направление можно привязать к ближнему из трёх возможных взаимно перпендикулярных прямых, совпадающих с осями декартовой системы координат. Некорректность в следующем действии. Согласно МКТ в любой момент времени вдоль каждого из трёх направлений должно перемешаться ровно  одна треть от всех молекул. Причем опять же ровно половина из них — в противоположную сторону. Следовательно, согласно основному уравнению МКТ, ровно одна шестая от всех молекул в каждое мгновение должна двигаться вдоль одного из шести направлений.
Вдумайтесь в ход рассуждений!
Получается, что мошеннически подменой равновероятности равенством пришли к тому, что этим рассуждением явно отменили хаос, который закладывали в исходные данные. Если все молекулы  (акцентирую!) КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ делятся на равные части по направлению движения, то это к хаосу уже никак не относится.
О какой честности в таком доказательстве может идти речь?


И далее возникает ещё один естественный вопрос. Как именно это условие могут и должны выполнять сами молекулы, если направления их движения после взаимных столкновений непредсказуемы? 
И ведь взрослые люди, именитые физики через учебники и прочие средства информации НЕПОКОЛЕБИМО насаждают эти «знания» в неокрепший разум школьников.
Если они сами раньше  над этим никогда не задумывались, то может пора это сделать?
В дополнение к информации над которой уже давно следует –задуматься.
К математическому подтверждению правоты теории могут относиться только те формулы, согласно которым когда-либо производились конкретные практические расчёты. А как указано выше, нет ни одного примера, когда скорость молекул в их тепловом по МКТ хаотическом движении закладывалась в вычисления подъёмной силы крыла самолёта, в расчётах давления газа и т.д. Есть только примеры решения специально придуманных задачек. Но это к реальности не относится.
Да! В справочниках фигурируют скорости молекул газов в их хаотическом движении и относящихся к той или иной температуре. Но, из каких источников информации получены те скорости молекул лёгких газов, которые занесены в справочники? Из экспериментальных?  Нет! Замеры скоростей молекул обычных газов при равновесных условиях никто и никогда не производил! Тогда из каких? Переработкой  результатов на иные массы частиц тех данных, которые получили в опыте Штерна и ему подобных? В которых нарушено не единожды множество требований!
В этом опыте присутствует  раскалённая металлическая поверхность, из которой вылетают ионы металла. То есть в этом опыте  явно нарушено условие равновесности, при том что результат этого опыта почему-то относят к условиям с постоянной температурой.
Это первое и весьма некорректное действие. Если честно, то в науке физике такого быть не должно! Но, это есть!
Далее. В нём замеряется скорость, с которой ионы металла летели по прямой от поверхности, от которой они отторглись, до поверхности осаждения. А значит их скорость дальнейшего полёта формировалась скоростью отторжения их от раскалённой поверхности. То есть каждый ион металла в этом опыте обретал замеренную скорость не в столкновениях с другими молекулами и ионами, а одномоментно при отделении от раскалённой поверхности твёрдого тела.
Почему эти скорости следует относить к хаотическому движению, если они в принципе к нему не имеют никакого отношения?
И совсем обескураживает заявление о том, что найденная скорость совпадает с расчётной по МКТ.
Исходя из каких исходных данных могли появиться и подтвердиться цифровые значения, если у молекул обычных газов, включая воздух, никто, ничем и никогда не замерял скорость молекул в равновесных условиях и именно в хаотическом движении?
Разве кто-то и когда-либо рассчитал подъёмную силу крыла самолёта, заложив в формулу хаотическую скорость молекул воздуха при нормальных условиях?
Разве существуют практические расчёты давления воздуха на основе их скорости по МКТ? Увы! Этому нет ни одного примера!
Возвращаемся к самому опыту.
Для дальнейшего подтверждения работоспособности МКТ  подключили опыт Ламмерта. В этом опыте присутствует ящик, в котором также расположена нить с раскалённой поверхностью. Только теперь его называют ящик с газом, в котором много молекул. Здесь, как и в опыте Штерна, ионы металла летят от нити по прямой до поверхности осаждения. Ни к какому хаотическому движению они так же  не относятся!
Заявление, что диаметр отверстия много меньше длины свободного пробега молекул, при этих условиях ни на что значимо не влияет, если по условию отбираются те, которые летят прямиком от вертикальной нити в одно отверстие. Это чисто фейковый ход!
Свободный пролёт  относится исключительно к хаотическому движению молекул по МКТ. Скорее всего, таким  образом решили притянуть к обстановке опыта условия по МКТ, которые в принципе не задействованы
Если намеревались замерять скорость молекул именно в хаотическом движении, то для этого следовало бы поставить щиток между раскалённой поверхностью и отверстием, через которое молекулы вылетают. Но его не поставили.
За сотню лет на МКТ трудилось огромное количество работников. Составлено огромное количество таблиц, в которые введены вычисленные (акцентирую – вычисленные, а не полученные в результате опытов) данные по многим газам. Естественно, когда при решении учебных задачек, совершается обратное действие, т.е. в исходную формулу из таблиц мы подставляем соответствующее (ранее вычисленное по ней же)  значение несуществующей скорости, мы в любом случае получим совпадающий с реальностью результат.
Здесь уместно вспомнить широко известное высказывание Эйншейна –
«Математика – единственный совершенный метод, позволяющий провести себя за нос».
 Вот на таких способах и «доказательствах» сформировалась великая армия фанатов  МКТ.
С другими примерами критики МКТ можно ознакомиться в других моих статья и в частности в статье «Стадное чувство веры в науке» здесь - 
http://proza.ru/2020/04/21/2069
И что мы имеем далее? Те, кто заучил учебники в существующими трактовками «объяснений», преподают в школах и институтах и редко кто из них желает что-то изменить в методике обучения.
Да и те, кто не занят преподавательской работой, также не горят пересматривать и подвергать сомнению свои «знания».
Получается, что заложниками ситуации становятся наши дети и внуки, которым также предстоит тупое запоминание того, что невозможно понять.
Вы хотите чтобы это продолжалось?