Открытый урок с Быковым. Шолохов

Открытый урок с Дмитрием Быковым. Урок 7. Шолохов. Унесенные Доном*

Недавно один мой хороший друг позвонил и спросил, видел ли я фильм-лекцию Дмитрия Быкова о М.А. Шолохове?
Я ответил, что не видел и не хочу видеть.
- А почему? Ведь это твоя тема, неужели тебя не интересует мнение о Шолохове такого мэтра литературы, как Быков? – спросил мой друг. В его слове «мэтр» я уловил нескрываемую усмешку.
- Понимаешь, Гарик, у меня к Быкову сложные чувства. С одной стороны – он неплохо знает литературу, умеет преподнести себя молодым, неокрепшим умам и экзальтированным одиноким женщинам, смело рушит устоявшиеся догмы. Но с другой, он какой-то неестественный, фальшивый, циничный до безобразия.
- Ну, во многом ты прав, но в таланте рассказчика и трибуна ему не откажешь. Я тебе перекину его лекцию, а ты сам решай, смотреть её или послать в «корзинку».
Мой друг прислал мне ссылку на «Открытый урок с Дмитрием Быковым». Я её долго не открывал. Но вспомнил о ней по случаю: предстояло взять интервью у Захара Прилепина, который работал над книгой о Шолохове. Ну как здесь обойтись без Быкова, -  подумал я и нажал на кнопку. Через минуту начался открытый урок для всей страны.
На экране появилась довольно уютная комната с контрастными синими полами и ядовито красным ковролином. Студенты, а их было около 20 человек, сидели к оператору спиной, приготовившись записывать умные мысли своего раскрученного либеральными СМИ «гуру». Прямо перед ними была доска и изображение М.А. Шолохова. Всё чин по чину.
Вошёл «мэтр» - в неопрятной синей кофте и поношенных штанах цвета «хаки», облепленных большими карманами, в которых при движении что-то болталось. Махнул пухленькой белой рукой и усталой, несколько раздражённой, фразой крякнул вставшим студентам – «Садитесь, садитесь!» И тут же, схватив мел, во всю доску вывел (на американсикй манер «иероглифами») – «Тихий Дон. 1925-1940.» Я узнал влияние соровскоой системы образования: так у меня пишут американские студенты: не прописью, а печатными буквами-иероглифами, которые они сами порой не могут разобрать.
Вся фигура преподавателя сзади, пока он выписывал свои каракули на доске, являла собой жалкое и смешное зрелище: кофта облегала довольно круглые бока, а штаны висели волнами на том месте, где должен был быть зад. Эти карманы вызвали ухмылку у молодых студентов: их содержимое болталось, словно переполненный памперс.
Резко повернувшись к классу, «великий знаток русской и иных литератур», неожиданно выкрикнул: «Отцы, только  честно, кто читал «Тихий Дон», руки поднимаем!».
Подняли руки две студентки, хотя «отцами» они явно не были. Одна «отец» весело сказала – «Я только начала!».
Не обращая внимания на то, что почти никто не читал, Дмитрий Львович тут же выпалил второй вопрос: «Нравится?» И сразу же с ухмылочкой: мол, понимаю, третий вопросик – «Нет?».
Класс молчал.
Повернувшись внушительным животом ( из «мира животиков»?)  к «отцам», тут же в «топку» незнания он кинул это: «А кто читал «Мастер и Маргарита?».
Подняло нежные ручки на этот раз пятеро ребят. 
«Мастер и Маргарита» - гораздо хуже книга. Но бог с вами. Конечно, читать Тихий Дон – очень трудно, это 1500 страниц, с этой книгой связана одна загадка. К сожалению, большинство знает о главной загадке шолоховедения, но почти ничего не знает о книге: Шолохов ли написал Тихий Дон?», - сразу же огоршил ребят маститый педагог.
Дальше Быков забросал полудремавших студентов неожиданными сравнениями Шолохова с Гомером и  Шекспиром, сообщив, как бы между прочим, что и ««Илиаду» Одиссея написал не Гомер, а другой старик, только слепой – то есть, совершенно не важно - кто!»
Забыв про Шолохова и «Тихий Дон», Дмитрий Львович, вальяжно облокотившись на спинку стула, начал расспрашивать молчавших ребят: а был ли Шекспир грамотным? И тут же сам ответил – нет, не был, он просто был необразованным! Вдобавок «мэтр» решил блеснуть английским: -  И его теперь произносят не Шекспир, а Шакспир! О, как! - так и хотелось воскликнуть! 
Опомнившись, он перешёл к Шолохову.
- «Молод Михаил Александрович был, до этого ничего не создал, знания империалистической войны ещё не было, так что рассказы слабые».
Пробежался он и по жизни Шолохова: мол, родился в 1900, незаконорождённый, биография его темна... Вспомнив, с чего начал своё повествование, безопялиционно выстрелил в толпу: «Я верю, что «Тихий Дон» написал Шолохов». Без всякой «вводной», он тут же зачитал приговор и Шолохову, и его роману:
«Мне очень не нравится первый том, удачный - второй, хороший - третий и гениальный - четвёртый. Виден рост писателя, видно, как человек избавляется от местных речений (?) и пишет всё более высоким, всё более чистым языком, и видно на этом фоне, как и искусственен и пересыпан метафорами язык Бабеля (а он-то здесь причём???) , а Шолохов – это страшная, грязная простота». Да уж! Вот это вердикт! «Простота»? Не буду комментировать эту чушь несусветную. Тот, кто читал бессмертный, гениальный роман великого писателя 20 века, поймёт меня.
Далее начинается более смешное, более уродливое сравнение несравнимого. Здесь, держу пари, даже бедный Бабель перевернулся в  гробу. Обладателю «Золотого пера России» показался роман «Тихий Дон» «ужасно похожим на... (хорошо сидите, господа шолоховеды?) – на  роман Маргарет Митчел - «Унесённые ветром», а два героя там – Ретт Батлер и  Скарлет  – на Григория и Аксинью»  О, как!!! Представили Ретта Батлера, скачущего на коне с казачьей шашкой, а Скарлет полощущую бельё в речке у плантации?
Вы только прочтите эту ...  (ну, как бы здесь покультурней сказать?) – галиматью. Но она, эта галиматья, сказана человеком, претендующим на эксперта номер один современной литературы России. Бедные дети, ведь, видимо, заплатили их родители хорошие бабки, чтобы оказаться в классе «самого Быкова»! ...
Итак, галиматья; цитирую дальше:  «Эти книги примерно одного качества. Построены они на одном детски наивном приёме! Любой из вас тоже бы использовал этот приём – история запараллелена на частную жизнь. Оба героя мечутся между красными и белыми (о, как!), между двумя женщинами. Такая история могла прийти в голову только абсолютно неопытному, молодому человеку. И Шолохов так офигевает (вот уж поистине мастер слова, светоч русской литературы!) от масштаба этого открытия, что посвящает все 4 тома этому!  Главная тема у Шолохова - это метание героя между женой и любовницей, и у Митчел такая же. (Господи, дай мне сил дочитать этот унесённый воспалённым разумом бред!)
Подняв глаза к потолку, ДБ (так будет правильнее его называть после услышанного) вдруг снизошёл до студентов и обратился набрежненько к ним: – «Кто, умный, мне скажет, с чего начинается роман «Тихий Дон»: с адюльтера или с гражданской войны? Что такое адюльтер? – Измена», - наконец он вспомнил и про русский язык. 
И опять ДБ понесло: - «Гражданская война случилась потому, что Григорий полюбил Аксинью. Вот и вся история!»
  Попыхтев и поправив свой авангардный живот, выползший из штанов, ДБ сделал «философский» вывод:
«Южане проиграли, но они и выиграли потому, что сохранили себя!»
Ну да, Дмитрий Львович, сохранили себя, да так, что всю их культуру до сих пор колошматят, свергая памятники генералу Ли и всем его героям...
«Роман ”Унесённые ветром” имеет конкретную мысль: мы проиграли войну, но выиграли свою душу, свою культуру». Почесав спину, ДБ привёл «железобитонные» факты этого вывода:  «Так сказала мне одна хорошая южанка» - и расплылся в слащавой улыбке, видимо, вспомнив что-то своё.
  “Роман Тихий Дон, к сожалению, совсем про другое. Шолохов, когда писал, сам не знал, что у него получилось. (!!!???) У него сильно получились три вещи, остальное довольно  плохо.
Передвижение войск – скучно, исторические деятели – скучно. Хорошо – пейзажи, второе – любовные сцены, третье – смерти, агонии. У Шолохова никто не умирает сразу. Когда он описывает Белое движение, видно его ученичество, он подражает дворянской прозе (!!!???), которую рано прочитал и некритично усвоил...» 
ДБ не мог остановиться в своём обличении Шолохова. Он ходил, покачивая головой и животом (извини, читатель, но в отстутствии хоть какой-то правды в этом постыдном вранье, живот был единственным «выдающимся» органом этого «учителя»), он гулял по классу, как по  Лас-Вегасу, после хорошей выпивки, смотря на потолок и стены.
  В своих довольно вольных рассуждениях ДБ договорился до того, что «пафос Тихого Дона – это проигранная идентичность народа!  Виктория Белопольская правильно сказала:  'Осталась тёмная стихия рода'. Григорий с сыном - всё что осталось – это родство. Больше никто никем не объединён и ничем»!!!
«Квинтэссенция романа, - продолжает ДБ, -  Мишка Кошевой влюбляется в Дуньку и женится. Мой любимый кусок из романа, -  ДБ, опять пританцовывая  и закатывая глаза к потолку, читает про венчание, про разговор Мишки с попом,  – вот это квинтэссенция романа! Венчание без веры, женитьба через кровь,  и при всём этом никто никого не прощает! Жизнь, как река, с виду тихая, а внутри – страшная. Нет никакой морали в этой истории, никаких общих идей. Сплачиает людей только тёмная стихия рода и ... необходимость сельской работы, ибо весной всем надоедает воевать(!!!???.) Воюют между посевной и жатвой, в остальное время им делать нечего. В этой страшной жизни, где ничто людей не связывает, легко убить. Любовь, которая началась как собачья свадьба (!!!???), делает из них постепенно людей...». 
  Дальше без комментариев: «Красные и белые в романе Шолохова – неотличимы.
Гражданская война - никакая война за идеалы, это выплеск накопившейся дикости народа. Гражданская война – естественное состояние этого народа! Народ разобщённый внутри себя, народ, не имеющий базовых ценностей!
Для Бабеля эти люди (русские) чужие всегда, Если Бабель всё время клянётся этому народу, ... то Шолохову это - свой народ, и он может позволить себе не больно-то их уважать! Шолохов показывает, какой этот народ, в сущности, жалкий! В романе нет положительных героев, один Григорий, который сбился с пути...».
«Почему Сталин разрешил роман? - Спрашивает ДБ. – Бедные студенты долго гадают. ДБ опять снисходит с высоты своего величия и помогает им: Сталин разрешает, чтобы показать – вот что будет с вами, разобщёнными. 4 тома донцы убивают друг друга – вот что будет с вами! Я держу вас в кулаке».
  ДБ замолкает, ходит взад-вперёд, как петух, опять смотрит на потолок, потом на стену и продолжает: «И какие бы потом Шолохов не писал циничные, грубые статьи, какие бы страшные действия не предпринимал Шолохов, какие бы антисемистские тексты он не печатал, как бы он ни нападал на Синявского и Даниэля, мы понимаем, что в душе этот человек навеки раненый этой катастрофой разорванной жизни, этого разорванного народа.(!)
Что мог Шолохов написать после того, как он поставил страшный диагноз стране, после того , как он видит чёрное солнце, ну , конечно, – «Поднятую Целину» – реально плохой роман. Правда, он успел написать гениальный рассказ «Судьба человека», но и там он дублирует финал (?), но и там он ничего нового к образу человка не добавил. Та же страна, полна взаимной вражды, и удерживает всё только общий труд и общая радость.  Стихия рода ничего общего нет». 
Дальше ДБ уже не скрывает своей ненависти к роману и народу, и подводит черту своему «научному исследованию»:
«”Тихий Дон” – скорбное чтение, и роман дико выматывает душу. Одно там есть, что утешает, – это стихия солёного юмора, который книгу как-то удерживает(???). Григорий сказал:  – ‘А хорошо, что мы, казаки, весёлый народ, без этого мы бы все повесились’. И действительно, только этот циничный юмор может спасти, и поэтому этот народ ещё жив, потому что над этой глубиной своего падения он может ещё посмеяться. Роман Шолохова про то, как в людях просыпается нечеловеческое, зверское. Это роман - нечеловеческая история,  это роман о распаде человечества.(?!)
Роман Шолохова так силён, что написан непрофессионалом, дилетантом. Он кидается сырым мясом в лицо читателя, и ты ходишь весь в кровавых брызгах... «Тихий Дон» – это прямой репортаж, без всяких литухищрений, одно ухищрение там -  метание Григория между Натальей и Аксиньей...
Этот роман о том, что тело народа лишено ума. И не нужен народу ум, река течёт никого не спрашивая.
Роман Шолохва – это роман без головы. Шолохов – конечно, наш красный Толстой, но как и всё красное оно утратило мозг и совесть»...
Штаны у ДБ от натуги слезли и красные, то ли трусы, то ли майка, стали явственно видны.
Победно оглядев своих подранков, БД разрешил вопросы. Ответы на них я здесь приводить не буду, они не менее циничны и поганы, чем вся его, так называемая, лекция. Один пассаж о великой русской литературе там чего стоит:
  «Знаете, чем русская литература отличается от западной? Русская литература имеет дело с готовыми западными лекалами. Она немного запаздала...»

Не выдерживаю этого издевательства и над  М.А. Шолоховым, и над великой русской литературой, и выключаю свой усталый, от такой нелитературной дикости, компьютер.
На душе погано, захотелось вымыть руки... Но как вымоешь душу от этой грязи, от этого псевдознатока творчества гениального писателя? Как вымоешь душу от явного врага «этого народа», которому , почему-то, разрешают «кидать сырым мясом» в лицо русским, россиянам, в лицо нашей истории, культуры?
Ну ладно мы – люди жизнь прожившие, за версту таких ДэБэчующих и  игнорирующих махровую русофобию, но он же бросает «сырое мясо» ненависти в души юнцов, воспитывая в них презрение к их культуре, народу , который у него «лишён ума», жизнь которого - тёмная стихия рода?

*Фильм – на Youtube,  rtvi.com 82 500 подписчиков.

Посмотрело 305,461. Поставлено 3,5 тысяч «лайков»,  229 человек опустили «пальчик» вниз.