Прошедший пик

Мы прошли пик своего развития. Учитывая то, что природа вовсе не создавала нас для того, чтобы мы умели думать, то, чего мы уже достигли — гордость всей нашей цивилизации. Но кривая неуклонно падает вниз. И вот вам доказательство:


-конец XVI — начало XVII века — развитие анатомии человека, которое ярко прослеживается в живописи, идея бесконечной Вселенной, развитие алгебры…

-конец XVII-начало XVIII века — законы классической механики Ньютона — не мне вам объяснять, что это; дифференциальные и интегральные счисления — громаднейший толчок развития королевы наук, который определит будущее в том числе — вычислительной техники; открытие Левенгуком микроорганизмов, волновая теория света Гюйгенса…

-конец XVIII-начало XIX века — огромный прыжок в развитии химии, огромное количество открытий новых элементов, первые попытки их систематизации,открытие электролиза; закон электростатики, электромагнетизма и другие законы физики, объединение двух отраслей, позволившее уже к началу XIX века построить первые станки и добиться того, что в последствии назовут Промышленной Революцией (были и луддиты, крушившие эти станки — их потомки сегодня крушат вышки 5G, кстати, так что не думайте, что мы стали цивилизованнее или умнее)…

-конец XIX-начало ХХ века — это, по сути, наша с вами современность. Автомобили, самолёты, нефть, зачатки электроники (по сути, первый компьютер мог появиться ещё в XIX веке — увы, — одна ошибка — и Чарльзу Баббиджу не дали денег), космические ракеты, медицина, генетика — словом, всё, о чём сегодня чаще всего пишут, говорят и снимают телепередачи.

-конец ХХ — началоXXI века — …………………………………………………………………………
Нет, может быть вы сможете назвать равнозначные открытия, которые по своей тяжести смогут добраться до вышеперечисленных значений? Я таких, простите, не знаю. Бозон Хиггса — это конечно круто. Но какой с него толк в прикладной жизни? Чей быт улучшился после того, как «частица бога» была обнаружена? Кому стало легче жить? Ценность науки ощущается прежде всего в её прикладной части, когда учёные, получив/создав что-то новое, дают этому массовое применение и распространение…

О графене много говорят. Но кто-нибудь его в глаза видел? первые работы по графену проводились ещё в 70-х годах ХХ века. А с разработок Александра Гейма прошло более 15-ти лет. И? Я в восторге от чудесных свойств этого чудо-материала. Но сколько раз «халва» не говори — во рту слаще не станет. Все открытия второй половины ХХ и начала XXI века — это эхо прошлого. Это лишь доработки и усовершенствования. Но никак не прорыв.

И тут встаёт главный вопрос: почему нет этого прорыва? У нас что, перестали рождаться свои Бруно, Менделеевы, Ньютоны? У Земли-матушки кризис? Квоты на гениев закончились? Но вы же понимаете, что так не бывает — было, было, и раз! — закончилось. Так в чём дело? Где эпохальные гении и их открытия?
Корень зла — в методологии открытий.

Чтобы произвести открытия, требовалось накопление знаний о изучаемом предмете или явлении. На это требовались десятки лет, так как самих учёных, равно как и лабораторий с необходимыми инструментами, и людей, способных эти исследования, были единицы. Количество институтов, академий, лабораторий, исследовательских отделов можно было перечислить. Сложно, но можно. Сегодня же даже частные компании создают у себя лаборатории и отделы исследований. И туда идут самые настоящие учёные. Количество статей, выпускаемых даже по узкоспециализированным направлениям, сегодня исчисляются тысячами! Открытие делается благодаря кропотливому сбору полученных в результате опытов данных, их обработке, анализу, систематизации. Каждый делает какой-то вклад. И в конце этой цепочки находится тот, кто обладает накопленной информацией по интересуещему всех вопросу в полном объёме, на него снисходит озарение и он даёт миру эпохальное открытие.
У современного учёного изучить все выходящие научные статьи нет никакой возможности. И для того, чтобы их только изучить уйдут годы. А пока один будет их изучать, другие будут их выдавать.

Мы оказались в плену информационного и научного прогресса. Наш мозг по своей производительности должен превосходить сотни экзофлопсов современных суперкомпьютеров. Но его мощности, увы, гораздо скромнее.
Тысячи учёных проводят исследования. А кто будет делать выводы? Объединять, суммировать, предполагать?
И тут встаёт дилемма — если остановить исследования, то мы де факто увидим, как наука впервые за многие века по собственной воле откажется от прогресса — ведь, если нет исследований, откуда взяться прогрессу?
С другой, если исследования уменьшить — как понять, кто должен заниматься практикой, а кто — изучением полученных материалов? Ведь это очень тонкий момент и в каждом из направлений нужны свои гении (хотя я уверен, что среди нас продолжают жить современные земмельвайсы). Да и прямо скажем — это не решение — это полумера, которая не даст особых результатов — скорее оттянет неизбежное — ведь за плечами петабайты неразобранных фундаментальных экскрементов, среди которых лежит наш самородок. А тут ещё сверху продолжают добавлять — меньше, но продолжают…

Да, это так. Ответа на вопрос нет и мы должны смириться с неприятностью неизбежного факта. Я позволю себе предположить, что единственным выходом сложившейся ситуации станет ИИ — машина, чья интеллектуальная производительность стоит выше человеческой. Однако спекуляции вокруг этой темы столь велики, что мы вполне можем стать свидетелями второго восстания луддитов.


P.S. Всё ещё думаете, что живёте в современном, культурном, просвещённом, цивилизованном мире?