Партия 2017 г. Акт нац-й ревиз. 13 Кал-д. 700-710

Партия 2017 г. Акт национальной ревизии. § 13 Калининград

700. В помощниках сомнении нет.

В процессе обеспечения моей защиты, в подготовке документов в суд участвовали представители Кадастровой палаты, таким образом оформление документов по данному отторжению было выполнено квалифицировано и качественно. Никаких оснований для отторжения у меня участка не было и не появилось, а вот незаконность явно и просто раскрывалась и демонстрировалась.

701. Странный Росреестр.

 Дважды был на личном приёме у руководителя юридической службы Управления Росреестра по Калининградской области. По обсуждение проблемности моих вопросов мне было прямо сказано, что при таком составе лиц, которые действуют против, мне не защитить свою собственность – это при том, что все права и закон на моей стороне, мне удастся и единственно, что мне сможет помочь – это обращение в СМИ.
 
702. Ранее учтённый объект.

Такое качество имел мой дом вследствие нескольких организационно-учетных мероприятий. Первое, договор аренды был заключен, далее зарегистрирован в управлении лесами с присвоением условного кадастрового номера. Регистрация произведена национальным парком, что я и принял за государственную регистрацию, в таком положении он долго оставался. Однако, сам национальный парк, являясь арендодателем, и должен был внести в кадастр информацию об аренде данного земельного участка. Если, к примеру, кто-то из арендаторов пойдет сам регистрировать договор аренды (это невозможно), то его пошлют к арендодателю – это его обязанность. Это одно и тоже как составить проект договора арендатору. Такого тоже никто не встречал.

703. Договор аренды.

Договор аренды земельного участка, занятого нежилым строением – гостевым домом, находящемся в моей собственности, зарегистрирован в государственном лесном учёте, и эта форма является формой постоянного учёта участков, включая учет тех, что передаются в аренду. Мое право на признание данного объекта ранее учтенным признавал и начальник юридического отдела Управления Росреестра по Калининградской области, подтверждал его на личном приёме. Именно такая регистация была записана в договор аренды, именно по нему Национальный парк и производил регистрацию договора и участка в Управлении лесами Минприроды России. Там он и сохраняет свою регистрацию, что было подтверждено выпиской от текущего года. Участку был присвоен условный кадастровый номер.

704. Судебная фантастика.

Такого не вообразить. Судебное разбирательство по вопросу признания земельного участка под домом, учтенным БТИ с 1972 г. в качестве собственности, ранее учтённым объектом, отказывает мне как арендатору в требовании ликвидации  нарушения законности в данном деле.

705. Где  закон и законность?

Дом и земельный участок под ним были и являются неразделимыми компонентами одного объекта учитываемыми по раздельности только вследствие разного их качества и измерения. Одновременно, мои права игнорируются а чужие права формируются противозаконно , что и является результатом совместной деятельности Национального парка, Росимущества и арендатора соседнего участка. Для своевременного прекращения подобных дел и существует закон и правохранительные органы, которые к сожаления перестали понимать свои функции.

706. Росреестр: за и против.

Судебное заседание по моему иску проходило в два слушания. После первого судебного слушания в разговоре представитель Росреестра сказала, что мне надо найти хорошего юриста. Обратите внимание на эти два факта: поддержка меня начальником юридической службы на приеме по личным вопросам, и рекомендация представителя того же Росреестра в суде против меня, который советовал для выигрыша в суде нанять квалифицированного юриста, т.е. прямо указывала на мою правоту в данном вопросе, которую я не могу доказать, лишь из-за незнания некоторых вопросов. Соответственно, она представитель Росреестра выступающего в суде против меня сделать этого не могла. Мне же вопрос казался предельно простым и в правоте своей был абсолютно уверен, собственно, как и представили Росреестра, но выступающие в суде против меня и скрывающие некоторые детали правильного рассмотрения дела, а также в угоду защиты своей организации, манипулирующие своими сведениями.

707.Что делать с такими судами.

Суд в данном случае оказался полностью неосведомлённым в тонкостях процесса, и в силу этих обстоятельств принял решение против меня. И совсем не возможно использовать мнение Национального парка, который является стороной ответчика по моему иску о восстановлении моих прав на отторгнутую часть земельного участка, что произошло при участии самого национального парка. Соответственно во всех судах национальный парк поддерживает только те позиции, которые формируются против меня.

708. Роль Национального парка в суде
Согласие национального парка с возражениями представителя Росимущества в этом вопросе ничего не означает, тем более, что его обязанностью по существу отношений между арендатором и арендодателем и была регистрация договора аренды и в Кадастре. Скрывая свои грубейшие нарушения национальный парк свою безответственность, халатность и явную противозаконность превращал в мою формальную ответственность о чём придется рассказать отдельно.

709. Договор аренды.

Договор аренды был составлен в трёх экземплярах. 1-Арендодателю, 2-Арендатору, 3- управление лесами Минприроды (оставался у Арендодателя) Договор не был скреплен. Такие мелочи, которые не позволяют его листы рассматривать тому же Росреестру, как документ и позволяло не однократно отказывать в приёмке его для регистрации и оформления участка на кадастровом учёте. Надо учитывать, что данная процедура – обязанность арендодателя. Данное обстоятельство в итоге подтвердило Управление Росреестра, а служба единого окна (МФЦ) стала отказывать в приёмке документов.

710. Значение договора для арендных и для любых других отношений.

Народ в России привык относиться к договору как проформе, как должному присутствию некоторой бумажной формы, удостоверяющий факт отношение и представления сторон, а всё другое, что связывается с самими отношения, как будто будет определяться по ходу самих отношений. По такому принципу, похоже, и я отнесся к договору, подготовленному и представленному мне для подписания. Он в исходных позициях нарушил мои права как собственника дома, но и самим невыполнением Национальным парком своих обязанностей  нанёс мне значительный материальный ущерб.