«Рецензия на «Зависть» (Римма Ромашич)
Написано всё правильно, и думаю большинство с этим согласится. Но из этого же большинства, многие ли, к примеру, смогут возразить своему начальству на какое либо его неправомерное требование и остаться, грубо говоря, без работы и без средств к существованию, но с чистой совестью?
С уважением,»
С уважением и спасибо за вопрос.
Ваши рассуждения напомнили мне известную евангельскую притчу, когда фарисеи подослали своих учеников, чтобы спросить у Христа о налогах.
«И, наблюдая за Ним, подослали лукавых людей, которые, притворившись благочестивыми, уловили бы Его в каком либо слове, чтобы предать Его начальству и власти правителя. И они спросили Его: Учитель! мы знаем, что Ты правдиво говоришь и учишь и не смотришь на лице, но истинно пути Божию учишь; позволительно ли нам давать подать кесарю, или нет? Он же, уразумев лукавство их, сказал им: что вы Меня искушаете? Покажите Мне динарий: чье на нем изображение и надпись? Они отвечали: кесаревы. Он сказал им: итак, отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу. И не могли уловить Его в слове перед народом, и, удивившись ответу Его, замолчали». (Лк.20:26).
Люди по своей сути одни и те же во все времена. Добросовестные люди стараются учиться жить благоразумно и честно, а лукавые стремятся увильнуть от своих обязанностей под благовидным предлогом. Мол, это не мы такие, это начальство, родители, друзья, коллеги и прочие сделали нас бесчестными, плохими и жестокими….
На самом деле, ничто не мешает человеку быть человеком.
Разве уплата налогов мешает быть достойным человеком? Отнюдь.
Разве соблюдение общественного порядка противоречит совести и чести? Отнюдь.
Разве начальство принуждает ненавидеть родителей? Разве кто-нибудь заставляет изменять жене, красть у ближних, лжесвидетельствовать или завидовать? Увы, заставить человека сделать то, что он считает безнравственным – невозможно. А если всё-таки принуждают к преступлению, то, что мешает найти другую работу, чтобы сохранить своё достоинство? В крайнем случае, как во время войны, всегда честь дороже жизни. А если жизнь дороже чести, то это не жизнь, а путь в погибель.
Истории известны примеры, когда даже под угрозой смерти, люди оставались людьми, а тут в наше время говорить о том, что нет возможности кормить семью, кроме как поступать против совести? Это несерьёзно. Впрочем, если человек нашел себе такое оправдание, то, что может хотеть от других, ведь у каждого есть сотни причин, чтобы вести себя аморально. Тогда нужно забыть о законе, о чести и достоинстве и обо всём, ведь это жизнь такая… Но это лживая и злая отговорка.
Жизнь такая, какую каждый себе её делает сам. Бог никогда не загружает человека проблемами, которые ему не по силам решить по совести. Любой, если захочет, найдет способ уклониться от зла. Ведь, на оправдание себя-любимого всегда хватает смекалки, так неужели не хватит ума, чтобы жить по совести? Ума-то хватает, а вот воли и достоинства, к сожалению, не всегда. Многие всю свою волю тратят на то, чтобы подавить и заглушить в себе голос совести, а свой ум направляют на то, чтобы выдумать очередное оправдание своим грехам и уклониться от ответственности. Но от возмездия, как и от себя не убежишь.
И каждый знает, что всегда есть возможность поступить правильно по совести, впрочем, также всегда есть соблазн переступить через мораль и наступить на совесть. Выбор только за самим человеком.
Ответ на вопрос о совести
© Copyright: Римма Ромашич, 2020
Свидетельство о публикации №220092900848
Свидетельство о публикации №220092900848
Рецензии
Это очень интересно, на самом деле - попытки осмыслить совесть и выдать её работу за исключительно осмысленное поведение, тогда как любое поведение никогда не является только осмысленным - это "технически" невозможно, а разностороннее понимание этой невозможности быть "только" тем-то или тем-то разверзает бездны всяческого прозрения)))
Да, это неизбежность для мыслящего человека - пытаться понять и рационализировать собственные поступки, ценности, стоящие за поступками, и так далее. Осознанность, как сейчас модно выражаться, стучится во все двери.
Но никакая осознанность не отрицает и не обесценивает всего того что уже есть. А то, что есть, далеко не всегда осознаваемо, притом - в принципе.
Вот почему всякой осознанности не мешало бы осознать и стратегию своих построений, чтобы работать на своём месте и в гармонии со всем остальным, а не выдавать себя за единственную ценность, идя, по сути, к гордыне.
Разговоры о совести очень интересны. Но хотелось бы прорисовать какую-то суть, модель, прежде чем делать утверждения, претендующие на окончательность. И пусть я сто раз ошибусь, зато потом у меня будет возможность научиться и исправиться. Но вот тот, кто аппеллирует к совести преимущественно с целью пристыдить, то есть - используя упоминание о совести как способ давления или морального избиения - тот рискует ошибиться ещё больше, разве нет?
Откуда может браться совесть? Я не говорю - берётся. Я только предполагаю, и предлагаю предпринять мысленное исследование. Вероятно, или хотя бы не исключено, что совесть берётся из необходимости оценивать ситуацию. И эта необходимость вкупе со способностью к такой оценке - врождённые, так работает мозг человека. Первые оценки развивающегося индивида всегда эгоцентричны, и это нормально. Они оценивают по шкале "хорошо" - "плохо", исходя из прогноза ситуации. Какие-то ситуации приводят к хорошим ощущениям, и такие ситуации оцениваются как потенциально "хорошие", вызывая положительные эмоции. Другие ситуации приводят к неприятным ощущениям, и прогнозы на основании такого неприятного опыта оценивают подобные ситуации в будущем как "плохие". Здесь больше всего виден инстинкт самосохранения, хотя и половой инстинкт принимает в этом участие.
Со временем человек учится всё больше понимать окружающих, это предопределяется социальным инстинктом. Здесь начинаются сложности. Оценка ситуации для себя, и оценка-прогноз для других, в связи с поступками этих других, и в связи с собственными поступками, становится неоднозначной, вариативной. Это очень сложный интеллектуальный объект, конгломерат, ого-го, объектище. К тому же, всё это собирается исключительно из матрицы собственных представлений - других ведь нет никаких. Мало ли кто что когда сказал, написал, и так далее - если этого нет на момент в матрице индивида, то и нет, не будет влиять. Влияние других в этом смысле может быть только через тех самых других, с которыми человеку приходится считаться. Если те другие что-то такое поняли про совесть, чего не понял наш человек, то другие будут пытаться повлиять, транслируя собственное понимание. И это ещё добавляет сложности.
Всё это даёт, если вникнуть, приводит к вопросам - а по совести ли люди живут? И реалистично ли этого ожидать? Или же люди живут - по ситуации? В одной ситуации один и тот же человек поступает вроде как по совести (с моей точки зрения, или пусть будет с точки зрения некоего наблюдателя), а в другой - уже не по совести вроде, но тоже с точки зрения другого. А тот самый человек, который поступает, не исключено что полагает - живу по совести. А то и вовсе ещё как-то. Мучается совестью там, где мы полагаем, что он прав, и не мучается там, где мы усмотрели его неправоту.
Вот и где совесть в этом всём?))
PS Я думаю, что подобные разговоры неисчерпаемы и конца им не будет. Поэтому, чтобы говорить о таком, требуются максимально конкретные, детализированные истории. А не "приводить" совесть "сверху" - это не работает. А если работает силой, то приносит с собой такую массу побочных эффектов, что впору говорить "одно лечим - другое калечим". И всякий, у кого совесть таки есть - не сможет этого не признать.
Феронин 06.09.2021 23:13 • Заявить о нарушении
Да, это неизбежность для мыслящего человека - пытаться понять и рационализировать собственные поступки, ценности, стоящие за поступками, и так далее. Осознанность, как сейчас модно выражаться, стучится во все двери.
Но никакая осознанность не отрицает и не обесценивает всего того что уже есть. А то, что есть, далеко не всегда осознаваемо, притом - в принципе.
Вот почему всякой осознанности не мешало бы осознать и стратегию своих построений, чтобы работать на своём месте и в гармонии со всем остальным, а не выдавать себя за единственную ценность, идя, по сути, к гордыне.
Разговоры о совести очень интересны. Но хотелось бы прорисовать какую-то суть, модель, прежде чем делать утверждения, претендующие на окончательность. И пусть я сто раз ошибусь, зато потом у меня будет возможность научиться и исправиться. Но вот тот, кто аппеллирует к совести преимущественно с целью пристыдить, то есть - используя упоминание о совести как способ давления или морального избиения - тот рискует ошибиться ещё больше, разве нет?
Откуда может браться совесть? Я не говорю - берётся. Я только предполагаю, и предлагаю предпринять мысленное исследование. Вероятно, или хотя бы не исключено, что совесть берётся из необходимости оценивать ситуацию. И эта необходимость вкупе со способностью к такой оценке - врождённые, так работает мозг человека. Первые оценки развивающегося индивида всегда эгоцентричны, и это нормально. Они оценивают по шкале "хорошо" - "плохо", исходя из прогноза ситуации. Какие-то ситуации приводят к хорошим ощущениям, и такие ситуации оцениваются как потенциально "хорошие", вызывая положительные эмоции. Другие ситуации приводят к неприятным ощущениям, и прогнозы на основании такого неприятного опыта оценивают подобные ситуации в будущем как "плохие". Здесь больше всего виден инстинкт самосохранения, хотя и половой инстинкт принимает в этом участие.
Со временем человек учится всё больше понимать окружающих, это предопределяется социальным инстинктом. Здесь начинаются сложности. Оценка ситуации для себя, и оценка-прогноз для других, в связи с поступками этих других, и в связи с собственными поступками, становится неоднозначной, вариативной. Это очень сложный интеллектуальный объект, конгломерат, ого-го, объектище. К тому же, всё это собирается исключительно из матрицы собственных представлений - других ведь нет никаких. Мало ли кто что когда сказал, написал, и так далее - если этого нет на момент в матрице индивида, то и нет, не будет влиять. Влияние других в этом смысле может быть только через тех самых других, с которыми человеку приходится считаться. Если те другие что-то такое поняли про совесть, чего не понял наш человек, то другие будут пытаться повлиять, транслируя собственное понимание. И это ещё добавляет сложности.
Всё это даёт, если вникнуть, приводит к вопросам - а по совести ли люди живут? И реалистично ли этого ожидать? Или же люди живут - по ситуации? В одной ситуации один и тот же человек поступает вроде как по совести (с моей точки зрения, или пусть будет с точки зрения некоего наблюдателя), а в другой - уже не по совести вроде, но тоже с точки зрения другого. А тот самый человек, который поступает, не исключено что полагает - живу по совести. А то и вовсе ещё как-то. Мучается совестью там, где мы полагаем, что он прав, и не мучается там, где мы усмотрели его неправоту.
Вот и где совесть в этом всём?))
PS Я думаю, что подобные разговоры неисчерпаемы и конца им не будет. Поэтому, чтобы говорить о таком, требуются максимально конкретные, детализированные истории. А не "приводить" совесть "сверху" - это не работает. А если работает силой, то приносит с собой такую массу побочных эффектов, что впору говорить "одно лечим - другое калечим". И всякий, у кого совесть таки есть - не сможет этого не признать.
Феронин 06.09.2021 23:13 • Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.