Нужна ли логика?

НУЖНА  ЛИ  ЛОГИКА?

За много лет моих контактов с физиками я убедился, что они не знают и не понимают логики. И откуда они могут ее знать? В школах ее преподавали только несколько лет после войны по приказу Сталина. Он знал, что в физике есть выводы, противоречащие здравому смыслу и логике. Намечался даже «разгром» физики, но создатели  атомной бомбы убедили его, что без теории относительности бомбу не создать. Введя преподавание логики, он надеялся, что молодежь, знающая логику, рано или поздно разберется с физикой.

Посмотрел я учебник логики, около 300 страниц. Трудно по нему изучать логику. Физику, конечно, нужнее  изучать, чем логику. Вот почему и не знают физики логики. А я понял ее суть и делюсь этим с любознательными читателями. Может быть кому-то и пригодится.

В природе много всяких различий, которые мы различаем с помощью органов чувств. Но есть обычные различия, а есть противоположные. Например, в радуге много обычных различных цветов. Мы можем ими любоваться или нет, но они нас ни к чему не обязывают. Нас обязывает стоять или двигаться обычный светофор. Он может служить моделью противоположных различий. В нем только два цвета, но они никогда не появляются вместе, а только по очереди. Противоположные различия существуют всегда парами, Это противоположные ощущения (приятные или неприятные): противоположные мысли и противоположные действия. Эти противоположности выявляются через или-или и ничего третьего. Пока нам хорошо, мы бездействуем, но вот что-то, где-то побеспокоило, мы начинаем действовать, чтобы исправить ситуацию.

Логика изучает противоположные мысли (идеи). Их всегда только две. Мы начинаем работать с той, которая нам показалась верной (лучшей), вторую идею просто отбрасываем. И никакой третьей идеи искать не нужно, ее нет в принципе. Если мы выбрали плохую идею (ошиблись в выборе), то рано или поздно появятся абсурдные выводы. Тогда мы должны вернуться к началу и поменять идею на ту, которая раньше была отвергнута. Что важно, не могут обе идеи быть ложными. Например, когда-то был выбор: движется или не движется Земля? Аристотель выбрал, что она покоится в центре Вселенной. Этот выбор привел его к выводу, что пространство внутри небесной сферы залито сплошной средой-эфиром, удерживающей Земной шар от движения. У Коперника в мозгу началась борьба противоположных идей: Земля движется или покоится? Выбрав «движется» ему не надо искать ничего третьего. Его просто нет. Идей было только две, потому и нет ничего третьего  и верной может быть только или та, или другая, но не обе сразу. Этого не понимали и не понимают физики.

Была эфирная физика Аристотеля, в которой природа боялась пустоты, а Гюйгенс не побоялся волнами эфира объяснять свет. Но Ньютон был первым, кто понял, что движение Земли, открытое Коперником, означает, что природа не боится пустоты, пространство пусто, эфира нет, нет и волновой теории света, а свет может быть только потоком каких-то частиц-корпускул.

Итак, столкнулись две противоположных физики: эфирная, беспустотная с волновой теорией света Аристотеля и безэфирная пустотная физика Ньютона с корпускулярной теорией света. Верной может быть только или та, или другая. Но сейчас они объединены, сдвоены уже более 200 лет. Объединение  породило корпускулярно-волновой дуализм, затем теорию относительности, квантовую механику, теорию Большого взрыва и расширения Вселенной, черные дыры и всякую другую фантастику, далекую от науки.

Логика не может быть ложной, так как она не умозрительная теория, а опирается на наши ощущения. Мы различаем противоположные ощущения: приятные от неприятных. Пока нам хорошо, мы бездействуем. Но как что-то стало плохо, начинаем действовать. Но есть и противоположные мысли (идеи). Когда они борются между собой в нашем мозгу, вынуждают искать верную, делать выбор только одной. Но иногда бывает, человек заболевает, перестаёт различать противоположные  ощущения или мысли, становится неадекватным. Сказать понятнее, он сошел с ума. Но тут речь идет не об одном человеке, а о теоретической физике и астрофизике. Нужно различать успешную практическую физику и сумасшедшую теоретическую. Зная причину болезни, ее можно вылечить.

Но есть и противоположные действия. Выбор одного из двух противоположных,  имел особое название: альтернатива, дилемма, дихотомия. В БСЭ (1970 г.) альтернатива так и трактовалась. Затем вышли три издания Советского энциклопедического словаря, в которых альтернативой называли возможность выбора одной из двух или нескольких возможностей. Не все понимают, что  альтернативный выбор – это выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей. Жениться или не жениться – это альтернатива. Но выбор невесты – это заурядный выбор. Невесту можно выбрать одну из многих. Я когда узнал о словарной путанице, написал много писем в разные издания. Но никто и нигде не опубликовал ни одной моей строчки, даже журнал «Русская речь». Но вышло 4-е издание словаря, в котором альтернативу назвали выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо. Взаимоисключающих возможностей всегда только две и не может быть несколько. Вот тогда я начал понимать, что СССР идет к гибели. Теперь можно догадаться, что альтернативу испортило не желание физиков признать квантово-волновой дуализм и прочую дребедень ошибкой. Кстати сказать, главным редактором Словарей был академик А.М.Прохоров, нобелеат.

 Каравдин  14.10.2020