Подтасовки вокруг закона стоимости

Предыдущая статья http://proza.ru/2020/10/21/99
________________

1. Логика жизни закона стоимости:

— В зародышевом состоянии — то есть, пока «товар» и «стоимость» как категории ещё не появились — соплеменники распределяются по участкам общественно-полезного труда «по здравому смыслу». Менее работоспособным подбирается занятие по силам, а если страда, то весь «капитал»… простите, совокупный потенциал физических сил «перетекает» от гончарных кругов и ткацких станков на поле зерно собирать, пока колосья не осыпались.

— После рождения понятия «товар» — то есть, когда начинают производить не для себя, а на обмен-продажу — сначала купеческий капитал начинает рыскать, рыбой ныряя, где глубже. Но перераспределение совокупных производительных сил между отраслями сдерживается: ремесло ещё не стало промышленностью, да и основной труженик ещё не рабочий, а селянин-совместитель. Зато в аграрном экономики закон стоимости разворачивается в полную ширь. Участки разорившихся селян поглощают более производительные латифундии, а сами бывшие крестьяне идут на фабрику. Зарождается классический капитализм.

— Но едва встав на ноги, этот классический капитализм свободной конкуренции начинает этот самый закон стоимости подавлять. Сам закон стоимости не умирает, но уходит «в подполье», откуда действует в превращённых формах.

Умереть закону стоимости не даёт само понятие стоимости. Доколе продукты производятся как товары, дотоле каждый из них является вместилищем стоимости. И не только поэтому. Слишком много других факторов завязано на этой стоимости, начиная с денег, как инструмента, опосредующего товарообмен.

Капиталисты, конечно, отбросили стоимость в повседневной практике. Они ориентируются на цену производства, в которой физические способности работника играют всё меньшую роль. Прибыли в отраслях всё больше связаны с курсами ценных бумаг, а не с производительностью труда на предприятии. Рабочие Норильска растят производительность труда, а курсы Норникеля летят в тартарары — где тут закон стоимости? А рубль упал, и сахар всё дороже для граждан, хотя свекловодам Украины и снизили закупочные цены — это по закону стоимости, или против? Оказывается, не против, а в полном соответствии с ним, но с поправкой, что речь идёт не о стоимости, а о цене, и не товара, а валюты, которая опосредует его движения «с поля к столу».

* * *

2. Подтасовки вокруг закона стоимости

…И тут вдруг вылезает на арену очередной клоун с бэджиком «марксист» и начинает трясти перед носом цитатой Ленина:

— «продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром» (т. 43, с. 476)

Что он хочет этой цитатой доказать? Да всё ту же бородатую сектантскую инвективу, что-де изменили делу Ленина все от Сталина до Брежнева, стали использовать товарно-денежные отношения (ТДО) вместо того, чтобы скрутить им голову, стали материально поощрять передовиков — вот и создали базу для возрождения капитализма. Вот так, жонглируя марксистскими терминами, да ещё сталкивая лбами Ленина со Сталиным, исподволь подводят к выводу об абсурдности всей социалистической модели. Сталин необходимость ТДО при социализме отстаивал:

— «Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всяких условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это — две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишённые средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства».

А что же Ленин? К чему его цитата, из которой горе-марксисты высасывают противоположные выводы?

Цитируемая работа датирована 21 мая 1921 года и называется «Наказ от СТО советским учреждениям. ПРОЕКТ». Уже здесь натяжка со стороны цитатчика-догмостроителя: СТО этот наказ так и не издал. Дело ограничилось лишь брошюрой, изданной Лениным в порядке полемики с троцкистами-бухаринцами и прочими фракциями. Следовательно, прежде, чем резать на цитаты, надо восстановить весь исторический контекст (не только контекст документа), из которого цитата вырвана.

Ключевое слово для поиска контекста — СМЫЧКА. Послевоенные поколения, прочтя его в учебнике, спрашивали у родителей, а что это такое. Родители в БСЭ — а там только посёлок Смычка в Московской области, названный в честь той самой смычки. О самой же смычке, по поводу которой рвали глотки и ломали перья фракционеры 1920-х — ничего. Потому что всё уже проехали, и всё порешили.

* * *

Под смычкой города и деревни подразумевалась форма продуктообмена между ними, которая исключила бы перекосы, известные как «ножницы цен». То есть, способы борьбы с тем самым законом стоимости, который способен ввергнуть в голод целую страну, если сидеть сложа руки и наблюдать, как крестьяне забрасывают поля и идут намывать золото. В VIII веке в Богемии так и произошло — целую страну постиг голод (пример взят у Маркса в «Капитале»). Тезис о том, что само существование сельского хозяйства с его особыми формами собственности диктует необходимость товарно-денежных отношений, возник на этой же основе. Пресловутая противоположность между городом и деревней ещё — всё о том же!

Ленин в начале перехода к нэпу в отношении смычки был неправ. Партия это не скрывала и из истории не вычёркивала. Наоборот, в 43-м томе ПСС, на странице X введения написано:

— «Ленин считал возможным допущение свободы торговли лишь в пределах местного оборота, полагая, что экономическая связь между городом и деревней будет организованным товарообменом через государственные органы и кооперацию. Позднее, осенью 1921 года, он пришел к выводу, что единственно приемлемой формой смычки крестьян, как мелких товаропроизводителей, с промышленностью является торговля.»

Вот откуда у Ленина и «обмен на продовольствие», а не продажа, и вот откуда «перестаёт быть товаром».

Настоящему марксисту положено знать не только «позитивчик», но и все промахи и ошибки вождей и классиков. Уметь их растолковывать, отличать черновики от «канонических текстов». Тот же, кто идёт на подлог, и цитирует не читая хотя бы предисловие — худший из антимарксистов. Как я уже сказал, занимаются они этим для подтачивания и дискредитации всей идеи, выставляя напоказ то, что в отсутствие комментариев видится, как абсурд. Такие вредители наносят больший ущерб, чем добросовестные критики и противники Маркса. Общение с которыми всегда полезно — при условии отсутствия такого рода подтасовок с их стороны.