Партия 2017 г. Тоталитаризм и суверезм. 11. Мнения

Партия 2017 г. Тоталитаризм и суверезм. 11. Частные мнения.

Тоталитаризм декларирует высшие цели своей политики, во имя которых населению предлагается пожертвовать своими коренными интересами и даже жизнью. Пропаганда формировала и усиливала поддержку населения, сохраняющееся инакомыслие подавлялось деятельностью правоохранительных органов. Соответственно, сами правоохранительные орган получали специальное ориентирование и практику такой деятельности.

«Тоталитаризм, с одной стороны, вёл к атомизации общества, а с другой стороны — к слиянию всех политических сфер, в нём существовавших, в одно единое цело».

В статье проводится мысль о вторичном характере идеологии, вторичным от самой власти. Здесь идеология формировала как саму деятельность правоохранительных органов, что в некоторой степени предполагало их непредсказуемость и подконтрольность руководству страны. Однако, полагаю, что для контроля за процессом не обходилось без политических кураторов, помогающих правильно понимать идеологические установления.

 Другая сторона этого процесса в том, что «идеология занимала подчинённое положение по отношению к руководству страны и могла им трактоваться произвольно в зависимости от ситуации».

Идеология, взятая на вооружение тоталитаризмом, всегда «являлась обоснованием организованного масштабного насилия против тех или иных многочисленных групп. Эти группы рассматривались как враждебные к государству и их действиями объяснялись возникавшие трудности».

Мнение К. Поппера
«В своём труде «Открытое общество и его враги» (1945 г.) Карл Поппер противопоставлял тоталитаризм и либеральную демократию».

В целом либеральная демократия победила тоталитаризм, но вот вопрос как? Получается через организацию войны тоталитарных стран между собой. Это не утверждение, простая мысль, возникшая на этой строчке текста. В ней были поражены обе стороны противостояния, о чём свидетельствует масштаб взаимных потерь и разрушений. При этом формальным победителем из войны вышел Советский Союз. И вот уже с Советским Союзом началась Новая холодная война и ряд опосредованных вооружённых конфликтов. Получается, что война продолжалась с сохранившимся тоталитарным государством. Хотя, ясное дело, мы в то совсем не верим, а верим в другое – в борьбу с социализмом. А говорили, всё-таки, про тоталитаризм. Хотите верьте, хотите нет.

К.Попер полагал, что теории идеального государственного управления не существует, а поэтому политическая система должна быть гибкой и позволять правительству правительство могло «плавно» менять свою политику, отстраняя элиту и избегая кровопролития. ОН сформировал теорию «открытого общества», в котором могло присутствовать множество субкультур и точек зрения.
В жизни тоталитарного государства появился и иной вариант, когда всю власть захватили теневые элиты, скрывающие своё лицо от страны, населения и избирателя, в замещении которого на политическое поле представлен организационно-запрограммированный состав политических активистов. Такое изменение стало результатом демократического влияния, пусть и мнимого, демонстративного, такая комбинация вместо либеральной демократии и утвердила в качестве политического режима суверезм. Сложившийся порядок имеет противное по отношению к либеральной демократии качество, но особенность его публичного представления в том, что он скрывается под образом своего противника – либеральной демократии. Такая вот метаморфоза: суверезм в облике либеральной демократии.


Мнение Ханны Арендт
Тоталитаризму было уже порядка тридцати лет, когда его теория получила массовое признание, а случилось это после выхода книги Ханны Арендт: «Истоки тоталитаризма» (1951 г.).

 «Центром внимания стали масштабный террор и беспрецедентное насилие, связанные с Холокостом и ГУЛАГом. Основой режима Арендт считала официальную идеологию, которая заявляла о своей способности объяснить все аспекты человеческой деятельности. По её мнению, идеология становилась связующим звеном между отдельными людьми и делала их беззащитными перед государством; в том числе — перед произволом диктатора».

Арендт рассмотрела различия  между итальянским фашизмом, немецким нацизмом и сталинизмом. По её мнению:
- итальянский фашизм представлял собой классический образец диктатуры, при которой государство превалировало над партией
нацизм и сталинизм существенно отличались, здесь партия превалировала над государством, но и власть над партией представляли группы лиц, связанные в одном случае с бизнесом в другом - представляли революционный состав взявший власть после последнего переворота.

Арендт утверждала, что причиной сталинского тоталитаризма стала атомизацию масс, в результате чего они не способны к самоорганизации и поэтому нуждаются во внешней мобилизации.

Действительно так, парадокс фантастический, казалось революция должна была утвердить общественной начало в организации социума, на практике социального строительства, как и отмечает Арендт случилось обратное: и партия, и государство утвердили превалирование власти над социумом, двойное превалирование, что на практике вылилось в формирование двойного политического гнёта. В его условиях никакого общественного развития не могло быть, но его месте и возник тоталитаризм, конечно же, в облике особой формы организации управления – диктатур пролетариата, которая и служила формальной организацией власти. Собственно, из такого положения, из понимания его Дж. Талмон вывел свой определение» тоталитарной демократии»


Мнение Карла Фридриха
«Согласно Фридриху, террор не исчез в СССР после смерти Сталина: массовая поддержка режима по-прежнему обеспечивалась за счёт использования передовых технологий тайного сыска, пропаганды и манипуляций психикой. Центральным тезисом Фридриха является утверждение, что в тоталитарном СССР «страх и согласие стали сиамскими близнецами».

Мнение Хуана Линца
В своём эссе «Тоталитарные и авторитарные режимы» (1975) Хуан Линц утверждал, что главной чертой тоталитаризма является не террор сам по себе, а стремление государства к надзору за всеми аспектами жизни людей: общественным порядком, экономикой, религией, культурой и отдыхом».

 «Линц выделил ряд особенностей тоталитарного террора: системность, идеологический характер, беспрецедентный масштаб и отсутствие правовой основы. В этом плане, — террор в авторитарных режимах отличается тем, что он (обычно) вызван объективной, чрезвычайной ситуацией, не определяет врагов по идеологическому признаку и ограничен рамками закона (впрочем, довольно широкими)».

«В более поздних работах Линц стал называть советский режим после смерти Сталина «пост-тоталитарным», чтобы подчеркнуть уменьшение роли террора при сохранении других тоталитарных тенденций».