Сергей Столбун По поводу отравления Навального!

Дмитрий Тальковский. Цитирую: "Считать, что санкции против России введены из-за присоединения Крыма - все равно, что утверждать, что 1-я Мировая война началась из-за выстрела в Сараево, и что если бы Гаврила Принцип не стрелял в принца Фердинанда, 1-й Мировой войны бы не было...

России Запад вынес приговор много десятилетий назад, и этот приговор в свое время сформулировала Новодворская: "Карфаген должен быть разрушен!". Или Хиллари Клинтон: "Мы сотрем Россию с лица Земли и карты Мира. Не только с карты Мира, но и вообще с лица Земли".

Вот почему, даже если Россия будет вести себя тише воды и ниже травы, Запад все равно найдет, к чему придраться! Поэтому России пора перестать считаться с Западом и следует строить замкнутую, независимую от Запада экономику.

Но при капиталистическом строе, как это понятно, такое невозможно.Поэтому пора вспомнить слова Ленина, сказанные им в работе "Грозящая катастрофа и как с ней бороться": "У России два пути: или погибнуть, или на всех парах устремиться к социализму". Сергей Столбун.

Написать рецензию. Дмитрий Тальковский 29.10.2020 20:49. Во многом если не сказать во всем, я с вами согласен, уважаемый Сергей Столбун! Хочу только по возможности расширить и углубить, как говаривал в свое время Иуда №2 по уничтожению СССР, Михаил  Горбачев! Так вот, как я тоже считаю, уничтожение СССР началось раньше, чем ошибочно многие наши исследователи полагают. И потому я считаю, что бы точно ответить почему это произошло, необходимо историкам с такой же абсолютной достоверностью установить, почему пала сначала Древнеегипетская, а потом и Древнегреческая Цивилизация! Почему в частности Древние греки, достигнув таких высот развития Науки, которых мы до сих пор не достигли, совершенно непредсказуемо поменяли Астрономию - Науку, на Астрологию, - Веру! Почему?!

Вот почему до тех пор, пока мы не установим, как это произошло, бессмысленно пытаться даже понять, почему распался СССР, например?! Тем не менее, в виду того, что распад СССР произошел буквально у нас на глазах, нам в некоторой степени, легче понять, почему это случилось, почему это произошло, анализируя события, рассматривая их буквально на пальцах. Естественно, сначала надо понять и осознавать даже с абсолютной достоверностью, что такое Идеология?! Что такое Концепция?! Что такое Власть?! Что такое Наука?! Что такое Религия?! Что такое Выборы?! Что такое Демократия?! Что такое Революция?! Что такое Эволюция?! Что такое постулат?! Что такое аксиома? Чем аксиома отличается от постулата? И так далее, и так далее?! И только потом, в силу, таким образом, приобретенных Знаний, попытаться понять не только что уже произошло, но и что будет обязательно происходить с нами в будущем.

Сначала, правда необходимо рассмотреть вопрос: "Чем релятивисты отличается от диалектиков"? Так вот у релятивистов, при более пристальном рассмотрении, отсутствует школа. Спросите у Эйнштейна, например, Петрова, Пякина, Горбачева, Ельцина, Зюганова, Грудинина, Платошкина кто для них является авторитетом? Кто для них является Учителем? И вот если Петров, Пякин, Юрий Рыбников начнут выкручиваться и вилять, утверждая, что для них авторитетом являются, Древние Русы, например, понятия даже не имея, что это такое!! Или станут откровенно лгать, как это делали предатели Горбачев, Ельцин, а теперь делает Путин с Медведевым, а также другие политики, которые предали и продолжают продавать коммунистическое мировоззрение, тогда они все релятивисты!!

Другими словами если в расчет берутся не базовое, фундаментальное отношение к делу, а чисто прагматические признаки, например: НЕ ТАК ПОДСТРИЖЕН! НЕ ТАК СИДИМ! И так далее! То ничего ПУТНОГО в таком случае не получится. Что касается Научного определения, то у Маркса и Ленина все расписано!! И потому если для Зюганова, Грудинина, Платошкина, например, и всех других честных политиков авторитетом и Учителем является Маркс, Энгельс, Ленин, тогда вы все диалектические материалисты!!

Более того если, изучая физику, там или математику, вы говорите, что Учитель и создатель, например, Физики Аристотель, глупее Галилея и Ньютона, а тем более, тупицы Эйнштейна! А Учитель и создатель математики Пифагор, например, глупее Юрия Рыбникова! То тогда вы должны обосновать этот свой новый постулат! Но если вы свой постулат, опираясь на поддержку властвующих сионистских кругов, выдаете как аксиому, выдаете как это сделал, например, Альберт Эйнштейн за абсолютную истину! Тогда вы именно и есть релятивист. Что-то так, простите. С уважением, Дмитрий Тальковский.


Написать рецензию. Сергей Столбун   29.10.2020 11:10. В общем, да.

Но тут есть одно "но".

Ни одна истина не может быть ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ И ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЙ.

Любая теория (если это не совсем ерунда) несет в себе определенную долю истины и определенную долю ошибки. Вопрос - в какой степени.

Поэтому я, будучи сторонником коммунизма, Ленина, большевиков, Октябрьской революции и Советского Союза, никогда не скажу, даже принципиальному мировоззренческому противнику (будь он хоть какой либерал-западник): "Ты не прав во всем".

Любые политические демагоги (да хоть в той же Белоруссии сейчас) всегда спекулируют на РЕАЛЬНЫХ проблемах, и их все равно придется решать. Вон, даже Гитлер не пришел бы к власти в Германии, если бы не спекулировал на реальном недовольстве "мировой плутократией" (другое дело, что он сам же эту плутократию, в конечном итоге, укреплял).

И поэтому, не смотря на то, что меня многие считают "фанатиком", у меня на самом деле больше вопросительных знаков, чем восклицательных: я вполне осознаю недостаточность своих знаний. Сергей Столбун.


Добавить замечания. Дмитрий Тальковский 29.10.2020 12:49. Истину вы говорите, Сергей Столбун. Диалектика все это называется. Другими словами, истина детерминирована то есть Истина привязана к времени и пространству. Спасибо.

И наконец, в заключение! Вопрос: "Чем релятивисты отличается от диалектиков"? Как оказалось заинтересовал единственно только одного Вас, к сожалению! Всем остальным любая, заметьте теория, которая не удовлетворяет их возросшие запросы и амбиции, глубоко фиолетовая!! Теперь все наши люди - РЕЛЯТИВИСТЫ!! И возникли они, то есть воспитались в результате нашего поражения в т.н. идеологической войне! И вот теперь до тех пор, пока мы все не умрем, пока мы все не вымрим, ничего у нас не изменится! Такие законы современной войны! Такие законы современной политики. Спасибо. Дмитрий Тальковский.


Сергей Столбун   03.11.2020 13:24. По поводу заданного Вами вопроса:

См. мои статьи: "События рубежа 80-х - 90-х годов, их суть, причины и классовая подоплека" (http://proza.ru/2016/11/08/970).

А также статьи "Мировой коммунизм и принцип равнодействующей", "Рукопись 7", "Считайте меня фанатиком", "Главная ошибка", "Два кризиса". Сергей Столбун.


Дмитрий Тальковский 03.11.2020 20:08. Мировой коммунизм, конечно, это хорошо, но какое отношение он имеет к отравлению Навального? Спасибо. Дмитрий Тальковский.


Сергей Столбун 03.11.2020 22:40. В этой статье есть абзац, в котором тезисно изложены мои представления о фундаментальных причинах поражения социализма в ХХ веке и, следовательно, распада СССР. Сергей Столбун.


Дмитрий Тальковский   03.11.2020 23:11. Так изложите свои мысли кратко и доходчиво! Говорят что повторение - мать учения. Что касается меня, то лично я вижу причину распада СССР в неспособности Власти СССР обеспечить наше поступательное развитие! Другими словами тон, заданный Лениным и его правительством оказался и непонятым, а главное неподъемным для их последователей! В результате перегруппировавшись, силы Зла сумели-таки переиграть в том числе и стража завоеваний Великой Социалистической Революции, товарища Сталина. После насильственной смерти которого, СССР под ударами оппонентов стала элементарно агонизировать! Кстати, эта картина продолжается теперь! И потому мы или признаем и исправим свои ошибки, или самоликвидируемся. Или - Или!! Третьего не дано. Лично я так считаю, а Вы? Спасибо. Дмитрий Тальковский.


Сергей Столбун 04.11.2020 19:19. Я постараюсь в ближайшее время изложить тезисно в виде небольшой заметки свои представления о причинах гибели СССР, начиная с непосредственных причин и интересов, и кончая объективными и неустранимыми причинами. Скажу пока только, что многие факторы, которые сегодня называют в числе причин, сами, в свою очередь, явились следствием, и в той или иной степени были неизбежны. Сергей Столбун.


Дмитрий Тальковский   04.11.2020 21:33. Согласен с Вами, что многие факторы, которые сегодня называют в числе причин, сами, в свою очередь, явились следствием, и в той или иной степени были неизбежны. Согласен! Осталось только подождать ваши суждения о факторах, которые в той или иной степени были неизбежны. Хочу напомнить только что диалектики, Ленин, например или Аристотель сводили любую проблему к двум взаимоисключающим теориям, в результате чего любому трезвомыслящему человеку становилось понятно, какое утверждение истинное, ПРАВДА!! А какое утверждение ложное, неправда. Пример. Есть, существовал еще с Древних греков научный надо заметить принцип относительности вообще и движения в частности. Так вот Древние греческие ученые приводили доводы почему абсолютной истиной является утверждение, что телега, - движется, а дорога тогда, в соответствии с принципом относительности, - неподвижная!

А вот релятивист Эйнштейн абсолютизировал, но не утверждение, получаемое из принципа относительности, как это делали Древнегреческие ученые, а принцип относительности, из которого вытекает, во-первых, что абсолютных истин нет вообще в Природе! А во-вторых, тогда получается что оба утверждения - тождественные, то есть правдивые. Все зависит у релятивиста Эйнштейна от точки зрения наблюдателя, что покоящегося относительно дороги, что покоящегося относительно телеги! Все Системы отсчета у него - одинаковые! И потому установить истину вообще не представляется у нас никакой возможности! Вот так мы теперь все и живем. С чем я всех и поздравляю. С нетерпение жду вашей именно версии причины гибели СССР. С уважением, Дмитрий Тальковский.


Сергей Столбун 05.11.2020 12:17. Мне кажется, что у меня с Вами есть принципиальное различие в подходах. Я считаю, что любое утверждение и любая теория (если она не совсем абсурдна) несет в себе определенную долю истины и определенную долю ошибки, вопрос только - в какой степени. А вот мы , всилу своего нравственного и мировоззренческого выбора, вольны принять ту или иную сторону, или определить свою собственную.

Зря Вы полностью отвергаете "релятивизм", без него не познать окружающий Мир за пределом привычного, ньютоновского.

И понятия добра и зла тоже относительно: то, что является добром для одних, станет жестоким злом для других (см.мою статью "Этика коммунизма и антикоммунизма"). Потому и говорят, что понятия добра и зла - классовые. В зависимости от того, каковп классовая позиция человека, он и будет решать, что есть добро, а что зло. Вон, мировая элита решает уничтожить 80% населения, чтобы не коптили воздух и не мешали шить "золотому миллиарду", и с их точки зрения это - добро. Вот тольео на этот счет у большинства людей будет другое мнение.

Даже экономическую эффективность нельзя рассматривать в качестве критерия добра и зла. Да они и не рассматривают, они только "быдлу" это говорят. Чубайс как-то сказал, когда ему заметили, что его реформы привели не к подъему, а к развалу экономики: "А для нес экономика было не важна, нам важно было уничтожить коммунизм".

Так что "осевой принцип" Белла-Бжезинского имеет право на существование, другое дело, что мы вправе выбрать ту "ось противоречий", которая важна доя нас с точки зрения нашей картины Мира и наших мировоззренческих критериев. Сергей Столбун.


Дмитрий Тальковский 06.11.2020 10:59. Вы утверждаете, глубокоуважаемый Сергей Столбун, что мы по-разному относимся к определению, что такое теория, практика и, естественно, - истина. Не знаю насколько это утверждение соответствует истине, /правде/, а потому попробую уточнить, вот Вы говорите, что зря я полностью отвергаю "релятивизм", так как без него, мол, нельзя познать окружающий Мир за пределом привычного Ньютоновского мира.

Таким образом, как я это конечно понимаю, речь по большому счету, идет о Науке. Я много рассуждал о том, что такое наука? И пришел к выводу, что Наука, как известно - это логически непротиворечивая упорядоченная система знаний, устанавливающая причинно-следственные связи процессов и явлений в форме Законов с целью все более глубокого и полного познания мира окружающих нас событий. Если учесть что стержнем науки может быть только философия, формирующая наиболее общие правильные суждения о природе явлений.

Если при этом учесть также что только материалистическая философия действительно способна упорядочить систему знаний так, чтобы полученные знания образовали науку. Тогда необходимо признать, что релятивисты, к которым, вне всякого сомнения, относится все релятивисты, включая также генерала Петрова Павла Константиновича, не просто, но дважды - предатели. Предав марксистко-ленинский диалектический материализм – материалистическую философию, они одновременно предали и Науку.

Предпринимаемые попытки представить дело таким образом, что естествоиспытатели могут создавать научные теории и без философии. Или, что вообще в высшей степени интересно, сами, посредством своих естественнонаучных теорий, способны выкристаллизовывать те или другие философии. Есть, в первом случае - невежество, а во втором - стремление поставить телегу впереди лошади. Процесс познания многообразен.

 В Справочнике http://proza.ru/2010/06/22/1120 не хотелось даже пытаться его рассматривать. Но рассуждения будут не полными, если не рассмотреть центральный вопрос нашего, как я полагаю, мировоззрения. А именно - материальность среды распространения света вытекающей, если Вы допускаете ссылку на диалектический материализм, из материальности пространства. Потому как, признав за пространством статус материальности, Вы уже не сможете больше, оставаясь на позиции диалектического материализма, отказаться от материальности среды распространения не только света, но также звука, тепла, электричества.

Если говорить кратко, Наука, - это система знаний, позволяющая человеку устанавливать абсолютные истины, /Правду/. Другими словами, абсолютные истины, /Правда/ - это такое утверждение, которое находится из суммы относительных истин и которое в таком случае уже нельзя, /невозможно/ опровергнуть. Тем не мене мы должны постоянно помнить, что Абсолютные истины/, правда/ - детерминирована, то есть, привязана и ко времени, и пространству! И что вчера, было, /являлось/ для нас абсолютной истиной, может стать сегодня, - просто частным мнением, просто относительной истиной. Дмитрий Тальковский.