Изр. гл. 6 Откуда зло на земле?

 

                «Я иногда радуюсь тому, что не стал священнослужителем. Как бы я молился Богу, который насылает на нас такое? За что? Разве мы более других народов виноваты в земной смуте или нас Бог карает за покорность, за слепоту, за неразумный бунт, за братоубийство? Может, Господь хочет нас наглядно истерзать, измучить, озверить, чтобы другие народы забоялись нашего безверия, нашей беспутности, разброда. Мы жертвы? Мы на заклании? Но, Господь, не слишком ли велика Твоя кара!»    (Виктор Астафьев,  «Царь-рыба», глава 44)


            Глядя на сербов напротив,  невозможно было не задуматься о причинах, приведших людей к такой подавленности и угнетенности. Невозможно было не поддаться разносторонним  и многоплановым  размышлениям  о  Зле и Добре  как  о  перманентных  персонажах  вечной  пьесы  о  Сотворении.
           Многие  философы,  богословы обращаются к той теме. Она часть нашей жизни, она и есть наша жизнь.
              Как трактовать изложенной в книге главе Бытие, что такое «Древо Познания Добра и Зла», прямой ли смысл или переносный,  каковы подтексты зла, каково само зерно?   Поняв это, сможем правильно оценить все произрастания. Однозначного  понимания  не представляется возможным выявить.  Мне захотелось выйти за рамки христианства и  обратиться к различным трактовкам событий в Эдемском саду. 
      
                Эстер Сегаль, еврейская писательница, уже упомянавшаяся в начале третьей главы,  растолковывает, что, в отличие от христианства, признающим  первородный грех в каждом младенце, в иудейской традиции человек изначально рождается чистым. И необходимость всего лишь  реализовывать  свою  свободу выбора между добром и злом. Нет абсолютного зла. Страдания  же  в этой сложной иерархии  являются только ступенями  к добру.

                По сути близкО к иудаизму рассмотрение указанной темы некоторыми исследователями тонких энергоструктур человека, например, парапсихологом  С.Н. Лазаревым.
                И хотя такие исследования считаются многими священниками  не научными и не богословскими, однако, с моей точки зрения, некоторые их мысли вполне заслуживают внимания. 
                В одной из своих лекций С.Н. Лазарев рассуждает о сущности добра и зла,   выставляет аргументы  их  относительности;    показывает, как правильное, по его мнению, отношение к добру и злу для преодоления обидчивости, уныния и других пороков,  а так же рассматривает болезнь или несчастье сквозь призму единобожия и диалектики.
                С.Н.  Лазарев выстраивает аргументы так: 
               Ни один волос не упадет без божественной воли. Это означает, что все проявления зла, которые мы видим – это всего лишь наше несовершенство. Все исходит от одного источника. Если, как  убеждает христианство, принять, что  добро исходит от Бога, а зло от дьявола – диалектика закончилась. Восприятие мира   разрезается на две части. Что такое, например, болезнь, с токи зрения христианства?  Болезнь – это плохо, это зло.  Болезнь может привести к смерти. Снаружи, смерти физического тела. А по сути  болезнь есть  добро, и в этом высшая диалектика природы. Это благо, это знак о наших проблемах. Если мы это понимаем и начинаем возвращаться к богу, к любви, правильно воспринимать мир, правильно  относиться друг к другу, то болезнь уходит.
                Значит, для развитОго человека, по С.Н.  Лазареву,  любое несчастье - это добро, это помощь Бога, а для не развитого человека – несчастье есть  зло.  Всё, что нам кажется злом, это, по большому счету, неправильное понимание добра. Всё – добро. Всё от Бога и все добро. Развитие и любовь к Богу – это добро. Если ослабляется любовь к Богу или человек отказывается от бога, оно становится вопиющим злом.
                Потому понятия   добра и зла, считает  С.Н.  Лазарев, – не абсолютные понятия, они весьма относительны.

                Всякий раз, в  не самые лучшие моменты жизни,  эта тема, лично для меня, требует личного переосмысления. Перебираются варианты   трактовок и толкований, ищется новое зерно. 
                И  иногда утешение находится вот в таких, например,  метафорических строках песни:

       Сталь подчиняется покорно, // Её расплющивает молот
    Её из пламенного горна //Бросают в леденящий холод.
            И в этой пытке многократной // Рождается клинок булатный.
            Вот так мое пытают сердце // Воспламеняют нежным взглядом,
             Но стоит сердцу разгореться // Надменным остужают хладом.
             Сгорю ли я  в горниле страсти // Иль закалят меня напасти?…

             И не важно, что  романс  М.А.Донского о  муках сердечных. Суть одна: если под сталью  подразумевать  душу человеческую, спущенную в мир материальный для непрестанного совершенствования, подвергаемую при жизни постоянным испытаниям, которую как из пламенного горна  в кипящий опускают холод, то в результате  ковки и  закалки рождается булатный клинок – преображенная и совершенная душа.  Не зависимо от причин.  Констатация факта как данность,  как закон этого мира.
            Таким образом,  зло - это всегда катализатор  для   работы ума,   всех структур  человеческих.  При этом  переживания,   которые надо  вынести, не сломавшись, всегда требуют глубоко личного переосмысления.


               В Православии же   зло рассматривается исключительно  как  результат грехопадения.
                А.И. Осипов,  доктор богословия,  профессор Московской духовной академии, в одной из своих лекций  для семинаристов толкует Древо познания Добра и Зла как  необходимое  условие  для спасения  человека. Бог знал о грехопадении. Бог предусмотрел это. Поскольку тот, кто не познал горького, никогда  не оценит сладкого. Что в данном случае было сладким - общение человека с Богом. Оно происходило  без страсти,  без смерти.
                Древо познания добра и зла означало не что иное, как гордую  мысль, что мы, человеки, являемся богами. Откуда  это мысль? Из того же самого Ветхого Завета, где сказано, что человек был поставлен царем над всем творением. Он нарек имена всем тварям земным. Так же как при рабовладельческом строе господин нарекал имя рабу. Это наречение имени является знаком власти.  То есть человек обладал полнотой власти над всем сотворенным. Отсюда у него появилась мысль, что он подобен Богу, «… и вы будите, как боги…». Человек соблазнился.  Поэтому необходимо было,  что бы человек, обладая полнотой свободы, понял,  что жизнь без бога, вне бога будет адом. И вся история человечества свидетельствует нам об этом. Она  наполнена войнами, насилием, кровопролитием.
               Древо познания было необходимым целительным средством, благодаря которому началась история человечества и закончится тем, что человек как существо, которое полностью не умирает, у которого со смертью тела остается  бессмертная душа  со всем его опытом,  и эта душа   убеждается,  что без бога – ад.
              Таким образом, как растолковывает профессор, зло проистекает от первородного греха. Появление зла связывается с поступками Адама и Евы в Эдемском саду.

             У меня иногда возникает протест в отношении жесткости и схоластичности проповедей на данную тему.
             Но сколько можно пугать Страшным Судом? Не лучше ль развить  у паствы понимание ответственности за намерения и поступки?  Правильно подать образ мира,  выйти за религиозные  рамки и соединить   христианские  догмы  со всеобщими  универсальными законами, приблизить     язык   клириков  к светскости и научности.    И  не только  пересказывать из года в год  на воскресных проповедях одни и те же отрывки из Евангелия,  но и просвещать применительно к каждодневному деланию так, чтоб душа пела в предвкушении века грядущего;    не  подавлять,  не прессовать канцелярским бездушным словом, но высоким, одновременно и простым слогом  человеческим;   проповедовать  не  страхом за грех, а правильным окрыляющим, стимулирующей  к правильной жизни  настроем.

               Справедливости ради надо заметить,  глядя вокруг трезвым умом без труда убеждаешься, что человек создан не для счастья. Хотя повсеместно остервенело насаждается и пропагандируется культура  гедонизма.
                И где ж кто видел это счастье на планете Земля? Всеобщее, всеобъемлющее, всепроникающее и постоянное? Все о нем вечно толкуют,  от кухарок до философов, но никто уловить за хвост так, чтоб не отпускать и не терять никогда - не может.
              Что самое  интересное – никого, кроме тебя самого,  никого на самом деле не интересует, счастлив ты или нет.
                И когда  приходит горе,  все эти мудрствования, объяснения, толкования и трактовки кажутся  нелепыми и недостаточными, а наказание - чрезмерным.  Горя мало не бывает.

                Шолоховская красавица  Наталья из романа   «Тихий Дон», жена Григория Мелехова - "девка видная", «…да таких-то девок по белу свету поискать! Работа варом в руках: что рукодельница! что хозяйка! И собою, уж вы, люди добрые, сами видите,…» - измотанная семейными неурядицами, изменами мужа, в момент отчаяния просила послать смерть мужу, отцу своих детей.  Испытание или наказание? 



                Все ли так безнадежно-обреченно, где же брать глоток свежего воздуха?
                Однозначного  ответа для себя не нахожу. Но удовлетворяюсь раздумьями о вышеизложенном.

                А для тех, кто  еще не нашел ответа,  не принял ничего, возможно, сработает так,  чепуха,  разнообразие для расширения жизненной палитры, художественный вымысел, серьёзность, никогда никем не принимавшаяся всерьёз:


      ***
                "Но тут что-то  заставило Воланда отвернуться от города  и обратить свое внимание на круглую  башню, которая была у него за спиною на крыше. Из стены ее  вышел  оборванный, выпачканный  в  глине мрачный  человек  в  хитоне,  в самодельных сандалиях, чернобородый.
 — Ба! — воскликнул Воланд, с насмешкой глядя на вошедшего, — менее всего можно было ожидать тебя здесь! Ты с чем пожаловал, незваный, но предвиденный гость?
 — Я к тебе, дух зла и повелитель теней, — ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.
— Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? — заговорил Воланд сурово.
— Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, — ответил дерзко вошедший.
 — Но тебе придется  примириться с этим, — возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, — не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, — в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом:
              что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?
                Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.
— Я не буду с тобой спорить, старый софист, — ответил Левий Матвей.
— Ты и не можешь со мной спорить, по той причине, о которой я уже упомянул, — ты глуп, — ответил Воланд…"
      ***