Партия 2017 г. Развитие демократии и права

Партия 2017 г. Развитие демократии и права – жизнь народам.

У Сергея Черняховского появилась хорошая статья «Право на развитие – и право на врага».  Собственно, у него плохих не бывает, так мне кажется. Эта же из тех, с которыми хочется поработать, всмотреться в сказанное автором, в целом, и вдуматься в отдельные слова. И это не критика, а работа с идеями. В данном случае использую побуждение статьи для работы с ней и над самим вопросом о демократии и выборах. И это не грех, а весьма полезное дело, и для революционных мозгов, и просто для осмысливания существа мира, понимания его через мысли других людей. Сергей Черняховский, его статьи – хороший вариант для работы. Моё же рассмотрение  статьи будет склоняться к виду на демократию внутри страны.

 «Кто сказал, что стандарты Европы – это «права человека»? «Права человека» - это троянский конь, которого европейцы запускают в лагерь врага». В доказательство автор  приводит примеры воли Наполеона и стойкости де Голя, что мол, было, а сейчас европейцы на то не способны.

У власти цель – собственное насыщение, а вдруг кто-то появится с такими же целями, то она в зависимости от ситуации, может с ними договориться или не договориться.

 Если власть считает себя самоценностью сама по себе, то у неё могут появиться противники, желающие захватить это качество власти и не пожалеть сил на захват. (по автору)

Ну, а если у власти вдруг появится стратегический проект, то появятся и серьёзные враги. Вот, здесь, говорит Черняховский, потребуется перераспределение ресурсов.

Здесь возникает линия противостояния между, теми, кого всё устраивало, и теми, ко несёт идею нового и утверждает его.

Здесь С. Черняховский говорит о революциях и переворотах, но не раскрывает их содержание и существо. Надо додумать, а поэтому предлагаю считать переворотом смену власти без смены идеологии, политического строя и политического режим, а то что даёт изменение в этих категориях, имеющих принципиальную новизну и обязательно следующее развитие жизни и деятельности население, повышение её уровня, обеспеченности со значительным знаком в плюс – это революция, то что изменяет власть, но возвращает к ранее существовавшим формам политического устройства и властного режима и опрокидывает жизнь людей в бедность, нищету, страданья и войны – это всегда контрреволюция.

Все революции с контрреволюциями, как правило, в своём исходном начале имели властный переворот, который назывался и государственным переворотом. Он же был силовым и относительно мирным, но только по исходному моменту, ибо последующие события всегда вызывали противостояние новых властных лиц и бывших, а также некоторые потери одних и приобретение других.

С. Черняховский говорит революционном о меньшинстве. Собственно, всё верно для абсолютно любого политического строя и режима в эпоху властного уложения. И те, кто правит, и те, кто берут власть в новь всегда сами по себе представляют меньшинство, но с некоторой опорой на пассионарный группы, которые могут контролировать пассивное большинство. С одной стороны, власть его подавляет, с другой на него опирается. Так и получается, что власть держит группа лиц с составом пассионариев и власть свергает другая группа с подобным составом. До демократии противостояние могло происходить во множестве силовых форм и как правило с убийством первых лиц одной или второй стороны. А за ними соответственно доставалась поддерживающим пассионариям и тем группам пассивных граждан, на которых опиралось пассионарное влияние.

С. Черняховский в вопросе победы в деле взятия и удержания власти определяющим фактором рассматривает способность к подавлению сопротивления. Собственно, по конечному итогу, так и бывает. Грубо, бессмысленно для народа, но факт. Можно сказать, в обеих вариантах – ущербно для населения, но факт, ак происходит. Давайте подумаем, зачем же населению собственное подавление. Как там, красные придут - …, и беле придут - … . Такой получается маразм властного городка в рамках планет всей. Очевидно, так будет происходить всегда, всегда в рамках властного уложения, в условиях властного превалирования меньшинства над социумом. Это и есть исторический процесс. С потерями для населения и издержками для власти. Мораль удивительно проста: чтоб не попасть в потери, надо попасть во власть.

С.Черняховский сводит бархатно-цветные революции к спектаклям, когда берущие власть хотят это сделать на своей претензии на власть на основе узурпировании воли большинства в свою пользу. У нас большинство и, мол, забираем власть, тогда как где-то большинство фактически и неизвестно, и никого не интересует. Оно может быть безразлично и к одним, и ко вторым. А власть то меняется, между тем. Иногда население не успевает подумать ни о политических, строях, ни о политических режимах, а об идеологии и сами власти подумать не успевают. Иногда для последнего не хватает и тридцать лет.
 
С. Черняховский в революциях, увязанных с выборами видит их имитацию. Вот уж точно, ни одни выборы ещё прямо революцию не предопределяли, если уж говорить о революции по существу, а не о бархатно-цветных переворотах. Можно говорить о десятках бахатно-цветных революций, приходящихся на один политический режим.

Нет определённости, количество бархатных может опускаться до нескольких н один режим. А далее, вед и режимы меняются, но уже в рамках властно-политического строя, но вот цивилизационное уложение ещё не менялось. На первое ушла вся более ранняя история человечества. От проекта цивилизационной революции пойдёт уже вторая история. Не исключаю что подготовка займёт лет сто – такие уж у истории революционные измерения. А давайте спросим себя, может попробуем посмотреть на неё пораньше. Об этом надо подумать.

 Мне лично власть помогает думать: две недели назад отобрали в буквальном смысле дом, всего 240 кв.м на берегу моря, а буквально сегодня земельным участок под ним. Это уже определением областного суда. по аппеляционной жалобе. Всё не очень чинно, но в суде и руками милых девушек в судебных халатах, ни о существе права, ни о существе закона, ни о правосудия в судебном процессе не имеют никакого представления. Объяснил всю природу судебного разбирательства по мему случаю, так слышать не хотят, может, запрещено. Сегодня убедился, как глубоко заблуждается высокий суд в понимании самого процесса, который назначенные судьи и ведут.

Поражает фантастически низкий и непрофессиональный уровень разбирательства земельно-имущественных отношений и того, и что называется рейдерством, и того что обеспечивается поддержкой всей правоохранительной системы и ему этому антипорядку и и мошенничеству все по колено.  Эти девушки сами вопросы по существу понять не в состоянии и как они ведут дела – и богу не понятно, но ведут же.

Уже невозможно такое состояние выносить. Вот сегодня и озвучил свои ходатайства о проведении экспертиз по делу. Одна –Управления Кадастра, вторая - Управления Росреестра, третья – Управления Росимущества, четвертая- Управления следственного департамента. Должно быть такого у них ходатайства не было, и за приёмку по голове не погладят. Один раз выслушали, зачем-то дали время мне подумать, подумали сами и по ходу, обсуждая вопрос за столом и отказали.

Ну скажите, как они могут судить, если в вопросах не разбираются. Моими консультантами и экспертами выступали работники всех этих организаций и, действительно, они помогли мне разобраться во всех тонкостях вопроса, во всем мошенничестве, а руководитель юридической службы Управления кадастра – тот прямо и сказал, что если против меня принимаются такие решения, то есть очень высокая заинтересованность против, сказал и о том, что в суде мне ничего не добиться, независимо от представленных доказательств. Добавил, есть возможность, обращайся в СМИ.

Вот здесь самое интересное, что организатором этого отторжения и является один куратор –владелец местного частного телеканала. Ехать дальше уже некуда – получили полную правовую антиутопию. И права нет, и судей и правосудия. И откуда возьмутся права человека. Страна вроде от них и от Конституции не отказывалась, хоть что-то должно существовать и поддерживаться.

О последнем – о праведном суде сегодня и сказал, т.е. о Ное, который завещал своим потомкам создать надлежащий суд. Кстати, проектом Партии 2017 г. такой суд представлен, как общественный порядок, в рамках которого он существует и работает. Представлен в проекте конституции страны – в первой проработке. Остаётся два-три передела и выход на редакционную корректировку. Понимаете, но тем занимаюсь один. Отсюда вопрос чем занимаются университеты, Академия Наук, Министерство Юстиции. Где весь научный состав, работающий в области общественных наук, в области теории государства и права.

Нам для жизни вчерашний день не нужен, да и посредством неких летающих, стреляющих и взрывающихся средств м страну не поднимем. В Европе в месте с Россией порядка семьсот миллионов человек, и население всех стран, включая большую часть населения самой России с опаской смотрят на наши внутренние порядки. Это не сложное дело – навести в стране порядок. Но, надо заметить, его нацгвардией не создать.


Они же ведут судебный процесс ни на правовых основаниях, а на собственной мнимости, субъективной мнимости – на том, что для них как бы выглядит более убедительным в соревновании сторон. Сегодня уже объяснял, что это уже не суд, а на цирк похоже, что ни с правом, ни с законом здесь связи нет. Абсолютное беззаконие буде побеждать, если будет нравится девушкам в чёрных халатах, их которых получаются удивительно хорошие палачи.

И это не вопросы революции, это элементарные детали любого общественного порядка, а иначе страна может полностью утратить его правовое качество.

С.  Черняховский ставит под сомнение сам институт выборов уже по причине невозможности выяснения победителя и по причине фальсификаций, и по причине ссылки на них. Он, в частности утверждает, что результаты выборов фальсифицировались с 1996г, как вариант, и ранее.

Отсюда автоматический вывод – реальных выборов и выбора просто нет, к нему и доступа у населения нет, как и у множества претендентов на власть. Следующий автоматический вывод – нет и демократии. Если фальсифицируются выбор, то следом может фальсифицироваться вся другая внутренняя деятельность власти, ибо у нее уже не связанности с народом, с населением, с человеком.  Тогда вопрос один – кто тем занимается.

Никто ещё не признал, что фальсификацией занимаются партии, ибо в том случае их надо распускать. И сам вопрос спускается к отдельным лицам, к примеру, из избирательных комиссий, но им, персонально, к чему всё это. Получаем, есть заказ, тогда и заказчики, а действующие с определённой целью, получают качество объединённых групп, ориентируемых на захват власти. Группы частных лиц, ведущих деятельность по захвату власти в стране, конечно же, получают качество частно-властных кланов. Такая вод получилась демагогия.  Не вся.

 Подумайте, как такая власть может организовать весь общественный порядок в стране. Снова также, не иначе как в свою пользу. Следовательно, все органы общественного порядка получают переориентацию и работаю уже на неё. Суд не исключение, тем более, что он уже не выбирается, а назначается. Последнее уже их серии борьбы кланов между собой, хотя здесь может быть и солидированное решение. Фактически правосудие в стране исчезает, а на его месте , соответсвенно, возникает, властисудие. Посмотрите, ничего не выдумываю, логика из объективной позиции С. Черняховского. Он смело говорит о фактах, а за ним приходится додумывать.

При моей критики таких порядков, считаю, что демократию, либеральную демократию списывать из политической деятельности – это глобальное правонарушение против целых народов. Фальсификация – это ликвидация фактической демократии. Сама демократия и её развития – это линия цивилизационного развития, которая и передвигается по политическим строям и режимам.

 Сегодня линия демократии вышла политический режим суверезма с практическим отрицанием либеральной демократии. Это уже цивилизационная беда. Говорили же, пришла беда, закрывай ворота. Что в плане международного взаимодействия может означать расширение сотрудничества в обеспечении демократии. Здесь сразу надо подумать, но не о мифическом суверенитете, а о   развитии демократии по существу, т.е. формировании качественного управления в пользу населения, а таковым может быть лишь институциональное общественное самоуправление. Для этой цели, собственно, и нужна демократия.

В вопросе выборов есть интересный вопрос, почему организация самой демократии рассматривает народ как коллективного труса, почему введён и поддерживает формат скрытого голосования. Почему человек, избиратель должен в обязательном порядке становится трусом. Пришло время сделать нормой открытое голосование, а вот исключением из правил сделать закрытое голосование, выбрать которое мог бы сам избиратель.

Второй вопрос, почему бы ему не дать возможность распределить свой голос по кандидатам, тем более, что современные технологии позволяют. Результаты же выборов не надо сдавать в архив.  Человек может проголосовать за всех кандидатов, отдавая предпочтение одному. Да хоть за всех одинаково – его выбор.   

Большая часть населения уклоняется от участия выборов и их голоса присваивает победитель. Тоже абсурд. Неявка человека на выборы может означать лишь равномерное распределение его голоса среди всех претендентов на выборах. Подсчет голосов и выявление победителя элементарный. Давайте больше не закрывать результаты голосования и в межвыборный период изменять предпочтения избирателей, для которых установить критические величины, которые могут вызвать новые выборы. Давайте, всё-таки, заниматься демократией. Те же, одни те же люди, но уже без организации их частно-властные кланы. Разве это сложно?  Может со временем и перейдём к правовой демократии. Почему бы и нет.

Другой вопрос, первые позиции по результатам выборов становятся кадровым резервом для формирования руководства государственных органов и организаций. Из этого состава и будут набираться руководители. И уже не злому умыслу, а по общественной позиции. Не справился – всегда есть кандидат на замену. Здесь и находится первооснова кадровой работы. Посмотрите, можно и прежнюю форму выборов развить и вместе с ней демократию.

За бугром с демократией есть свои проблемы, но развитие демократии где-либо, как и в России, если такое случится, всегда может быть принято во внимание. Это о развитии фактическом, а не о разговорах о нём.

Лозунг проекта Партии 2017 г.: Развитие демократии и права – жизнь народам»