Индивидуализм и причины развала СССР

ВСТУПЛЕНИЕ.
Я прочитал у Николая Воробьёва интересную статью:
Наш социализм. Почему он умер. Зарисовка   http://proza.ru/2015/04/21/7
Его статья по теме перекликается с моей статьёй:
Развал СССР - назад в СССР?   http://proza.ru/2018/07/26/297
Хочу сверить свои выводы с его статьёй. И вижу, что кое-что в них нужно критически пересмотреть.

В моей статье как выводы сформулировано следующее:
Мои окончательные (на сегодня) причины развала СССР и их главные виновники:
1) Национальная структура формирования СССР вместо губернской. Ленин.
2) Запаздывание с идеологическим и хозяйственным обновлением. Брежнев.
3) Развал перестройки 1985-1990 гг. Горбачёв.
4) Нелигитимная ликвидация СССР в Беловежской Пуще. Ельцин (трижды).
5) Доверчивость, терпимость и пассивность народа в критический момент. Все.

То-есть я раздал каждой эпохе, олицетворяемой руководителем государства, её вину. Разумеется, вину следует возлагать не только на руководителя, но и на приближённую к нему «элиту», в пунктах 1-4.
В тексте статьи говорится также и о вине:
• Сталина – чрезмерные репрессии 30-х годов;
• Хрущёва – неуклюжая десталинизация, дезавуировавшая коммунистические партии в мире, рассорившая нас с Китаем.
Но всё-таки их вины я не отнёс к главным, поскольку по времени они далеко отстоят от развала СССР. Последующие руководители могли и должны были принять компенсирующие меры. И те неправильные или правильные решения, которые они принимали или не принимали, не могут быть отнесены ко всему населению, то-есть к пункту 5. Плохо это или хорошо, но такие решения принимает именно управляющая «элита».
И рассмотрена также вина управленческих республиканских элит. Их эгоизм. Набрав силу, они приняли правило: Лучше быть Иваном в своей деревне, чем ванькой в городе. Следовало их приструнить, особенно в эпоху Брежнева, но он целовался с Рашидовым и вешал ему орден.
Теперь полагаю нужным эти пункты включить.

ЧИТАЯ ВОРОБЬЁВА.
Н.Воробьёв не стал обращаться детально к высоким управленческим сферам. Он только сформулировал обобщённую претензию «к родной КПСС».
Но он детально рассмотрел вопрос на уровне «работяг». Реалистичные и любопытные подробности. Вот дядя Ваня наставляет автора (тогда юнца) не усердствовать в работе, а то снизят расценки. А вот совсем смехотворно – водители самосвалов сливают в чистом поле бензин, а «Километраж Серега на спидометре накручивает». В учёте числится, что щебня на дорогу уложили достаточно, а дорога вскоре состоит из колдобин. Достойно «Крокодила».

«Потом стал дефицитом бензин… А вспомнив, я подумал - возможно, Наш социализм умер потому, что миллионам дядей Вань было невыгодно много и хорошо трудиться».

44 (!) одобрительных рецензии написано на эту статью Н.Воробьёва. Рецензенты добавляют и другие примеры. Или заявляют, что могут много их припомнить.
Да я и сам могу их припомнить. Например, в моих мемуарах есть такой рассказик. Я прохожу студенческую практику на пароходе «Владимир Тимощук» в штатной (!) должности 3-го штурмана. Я аккуратно веду путевой журнал, фиксируя время хода и стоянок в каждом пункте. И вдруг капитан парохода Михаил Иванович гневно мне: «И чему вас в институтах только учат?!». Оказывается, нужно сначала составить топливный отчёт и в нём поставить такие числа хода и стоянок, которые обеспечивают нам премию за экономию топлива. И в путевом журнале задним числом. Вот и век учись!?
Да, мне следует учесть в формулировке пункта 5 позицию Н.Воробьёва.
Как назвать это явление? Есть разные слова. Выбираем:

ИНДИВИДУАЛИЗМ.
Википедия: Индивидуализм — есть противоположность коллективизма.
Ещё в Википедии читаем, что индивидуализм присущ классовому обществу, а в первобытно-общинном его не было. Это, видимо, написано вслед за К.Марксом. Вот с этим я, Ширяев, не согласен. Дело проще:
Индивидуализм – генетически врождённая черта человека. Также как и волка, и зайца.
Более того – это нужная, обязательная черта. Иначе человек как вид не выжил бы.

Другое дело, что индивидуализм должен сочетаться с коллективизмом.
Они находятся в диалектической связи и в диалектическом противоречии.
Вот мне нравится следующая философская фраза об этом, хотя она использует другие (но сходные) термины:
Социальный рост или социальное развитие надо понимать как переход от эгоцентризма, который объективно необходим в младенческом периоде любому организму, будь то биологический или социальный, к другой модели поведения – к социоцентризму.

Сколько нужно индивидуализма и сколько коллективизма на данном этапе для данного человека или общества? Вот на каждом этапе кто-то это и определяет, правильно или (увы) неправильно. Из этого и состоит мировая история. А может сейчас это ООН будет определять? Хотя бы в Карабахе?
(Это я напрашиваюсь на упрёк в невежестве или инфантильности).

В одной статье на днях прочитал, что человечество с точки зрения своего поведения находится в детском возрасте.
Разве не так? Вот читаю в сегодняшней (22.11.2020) статье ИА АВРОРА заголовок: «Трамп может применить «ядерный» аргумент в конфликте с Китаем». Американцам США можно дать… ну не 5, а 12 лет. Поведение подростка, разбивающего футбольным мячом стекло в доме напротив.
Они что, не знают, что Китай и Россия могут ответить адекватно? Или думают: «Назло бабушке отморожу уши»?

Россия как государство постарше. От Киевской Руси нужно вести счёт. Давайте дадим себе … 18 лет. Заключили «студенческий брак» с социализмом. Тогда толком не поняли, что это такое, и через годик (по историческим меркам) разбежались. Теперь видим, что замысел был прекрасен, но как сделать правильно? Кстати, и китайцы, и многие другие, и даже подростковые американцы об этом думают, глядя на наш опыт.

Да, в младенческом периоде находится человечество.
Ну и хорошо. Сколько лет нашей писаной истории? Да это пустяк в сравнении с миллиардом лет возможного существования человечества.
Так давайте призывать человечество взрослеть. И самим что-то делать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Просто уточняю формулировки названной в начале моей статьи. Разумеется, не повторяю её подробные рассуждения. Да ещё для полноты изложения уместны были бы и 18 (!) рецензий на неё с многочисленными замечаниями.
Надеюсь, суть и без того будет понятна. Причины отнесены к каждой эпохе, обозначенной её руководителем и главным виновником. Осмеливаемся поставить и %% вины (конечно, каждый имеет право поставить свои %%).
Ещё пояснение по последним словам названия статьи «назад в СССР?».
В статье говорится, что нужно идти не назад, а вперёд от имеющегося.
Более того, ставится под сомнение термин «социализм». Неуверенно предложен «народизм». А может, достаточно записанного уже в Конституции «социальное государство»?

Итак - мои на 29.11.2020 причины развала СССР и их главные виновники.
Примечание. В отношении всего народа нет смысла говорить, что он виноват. Народ всегда прав. Если сделал плохой выбор - это ошибка. А все персоналии именно виноваты.
1) Национальная структура формирования СССР вместо губернской. Ленин. 5%.
2) Репрессии 30-х годов. Сталин. 5%
3) Неуклюжая десталинизация, дезавуировавшая социализм в мире. Хрущёв. 5%.
4) Запаздывание с идеологическим и хозяйственным обновлением. Брежнев. 10%.
5) Развал перестройки 1985-1990 гг. Горбачёв. 10%
6) Нелигитимная ликвидация СССР в Беловежской Пуще. Ельцин. 40%.
7) Местнический эгоизм управленческих республиканских элит. Элиты. 10%.
8) Индивидуализм и пассивность народа в критический момент. Народ. Всегда. 15%.