Этот текст Борис Викторович Сударушкин удалил. Чисто еврейская зависть и злоба на умных неевреев. Вот откуда берутся корни антисимитизма, ну ещё и от прочих гадских склонностях многих евреев и отсутствия желания считать себя в чём виноватым, если таковая имеется. Цитирую свой текст вне всяких изменений.
ДОБАВЛЕНИЕ, по СМЫСЛУ, но как КРИТИКА на произведение Бориса Викторовича Сударушкина---«Суламита, причастная Тайнам...» (http://proza.ru/2015/07/20/1283)
Уважаемый, Борис Сударушкин, написанное вами одновременно есть и лингво-антропологическим, и не менее серьёзным религиозным исследованием, есть одновременно и высокохудожественным произведением, и вашим (как очевидно по проглядывающимся еврейским корням) Преданием самого высоконравственного толка, и есть и легко читаемым и вдохновляющим Экзистенциально произведением. Мне тут остаётся только восхищаться вашим талантом, чтоб хотя и себе подобной экзистенции не убавить, да и вам уважения прибавить. Но всё же, как мыслитель аналитического жанра я вдруг обнаружил предмет критики вашего одного явно поспешного утверждения, хотя безусловно ваше произведение по-своему и эклектично, и по-своему и синкретично, но свою критику всё равно считаю уместной. Итак, моя критика, цитируемого по этому вашему произведению:
;; {Борис Сударушкин пишет} А как было в Эдеме до грехопадения и до ЖИВОТНОГО инстинкта? - какова была "текстура" вожделения и удовлетворения ТАМ? ;
Я не ошибусь если проведу проведу параллель подобия "текстура" вожделения и удовлетворения ТАМ (в Эдеме) и той йогической практикой погружения в Нирвану, которую описывает (по Шри Ауробиндо) Сатпрем и Мирра Альфасса. Это бесстрастное погружение в духовную всеобщность Природы собственного Разума---в НИРВАНУ. Это было и областью Общения с создавшим человека по Образу и Подобию Своему----Божеством, ибо Едино и безгрешно было Царствие в Эдеме. И как Бог творящь и совершенно бесстрастен, как Существо Совершенное, так и Адаму надлежало тянуться к Богу , к Уровню Сына Божия, каковым Адам и был создан (причём первее Евы).
А теперь проследим снова вами сказанное но вцелом, хотя и чуть повторяясь:
;; {Борис Сударушкин пишет} А как было в Эдеме до грехопадения и до ЖИВОТНОГО инстинкта? - какова была "текстура" вожделения и удовлетворения ТАМ? - Ведь Бог сказал "плодитесь и размножайтесь" ДО ТОГО как Ева, ослушавшись Его, съела плод с Древа Познания, тем самым совершив грехопадение... Грубо говоря: с точки зрения "текстуры" ощущений - каким Господь хотел сделать секс и любовь Адама и Евы в Эдеме? ;
Снова не ошибусь, если скажу, что знаменитая истинно Божия Всеобщность в утверждении "плодитесь и размножайтесь" была сказана до рождения Евы, которую Бог родил от Ребра Адамова, а значит безусловно после Адама и значит и после "плодитесь и размножайтесь" для всего животного, ибо не мог Адам жить в Эдеме до "плодитесь и размножайтесь" всему живому. Тут как раз учёт роли Адама как Сына Божия, дабы и Дух Святый в себя воспринял как Мессия, чтоб мог быть и Творящь и совершенен как Бог, как Существо Совершенное, ибо уже и павшему, но избранному из человечество Бог рекл еси---Пс. 81: 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский).
Так что тут вы уж слишком существенно ошибаетесь, ну и как раз мне окно для вас критики оставили, чем я и воспользовался, желая искренне улучшить ваше произведение, чтоб на вас и ваши и наши не восстали.
А в любви Земной но высокой, страстность приражается именно видением через природу своего ума и не скомпенсированное высокой практикой---вожделение. Тут есть и Божие высшее, и наше страстное человеческое. Вот видимо про Великое познание Премудрым Соломоном этой тайны высшей любви к совершенному красотой существу Суламиты возможно как раз и идёт речь, но тут нельзя вмешать Имя Божие, ибо ныне (и у Соломона) это Премудрейшее Знание несовершенно, а значит не может быть соотнесено с Совершеннейшим существом, с Божеством, но только с великим таинством Брака, как Грядущего Таинства Вечной Славы Бога и унивестевшейся Ему Церкви Божией. Но ныне страстию это величайшее Знание о бесстрастном блаженстве---попросту неизгладимо искажается даже у высшего достоинства мыслителей, которым Безусловно Был прежде всего Соломон, ибо сказано о нём Богом, что будет он премудрее всех на земле, и после него премудрее не будет. Я просто показываю современные возможности аналитики, совершенно не ясной никому в те Соломоновы времена. Ну и премудрейшим было отписать Песнь Песней, чем, как я сейчас---высказывать высокого достоинства критический анализ на неё, да и то косвенно, по вашим словам.
Всего вам наилучшего, и всем вашим детям, да преумножится у вас всех талант.
Так видо по фиг всякое уважение, если ты не еврей и умён сильнее.
Моё толкование на Песнь песней Соломона
© Copyright: Роман Невесёлый, 2020
Свидетельство о публикации №220112801045
Свидетельство о публикации №220112801045
Рецензии
Женщины брошены мужчинами, мужчины женщинами. Никакого единства! Двоим лучше, нежели одному; потому что у них есть доброе вознаграждение в труде их: ибо если упадет один, то другой поднимет товарища своего. Но горе одному, когда упадет, а другого нет, который поднял бы его. Также, если лежат двое, то тепло им; а одному как согреться? Разрозненность, обиды, недопонимание. Где же здесь место для любви? А ведь любовь это, прежде всего, жертвенность и милосердие. И мужчина, как священник, призван совершать жертву на своём алтаре, имя которому женщина.
Рой Август 03.03.2021 05:00 • Заявить о нарушении
Рой Август 03.03.2021 05:00 • Заявить о нарушении
Такое пояснение тоже приемлемо, как соответствие формулам правильного логического вывода, по Ч.С.Пирсу, а именно:
✔ [URL=http://sbiblio.com/biblio/archive/pirs_isbrannie/00.aspx] Ранние работы
✔ Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку (5. 213 — 263) [1868].
✔ Некоторые последствия четырех неспособностей (5.264 — 268; 5.280 — 317) [1868].
✔ § 2. Ментальное действие:
◆◆◆ 280. Явным препятствием для сведения всей умственной деятельности к типу правильного вывода является существование ошибочного рассуждения, ибо всякое умозаключение подразумевает истинность общего принципа процедуры вывода (вне зависимости от того, обусловлена ли она определённым фактом, относящимся к субъекту умозаключения, или же правилом, относящимся к системе знаков), согласно которому умозаключение является правильным. Если этот принцип ложен, то умозаключение ошибочно; но ни правильное умозаключение (посылки которого являются ложными), ни чрезвычайно слабая (хотя и не являющаяся целиком логически неправильной, индукция или гипотеза), как бы ни переоценивалась её сила, каким бы ложным ни было её заключение, не представляют собой ошибки. {Это совершенно точное соответствие 3-х значной логике (ОЦЕНКИ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ УМОЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СУЖДЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА), по Бочвару и С.Холдену, где и ложная оценка принимается, как тип истинностных оценок, но отвергается лишь Абсурд.}
281. Слова, взятые именно в той связи (в которой они [располагаются] в рамках умозаключения), в силу сказанного, и в самом деле включают любой факт, и Необходимый для того, чтобы сделать умозаключение убедительным; так что для логика, который должен иметь дело только со значениями слов (согласно соответствующим принципам интерпретации) вне зависимости от интенции говорящего (распознаваемой по другим признакам), единственными ошибками (которые могли бы иметь место при таком подходе) были бы такие, которые представляли бы собою попросту бессмыслицу и противоречие в представлении того факта, что либо заключения абсолютно несовместимы с их посылками, либо потому, что связывают пропозиции при помощи выражающей заключение конъюнкции, при посредстве которой ни при каких обстоятельствах они не могут быть правильно связаны.
282. Для психолога, однако, умозаключение правильно только при условии, что посылки (из которых было выведено ментальное заключение) оказываются достаточными (при условии, что они истинны) чтобы оправдать это заключение, причём оправдать либо самостоятельно, либо же при помощи других положений, которые ранее были признаны истинными. Тем не менее нетрудно показать, что все выводы, произведённые человеком и не являющиеся правильными в вышеуказанном (для психолога) смысле, принадлежат к четырём классам, которые, или вообще, или в некоторых случаях, есть по существу классами формул правильного логического вывода, а именно, в таком случае выводы принадлежат:
1) к классу выводов, чьи посылки являются ложными;
2) к классу выводов, которые хотя и обладают некоторой малой силой, имеющей место, но не прямо всвязи с рассматриваемыми обстоятельствами;
3) к классу выводов, которые возникают из-за смешения одного предложения с другим;
4) к классу выводов, которые следуют из неотчётливого понимания, неверного применения, или ложности, самих правил вывода
Поскольку в последнем случае, если человек совершил ошибку (не относящуюся к какому-нибудь из вышеуказанных классов), то он (не будучи сбит с толку каким-либо предрассудком или другим суждением, служащим как правило вывода) вывел бы из (постигнутых с совершенной отчётливостью) истинных посылок заключение, которое не имело бы в действительности ни малейшего значения. И если бы подобное было бы возможно, то спокойное размышление и внимание вряд ли были бы полезны для мышления, ибо предусмотрительность требуется исключительно для того, чтобы мы приняли в расчёт все факты, и притом сделали эти факты (принятые нами во внимание) отчётливыми; и спокойствие уже позволяет нам быть осмотрительными и (при осуществлении выводов) не поддаваться воздействию того рода страсти, ввиду которой истинным оказывается желаемое нами---быть ему истинным (противоречивость по Карри), или же то, чего мы опасаемся как истинного, и вообще воздержания от следования некоторым другим ошибочным правилам вывода. Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Итак, если ошибка относится к первому из этих 4-х классов и её посылки являются ложными, то следует предположить, что либо (осуществляемая умом от этих посылок к заключению) процедура вывода является правильной, либо же она ошибочна, соответственно по 3-м из других классов; ведь невозможно предположить, что ложность посылок может оказывать воздействие на процедуру действия разума в случае, когда ложность [этих посылок] ему не известна. Если ошибка относится ко второму классу и обладает некоторой, пусть самой незначительной, силой, то она представляет собой правомочное вероятное умозаключение и принадлежит к классу правильных выводов. Если же она принадлежит к 3-му классу и возникает из смешения одной пропозиции с другой, то это смешение обязано своим возникновением сходству между двумя этими пропозициями; это означает, что (увидев при рассуждении, что одна пропозиция обладает некоторыми качествами, свойственными другой) человек приходит к заключению, что первая пропозиция обладает всеми существенными качествами второй и эквивалентна ей. Итак, имеем такой гипотетический вывод, который, несмотря, что он может быть слабым и его заключение может оказаться ложным, принадлежит к типу правильных выводов; и коль скоро ошибка по существу своему обусловлена этим смешением, процесс вывода ума при этих ошибках третьего класса подчиняется формуле правильного вывода. А вот если ошибка принадлежит к 4-му классу, то она возникает или из-за неправильного применения или непонимания правила вывода и тем самым есть ошибкой, основанной на путанице, или есть применением неправильного правила вывода. В этом последнем случае соответствующее правило на деле берётся, как какая-то посылка, и поэтому ложное заключение имеет место просто из-за ложности посылки. И потому, в любом ложном выводе, способном создаваться человеческим умом,---(осуществляемый умом) процесс вывода формально таки подчиняется формуле правильного логического вывода. или вообще есть выбором неправильного правила вывода. ◆◆◆
Рой, это означает, что даже если вы ошибаетесь, то вы на правильном пути. Просто решил вас обнадёжить, но по-умному обнадёжить. А вообще смысл моей этой писанины (как и - "Философская Логика секса и Любви с Вероникой Кисс") сводится к факту, что мужчина для женщины как Бог, и потому всегда в мужчине ценят мужество, доброту, любовь, щедрость и вообще всякие возможные в Божестве качества, и именно так посещает узнавших секс женщин и девчат---Сам Бог. Но именно на женщине мужчина лучше всего и отчётливей всего видит свою суть, но только если он умный мужик. Вне мужчин---женщины будут просто исчадия ада, вне альтернативы Секс-перверзии тому лишь начало, но какое злобное начало, то это тоже показатель.
Роман Невесёлый 03.03.2021 07:54 Заявить о нарушении
✔ [URL=http://sbiblio.com/biblio/archive/pirs_isbrannie/00.aspx] Ранние работы
✔ Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку (5. 213 — 263) [1868].
✔ Некоторые последствия четырех неспособностей (5.264 — 268; 5.280 — 317) [1868].
✔ § 2. Ментальное действие:
◆◆◆ 280. Явным препятствием для сведения всей умственной деятельности к типу правильного вывода является существование ошибочного рассуждения, ибо всякое умозаключение подразумевает истинность общего принципа процедуры вывода (вне зависимости от того, обусловлена ли она определённым фактом, относящимся к субъекту умозаключения, или же правилом, относящимся к системе знаков), согласно которому умозаключение является правильным. Если этот принцип ложен, то умозаключение ошибочно; но ни правильное умозаключение (посылки которого являются ложными), ни чрезвычайно слабая (хотя и не являющаяся целиком логически неправильной, индукция или гипотеза), как бы ни переоценивалась её сила, каким бы ложным ни было её заключение, не представляют собой ошибки. {Это совершенно точное соответствие 3-х значной логике (ОЦЕНКИ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ УМОЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СУЖДЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА), по Бочвару и С.Холдену, где и ложная оценка принимается, как тип истинностных оценок, но отвергается лишь Абсурд.}
281. Слова, взятые именно в той связи (в которой они [располагаются] в рамках умозаключения), в силу сказанного, и в самом деле включают любой факт, и Необходимый для того, чтобы сделать умозаключение убедительным; так что для логика, который должен иметь дело только со значениями слов (согласно соответствующим принципам интерпретации) вне зависимости от интенции говорящего (распознаваемой по другим признакам), единственными ошибками (которые могли бы иметь место при таком подходе) были бы такие, которые представляли бы собою попросту бессмыслицу и противоречие в представлении того факта, что либо заключения абсолютно несовместимы с их посылками, либо потому, что связывают пропозиции при помощи выражающей заключение конъюнкции, при посредстве которой ни при каких обстоятельствах они не могут быть правильно связаны.
282. Для психолога, однако, умозаключение правильно только при условии, что посылки (из которых было выведено ментальное заключение) оказываются достаточными (при условии, что они истинны) чтобы оправдать это заключение, причём оправдать либо самостоятельно, либо же при помощи других положений, которые ранее были признаны истинными. Тем не менее нетрудно показать, что все выводы, произведённые человеком и не являющиеся правильными в вышеуказанном (для психолога) смысле, принадлежат к четырём классам, которые, или вообще, или в некоторых случаях, есть по существу классами формул правильного логического вывода, а именно, в таком случае выводы принадлежат:
1) к классу выводов, чьи посылки являются ложными;
2) к классу выводов, которые хотя и обладают некоторой малой силой, имеющей место, но не прямо всвязи с рассматриваемыми обстоятельствами;
3) к классу выводов, которые возникают из-за смешения одного предложения с другим;
4) к классу выводов, которые следуют из неотчётливого понимания, неверного применения, или ложности, самих правил вывода
Поскольку в последнем случае, если человек совершил ошибку (не относящуюся к какому-нибудь из вышеуказанных классов), то он (не будучи сбит с толку каким-либо предрассудком или другим суждением, служащим как правило вывода) вывел бы из (постигнутых с совершенной отчётливостью) истинных посылок заключение, которое не имело бы в действительности ни малейшего значения. И если бы подобное было бы возможно, то спокойное размышление и внимание вряд ли были бы полезны для мышления, ибо предусмотрительность требуется исключительно для того, чтобы мы приняли в расчёт все факты, и притом сделали эти факты (принятые нами во внимание) отчётливыми; и спокойствие уже позволяет нам быть осмотрительными и (при осуществлении выводов) не поддаваться воздействию того рода страсти, ввиду которой истинным оказывается желаемое нами---быть ему истинным (противоречивость по Карри), или же то, чего мы опасаемся как истинного, и вообще воздержания от следования некоторым другим ошибочным правилам вывода. Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Итак, если ошибка относится к первому из этих 4-х классов и её посылки являются ложными, то следует предположить, что либо (осуществляемая умом от этих посылок к заключению) процедура вывода является правильной, либо же она ошибочна, соответственно по 3-м из других классов; ведь невозможно предположить, что ложность посылок может оказывать воздействие на процедуру действия разума в случае, когда ложность [этих посылок] ему не известна. Если ошибка относится ко второму классу и обладает некоторой, пусть самой незначительной, силой, то она представляет собой правомочное вероятное умозаключение и принадлежит к классу правильных выводов. Если же она принадлежит к 3-му классу и возникает из смешения одной пропозиции с другой, то это смешение обязано своим возникновением сходству между двумя этими пропозициями; это означает, что (увидев при рассуждении, что одна пропозиция обладает некоторыми качествами, свойственными другой) человек приходит к заключению, что первая пропозиция обладает всеми существенными качествами второй и эквивалентна ей. Итак, имеем такой гипотетический вывод, который, несмотря, что он может быть слабым и его заключение может оказаться ложным, принадлежит к типу правильных выводов; и коль скоро ошибка по существу своему обусловлена этим смешением, процесс вывода ума при этих ошибках третьего класса подчиняется формуле правильного вывода. А вот если ошибка принадлежит к 4-му классу, то она возникает или из-за неправильного применения или непонимания правила вывода и тем самым есть ошибкой, основанной на путанице, или есть применением неправильного правила вывода. В этом последнем случае соответствующее правило на деле берётся, как какая-то посылка, и поэтому ложное заключение имеет место просто из-за ложности посылки. И потому, в любом ложном выводе, способном создаваться человеческим умом,---(осуществляемый умом) процесс вывода формально таки подчиняется формуле правильного логического вывода. или вообще есть выбором неправильного правила вывода. ◆◆◆
Рой, это означает, что даже если вы ошибаетесь, то вы на правильном пути. Просто решил вас обнадёжить, но по-умному обнадёжить. А вообще смысл моей этой писанины (как и - "Философская Логика секса и Любви с Вероникой Кисс") сводится к факту, что мужчина для женщины как Бог, и потому всегда в мужчине ценят мужество, доброту, любовь, щедрость и вообще всякие возможные в Божестве качества, и именно так посещает узнавших секс женщин и девчат---Сам Бог. Но именно на женщине мужчина лучше всего и отчётливей всего видит свою суть, но только если он умный мужик. Вне мужчин---женщины будут просто исчадия ада, вне альтернативы Секс-перверзии тому лишь начало, но какое злобное начало, то это тоже показатель.
Роман Невесёлый 03.03.2021 07:54 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.