Радиоволны, свет и интерференция без дуализма!

Юрий Сопов 107 подписчиков. Радиоволны, свет и интерференция без дуализма. Понятная физика ч 5. 586 просмотров.•31 марта 2018 г. В данном видео представлены объяснения того: как именно в проводнике образуется электрический ток и как он через нейтрально заряженные молекулы воздуха может передаваться в виде радиоволн,; как фотон, не имеющий заряда рождает в проводнике электрический ток; и как фотон, вылетая из прозрачного тела, восстанавливает свою скорость до световой, как проявляется дифракция и интерференция на двух щелях. И всё это без дуализма! 26 комментариев. Оставьте комментарий.

straitsject 7 месяцев назад. Что означает элемент теплоты? Что за пустоты между молекулами?

2 года назад. По этой ссылке https://hi-news.ru/science/kak-ponyat-povedenie-elektrona.html в приложенном видео представлено как электроны отдельными точками своих ударов рождают полосы интерференции.


Анотолий Соломичев 11 месяцев назад. Здравствуйте Юрий, ваши идеи тянут на нобелевские премии, уже несколько раз пересматривал ваши видео, и все очень интересно и складно в ваших идеях.


Михаил видутов 2 года назад. А как же распространение радиоволн в вакууме? Причем тут воздух? Что-то не сходится.


Василий Новик 2 года назад. Юрий, такой вопрос... если вы говорите что при преобразовании магнитного поля в электрическое как бы тепло уноситься из генератора... тогда получается генератор, должен охлаждаться? А это вообще кто-нибудь проверял?


Алексей Бажов 2 года назад (изменено). Не понимаю, как я смог наткнуться на ваш канал случайно, но я полностью разделяю ваши взгляды на счёт МКТ, природы гравитации, природы Электромагнетизма и со всем и чем было сказано в предыдущих видео. Ещё с первого курса в университете при изучении физики я начал работу над поиском реального объяснения природы тех или иных взаимодействий, процессов, эффектов. И общаясь с преподавателями, они сами подтверждали незнание современной физики «почему» происходит то или иное явление. Но благо у меня были отличные учителя, которые оставляли эти вопросы открытыми и в рамках учебного курса не опирались на общепринятые положения как на что-то нерушимое и истинное. Со школьной скамьи до окончания университета и вплоть до настоящего времени мною было прочитано огромное количество трудов, учебников, статей и чем дальше, тем больше нелогичности и непонятности я встречаю. Чем дальше, тем больше непонимание всей природы происходящего. А это явный признак несостоятельности фундамента, тех принципов, которые приняли столетие назад. И в настоящее время произошёл мировой кризис физики, при котором поверх ошибочного фундамента накладывают огромное количество дополнений, усложнений, неопределенностей, парадоксов, квантовая физика лучше всех справляется с этим делом. (Такое было при Птолемее, но Кеплер решил этот кризис, вернувшись к фундаменту и предположив, что все таки земля вертится вокруг солнца, а не наоборот). Впереди с теорией ТТС предстоит перелопатить все известные взаимодействия, процессы, эффекты, но это сделать с ТТС очень просто и интуитивно. Самое главное, поменяв точку зрения и посмотрев на все с другой стороны, возможно, предсказать и новые ещё не открытые явления. Желаю вам и дальше продолжать работу над ТТС. Многие и забыли, что физика это естествознание, а естествознание предполагает изучение не отдельных областей, а всей природы в целом и строить логику касательно всего, не меняя самой сути. И хочу предложить вам подумать над одним «необъяснимым» «таинственным» эффектом под названием Сонолюминесценция. С точки зрения ТТС это объяснит даже школьник! Удивительно, не правда ли! А гравитационные волны? Ведь наблюдается в нагретом теле электронная эмиссия, а возьмём два сильно нагретых тела, раскрутим их относительно одной общей оси и получим электромагнитную волну и при достаточной энергии и «гравитационную волну». Ни это ли объяснение того, что получили в последние годы ученые. В космосе так же две звезды, вращаясь относительно общей оси, излучают весь спектр «волн» свет, инфракрасное и Э. М., гравитационное. Все это Карты одной масти, просто разной энергии!


Logic Analytics 3 недели назад. 1. Зачем, по-вашему, атому иметь ядро? Как я понимаю: нет никакого ядра. 2. Лучей у Солнца тоже не существует, так же как и фотонов. Существует единая световая волна, она же сфера, так как все источники света в природе сферические, и она не состоит не из каких частиц. Твердь как песок - из частиц, жижа тоже из частиц, газ тоже из частиц, а свет и электрический ток - не из частиц. Можете себе представить, что весь свет от нашего Солнца это - одна едина "частица"? Что же происходит, когда светится источник света? А вот что, приведу пример. В тёмной комнате появился источник света, это привело к тому, что все поверхности, в которые упёрлось свечение от источника, стали освещаемы.  - Простыми словами: источник света замыкает в цепь всё пространство вокруг себя светом, который он способен создать и на ту дальность, на которую хватает мощности у источника света.


Юрий Сопов VS Виктор Бабинцев VS Алексей Степанов!

Юрий Сопов. Защитникам МКТ я предлагаю решить простую задачку

Защитникам МКТ (верующим в МКТ) предлагаю решить задачку, в которой следует рассчитать давление газа, причём именно по МКТ. Самый обычный физический процесс.

Максимальное моментально давление получится, если по всей единичной площади ударят одновременно все молекулы газа (воздуха).

Это почти невозможно и по МКТ, а потому возьмём часть. Нам и такой расчёт интересен.

Например, пусть по выбранной единичной площади в единый миг и по перпендикуляру ударит столько молекул газа, сколько их уместиться на одной десятой (1/10) данной площади. Полагаю, что и это взято с большим превышением разумного представления. Для упрощения расчётов сравним молекулу воздуха с молекулой воды. Здесь - указано, что — Диаметр молекулы воды равен примерно 0,0000000З см. Следовательно, объём занимаемой воды на площади 0,1 см будет равен – V=0,1* 0,1 * 0,00000003=0,0000000003 куб. см. Массу этого объёма можно принять 0,0000000003 г.Итак, если этой массой ударить по выбранной площади со средней скоростью 460 м/с, то какую силу давления на эту площадь мы будем иметь?

Ну и кто способен представить решение с конкретным ответом в кг/см в квадрате? Юрий Сопов, 2020


Написать рецензию. Виктор Бабинцев   26.04.2020 09:19. Юрий, никакими задачками, даже самыми простыми, МКТ опровергнуть невозможно. Любая теория опровергается только наглядными опытами, говорящими сами за себя. Например, бросаем в пустую трёхлитровую банку зажжённую спичку, закрываем банку крышкой, дожидаемся полной остановки струек дыма в банке и плавно поворачиваем банку вокруг вертикальной оси симметрии. Воздух в банке поворачивается вместе с банкой, чего при хаотическом движении частиц воздуха быть никак не может. Вот и всё: кинетической теории теплоты и давления как не бывало.

Другой пример: давление в накачанном колесе больше, чем в спущенном, в три раза. А температура-то в нём такая же. Вот почему в МКТ нет чёткого определения температуры тела: мол, температура тела - это мерило хаоса... и давления. Виктор Бабинцев.


Алексей Степанов 5   26.04.2020 11:00. Бабинцев в своем репертуаре. Юрий, то, что вы предлагаете, не имеет ни малейшего отношения к МКТ. Что значит "мгновенно ударят"? Мгновенный удар предполагает бесконечную силу, потому что сила - это отношение импульса ко времени. Время стремится к нулю, а сила - бесконечности. Вы навязываете математический абсурд. И почему, собственно, 1/10 от числа молекул, которые могут уместиться, а не 1/100 и не 5/2? А вы точно ли знаете МКТ? И знаете ли, как такие задачи в МКТ решаются? Чуть позже дам вам решение - если оно вас еще интересует. Алексей Степанов 5.


Виктор Бабинцев   26.04.2020 14:38. Юрий, следующий раз пишите под заголовком "Защитникам МКТ я предлагаю объяснить следующий опыт"... и Степановых, как ветром сдует. Виктор Бабинцев.


Евгений Помогаев   26.04.2020 15:13. Против защитников ТРЖ, защитники МКТ слабее будут. Евгений Помогаев.


Юрий Сопов   26.04.2020 16:26. Алексей, выберете сами-то отношение, которое считаете более подходящим. Время удара НЕ МОЖЕТ быть ни нулевым, ни бесконечным, как и значение его. Задайте сами время удара, которое считаете верным (более верным) и дайте своё ЧИСЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ в решении. Не надо прыгать вокруг да около, я вам дал все карты в руки. Юрий Сопов.


Алексей Степанов 5   26.04.2020 18:49. Важно не время удара, а количество ударов в единицу времени. Его-то и можно просчитать, а не придумывать. Итак, считаем. Исходные данные: скорость молекул v - 460 м/с, газ - воздух. Возьмем площадку 1 м кв. Средняя молекулярная масса воздуха 29 кг/кМоль, мольный объем при нормальных условиях - 22,4 м^3/кМоль, отсюда плотность воздуха ro =29/22,4/29=1,294 кг/м^3. За время 1 с с площадкой столкнутся 1/6*ro*v кг воздуха, при этом множитель 1/6 связан с тем, что 1/6 часть молекул (в среднем) движутся по нормали к площадке (3 координатные оси, два направления движения вдоль каждой). Чтобы найти изменение импульса за это время, нужно полученное выражение умножить на 2 (условие упругого столкновения) и умножить на скорость v. Получим силу F: F=1/3*ro*v^2. Поделим силу на площадь площадки, получим давление P = 1/3*ro*v^2/S = 0.33*1.29*211600 = 90078 (Н/м^2)= 90,1 кПа Переводим в атмосферы (кГс/см кв): 90078 (Н/м^2) = 9,008 Н/см кв. = 0,92 кГс/см кв (0,92 атм.). Вот и все дела, задачка школьная. Алексей Степанов 5.


Юрий Сопов   26.04.2020 19:14. Алексей, как я и ожидал, вы вообще прыгнули в сторону от моих условий. Вы с моим условием задачки знакомы? В моей задачке, акцентирую - не в вашей, а в моей задачке следует вычислить силу ОДНОГО СУММАРНОГО мгновенного удара. В своих общих расчётах вы используете основное уравнение МКТ. Про то , с каким нарушением логики было выведено основное уравнение МКТ знакомы? Если нет, то познакомьтесь, хотя бы в видео http://www.youtube.com/watch?v=SZhoTE-COoM. Мне ваша манера своеобразно прыгать в кусты от предлагаемых исходных данных уже надоела. Не получается? Не хотите заниматься именно тем, что предлагается? Не надо! Лучше помолчите. Юрий Сопов.


Виктор Бабинцев   26.04.2020 20:01. По Архимеду давление в любой точке жидкости или газа (парциальное давление) равно весу всех частиц, расположенных выше этой точки. Этот вес стал известен благодаря Паскалю и теперь является физической константой. На уровне моря столб атмосферы с основанием в 1см2 весит 1,003 кг.

Юрий попросите Степанова, и он, отталкиваясь от веса атмосферы, легко вам рассчитает скорость молекул воздуха при нормальных условиях. И даже не сомневайтесь, что Vср будет равна 460 м/c. Но при этом вы никогда не объясните Степанову, что давление и вес могут создавать и неподвижные молекулы. Он же - математик. А все "Математики похожи на французов: чтобы вы не сказали, они всё переведут на собственный язык. Получится нечто противоположное" (Гёте). Степанов не понимает, что "460 м/c", полученное путём "переворачивания" формул, является в его вычислениях "подгоночным коэффициентом", а не истинной скоростью молекул. Виктор Бабинцев.


Юрий Сопов   26.04.2020 20:50. Я привожу множество критических данных по МКТ и надеюсь, что не только для Алексея, а до других дойдёт то, что они имеют СВЯТУЮ ВЕРУ в то, что тупо заучили. Юрий Сопов.


Алексей Степанов 5   26.04.2020 21:54. Милейший, я уже понял, что вы не понимаете сути не только МКТ, но и основ физики вообще. При мгновенном ударе сила бесконечно велика! Это вам понятно? И вы понимаете разницу между давлением, силой и импульсом? Нет? Вы хотите решения задачи в ваших условиях? Ну, тогда озаботьтесь тем, чтобы дать корректные условия, а не ту чушь, которую предложили. Вы, вероятно, полагаете, что из вашего непонимания азов следует, что азы неверны? Нет, милейший, из этого следует лишь то, что вы ни хрена не знаете. Вот вам встречная задача, вполне сходная по постановке вашей: Масса тела три литра, диаметр - десять вольт. Какова температура тела, если завтра его покрасят в синий цвет? Надеюсь, что как конструктор вы сильнее, чем как знаток теоретической физики - равно как и квантовой химии, о которой имеете наглость рассуждать, химиком не являясь.  Алексей Степанов 5.


Юрий Сопов   27.04.2020 05:55. Милый Алексей, до вас должно было дойти то, что если говориться о мгновенном ударе, то это СОВЕРШЕННО НЕ ЗНАЧИТ, что время ОДНОВРЕМЕННОГО удара множества молекул по времени будет равно нулю, а сила бесконечна по значению. Вы должны знать, что этого в принципе быть не может! Мы рассматриваем процесс с РЕАЛЬНЫМ ВОЗДУХОМ (ГАЗОМ). А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ДОЛЖНЫ БРАТЬ ДОСТАТОЧНО РЕАЛЬНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ. Предлагаю время удара взять 0,001с. Желаете взять иное значение - возьмите. Повторяю! Возьмите то время, которое считаете более вероятным. И покажите в своём расчёте, что суть МКТ соответствует реальности. А иначе вы покажете, что сами ни хрена не смыслите в том, что тупо заучили. Юрий Сопов.


Алексей Степанов 5   27.04.2020 13:28. Ну что ж, тогда расскажите мне, как вы собираетесь вычислять силу при ударе единичной молекулы. Вы хотя бы понимаете, что это невозможно сделать? Хорошо, объясняю. Пусть молекула ударяет в стенку. Чтобы вычислить силу удара, воспользуемся обычным уравнением механики: dA=f*dx, где А - работа на пути dx силы F, действующей при столкновении. Как зависит сила от х неизвестно!  Для этого надо знать и строение молекулы, и упругие свойства стенки. В то же время ясно, что работа совершается за счет кинетической энергии молекулы, поэтому можно записать: d(mv^2/2)=dA=F*dx. Учтем, что dx=v*dt, тогда d(mv^2/2)= F*v*dt. Используя правила дифференцирования для левой части, получаем: mv*dv=F*v*dt. Отсюда, m*dv/dt = F. Нужно помнить, что сила F здесь - не число, а функция времени в ходе столкновения молекулы со стенкой. Но m*dv/dt - это изменение импульса. Интеграл от этой величины есть просто удвоенный импульс молекулы. Поэтому чтобы найти силу давления на стенку, нужно просто просуммировать все импульсы молекул за единицу времени и поделить на площадь стенки. Поэтому совершенно неважно, как долго молекула ударяется об стенку, каков закон столкновения и т. д: всё равно мы при тщательном анализе приходим к тому подходу, который дал Максвелл. Если вы еще помните школьную механику, то согласитесь со мной. Или вы и школьную механику забыли? Тогда вам только с Бабинцевым разговаривать: он вообще ничего не знает.  Алексей Степанов 5.


Юрий Сопов   27.04.2020 15:18. Стукая определённой массой, мы выявляем МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ СИЛУ УДАРА, которую могут формировать молекулы, если газ устроен по МКТ. Суть этого ясна? Если этого не можете сделать, то этим сами и хороните МКТ. А про то, как смошенничали при выводе основного уравнения МКТ, я уже писал. Но! До вас это не доходит. И это в очередной раз доказывает, что то, что вы тупо запомнили, из головы выкинуть уже не в состоянии. Юрий Сопов.


Алексей Степанов 5   27.04.2020 15:45. Напишите уравнение, как вы вычисляете "максимально возможную силу удара". Посмотрим, знаете ли вы азы механики. А коли выяснится, что вы этого не сможете сделать, то подумайте: конструктор вы или простой чертежник. Запомните: как бы вы ни считали, расчет всегда приведет к МКТ - разумеется, если расчет корректный. Ну-с, вперед, покажите, что вы не лыком шиты и можете решить задачу о силе удара, не имея данных об упругих свойствах сталкивающихся тел. Впрочем, думаю, что вы ничего не представите, а обойдетесь какой-нибудь отмазкой. А какой вы "конструктор", я понял по другим вашим статьям. Не сумев понять теорию, вы обвиняете в этом других.  Алексей Степанов 5.


Юрий Сопов   27.04.2020 16:14. Вы название темы читали? Решили поучаствовать, а теперь получается, что вы отмазываетесь. Юрий Сопов.


Дмитрий Тальковский   13.12.2020 17:44. Глубокоуважаемые коллеги! С большой заинтересованностью, я познакомился, причем не, только с данной статьей, но и видеороликом Юрия Сопова: «Радиоволны, свет и интерференция без дуализма». Так как я уже знаком, если говорить в общих чертах, с мировоззрением и Алексея Степанова и Виктора Бабинцева, то мне хотелось бы подробнее изучить, а главное понять взгляды Юрия Сопова в частности!! А также всех не побоюсь этого слова, подлинных ученых, а не только просто обыденных комментаторов, уже имеющейся Науки! Тех подлинных, в отличие от фейковых ученых, которые горячо и искренне разделяют и поддерживают именно творческий подход к решению, причем, как новых, так и старых задач на новых, отличных от лживых и подлых старых условий!

Буквально в двух словах о впечатлении, которое произвела на меня дискуссии Юрия Сопова, Алексей Степанова и Виктора Бабинцева. Начнем с Алексея Степанова! Он как всегда верен себе и своей вере в то, что современная Наука, которая, кстати, или даже совсем некстати, имеет ярко выраженный еврейский оттенок!! Всегда и во всем, что только не написано в учебниках, - чистая, правда! А тот, кто в этом сомневается, тот двоечник, тупица и вообще неинтересная, а может даже и вредная личность! Одним словом: Ату его, ату! По мордасам, по мордасам, посильнее, больнее и уничижительнее!! Доказательство?!!  Пожалуйста: «Милейший, я уже понял, что вы не понимаете сути не только МКТ, но и основ физики вообще». Конец цитаты.

Таким образом, в учебниках все написано правильно! А вот если Вы хотите что-то уточнить, а тем более исправить!! Ату его, ату! По мордасам, по мордасам, сильнее, больнее и уничижительней!! Вот подлинное лицо Алексей Степанова! Причем, его манера, а главное эрудиция отстаивания любых заметьте, как ему, только кажется «Прописных Истин» заслуживает серьезного и внимания, и уважения! Я все это к тому, что до тех пор, пока наша Наука не умрет окончательно, люди, подобные Алексей Степанова  будут защищать фейковую науку сильнее, чем собственную жизнь! Евреи-ученые, простите, релятивисты, могут спать спокойно и ни о чем таком серьезном не беспокоиться! Их покой надежно оберегает русские релятивисты, которые за просто так, бескорыстно защитят их гонорары, полученные за подмену подлинной Науки - фейковой!

И еще одно наблюдение! С каким упоением блещет своей эрудицией Степанов, опровергая новый подход к решению спорной, так осторожно, скажем теории! И каким беззащитным, трусливым, даже неоправданно грубым учителем, он становится, когда не в состоянии опровергнуть элементарный эксперимент, цитирую: «бросаем в пустую трёхлитровую банку зажжённую спичку, закрываем банку крышкой, дожидаемся полной остановки струек дыма в банке и плавно поворачиваем банку вокруг вертикальной оси симметрии. Воздух в банке поворачивается вместе с банкой, чего при хаотическом движении частиц воздуха быть никак не может. Вот и всё: кинетической теории теплоты и давления как не бывало».

Теперь перейдем к основной цели настоящей статьи.  Отношение к видеоролику Юрия Сопова: «Радиоволны, свет и интерференция без дуализма». Начнем с объяснения того: как именно в проводнике образуется электрический ток и как он через нейтрально заряженные молекулы воздуха может передаваться в виде радиоволн! Как фотон, не имеющий заряда, рождает в проводнике электрический ток; и как фотон, вылетая из прозрачного тела, восстанавливает свою скорость до световой скорости.

Во-первых, скажу сразу, что это мое чисто субъективное суждение, которое только тогда станет заслуживать внимания, когда его кто-то сможет пусть в общих чертах опровергнуть,  уточнить или, в крайнем, благоприятном для меня случае, подтвердить его правильность. Скажу сразу, что на протяжение не одного десятка лет я скрупулезно объяснял всем, после чего вероятно понял и сам, что ток это направленное движение слабо связанных с ядром атома так называемых «свободных» электронов. Сами по себе «свободные» электроны, тем не менее, связаны все таки с ядром своего атома, а потому практически не перемещаются в теле проводника, а только передают энергию своего движения соседним свободным электронам со скоростью, соизмеримой со скоростью распространения света в вакууме. В проводнике, например медной проволоке, переменный ток возникает только тогда, когда проволока, например из меди будет представлять собой рамку, вращающуюся в магнитном поле.

Что касается света, то у меня о том, что такое свет написано много! Вот теперь Вы тоже  утверждаете: «свет и интерференция без дуализма»!  Да! Я против дуализма! Если Вы тоже!! Тогда вы просто должны представить неопровержимые факты, что свет это не волна, а именно частица!!! И никто, ни Вы, ни Я не может сказать, что вот я, мол, так просто считаю!! И все!! Глупости все это! Так как в действительности, по-правде, ВСЕ решает эксперимент!! Скажу больше! В силу опережающего у нас развития техники по сравнению с Наукой, такой эксперимент уже давным-давно поставлен и всем технарям хорошо известен! А ученые?!! Они как попугаи /интеллигенция это не мозг нации, а ее говно/ за деньги говорят все, что только этим так называемым только ученым,  прикажут. Так или иначе, но прежде чем вести речь дальше надо, что бы Вы глубокоуважаемый Юрий Сопов, выразили свое отношение к дискуссии: http://proza.ru/2019/07/01/1774. «Постулаты Диамата. Каравдин Близнецов Тальковский»! А сначала выразили свое отношение к таким вот моим суждением, взятым из упомянутой выше дискуссии:

Дмитрий Тальковский 01.07.2019 16:34. Павел Каравдин! Вы релятивист, простите?! Или только им притворяетесь?! Какая простите, разница, как называть корпускулярно-волновой процесс распространения света? Вот вы говорите, что это не волны эфира (не волновая теория света), а волны корпускул, которым не нужна среда для перемещения?!!

 Простите, но ученые как рыба об лед бились, что бы свести две взаимоисключающие друг друга теории, а именно волновую, как вы говорите эфирную, и корпускулярную, как некоторые говорят, баллистическую! И вот вам привет от гения всех времен и народов, но уже не от еврея Эйнштейна, например, а привет от точно такого же, но только уже русского релятивиста, - Павла Каравдина!

Павел! Простите, но что такое «волны корпускул, которым не нужна среда перемещения»?! Причем, это не какое-то там праздное любопытство обывателя, а вопрос ученого-практика, которому чтобы синхронизировать удаленные и движущиеся друг относительно друга часы, надо знать зависит или нет скорость света от скорости движения источника света?

 И что вы отвечаете? Не знаю! Это, мягко говоря, сказано! И тогда непроизвольно возникает вопрос: «зачем мне вместо одного, простите, релятивиста Эйнштейна, точно такой же если не хуже еще, даже релятивист, в облике Павла Каравдина? Зачем?!

 Вот ты говоришь, что ты описал уже "Откуда взялась теория относительности". И утверждаешь, что? Правильно! Ты говоришь откровенную ерунду! Цитирую:

 • Аристотель опирался на ложную посылку – на неподвижность Земного шара в центре Мира.

 Так вот после такого твоего полного маразма утверждения, а именно клеветы на диалектика Аристотеля, который о движении тел, систем отсчета знал больше, чем мы все вместе взятые! Тебя даже близко нельзя подпускать к обсуждению проблем физики!!

 Теперь мне понятно, почему ты так упорно не замечаешь диалектиков?! Потому что ты сам и есть самый, что ни на есть только упертый и законченный релятивист!! Так как сходу и безоговорочно, ты отрицаешь диалектику, цитирую:

 • «Но пока нет в науке ясного понимания диалектики, не надо и оперировать понятиями диалектический материализм»!

 Так что правильно я называл тебя, - релятивистом!! И не зря!! Но как оказалось, совсем напрасно!! Так как ты совершенно не понимаешь:

 • Ни что такое отрицательный эксперимент Майкельсона - Морли в частности!!
 • Ни что такое отрицательный эксперимент и релятивизм вообще!!
 • Ни что такое научный, и в противовес ему релятивистский принцип относительности вообще и принцип относительности движения в частности!!

 Более того, ты вообще отказываешься в принципе даже, хоть чему-либо учится, к сожалению!! И то, правда, если ты и так уже умнее Аристотеля, зачем тебе тогда чему-то там еще учиться?!!

Павел Каравдин! Я знаю вас не один десяток лет! Мы вместе были на Минском семинаре 5-11 февраля 1990 года. Тем не менее, вы до сих пор с упрямством достойным лучшего, а именно другого применения все повторяете, что «Кризис физики, начавшийся с введения эфира в физику в первой четверти ХIХ века, с объединения несовместимых физик Аристотеля и Ньютона процветает уже 200 лет. И что умственная способность ученых, ввиду невозможности конца спора ухудшается»!

 Я согласен! Но что вам мешает ответить на мое Открытое к Вам обращение и занять, наконец, четкую позицию! Вы за красных, диалектиков, простите? Или же в противном случае - белых, то есть релятивистов! Так как деление ученых на материалистов и идеалистов, как это происходило раньше, в силу нравственной несостоятельности релятивистов, - неприемлемо!  Так что ответьте, наконец? Свет, по-вашему, это или волна? Или частица?! Но не так, как отвечают релятивисты? Прав тот, кто больше заплатит?!! Релятивистский закон сложения скоростей!!! Преобразования Галилея?!!! Преобразования Лоренца?!! Причем все нерабочие!! А тот кто предлагает рабочие, того вы, именно вы а не кто-то еще там другой, проклинаете? Так кто вы, Павел Каравдин: Диалектик?  Или релятивист?! Ответьте, наконец! 

 Что касается позиции Виктора Коннова, который буквально молится на ТО и Эйнштейна, то его легко понять! Он, русский еврей, точно такой же, как Жириновский и Соловьев, например, продавший свою старую Родину за приличные деньги, получил новую Родину и тем наслаждается!! Бог ему судья! Но вот  что касается  подлинного ученого  А. К. Тимирязева, который летом 1944 года был, подвергнут критике со стороны сообщества физиков, АН СССР. От имени, которого 11 июля В. М. Молотову за подписью А. Ф. Иоффе было направлено письмо четырёх академиков. И что в этом письме деятельность подлинного ученого, а именно диалектического материалиста, а не релятивиста, -  А. К. Тимирязева и Н. П. Кастерина была выставлена как показательный пример лженауки.

 Так вот этот факт, как раз и объясняет всем нам, каким именно образом уничтожалась подлинная Наука! И как место настоящих ученых занимали их оппоненты, - релятивисты! С. И. Вавилов, например, опубликовавший книгу "Экспериментальные основания теории относительности"! А также другие, так называемые ученые, а в действительности обычные жулики, простите, уничтожители подлинной сначала НАУКИ, а потом и самого СССР!!


Юрий Сопов   13.12.2020 18:38. Чтобы действительно понять указанный ролик, предлагаю ознакомиться с другими или с моими печатными работами. Со списком ссылок на мои работы и видео можно ознакомиться здесь – http://sopoviur.ucoz.com/publ.  Будут вопросы - задавайте.  Юрий Сопов.  sopoviur.ucoz.com/publ.


Дмитрий Тальковский 13.12.2020 19:40. Вопрос: Свет - это волна или корпускула?! Другими словами: Зависит или нет скорость распространения света от скорости движения источника света?!! То есть за одинаковые или разные промежутки времени свет будет достигать наблюдателя от:

- покоряющегося источника света,
- движущегося источника света?  Спасибо.  Дмитрий Тальковский.


Дима Васильков   13.12.2020 23:53. О чём шумите? Свет - это электромагнитная волна. Имеет корпускулярные свойства из- за дискретности /корпускулярности/. Подобно волне, фотон испытывает дифракцию, интерференцию, преломление, отражение, дисперсию, когерентность, имеет частоту и фиксированную скорость. Как и частица, фотон содержит фиксированную энергию, фиксированный момент, фиксированный спин. Понятно? Если корпускулы, то ловите свет при нулевых скоростях....сачком. Теплота, температура есть концентрация тепловых фотонов. Если это не так, то в холодную зиму гоняйте дома воздух метлой - и сами согреетесь, и теплее станет в комнате... Дима Васильков .


Дмитрий Тальковский   14.12.2020 05:46. Спасибо! Спасибо за юмор и главное единый подход к решению задач и проблем, стоящих перед нами. Большое и человеческое спасибо!
Дмитрий Тальковский.


Дима Васильков   14.12.2020 09:01. Кто нападает на Эйнштейна? Порву! Эйнштейн - гений! Доказательство:

1. Масса есть энергия сферической деформации квантонного пространства-времени.
Е = mc^2. - гений.
2. Hv = А вых.+ mc^2/2-гений
3. Объединил пространство и время, пространство - время - гений.
4. Последние 30 лет жизни работал над теорией Единого поля для электромагнетизма и гравитации - гений.

Парадокс и проблема вот в чем: "Если пространство-время является переносчиком света и гравитации, а свет как электромагнитная волна движется с колоссальной скоростью, то все понимали, что структура пространства-времени должна обладать колоссальной упругостью. Учитывая, что электромагнитная волна – это поперечные волны, то пространство-время должно напоминать твердое тело, поскольку только в твердом теле могут передаваться поперечные волны. Итак, структура пространства-времени должна напоминать сверхтвердое тело и обладать колоссальной упругостью. Но это, казалось бы, противоречит здравому смыслу, поскольку внутри сверхтвердого тела не способны к движению другие твердые тела, которые могли быть только «вморожены» в сверхтвердую структуру". Леонов В.С.:" Посмертная фраза Эйнштейна". Дима Васильков.


Юрий Сопов   14.12.2020 16:34. Дмитрий Тальковский. " Тогда вы просто должны представить неопровержимые факты, что свет это не волна, а именно частица"!!! Я, на уровне ОТДЕЛЬНЫХ частиц (т.е. весьма детально!!!), дал понимание причин преломления лучей и далее объяснил причину восстановления их скорости после прохода через белее плотную среду. Попробуйте это сделать чисто с позиции свет-волна. Юрий Сопов.


Дмитрий Тальковский   14.12.2020 20:38. Глубокоуважаемый Юрий Сопов! Я, в отличие от Исаака Ньютона, не считаю себя чем-то таким, что может вмешиваться в Природу, хотя бы даже просто человеческих мнений! Потому я принимаю высказыванием Исаака Ньютона: «Гипотез не измышляю»! как абсолютную истину, распространяющуюся, в том числе и на самого Ньютона, и конечно, Вас! Если перевести эту, вне всякого сомнения,  абсолютную истину: «Гипотез не измышляю» на русский язык, то она будет звучать так, что, мол, писать Законы, прочее и прочее, я имею в виду создавать всякие там красивые теории, можно и нужно даже только после того как у вас на руках будут исключающие двойное толкования измерения.

Например, для преобразований Галилея, это факт, причем объективный, а не высосанный из пальца Галилея, что скорость света есть величина бесконечная! Или в случае написания Законов движения Ньютоном, «объективный факт» независимости скорости падения и тяжелых, и легких тел, что на Земле, что в космосе! Причем, и это очень важно, Ньютон, считавший себя умнее Аристотеля, ошибочно полагал, что тяжелым телом является вовсе не свинцовая пуля, как это есть в действительности, а чугунное ядро!! Цирк на дроте!!!

В нашем случае, это факт зависимости или независимости скорость распространения света от скорости движения источника света. Все!! До тех пор пока наши так называемые только  ученые не положат на стол эти измерения, говорить о теории распространения света не  имеет никакой ни возможности, ни ценности!! Так только один прекрасно душный треп!! И ничего более того! Простите за резкость изложения материала.

При этом я не хочу, и не собираюсь даже никого обидеть! Напротив, я хочу, что бы мы все вместе, включая Диму Василькова, Вас, конечно, Виктора Бабинцева и несть числа всем честным ученым и любителям, приверженным отысканию абсолютных истин!! Я хочу, что бы мы все вместе  объединились и всегда поддерживали, а не ругались друг с другом.

Что касается: «Тогда вы просто должны представить неопровержимые факты, что свет это не волна, а именно частица»! Я, на уровни рассмотрения отдельных частиц (т.е. весьма детально!!!), дал понимание причин преломления лучей и далее объяснил причину восстановления их скорости после прохода через белее плотную среду. Попробуйте это сделать чисто с позиции свет - волна". Конец цитаты.

Как два пальца, простите! Объяснение, что для Вас, что для Ньютона, кстати, тоже, - простое! Среда, самая плотная среда распространения света, - это, когда есть просто чистое гравитационное поле, у релятивистов это вакуум! Когда в эту среду, гравитационное поле, что на Земле, что в космосе, искусственно вносят постороннее тело, вещество, например, воду, воздух, стекло и так далее, Тогда эта новая среда распространения света, становится менее плотной, в результате чего скорость распространения света в этой новой среде уменьшается! Спасибо. Дмитрий Тальковский.


Юрий Сопов   15.12.2020 18:26. Дмитрий Тальковский. Не надо бравировать чужим лозунгом-отпиской, даже если она принадлежит Ньютону. Что значит - «Гипотез не измышляю»? Это значит, не желаете искать даже возможные (и ошибочные) пути поиска истины.  Хуже этого лозунга я в науке ничего не знаю. Я не измышлял теорию, она у меня сложилась постфактум. Я начал с того, что сам для себя стал объяснять то, что не понимал из "объяснений" в учебниках.

Шаг за шагом и у меня стала складываться разрезанная на кусочки картинка, которую я ранее не видел. А начал я с работы КОНКРЕТНЫХ СИЛ между ЭТ и остальными частицами. Т.е. на тех данных, которыми пользовались сторонники теплорода. Но! Они не пошли дальше и сдались, а я многими ночами искал ответы на вопросы, из-за которых ЭТ и забраковали. И я нашёл все! Это в корне отличается от мозаики, где изначально задумывается картинка, а потом складывается из подходящих фрагментов. И когда я сложил малую часть общей картинки, в которой стал раскрываться её сюжет, то только тогда я понял, что у меня складывается теория. Так что в этом случае я измышляю

При этом, я не считаю, что скорость света бесконечная. Так как этого не может быть в принципе. Но, об этом не сейчас. Далее. "Как два пальца, простите"! Увы! Вот моя цитата по свету о том, что я - "объяснил причину восстановления их скорости после прохода через белее плотную среду". Именно это вы и пропустили. А это весьма важно. Акцентирую! Я всё это представил на уровне действия КОНКРЕТНЫХ СИЛ. У вас это с позиции света-волны что-либо есть? И гравитацию со всеми вашими непонятками я объясняю на уровне ЧАСТИЦ АТОМА. Юрий Сопов.


Дмитрий Тальковский   15.12.2020 19:28.  Видите ли, уважаемый Юрий Сопов! Любая теория строится на конкретных, а главное объективных, от людей не зависящих, фактов! Если эти факты нельзя добыть посредством усовершенствования приборов измерения наблюдателей, тогда эти факты - постулируются! Так было и с преобразованиями Галилея, и Лоренца, и Законами Ньютона. Теперь, совсем другая история. Теперь измерительные приборы предоставляют нам абсолютно надежные факты, которые могут единственно только подтвердить, /опровергнуть/ существующую или волновую, или корпускулярную теорию распространения света. Вы, как и Ньютон, придерживаетесь корпускулярной теории распространения света! Причем демонстративно при этом подвергаете уничижительной критике существование и среды распространения света в частности, и матери, простите, так тогда получается, вообще! В принципе, это Ваше личное дело. Спасибо за внимание.  Дмитрий Тальковский.


Юрий Сопов   16.12.2020 07:24. Дмитрий Тальковский: "... демонстративно при этом подвергаете уничижительной критике существование и среды распространения света в частности, и матери, простите, так тогда получается, вообще"! 

Вы в своём уме?! Это каким образом я всё это могу отрицать, если я всем этим пользуюсь, т.е. и средой распространения, и материей! Если у вас возникли эмоции без КОНКРЕТНЫХ аргументов, которые бы вы могли мне противопоставить, то это объясняет ваш слив? желаете выбрать какой-либо один физический процесс и разобрать его по косточкам с двух позиций, то я к вашим услугам. Если нет, то оставайтесь при своих эмоциях, которые, ну никак за аргументы восприниматься не могут. Юрий Сопов.


Дима Васильков   16.12.2020 10:16. Цитата Юрия: "То как рождается дифракция, и интерференция из света - частиц у меня там же представлено. И из какого кармана вы вытащили свет с нулевыми скоростями, такого ещё ни у одного физика-фокусника я не наблюдал"?! Волны в среде имеют определенную фиксированную скорость. С какого бодуна частицы света движутся с фиксированной скоростью? Дмитрий! Не будем и мы слепыми, надо дать ходу отсель, а то поводырь заведёт в яму. Дима Васильков.


Юрий Сопов   14.12.2020 18:09.  Дима Васильков: "Свет- это электромагнитная волна. Имеет корпускулярные свойства из- за дискретности (корпускулярности). Подобно волне, фотон испытывает дифракцию, интерференцию, преломление, а также отражение, дисперсию и когерентность!!! Имеет частоту и фиксированную скорость. Как и частица, фотон содержит фиксированную энергию, фиксированный момент, фиксированный спин. Понятно? Если корпускулы, то ловите свет при нулевых скоростях....сачком". Вы по моей ссылке ознакомились с тем, как за волну можно принять частицы. Кстати, мы в своём окружении никогда не видели волну без частиц. Вы тоже! Не аргументируйте тем, с чем вы незнакомы. Таких "аргументов", и в учебниках полно. То как рождается дифракция, и интерференция из света - частиц у меня там же представлено. И из какого кармана вы вытащили свет с нулевыми скоростями, такого ещё ни у одного физика-фокусника я не наблюдал. Юрий Сопов.


Дима Васильков   16.12.2020 10:16. Цитата Юрия Сопова: "То как рождается дифракция, и интерференция из света - частиц у меня там же представлено. И из какого кармана вы вытащили свет с нулевыми скоростями, такого ещё ни у одного физика-фокусника я не наблюдал"?! Волны в среде имеют определенную фиксированную скорость. С какого бодуна частицы света движутся с фиксированной скоростью? Дмитрий! Не будем и мы слепыми, надо дать ходу отсель, а то поводырь заведёт в яму. Дима Васильков.


Дмитрий Тальковский   16.12.2020 14:23. Во-первых, глубокоуважаемый Дима Васильков никакой ни Юрий Сопов, ни Павел Каравдин, ни любой другой путанный-перепутанный релятивист, искусно маскирующийся и выдающий себя за диалектика, никогда не станет поводырем для диалектика! НИКОГДА! Тем более что у меня все ходы записаны! Так что приглашаю Вас, равно как и всех без исключения физиков, что профессионалов, что любителей  к себе на страничку:

http://proza.ru/2020/12/13/1383. Радиоволны, свет и интерференция без дуализма!

http://proza.ru/2020/12/15/975. Ровесница Вселенной. Михаил Близнецов VS Тальковский.

Так что милости прошу! Теперь, что касается дискуссии, ее сущности?! Я всегда говорил, в том числе и Каравдину и Сопову, и Степанову, всем без исключения другим вне всякого сомнении незаурядным личностям, отбросить в сторону въевшийся подспудно даже в наше сознание релятивизм, а именно объявление своей единственно точки зрения, единственно правильной! А будем постепенно, последовательно и целеустремленно решать проблемы физики, как Науки, которых к глубокому сожалению, море!! Если даже не океан! Успеем решить проблемы, цивилизация не утонет, и тогда эволюция Человека будет продолжаться. Не успеем, тогда наши потомки начнут снова, как и предупреждал нас Аристокл Платон, свою собственную уже эволюцию, снова с каменного топора! А теперь предлагаю Вам, Дима Васильков, присоединится к моей дискуссии с Николаем Кладовым.


Дмитрий Тальковский   16.12.2020 23:23. Юрию Сопову! Глубокоуважаемый Юрий Сопов! Простите, но Вы так почему-то и не ответили на главный вопрос о природе света: Зависит, по вашим лично расчетам и рассуждениям, скорость распространения света от скорости движения источника света, или не зависит?!! Спасибо.


Дима Васильков   17.12.2020 08:26. Дмитрий, скорость света не зависит от источника, приёмника. А вот время вокруг таких приёмников, источников замедляется. У Леонова В.С. есть формулы для максимальной массы, если тело движется со световой скоростью (т.е. масса увеличивается не бесконечно). Чтобы понимать далее, надо знать азы теории Супер объединения и квантонную электромагнитную природу гравитации. Что называется, все сходится, хотя практика вносит коррективы. Лично я гипотез, теорий не измышляю, а взял готовую, передовую (уже экспериментально работающий квантовый двигатель Леонова). Дима Васильков.


Дмитрий Тальковский   17.12.2020 09:44. Простите, Дима Васильков, но есть научный подход к решению проблем, а есть творчество, в том числе также и любителей, - (уже экспериментально работающий квантовый двигатель Леонова)! Так что простите, глубокоуважаемый Дима Васильков! Но если у вас речь идет, цитирую: «А вот время вокруг таких приёмников, источников замедляется». Конец цитаты. То после таких вот постулатов, которые естественно будут потом вольно или невольно превращаться в аксиому, у меня нет, простите, ни желания, ни возможности обсуждать эти и прожекты и проблемы. Это не ко мне.  Спасибо. Дмитрий Тальковский.


Дмитрий Тальковский   17.12.2020 09:15. Спасибо Вам глубокоуважаемый Юрий Сопов за Ваше, надеюсь, искреннее устремление разобраться во всем основательно. Что касается: "Слишком много собрано в одну кучу". Так это же для Вас в первую очередь, хорошо! Выбрали любую тему и выразили к ней свое отношение! Именно этого ждет и об этом мечтает, кстати, каждый, заметьте диалектик, /диалектический материалист/. Спасибо. Дмитрий Тальковский.


Приложение №1. Николай Кладов. «Физика. Ускорение, масса, сила».

Ускорение это изменение скорости в единицу времени.  a  =  V/t. Ускорение в физике это не основная физическая величина, а производная. Преобразуем: V = S / t  тогда:   a  =  S / t 2
именно это дает запись формулы ускорения в основных величинах и единицу измерения ускорения: метры на секунды в квадрате.

Таким образом: ускорение есть там, где есть линейная скорость движения и эта скорость - меняется в числовом значении. Но у скорости есть еще направление. И физики не смогли это дело оставить так, чтобы не запутать и сказали: раз скорость векторная величина, пусть будет так, что ускорение возникает и при изменении направления. Так ускорение появляется при равномерном круговом движении? Для нас ясность тут очень важна, так как это траектория движения планет. Как так, спрашиваем мы, скорость движения постоянна, а появилось ускорение? Это же нонсенс!

Предлагается:1. чтобы исключить двойное толкование, принять ускорение, как только изменение линейной скорости в единицу времени. Далее".

2.Основным написанием формулы ускорения считать   a  =  S / t 2, а написание   a  =  V  /  t - производным. И еще точнее, чтобы убрать квадратную функцию времени (чего не существует)  a  =  S1- S2 / t.  Т.е. ускорение это разница (изменение) пройденного пути в единицу времени.  И всё!
 
3. Считать ускорение не физической, а математической величиной, употребляемой в узких пределах.
4. Определение "изменение направления" к ускорению не применять. Считать ускорением только изменение величины,  а не направления.

Где мы в формулах встречаем ускорение? Формула силы. По второму закону Ньютона  F  =  m х a  означает, что, если к массе m приложить силу F , то тело будет двигаться с скоростью, которая имеет ускорение а. И чтобы вычислить ускорение, нам надо замерить путь и время, так зачем же оно? Только для облегчения записи вычислений. Ускорение со знаком плюс означает только то, что за одну единицу времени тело будет проходить меньший путь. В случае со свободным падением тела используется понятие ускорение свободного падения тела (без учета сопротивления воздуха)   g.

И формула пишется F  =  m х g.  Но эта формула справедлива только для случая, когда есть состояние свободного падения. Если тело неподвижно относительно центра Земли, то эта формула не используется, так как приводит к ошибке. Например. Тело массой   m  (1 кг.) лежит на весах.  Что показывают весы? Они показывают массу в 1 кг. А не вес, как силу притяжения  ( m х g). Тело давит на опору весов, с силой притяжения, а по Закону Всемирного тяготения сила тяжести  m х M  / R2   ускорения свободного падения не содержит и вес показывают только массу. Таким образом, если задать задачу: арбуз массой m положили на весы и спросили какой вес? А потом перемножить  m х g  получим неверный результат, потому что весы показывают значение массы, а ускорения g
здесь вообще нет.

 Напишите такое уравнение: m х g  =  m х M  / R2   и получите, после сокращения массы g  =   M  / R2 и эта формула хороша только тем, что объясняет почему ускорение свободного падения не зависит от массы тела , а зависит только от массы Земли и радиуса в квадрате.

Но математически эта формула выглядит как неверная, так как не совпадают единицы измерения. Наши ученые тут опять отличились. Они ввели гравитационную постоянную и G дали ей единицу измерения   м3•с;2•кг;1  (ответ сошелся)  а вопрос остался. Есть от чего сойти с ума:  во втором законе ускорение от массы зависит, а при свободном падении - нет! А происходит это от того, что при увеличении массы сила притяжения растет, а ускорение по второму закону уменьшается и результирующая остается неизменной от массы.

Вообще, вес это еще одна производная от действия гравитации величина, которая в уважающих себя учебниках физики не рассматривается, но очень важна на базаре.

Рассмотрим случай невесомости, когда вес исчезает. Например, парашютист прыгает
с самолета, а парашют дома забыл. (сопротивление воздуха не учитываем, как всегда, зачем ему теперь воздух нужен) Скорость растет с величиной 9.8 метров пройденного пути в секунду! И здесь появляется еще один парадокс: сила гравитации есть, масса есть, ускорение...то же есть, а давления на опору (как рыночного  понятия веса) нет!

А, если есть сопротивление воздуха? Тогда:  F  =  m х (g - а). Здесь  а  это то реальное ускорение, которое возникает и оно меньше ускорения свободного падения. И, если оно равно g -  сила давление опору (или вес) равен нулю. После перерыва продолжим.


Дмитрий Тальковский   14.12.2020 23:22. Вашу статью Николай, прочитали почти 2 сотни людей, но почему-то никто из них не оставил комментарий! Возможно им, как и мне, между прочим, не все понятно. Вот как я рассуждаю. Вот если есть скорость, причем любого тела на поверхности Земли! То это значит, как минимум, что к этому телу приложена какая-то сила!! Так как в отсутствии этой принудительной силы, любое тело, в силу Природой, /Богом/ данной ему сущности! Которая называется инерция, и которая, как это хорошо известно, зависит от количества заключенной в тело материи! Так вот, так или иначе, но любое тело, в силу своей инерции всегда стремиться покоиться относительно поверхности Земли! Причем, это ни какая-то там фантазия, - это данность, о которой нам говорили, которой нас учили еще Древние Греки, если Вы не возражаете! 

А теперь будем внимательно не только рассматривать, но и изучать даже СИЛУ, которую мы будем прикладывать к нашему, для простоты скажем, пробному телу! Если эта СИЛА в течение времени изменяет свое значение по постоянному к времени закону, такое движение называется равномерным движением и полностью определяется, во-первых, временем! А во-вторых, постоянным значением величины скорости движения! Все, вопрос закрыт!

Если же сила, в течение времени изменяет свое значение, причем по любому другому от, приведенного выше, Закона! Например, Закона, пропорциональному квадрату времени, или любой другой степени зависимости от времени, тогда появляется ускорение. Таким образом, ускорение - есть не что иное, как изменение скорости, пропорциональное степени зависимости силы от времени, прикладываемой к пробному телу, которое приводит-таки к изменению скорости, пропорциональной конкретной, заметьте, степени зависимости от времени. Другими словами, если сила, например, гравитационного притяжения изменяется пропорционально квадрату времени, тогда такое ускорении можно назвать ускорением свободного падения. А если сила будет прикладываться по, какому-то другому Закону,  тогда такое ускорение можно и даже надо называть как то иначе.

В заключение предлагаю Вашему вниманию Рецензию на статью Михаила Близнецова.

Дмитрий Тальковский 14.12.2020 20:38. Глубокоуважаемый Юрий Сопов! Я, в отличие от Исаака Ньютона, не считаю себя чем-то таким, что может вмешиваться в Природу, хотя бы даже просто человеческих мнений! Потому я принимаю высказыванием Исаака Ньютона: «Гипотез не измышляю»! как абсолютную истину, распространяющуюся, в том числе и на самого Ньютона, и конечно, Вас! Если перевести эту, вне всякого сомнения, абсолютную истину: «Гипотез не измышляю» на русский язык, то она будет звучать так, что, мол, писать Законы, прочее и прочее, я имею в виду создавать всякие там красивые теории, можно и нужно даже только после того как у вас на руках будут исключающие двойное толкования измерения.

Например, для преобразований Галилея, это факт, причем объективный, а не высосанный из пальца Галилея, что скорость света есть величина бесконечная! Или в случае написания Законов движения Исааком Ньютоном, объективный факт независимости скорости падения тяжелых и легких тел, что на Земле, что в космосе! Причем, и это очень важно, Ньютон, считавший себя умнее Аристотеля, ошибочно полагал, что тяжелым телом является вовсе не свинцовая пуля, как это есть в действительности, а чугунное ядро!! Цирк на дроте!!!

В нашем случае, это факт зависимости или независимости скорость распространения света от скорости движения источника света. Все!! До тех пор пока наши только так называемые ученые не положат на стол эти измерения, говорить о теории распространения света не имеет никакой ни возможности, ни ценности!! Так только один прекрасно душный треп!! И ничего более того! Простите за резкость изложения материала.

При этом я не хочу, и не собираюсь даже никого обидеть! Напротив, я хочу, что бы мы все вместе, включая Диму Василькова, Вас, конечно, Виктора Бабинцева и несть числа всем честным ученым и любителям, приверженным отысканию абсолютных истин!! Я хочу, что бы мы все вместе объединились и всегда поддерживали, а не ругались друг с другом.

Что касается: «Тогда вы просто должны представить неопровержимые факты, что свет это не волна, а именно частица»! Я, на уровни рассмотрения отдельных частиц (т.е. весьма детально!!!), дал понимание причин преломления лучей и далее объяснил причину восстановления их скорости после прохода через белее плотную среду. Попробуйте это сделать чисто с позиции свет - волна". Конец цитаты.

Как два пальца, простите! Объяснение, что для Вас, что для Ньютона, кстати, тоже, - очень простое! Среда, самая плотная среда распространения света, - это, когда есть просто чистое гравитационное поле, у релятивистов это вакуум! Когда в эту среду, гравитационное поле, что на Земле, что в космосе, искусственно вносят постороннее тело, вещество, например, воду, воздух, стекло и так далее, Тогда эта новая среда распространения света, становится менее плотной, в результате чего скорость распространения света в этой новой среде уменьшается! Спасибо. Дмитрий Тальковский.


Николай Кладов   14.12.2020 23:22. "Вот если есть скорость, причем любого тела на поверхности Земли! То это значит, как минимум, что к этому телу приложена какая-то сила!! "

Если тело движется с ускорением, то такая сила приложена. Если скорость постоянна то была приложена. А при отсутствии этой силы в прошлом и настоящем, тело находится в покое (относительно Земли). Вы строите длинные предложения, смысл которых мне трудно понять. Зачем? Вы же не Лев Толстой. Николай Кладов.


Дмитрий Тальковский   15.12.2020 00:07. Глубокоуважаемый Николай Кладов! Спасибо! Конечно, я не Лев Николаевич Толстой, но быть похожим на него, для меня великая честь. Спасибо. Что касается сущности Ваших рассуждений, то как я это конечно понимаю, они не противоречат и моим, в том числе рассуждениям, какими бы пространными они при этом не были.  Дмитрий Тальковский.


Дмитрий Тальковский   16.12.2020 14:18. А теперь конкретно, как я понимаю ваши, Николай Кладов, цитирую, слова: «Вот если есть скорость, причем любого тела на поверхности Земли! То это значит, как минимум, что к этому телу приложена какая-то сила»!! Это значит, что это я только так утверждаю.

А теперь как вы именно это понимаете и естественно тогда уточняете, цитирую: «Если тело движется с ускорением, то такая сила приложена». Браво! Все как у Галилея и примкнувшего к нему Ньютона!

Далее Вы продолжаете: «Если скорость постоянная, то была приложена». А при отсутствии этой силы в прошлом и настоящем, тело находится в покое (относительно Земли). Браво!! Все как Аристотеля!!

Выходит, что круг последователей Аристотеля медленно, но уверенно скоро пополнится Николаем Кладовым. Чтобы не сглазить, а главное закрепить успех, продолжим такие вот рассуждения. Рассмотрим мнимую, если угодно виртуальную дискуссию диалектика Аристотеля с релятивистом Галилеем и примкнувшим, вероятно, чтобы его не сожгли на костре инквизиции, Исааком Ньютоном. Так вот диалектик Аристотель, как я уже всем уши прожужжал, различал два вида движения! Впрочем, не стану повторять все, а цитирую:  http://proza.ru/2019/10/23/1995.  http://proza.ru/2013/01/21/850.. Кратко:

Все дело в том, что физика Галилея – Ньютона принципиально отличие от физики Аристотеля по простой причине. Очевидно Ньютону, строившему физику вместе с Галилеем проще было, не ввязываясь «по мелочам» в войну с Церковью. И потому, пусть в общих чертах только, они могли тогда решить проблему движения в физике. Тогда как, действительно, если исходить из физики Аристотеля, то прикладываемую принудительную СИЛУ, необходимо связывать, но уже не и с изменением скорости движения тел, веществ, а единственно только с самой скоростью движения этих тел, веществ!

Таким образом, в физике Галилея - Ньютона для простого, не ускоренного движения тел, веществ, - сила просто перестала считаться, /являться/ чем-то необходимым. Так как сила у них нужна была для того только, что бы уже изменять скорость движения. А так, если тело движется, то оно должно, /обязано/ двигаться вечно. Живой так сказать вечный двигатель, даже изобретать ничего не надо! Нет, так сказать в этом, никакой такой необходимости. Главная проблема вечного движения тел веществ, - это устранить влияние внешней среды, - воздуха, и естественно, устранить трение! И тогда тела, вещества, согласно Учению Галилея - Ньютона, будут двигаться вечно. 

Что касается реальной физики Аристотеля, когда повозка останавливается практически сразу! Или через очень короткий промежуток времени после прекращения на нее внешнего воздействия, то эта физика Аристотеля, очевидно, – осталась не удел.

Именно потому, сложной оказалась проблема для Галилея - Ньютона объяснить, а главное самим понять, почему четверка лошадей не увеличивает скорость движения повозки, например, именно в четыре раза. То есть трудно понять, почему «кажущееся» увеличение силы, например в 4 раза, /4лошади вместо 1 лошади/, не приводят к автоматическому увеличению скорости в 4 раза. То есть сложно понять тогда, а некоторым исследователям и сегодня, что присутствие четырех лошадей, вместо одной! Еще вовсе не обеспечивают автоматически, приложение даже 1 лошадиной силы к повозке до того момента, когда скорость тележки, в силу ее ИНЕРЦИИ, снова упадет до такого ее значения, когда очередная резвая лошадка, сможет снова приложить к ней свою, собственно говоря, силу.

Тем не менее, «трудности в механике Аристотеля», если сравнивать ее с хорошо знакомой нам механикой Ньютона, по словам выдающегося американского философа и историка науки Томаса Куна, как тогда уже считалось, «не были лишены смысла»! Более того, Кун не без основания как следует полагать, считает, что физика Аристотеля «не просто плохая физика Ньютона»! Просто физика Аристотеля, - это совсем другая физика!

Прежде чем найти признаки, по которым физика Аристотеля не просто не совпадает с физикой Ньютона, но и в значительной степени превосходит ее, то есть считается единственно научной физикой, рассмотрим рассуждения Галилея, которые, как мы уже знаем, в значительной степени определили физику Ньютона.

Так вот в отличие от Аристотеля, который со всей определенностью утверждал, что тела, вещества в случае их принудительного движения, могут двигаться, конечно, еще какое-то время по инерции, расходуя эту вновь приобретенную инерционную силу движения. Но только исключительно строго ограниченное время вплоть до своей обязательной и полной остановки в той или другой точке Земли. Галилей утверждал прямо противоположное, а именно, что по инерции тела вещества могут двигаться, сохраняя вновь приобретенную инерцию движения, бесконечно долго. Для этого и надо всего ничего исключить тормозящие действия среды, в том числе и воздуха, а также исключить трение. Теперь же, как представляется самое время уточнить: Кто прав: Аристотель или Галилей?

Так вот пришло время разбираться. И чтобы убедить Кладова и всех еще последователей Галилея и Ньютона, что он идет верным путем, рассмотрим мысленный эксперимент, который конечно при желании и средствах, можно легко даже осуществить. Сначала вспомним, как тело движется в своем свободном падении. Правильно, за 1 секунду тело проходит, как мы это наблюдаем, расстояние 5 м. Скорость изменяется от 0 до 10 м/с. Средняя скорость движения за 1 секунду получается 5 м/с. Что мы наблюдаем: Полет нормальный! Как и кто именно нам организовал этот нормальный полет, об этом чуть позже. А теперь запомним цифры свободного полета за 1 секунду и продублируем такое же движение, но не в свободном полете к центру Земли, а в точно таком же движении, но уже перпендикулярному радиусу Земли и на протяжении уже не 1 секунды, а целого часа, например! А что гулять, так гулять! Причем, раньше, помните, движение было параллельное радиусу, а теперь  перпендикулярно радиусу Земли! Вот вся вроде бы разница! Цифры вроде те же, а картина совсем другая и отличается так же, как Небо отличается от Земли. Другими словами, такое движение называется равномерным принудительным движением с постоянной скоростью, которая образуется потому, что  к нашему пробному телу через строго определенное время прикладывается строго контролируемая сила! Вот мы, вместе с Аристотелем и Кладовым, в противовес Галилею и Ньютону определили необходимую силу, что бы двигаться со строго заданной постоянно скоростью, причем без всякого ускорения. Другими словами, что бы принудительное движение присутствовало, надо постоянное присутствие принудительной силы. И никакого равномерного движения по инерции! Так как по инерции, и в отсутствие принудительной силы, тело стремится покоиться, или уже покоится. Дмитрий Тальковский.


Николай Кладов   16.12.2020 14:44.  «Вот если есть скорость, причем любого тела на поверхности Земли! То это значит, как минимум, что к этому телу приложена какая-то сила»!!  Это выделено в кавычки так я процитировал ваши слова. Если Вы хотите знать моей мнение по физ. вопросам, то я изложил http://proza.ru/2017/01/15/55. Николай Кладов. 


Дмитрий Тальковский   16.12.2020 22:57. Спасибо, конечно, глубокоуважаемый Николай Кладов! Я тоже, кстати, точно также мог послать вас к моим рассуждениям, например: http://proza.ru/2012/11/21/950.  Но я не стану этого это делать, а прошу вас порассуждать над тем, кто прав в споре о решении проблемы движения на нашей Земле в том числе: Исаак Ньютон с Галилеем или Аристотель? Как лично вы считаете? Спасибо. Я имею в виду, согласны ли вы с рассуждением Аристотеля, что есть два вида движения: Естественное!! И Принудительное! Или вы согласны с Исааком Ньютон и Галилеем, что и тяжелые и легкие тела, что на Земле, что в космосе падают с одинаковыми скоростями.  Спасибо. Дмитрий Тальковский.


Николай Кладов. 17.12.2020 13:37. Цитируем из статьи: "Удалим среду и постараемся представить, в какой очередности будут падать шары в поле гравитационного притяжения Земли в отсутствии сопротивления воздуха, то есть, в вакууме. Первым, так как ему воздух, несмотря на одинаковую форму, оказывал самое большое сопротивление, упадет платиновый шар, естественно опровергая при этом совершенно ошибочное утверждение, что природа падения легких и тяжелых тел, одинаковая". Конец цитаты.

Т.е. Вы сначала удалили среду (воздух) а потом стали рассматривать ситуацию, когда он есть. Вам не кажется, что здесь в рассуждениях ситуационная ошибка? Николай Кладов.


Дмитрий Тальковский   17.12.2020 13:59. Простите, но я сначала рассмотрел случай падения тяжелых и легких тел одинаковой формы в среде!! Первым, несмотря на большее сопротивление воздуха, упал платиновый шар! А шар с азотом вообще улетел вверх, плюнув на остающуюся Пизанскую башню Галилея! Подтвердив точку зрения Аристотеля, что есть два вида движения! Естественно и Принудительное! Но об этом я уже говорил Вам раньше. Спасибо.

А потом я удалил среду (воздух) и стал рассуждать чисто теоретически!! Средств то,  что бы поставить эксперимент, - НЕТ!! Одна только голова. Так что в моих рассуждениях нет никакой ситуационной ошибки!! Спасибо. Дмитрий Тальковский.


Николай Кладов   17.12.2020 15:03. Я многое читал из вашей длинной статьи. Там много ошибок - с моей точки зрения, как читателя. Я указал одну. Да, если бы вы могли её видеть, то так не написали бы. На мой взгляд, статьи по физике должны быть избавлены от длинных пространных рассуждений, тем более на основе мысленных экспериментов. Вопрос свободного падения тел хорошо изучен. И тут все ясно.

Мой Вам совет не оперируйте понятием скорости. Сила на скорость не влияет. Она влияет на изменение скорости в единицу времени. Или точнее на изменение пройденного пути. Скорость величина - ПРОИЗВОДНАЯ. Николай Кладов.


Дмитрий Тальковский 17 декабря 2020 года в 16:01. Простите, Николай Кладов! Но я ответил Вам, что у меня нет никакой ситуационной ошибки, когда я критикую опыты Галилея по определению падения тел и в среде, и в вакууме!! Просто точность измерения скорости при движении тел в вакууме оставляет желать много лучшего! Так часто бывает, в том числе, когда Галилей измерял скорость света! Но мы настолько пренебрегаем Аристотелем, когда он говорит, что Платон мне друг, но истина дороже, что готовы молиться не просто на Галилея, Эйнштейна, других горе экспериментаторов, что готовы лгать, в том числе и самому себе! И это отвратительно! Так вы говорите: «Вопрос свободного падения тел хорошо изучен. И тут все ясно»! Что Вам ясно?!! Что тяжелые и легкие тела падают, как говорит Галилей и Ньютон, в противовес Аристотелю, - одинаково?!! Я Вам удивляюсь!! В среде по-разному, а в вакууме так вдруг одинаково?!! Интересный у вас получается вакуум, когда он платиновому шару оказывает, в противовес, при добавке среды, большее сопротивление, чем тому же свинцовому шару, например!! Цирк на дроте! Не смешите мою бабушку!! Так не бывает!

Что касается  мысленных экспериментов?! Так я же объяснял, что у меня нет средств и так далее!! Но я ведь не отказываюсь от эксперимента! Напротив, я говорю, давайте поставим эксперимент и убедимся, что я, например или вы, говорите правду. Так что не надо обвинять меня в каких-то бессмысленных моих, «мысленных» экспериментах. Давайте лучше свой гнев направим на «отрицательный» эксперимент!! А то меня критикуете, а перед релятивистами, оперирующими отрицательным экспериментом, шапку снимаете?!! 
 
Далее Вы говорите: «Сила на скорость не влияет»! А что тогда влияет на скорость?! Лично я, вслед за всеми Древними Греками и примкнувшими к ним диалектиками, утверждаю, что ускоренное движение отличается от равномерного движения тем только, что в этом случае принудительная сила, действующая и вызывающая ускоренное движение, прикладывается через меньшие промежутки времени! Вот весь секрет, как я полагаю, отличия движения равномерного от ускоренного движения. С глубоким уважением,







Приложение №2. Михаил Близнецов.  «Ровесница Вселенной».

Телескоп "Хаббл" на пределе своих оптико-электронных возможностей обнаружил самую далёкую галактику GN-z11 с красным смещением z=11,1. Это наблюдательный факт. Далее начинается релятивистская интерпретация. Почему релятивистская?  Потому что по классической формуле Доплера при z=1 скорость удаления галактик уже равна скорости света. Этого не может быть и формулу Доплера сделали релятивистской, точнее, с приближением к скорости света время в галактиках замедлили, ядерные реакции тоже замедлили и спектр излучения галактик теоретически стали смещать в сторону низких частот. В результате красное смещение спектров может быть произвольно большим, но скорость удаления галактик не будет превышать скорость света. Кроме того, галактики, звёзды и атомы станут плоскими, но об этом астрофизики помалкивают.

Но астрофизики вычислили, что галактика GN-z11 удаляется от нас почти со скоростью света и галактика находится столь далеко от нас, что свет от неё шёл к нам 13,4 млрд. лет. Астрофизики также прикинули, что возраст Вселенной 13,8 млрд. лет. И главное, астрофизики клянутся Эйнштейном, что они видят эту галактику такой, какой она была спустя всего 400 млн. лет после Большого Взрыва.

Я опять начал "чесать репу". Если свет от этой галактики шёл к нам 13,4 млрд. лет, то 13,4 млрд. лет назад, по заверениям астрофизиков, Вселенная была совсем махонька, и можно было "сходить пешком" до соседней звезды. Получается, что галактика GN-z11 сохранилась молоденькой, но свет от неё шёл к нам 13,4 млрд. лет. Но если возраст Вселенной 13,8 млрд. лет, то эта галактика почти ровесница Вселенной и очень старенькая, а почему Вселенная сохранилась такой молоденькой? Хренотень какая-то.

Небольшое уточнение. Эффект Доплера симметричен. Наблюдатель с галактики GN-z11 видит нас так же, как мы его. Это у нас z=11,1 и это мы удаляемся от него почти со скоростью света. Если этот наблюдатель придумал релятивистскую формулу Доплера, то он придумывает про нас такую же Хренотень, что и наши астрофизики придумывают про него. Получается какой-то релятивистский договорник.

У Вселенной нет возраста, и Вселенная не расширяется. В бесконечной Вселенной бесконечно повторяются одни и те же ситуации и комбинации вечных атомов. У Вселенной нет течения времени и нет эволюции. Это у нас есть эволюция в познании мироздания. Михаил Близнецов, 2020г.


Рецензия №2. Дмитрий Тальковский 14.12.2020 20:38. Глубокоуважаемый Юрий Сопов! Я, в отличие от Исаака Ньютона, не считаю себя чем-то таким, что может вмешиваться в Природу, хотя бы даже просто человеческих мнений! Потому я принимаю высказыванием Исаака Ньютона: «Гипотез не измышляю»! как абсолютную истину, распространяющуюся, в том числе и на самого Ньютона, и конечно, Вас! Если перевести эту, вне всякого сомнения, абсолютную истину: «Гипотез не измышляю» на русский язык, то она будет звучать так, что, мол, писать Законы, прочее и прочее, я имею в виду создавать всякие там красивые теории, можно и нужно даже только после того как у вас на руках будут исключающие двойное толкования измерения.

Например, для преобразований Галилея, это факт, причем объективный, а не высосанный из пальца Галилея, что скорость света величина бесконечная! Или при написании Законов движения Исааком Ньютоном, «объективный» факт независимости скорости падения и тяжелых, и легких тел, что на Земле, что в космосе! Причем, и это важно, Ньютон, считал себя умнее Аристотеля, но при этом ошибочно полагал, что тяжелым телом является вовсе не свинцовая пуля, как это есть в действительности, а чугунное ядро!! Цирк на дроте!!!

В нашем случае, это факт зависимости или независимости скорость распространения света от скорости движения источника света. Все!! До тех пор пока наши только так называемые ученые не положат на стол эти измерения, говорить о теории распространения света не имеет никакой ни возможности, ни ценности!! Так только один прекрасно душный треп!! И ничего более того! Простите за резкость изложения материала.

При этом я не хочу, и не собираюсь даже никого обидеть! Напротив, я хочу, что бы мы все вместе, включая Диму Василькова, Вас, конечно, Виктора Бабинцева и несть числа всем честным ученым и любителям, приверженным отысканию абсолютных истин!! Я хочу, что бы мы все вместе объединились и всегда поддерживали, а не ругались друг с другом.

Что касается: «Тогда вы просто должны представить неопровержимые факты, что свет это не волна, а именно частица»! Я, на уровни рассмотрения отдельных частиц (т.е. весьма детально!!!), дал понимание причин преломления лучей и далее объяснил причину восстановления их скорости после прохода через белее плотную среду. Попробуйте это сделать чисто с позиции свет - волна". Конец цитаты.

Как два пальца, простите! Объяснение, что для Вас, что для Ньютона, кстати, тоже, - простое! Среда, самая плотная среда распространения света, - это, когда есть просто чистое гравитационное поле, у релятивистов это вакуум! Когда в эту среду, гравитационное поле, что на Земле, что в космосе, искусственно вносят постороннее тело, вещество, например, воду, воздух, стекло и так далее, Тогда эта новая среда распространения света, становится менее плотной, в результате чего скорость распространения света в этой новой среде уменьшается! Спасибо. 

Теперь что касается Вашей статьи: «Ровесница Вселенной». То такое вот утверждение: «У Вселенной нет возраста, и Вселенная не расширяется. В бесконечной Вселенной бесконечно повторяются одни и те же ситуации и комбинации вечных атомов. У Вселенной нет течения времени и нет эволюции. Это у нас есть эволюция в познании мироздания».  То такое Ваше утверждение вообще невозможно, да и ни надо ни в коем случае опровергать, так как это утверждение и есть самая, что ни на есть чистая правда! Дмитрий Тальковский.


Рецензия №1. Павел Каравдин   29.11.2020 14:05.  "У Вселенной нет возраста и Вселенная не расширяется". Я согласен с вами на 100%.

Кризис физики начался с 1801 года, когда Юнг пропустил свет через две близких щели и увидел полоски интерференции, что приняли за доказательство волновой теории света. С этой теорией в безэфирную физику Ньютона ввели эфир Аристотеля. Начался корпускулярно-волновой дуализм, из которого родилась теория относительности и прочий хлам.  Павел Каравдин.


Михаил Близнецов   29.11.2020 16:28. Можно и так выразить отношение к двум революциям в физике начала 20-го века. Михаил Близнецов.


Павел Каравдин   30.11.2020 08:07. Революцию в физике совершил Ньютон, издав свои "Начала...". Он создал безэфирную физику, против эфирной физики. Павел Каравдин.


Дмитрий Тальковский 15.12.2020 12:34. Павел Каравдин!! Хватит искусно притворяться и изображать из себя анти релятивиста и научного гуру одновременно!! Хватит болтаться, как сам знаешь, что в проруби и мутить кристально чистую воду!! Кристально чистую воду, в которой черным по белому написано, что подлинным анти релятивистом может быть, а тогда конечно и является единственно только диалектик!! Диалектический материалист, Учителями для которого есть практически все Древние Греки, исключая  Сократа с Геростратом, и современники: Джордано Бруно, Маркс, Энгельс и Ленин! Так что всякие там балбесы, простите, которые станут изображать из себя второго Энгельса, второго Маркса, второго Ленина, второго Аристотеля, второго Ньютона, и даже второго Эйнштейна! - Есть подлецы, воры, обманщики, которые наносят развитию подлинной, в отличие от фейковой Науки, вред на целый порядок больше, чем самые что ни на есть отмороженные, жиды / жадные,/ релятивисты. Спасибо. Дмитрий Тальковский.


Павел Каравдин 15.12.2020 16:24. Тальковскому. Было две научных системы: геоцентрическая (Земля неподвижна), а после Коперника появилась гелиоцентрическая (Солнце неподвижно). Вы какой придерживаетесь? Аристотель видел, что вокруг неподвижной Земли вращается небесная сфера со светилами. А что удерживает Землю неподвижно? И он нашел решение: пустоты нет, а есть эфир, который, тормозя движение, держит Землю. Гюйгенс в этой физике создал волновую теорию света. Но после открытия Коперником движения Земли Ньютон понял, что эфира нет, и создал классическую физику с корпускулярной теорией света. В 1801 г. Юнг провел двух щелевой эксперимент со светом и нашел интерференцию. Это ошибочно объяснили волнами эфира. Так эфир вошел в безэфирную физику Ньютона. На основе эфира Максвелл создал теорию электромагнетизма. По идее Максвелла Майкельсон пытался найти волны несуществующего эфира. Родилась теория относительности, которую академики считают выходом из кризиса. Он бы не родилась, если бы Юнг, Френель и Максвелл понимали, что Земля движется, и эфира нет. Вот и вся проблема релятивизма. А ты, Дима, думаешь, что достаточно только назвать себя диалектиком, чтобы справится с кризисом релятивизма. Будь здоров. Павел Каравдин.


Дмитрий Тальковский   15.12.2020 19:40. Павел Каравдин! Обращаюсь к Вам как участнику анти релятивистского семинара «Экология физики». В принципе я не против того, что бы мы обращались друг к другу как товарищи! Но сначала необходимо вскрыть примитивизм вашего мировоззрения вообще и кретинизм ваших рассуждений в частности. Так вы утверждаете: «Было две научных системы: геоцентрическая (Земля неподвижна), а после Коперника появилась гелиоцентрическая (Солнце неподвижно). Вы какой придерживаетесь»? Объясняю на пальцах, практически туземцу, который не умеет считать больше, чем число пальцев на его ногах! Вот вы говорите: «две научных системы»!!

Но не договариваете не просто системы, а системы отсчета /СО/!! То есть вы не знаете даже, дикарь в физике потому что, конечно в сравнении с древнегреческим учеными, Аристотелем, например!! Учеными, которые уже тогда знали, что СО, причем любая СО предполагает не, только наличие геометрического пространства и времени, но и наблюдателей, которые в этом пространственно временном континууме присутствуют, /живут/! Другим словами, прежде чем глупость морозить, прочитайте сначала статью: «Геоцентрическая и Гелиоцентрическая системы мира». http://proza.ru/2015/04/24/868. Краткое содержание:

«Чем отличаются друг от друга Геоцентрическая и Гелиоцентрическая системы мира. Краткое изложение. Более подробно http://www.proza.ru/2013/04/22/517..

Общепринято считать, что Гелиоцентрическая система мира - это представление о том, что Солнце является центральным небесным телом, вокруг которого обращается Земля и все другие планеты. Другими словами: Солнце, - неподвижно, а Земля и все другие космические тела движутся вокруг неподвижного Солнца. При этом Гелиоцентрическая система мира всякий раз противопоставляется Геоцентрической системе, утверждающей, что именно Земля, - неподвижна, а все планеты и звезды включая Солнце, обращаются вокруг неподвижной Земли. При этом средневековые схоласты, равно как и релятивисты сегодня, постоянно подчеркивают, что Геоцентрическая система возникла в глубокой античности и получила широкое распространение в конце эпохи Возрождения. Таким образом, Геоцентрическая система мира постоянно связывается с именами главным образом древних Греков, включая Пифагора, Платона, а также его ученика Аристотеля.

Тогда как в действительности все происходило с точностью наоборот по той простой причине, что Гелиоцентрическая система мира, другими словами сама по себе идея движения Земли /вращение Земли вокруг своей оси и обращения Земли вокруг таким же образом движущегося Солнца/ возникла именно в рамках становления и развития пифагорейской школы. Так уже Пифагореец Филолай из Кротона обнародовал систему мира, в которой Земля представляет собой одну из мельчайших частиц мироздания, вращающуюся вокруг какого-то мистического Центрального Огня. Именно эту частность как представляется, а не саму по себе идею мельчайшей частицы мироздания Земли, вращающейся вокруг своей оси и Центрального Огня, как раз и отвергал Аристотель еще и потому, что эта идея предсказывала не наблюдаемое параллактическое смещение звёзд.

Таким образом, наиболее полно Гелиоцентрическая система была предложена, но не в конце эпохи Возрождения, а в начале III века до новой эры Аристархом Самосским скудная информация о котором дошла до нас через труды Архимеда, Плутарха, других авторов. Так как Гелиоцентризм позволял решать основные проблемы, стоявшие перед древнегреческой астрономией, поскольку господствовавшие в начале III века до новой эры геоцентрические взгляды были в кризисном состоянии. Так как древнегреческие ученые тогда, равно как мы теперь, не в состоянии были объяснить изменение блеска планет и видимого размера Луны, которые древнегреческие мыслители обоснованно связывали с изменением расстояния до этих небесных тел. Кроме того Гелиоцентрическая система мира также обоснованно и непринуждённо объясняла попятные движения планет». Конец цитаты.

Другими словами и Геоцентрическая система мира, и Гелиоцентрическая система мира в вашем конечно понимании и представлении, ни в коей мере не должна считаться научной не должна считаться точкой зрения подлинных, в отличие от фейковых, ученых! Потому что подлинные ученые должны уметь, хотя бы посредством мычания, объяснять себе и окружающим, что такое планетарная модель строения атома в представлении пусть не наших обывателей, - они, Павел, как и Вы, законченные релятивисты! А в представлении пусть даже детей Древней Греции в то время, когда у них жили и творили такие их учителя как Аристотель, Платон, Демокрит, Пифагор и несть числа всем древнегреческим ученым о которых мы практически ничего не знаем.

Так что ваше представление, что видел Аристотель?!! Не выдерживает никакой, даже малейшей критики! Доказательство, пожалуйста. Кстати, вы так и не ответили на мое к вам обращение по-существу, цитирую еще раз:

Дмитрий Тальковский 01.07.2019 16:34. Павел Каравдин! Вы релятивист, простите?! Или только им притворяетесь?! Какая простите, разница, как называть корпускулярно-волновой процесс распространения света? Вот вы говорите, что это не волны эфира (не волновая теория света), а волны корпускул, которым не нужна среда для перемещения?!!

Простите, но ученые как рыба об лед бились, что бы свести две взаимоисключающие друг друга теории, а именно волновую, как вы говорите эфирную, и корпускулярную, как некоторые говорят, баллистическую! И вот вам привет от гения всех времен и народов, но уже не еврея Эйнштейна, например, а привет от точно такого, но только русского релятивиста,- Павла Каравдина!

Павел! Простите, но что такое «волны корпускул, которым не нужна среда перемещения»?! Причем, это не какое-то там праздное любопытство обывателя, а вопрос ученого-практика, которому чтобы синхронизировать удаленные и движущиеся друг относительно друга часы, надо знать зависит или нет скорость света от скорости движения источника света?

И что вы отвечаете? Не знаю! Это, мягко говоря, сказано! И тогда непроизвольно возникает вопрос: «зачем мне вместо одного, простите, релятивиста Эйнштейна, точно такой же если даже не хуже еще релятивист, в облике Павла Каравдина? Зачем?!

Вот ты говоришь, что ты описал уже "Откуда взялась теория относительности". И утверждаешь, что? Правильно! Ты говоришь откровенную ерунду! Цитирую:

• Аристотель опирался на ложную посылку – на неподвижность Земного шара в центре Мира.

Так вот после этого вашего полного маразма утверждения, а именно клеветы на Аристотеля! Вас даже близко нельзя подпускать к обсуждению проблем физики!!

Теперь мне понятно, почему ты в упор не замечаешь диалектиков?! Потому что ты сам и есть самый, что ни на есть только упертый и законченный релятивист!! Так как сходу и безоговорочно отрицаешь диалектику, цитирую:

• «Но пока нет в науке ясного понимания диалектики, не надо и оперировать понятиями диалектический материализм»!

.Так что правильно я называл тебя, - релятивистом!! И не зря, но как оказалось, напрасно!! Так как ты совершенно не понимаешь:

• Ни что такое отрицательный эксперимент Майкельсона - Морли в частности!!
• Ни что такое отрицательный эксперимент вообще!!
• Ни что такое принцип относительности вообще и движения в частности, в представлении как диалектических материалистов, так  и релятивистов!!

Более того, вы вообще отказываетесь, хоть чему-либо учится!! К сожалению!! И то, правда, если вы и так умнее Аристотеля, зачем чему-то там еще учиться?!! Дмитрий Тальковский.