Почему диктатура пролетариата не работала в СССР?

Пара мыслей о диктатуре пролетариата. Почему ее ликвидировали и какую это сыграло роль в судьбе социализма и СССР?

В 1961 году, на 22 съезде КПСС, при Хрущеве была ликвидирована в СССР диктатура пролетариата. Брежнев диктатуру пролетариата не восстановил.

Многие сторонники социализма именно в ликвидации диктатуры пролетариата видят главную причину того, что в 1985 году в СССР пришел к власти перерожденец Горбачев со своей командой, а в 1991 году в России произошла контрреволюция, в результате чего был ликвидирован социализм и произошел распад СССР.

Об этом утверждают многие марксисты, в том числе ученые и даже доктора наук, профессора, в частности Михаил Попов.

Всегда считал и считаю данные утверждения полуправдой. Правдой, так как диктатуру пролетариата на самом деле упразднили, а ложью, что это сыграло какую-то роль.

1) Если бы диктатура пролетариата работала, то ее бы никто не смог отменить.

2) Диктатуру пролетариата отменили в 1961 году, так она к тому времени существовала только на бумаге. По сути ее и не отменяли, так она к тому времени не существовала.

Пролетариат мог контролировать ситуацию в стране, пока партия была с ним. А потом интересы партии и пролетариата разошлись. Верхушка партии быстро привыкла к привилегиям, к красивой жизни и захотела быть несменяемой. Пролетариат же хотел обратного. В итоге пролетариат стал антагонистом интересов партии. И пролетариат слили. А вместе с ним социализм и СССР.

Слить пролетариат легко, ибо что такое пролетариат, из кого он состоит?

Ну не могут низы общества, люди с образованием 8, 10 классов или после ПТУ диктовать верхним слоям общества, людям с высшим образованием: инженерам, начальникам цехов, ученым, врачам, педагогам, писателям и т.д., как себя надо вести, куда идти и что строить. Ибо пролетариат был ниже них, как правило, не только по уровню знаний, но по уровню сознания, меньше понимал, да и уровень его интересов был иной, более низкий.

Не мог рабочий класс осуществить диктатуру пролетариата с помощью КПСС и различных советов, так как в партии и в советах ведущую роль играли люди с высшим образованием, интеллигенты, а не пролетариат.

Ну не мог рабочий класс диктовать людям с высшим образованием, что делать. Как ребенок неспособен руководить взрослыми. У пролетариата для этого не хватало ума и образования, да и интересы низов в основном были низменные. Например, сообразить на троих после работы. В лучшем случае просто провести вечер с женой и детьми. Государственные вопросы они решать не хотели и не могли по причине своего низкого развития и нежелания самосовершенствоваться. А тот, кто в итоге не ленился и совершенствовался, то переставал быть пролетариатом, отрывался от него. Вот такая ловушка.

Отсутствовали реально работающие механизмы контроля. СТК (советы трудовых коллективов) ничего реально проконтролировать были неспособны.

Те же кого назначали контролерами над партией, над системой, вскоре становились частью партии, частью системы.

3) "Диктатура пролетариата быстро преобразуется в диктатуру пролетарской партии. Что уже будет не диктатурой пролетариата, а диктатурой одной части пролетариата (ее верхушки) над другой (над ее низами)" (Каутский).

"С подавлением свободной политической жизни во всей стране, только бюрократия остаётся действующим элементом. Когда господствует и управляет несколько десятков энергичных и опытных партийных руководителей. Таким образом — это диктатура клики, несомненная диктатура, но не пролетариата, а кучки политиканов" (Роза Люксембург).

Каутский и Люксембург еще до революции 1917 г. предупреждали Ленина, что диктатура пролетариата работать не будет, что пока она выгодна партии, то она будет существовать, а затем партия кинет пролетариат. И в стране будет установлена диктатура верхушки партии, а не пролетариата.

Любое государство - диктатура правящего класса. (Ленин).

В СССР правящим классом была - верхушка партии. Которая переродилась, обуржуазилась в результате единоличной власти и совершила контрреволюционный переворот. И все это благодаря ошибочной ленинской доктрине о диктатуре пролетариата.

А сейчас диктатура буржуазии. Капитализм всегда диктатура буржуазии.


Рецензии
"+".

Автор поставил очень важный вопрос, важнейший с точки зрения понимания того, что с нами произошло и куда двигаться в будущем.

Но с выводами автора я не вполне согласен.

Автор, по моему мнению, совершил три (достаточно типичные) ошибки.

Первая - слишком узкое понятие "пролетариата" как только низкоквалифицированных рабочих. Между тем, к пролетариату относятся также и ученые и инженеры, если работают на зарплату и не являются прямыми или косвенными сособственниками на средства производства.

Вторая. Реальная власть в СССР (во всяком случае, после 20-х годов) принадлежала не интеллигенции, а партгосноменклатуре плюс "торгово-распределительная страта".

Третья. Представления о пролетариях как о тупых и примитивных "детях Шарикова", которых интересует только выпивка - сильное упрощение, выгодное как раз сторонникам социального расизма и социального дарвинизма. Всякие бывают. Примитивными пьяницами, равнодушными ко всему, кроме выпивки, пролетарии становятся тогда, когда начинают понимать, что от них на самом деле ничего не зависит, и что все разговоры о диктатуре пролетариата в устах властителей - не более чем пропагандистская ширма.

То, о чем писал автор, для меня больная тема. У меня на "Прозе..." есть ряд публикаций, в которых мои мысли в чем-то созвучны автору, а в чем-то спорят с ним. Рекомендую посмотреть.

"Могут ли рабочие управлять государством" (http://proza.ru/2018/12/11/69)

"О социальном расизме" (http://proza.ru/2018/08/10/964)

"События рубежа 80-х -90-х годов, их суть, причины и классовая подоплека" (http://proza.ru/2016/11/08/970).

"Рукопись 7" (http://proza.ru/2018/04/26/1197).

"Еще раз о природе строя в СССР" (http://proza.ru/2017/02/20/1452)

"Кратко - мое кредо" (http://proza.ru/2016/11/10/794)

"Главная ошибка" (http://proza.ru/2016/11/09/1416)

Сергей Столбун   16.10.2021 10:41     Заявить о нарушении
Согласен с поправками тов. Столбуна. Дельно.

Дон Борзини   16.10.2021 10:26   Заявить о нарушении
Уже ответил аналогично ниже, но повторю. Не весь пролетариат, но его большинство - это примитивные Шариковы. В том числе 95% инженеров. Таков их уровень развития, точнее недоразвития. Да и по сути почти всегда инженеры - это прислуга буржуазии. Старшие Шариковы, еще большие носители мелкобуржуазного сознания, чем сами низшие Шариковы.

Вы бы еще чиновников к пролетариату отнесли. Ведь они также работают за зарплату и не являются прямыми или косвенными сособственниками на средства производства.

Инженер - это и есть чаще всего мелкий чиновник на производстве.

Ученый же вообще никаким боком не пролетарий.

Пролетариат, – это те, кто производит непосредственно материальные блага. Те, кто опосредственно производит материальные блага, к рабочему пролетариату, в узком смысле, не относится.

А пролетариата, в самом широком смысле, - у кого собственности нет, тот пролетарий, абсурдно. Как указано выше, к такому определению можно почти всех, в том числе и чиновников. И армию и полицию и чиновников. Это неверное определение при Хрущеве стране навязали.

По Ленину пролетариат - это городские фабричные заводские промышленные рабочие.

Отсюда вывод, весь ваш комментарий ошибочен.

И последнее. Об этом не написано в данной статье, но пока глупое большинство не поумнеет, а на это уйдут сотни лет, всегда будет так, как случилось в СССР.

Константин Калинин   16.10.2021 12:31   Заявить о нарушении
А как оно должно поумнеть? И за счет чего?

Сергей Столбун   17.10.2021 08:51   Заявить о нарушении
И, кстати, если рассуждать так, как Вы, то получается, что правы те, кто утверждает, что пролетариат, всилу всеобщей роботизации производств, в обозримом будущем вообще исчезнет или будет составлять такую ничтожную долю населения, что никакой политической роли уже играть не будет.

Сергей Столбун   17.10.2021 08:57   Заявить о нарушении
Человечество непрерывно умнеет. Но крайне медленно. Нынешний средний IQ - 100 по сути уровень полудебилизма. Необходимо, чтобы средний IQ достиг нынешних 140-150. Только тогда возможно построение развитого, осознанного социализма. Создание человека социалистического.

Нынешний человек - человек капиталистический. Помести его в коммунизм и он там реставрирует капитализм.

Пролетарии будут всегда, если человечество не скатится в каменный век и рабовладельческий строй. Просто пролетарии станут иными. Перейдут на более высокие уровни. Но там и общество станет другим. Если капитализм раньше человечество не угробит.

Константин Калинин   17.10.2021 23:36   Заявить о нарушении
А сейчас что? Принять Мир таким, какой он есть, и ждать, когда через 500 лет пролетариат поумнеет? Так ведь нет у нас этих 500 лет: если тенденция коренным образом не изменится, капитализм к концу века уничтожит жизнь на Земле.

В 90-е годы иду я в рядах "Трудовой России" на демонстрации. Со мной рядом идет рабочий одного из не до конца еще ликвидированных к тому времени московских легендарных заводов. Он обратил на меня внимание (еврей, интеллигент), и спрашивает: "Где работаешь?" Я говорю: "В лаборатории одного из московских НИИ, связанных с биологией и химией".
Он говорит: "Вы, интеллигенция, наверное, считаете нас быдлом".
Я отвечаю: "В моём лексиконе нет слова "быдло".
Он молча пожал мне руку.

Вы знаете, мне кажется, что именно здесь (а даже не в отношении к самой коммунистической идее) проходит основная линия противостояния в Мире: между теми, у кого в лексиконе есть слово "быдло", и теми, у кого в лексиконе этого слова нет...

У Вас ведь как получается. Сперва Вы Устами Розы Люксембург и Кауцкого критикуете Ленина за то, что он не допустил диктатуры пролетариата - важнейшего характеристического признака социализма (У Ленина ответ на это содержится в работах: "Социалистическая революция и ренегат Кауцкий", "Детская болезнь левизны в коммунизме" и "По поводу записок Суханова"). Потом Вы отвергаете уже саму идею диктатуры пролетариата, потому что они все "быдло".

Если так рассуждать, то никакая демократия вообще не нужна: зачем, по словам Эллы Панфиловой, доверять решение важных вопросов "детям Шарикова"? Давайте для начала введем имущественный ценз на участие в выборах, а затем и вообще их отменим. Пусть Миром официально правят "креативные" люди, тот же "совет трёхсот". Или "совет девяти", как у Ефремова в "Часе быка".

Только не жалуйтесь потом, когда по мудрому решению этой самой интеллектуальной элиты нас всех, как "бесполезных нахлебников, потребляющих дефицитные природные ресурсы", погонят в газовые камеры, и не кричите тогда: "Это ошибка! Я не из этих! У меня IQ 140!".

Вы сперва побиваете большевика Ленина социалистом Кауцким, но затем побиваете социалиста Кауцкого, но не слева, и даже не справа с позиций либерализма, а уже с позиции правого консерватизма ("народу нельзя доверять власть. потому что он быдло"). В этом нет ничего удивительного, это вполне отражает тенденцию последних лет. Маятник, качнувшийся вправо, не остановился на станции "либерализм" (даже "нео-" и "правый"), а пошёл дальше, вправо. Теперь уже и либерализм лежит далеко слева от политического мейстрима. Все уже давно разочаровались и в демократии, и в свободном рынке. Скоро массы попросят, чтобы ими без всяких демократических прибамбасов правили "уважаемые люди", а то и одного фюрера захотят. Писал же Александр Зиновьев: "Когда бьют коммунистов, к власти приходят фашисты".

Я, как и всякий советский человек, воспитывался в духе уважения к рабочему классу. А теперь рабочих называют "дети Шарикова". А интеллигентов, относящихся к рабочим с уважением - "дети Швондера"...

Если бы от меня зависело, я бы в советские годы из всех литературных произведений запретил только одно: пьесу Булгакова "Собачье сердце". А самого Булгакова за это произведение расстрелял. С формулировкой: "За пропаганду социального расизма". Не важно, что сам автор хотел тогда этим произведением сказать (я понимаю, что Шариков на самом деле не пролетарий, а люмпен, да и Швондер может быть отнесён скорее к "люмпен-интеллигенции"). Важно, как это произведение интерпретируют в наши дни, и каким мощным оружием оно стало в руках самых человеконенавистнических сил.

Сергей Столбун   20.10.2021 14:55   Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.