Иисус и ессеи

Это статья из проекта «НЛО и другие». Коротко обо всех проектах – в резюме на моей странице на proza.ru, о каждом - в Предисловии к нему.


Читаю книгу пророка космических богов, знаменитого в свое время Эриха фон Деникена «Чудеса Богов. Жесткий взгляд на сверхъестественное» (1975 г.), в которой он высказался о католических видениях Богородицы. Последнее мне интересно в связи с проектом «Чудеса Солнца и видения Богородицы». Один из четырех на стыке науки и религий, за которыми я наблюдаю и, размышляя о них, прихожу к гипотезе продолжающегося палеоконтакта.  В отличие от последователей альтернативной истории, предлагающих уфологические интерпретации известным историческим фактам, которые произошли не одну тысячу лет назад, я в качестве точки отсчета беру настоящее. Для Э. фон Деникена чудеса Солнца, происходящие в религиозных, христианских контекстах, также реальны, как и для меня. В том смысле, что в наше время они засняты на любительское видео, а он уже тогда ни разу не сомневался в том, что таких глюков не бывает и что это оптические явления, а не только психические.  В то же время фон Деникен отрицает божественную природу Иисуса, а один из моих исходных посылов состоял в том, что рождение Иисуса Христа и Будда Шакьямуни было продолжением эксперимента сверхцивилизаций с землянами, т.е. они от рождения были сверхчеловеки. В связи с этим мне интересно посмотреть, как именно он конструирует свое отрицание.


Швейцарец Эрих фон Деникен был воспитан, по его словам, как католик, и закончил католический колледж. Он убеждает читателя в том, что Библия, в первую очередь евангелия, - это не слово божие, она не вдохновлена св. духом, как и пять первых вселенских соборов. В частности, Иисус - не сын божий и один из его аргументов состоит в том, что в юности Иисус был связан с сектой ессеев. Отсюда вывод: в своем учении он не сказал ничего нового (приводится несколько параллелей с учением ессев). Связь с ессеями он вводит из-за лакуны в евангельской жизни Иисуса, ключевой момент: после посещения праздника пасхи с родителями в двенадцатилетнем возрасте Иисус беседовал с учителями закона в храме. «Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их; все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его» (Лк. 2:46-47).


Естественно возникает вопрос, откуда у юного Иисуса такие знания? Традиционный ответ: это – сверхъестественное событие, показывающее его божественное достоинство (см. например, azbyka.ru). Фон Деникен же ищет ответ среди существовавших тогда школ-сект и обращается к ессеям. Влияние ессеев на Иисуса, в целом на раннее христианство, разумеется, не его идея, но следствие открытия кумранских рукописей в середине века. 


Со времени публикации книги фон Деникена прошло 45 лет, как сейчас специалисты смотрят на вопрос Иисус и ессеи?  В проблеме зарождения христианства сходятся интересы многих акторов, поэтому многообразие и противоречивость источников практически неизбежны.


К сожалению, еврейская он-лайн энциклопедия и католические энциклопедии, которыми я пользовался раньше (см. «Продолжающийся палеоконтакт: четыре проекта на стыке науки и религий»), мало информативны в данном случае, поэтому обратимся к некоторым православным он-лайн источникам, из которых невооруженным глазом видно, что одним из экспертов по интересующему вопросу является протоиерей Дмитрий Юревич. Он - проректор по научно-богословской работе, заведующий библейской кафедрой СПб духовной академии, кандидат богословия, по своей диссертации опубликовал книгу «Пророчества о Христе в рукописях Мертвого моря», фактический материал для которой он собрал, когда учился в США в 2000 г. (azbyka.ru); копии его статьи о Кумране на образовательном портале «Слово» есть на порталах pravoslavie.ru, foma.ru, его же материал «Кумранские рукописи» размещен в энциклопедии azbyka.ru, как и статья «Ессеи» в энциклопедии pravenc.ru (электронная версия православной энциклопедии, создававшейся еще по благословению Патриарха Алексия II, сейчас она под редакцией Патриарха Кирилла).


В довольно большом материале-лекции «Кумранские рукописи» (azbyka.ru) он рассказывает об истории открытия и современных представлениях археологов о том, что Кумран – это не религиозное поселение, каким его считали в середине прошлого века, когда в пещерах были открыты первые рукописи, а скорее поместье или даже торговое поселение. В том, что касается вопроса о влиянии ессеев на Иисуса Христа, то здесь имеется следующая религиозная позиция.  Понимая, что его студенты неизбежно столкнутся с зарубежными источниками, если будут интересоваться кумранскими рукописями в большем объеме, чем его лекция, он предупреждает их о необходимости осторожного отношения к ним. В частности, это касается статьи Дж. Чарльзуорта «Иисус и свитки Мертвого моря: что нам удалось узнать за 50 лет?», которая была опубликована на русском языке в 2000 г. и  предназначена для широкой аудитории. Джеймс Чарльзуорт — профессор новозаветного языка и литературы, редактор проекта по изучению рукописей Мертвого моря Принстонской богословской семинарии (ptsem.edu), рукоположенный служитель Объединенной методистской церкви (США) (крупнейшая деноминация методистов на 2016 г.) и советник Всемирного миссионерского совета методисткой церкви, он проповедует и читает лекции на международном уровне, т.е. не только в университетах США, но и в Европе и Израиле; имеет 2 докторские степени, награды 18 стран, включая медаль греческого православного патриарха Феофила III.


Оценивая эту статью Дж. Чарльзуорта, как и о книги, как «интересный и, в общем-то, познавательный» источнике,  протоиерей Дмитрий Юревич предупреждает их (привожу длинную цитату из azbyka.ru, т.к. в ней четко изложена его позиция): «Читая этого автора, я прошу вас обратить внимание на его принадлежность к школе «исторического Иисуса». Для нас это не вполне приемлемый взгляд. Дело в том, что Д. Чарльзуорт рассматривает Господа Иисуса Христа — да, и по божественной и по человеческой природе, но он пытается понять: какое влияние  на человеческую природу Господа Иисуса Христа оказали разные иудейские группы, в том числе и ессеи? Знаете, это достаточно странно для нас, потому что мы с вами исповедуем Господа Иисуса Христа как Сына Божия,… Таким образом, для нас с вами источник знаний и источник проповеди Господа Иисуса Христа — это Откровение Отца Сыну. А вот с точки зрения этой школы, в рамках которой работает Д. Чарльзуорт, проповедь Иисуса Христа обусловлена также тем влиянием, которые на него оказали, в том числе, и ессеи. Конечно статья, как и книги Д. Чарльзуорта, интересна и, в общем-то, познавательна, но нужно относиться с большой осторожностью. Более того: он даже пытается доказать, что Господь Иисус Христос Тайную Вечерю проводил именно в том районе Иерусалима, где жили ессеи. Там уже, конечно, идет манипуляция на идеологическом уровне. Вот это такая школа, которая пользуется большой популярностью в США.»  Прот. Дмитрий Юревич упомянул и отечественную школу кумрановедения, отметив в т.ч. и книгу И.Д. Амусина: «она добросовестная и хорошая, но и он не избежал некоего общего идеологического фона – я вот так это понимаю. Потому что, рассуждая о кумранитах гипотетических и об ессеях, он говорит о большом влиянии на христианство». Когда еврейская электронная энциклопедия пишет о русскоязычной литературе по рукописям Кумрана, то ссылается на И.Д. Амусина.


Дж. Чарльзуорт, как мы видели, мягко говоря, не последний человек в адвентистской церкви, причем на международном уровне, перед ним также, как и перед прот. Дмитрием Юревичем, стоит вопрос о том, что делать с историческими фактами в связи с его христианской верой. Его позиция такова: «истинная вера не может быть ни подтверждена, ни опровергнута никакой научной работой. Вера личностна и недоступна научному анализу, она схожа с любовью. Это драгоценное наследие человечества может быть лишь обогащено научными открытиями.»


Некоторое время назад я познакомился с книгой кардинала Вальтера Каспера «Иисус Христос» (сейчас есть в открытом доступе), в которой он подвел итог длительным спорам об Иисусе Христе. Из этой книги католического кардинала я извлек, что исторического Иисуса не существует, есть только евангельский. В том смысле, что у историков нет фактов по объему и многообразию даже отдаленно напоминающему евангельские рассказы. Дж. Чарльзуорт начинает именно с проблемы исторического Иисуса, которой, как мы видим, не существует для «правого» крыла христианства, и утверждает, что кумранские рукописи произвели в ней тектонический сдвиг. Он, конечно, произошел не в биографии исторического Иисуса, а в понимании религиозного контекста времен зарождения христианства.


Забегая вперед, можно отметить, что одно из основных отличий оценки влияния ессеев на Иисуса Дж. Чарльзуорта от оценки фон Деникена состоит в том, что он обнаруживает не только позитивные параллели между учениями ессеев и Иисуса, как фон Деникен, но и негативные, т.к. по ряду вопросов Иисус выступал против ессеев. Отрицательный результат – тоже результат и очень даже сильный, т.к. он в данном случае также свидетельствует о влиянии ессеев на Иисуса.  Начать же стоит с того, что основной массив кумранских находок был опубликован только в начале 90-х, соответственно, тогда можно было подвести некоторые итоги, хотя, как подчеркивает Дж. Чарльзуорт, не окончательные. При этом, конечно, надо понимать, что когда речь идет об определении влияния, то должны быть исключены многие факторы, например, общей среды. Ведь если пожилой и молодой человек говорят на одном языке, то совершенно не обязательно, что пожилой научил ему молодого, они оба могут просто жить в одной языковой среде. "Итак, наше исследование должно сосредоточиться на том, что кажется уникальным, свойственным исключительно ессеям (хотя эту исключительность никогда нельзя будет неопровержимо доказать)" - пишет Дж. Чарльзуорт.


Один из этих итогов состоит в том, что «через пятьдесят лет после обнаружения рукописей Мертвого моря, мы располагаем весомым доказательством того, что многие фразы и мысли Иисуса сложились не в ранней церкви, а были распространены уже в тогдашней иудейской традиции». Один из элементов «конструкции» Э. фон Деникена, не связанный прямо с ессеями, состоит в том, что сыном божиим его сделала именно ранняя церковь, конкретнее, первый вселенский собор. Цитируя другого автора, Чарльзуорт напоминает, исходя уже из исследования рукописей Мертвого моря, что «мы должны понимать... что во времена Иисуса не было ничего особенно уникального в том, что кого-то именовали Сыном Божьим». Прот. Дмитрий Юревич уделил этому вопросу в своей книге «Пророчества об Иисусе Христе в свитках Мертвого моря» специальное внимание, в частности, он показывает, что и египетских фараонов называли сынами божиими, но, по его мнению, это было титульное название, формальное. Но в то же время ведь Христос - это в том числе и царь царей, которого волхвы, следуя вифлеемской звезде, признали царем иудейским с рождения и принесли дары ему.


В этой аргументации для меня самое главное – указание на проблему происхождения высшей государственной власти, как и самого государства.  Если рождениями Иисуса Христа и Будды Шакьямуни, между которыми более 500 лет, был продолжен эксперимент сверхцивилизаций с землянами, то когда же он начался? В статье «Кто мы?» я предположил, что эксперимент начался неолитической революцией: Адама и Еву поперли из рая, Ева начала рожать и понадобились новые «души», первыми стали их сыночки Каин и Авель, земледелец и скотовод. Но дар хлеба и, возможно, вина - это одновременно и определенная организация общества, породившая государство. В наше время народные массы посредством демократических процедур выбирают ставленников очередной бандитской группировки и спецслужб, изначально, как известно, было совсем не так. И я не знаю, что на самом деле лучше, по крайней мере один из футурологических прогнозов состоит в том, что люди, как политические лидеры, себя давно исчерпали и поэтому миром будет править сильный ИИ. В более мягкой формулировке эту идею относительно недавно озвучил наш президент, сказав, что миром будет править тот, у кого будет сильный ИИ.


Так или иначе, но не только с сыном божиим, но и с госвластью большие непонятки. Когда я выше упомянул современных бандитов у власти, то я просто воспроизвел классификацию современных цивилизаций, предложенную А.В. Парибком. Он полагает, что у истоков западной цивилизации стояли не мудрые философы и справедливые и гуманные цари, а бандиты, точнее говоря, древнегреческие пираты. Именно они породили сверхэффективную цивилизацию «логоса». Так что это комплимент современным бандитам вкупе со спецслужбами – по-другому в западной цивилизации не умеют править.


Итак, у нас есть списки влияний ессеев на Иисуса фон Деникена и Чарльзуорта, с которыми желающие могут познакомиться. То, что они не совпадают в позитивной части – не так уж и важно, интеренее другое. Со времени публикации статьи Дж. Чарльзуорта прошло более 20 лет, соответственно, со времени первых открытий кумранских рукописей – более 70. Оказывается, православная позиция в отношении интересующих нас влияний не исчерпывается процитированной выше точкой зрения прот. Дмитрия Юревича. Это, в частности, выражается в том, что статью "Кумранская община" (опубликована в 2020 г.) в энциклопедии pravenc.ru написал не он, а группа авторов, в которую он не входит. Они отмечают, что опубликованные в 90-х годах документы позволили обнаружить новые терминологические и идеологические параллели с Новым Заветом, причём они не получили общепринятой интерпретации. Более того, нет общепринятого списка позиций, по которым Новый Завет и кумранская община предлагают противоположное решение. "Обсуждение сходства и различия кумранских и раннехристианских текстов ведется по четырем основным направлениям (свидетельства Евангелий об Иоанне Крестителе, сообщения Иосифа Флавия о ессеях и тексты Кумранской общины; Иисус и кумраниты; документы Кумранской общины и паулинистический корпус; дуализм Кумранская община и Евангелие от Иоанна)".


Как видим, до сих пор дискуссионным остается и интересующий нас вопрос, в данный момент мне большего и не надо. Все это вместе означает, что Э. фон Деникен по большому счету оказался прав, утверждая, что ессеи оказали влияние на Иисуса. Или, точнее говоря, с учетом того, что писал Дж. Чарльзуорт о невозможности неопровержимо доказать уникальность взглядов ессеев - мне больше нравится считать, что фон Деникен прав и Иисус учился у них.


Статья из сборника "НЛО и другие".