Об одной книге Эриха фон Деникена

Это статья из проекта «НЛО и другие». Коротко обо всех проектах – в резюме на моей странице на proza.ru, о каждом - в Предисловии к нему.


Готовя вторую часть материала «Продолжающийся палеоконтакт: четыре проекта на стыке науки и религий», «Чудеса Солнца и видения Богородицы», я обнаружил, что по этому поводу 45 лет назад высказался знаменитый Эрих фон Деникен (1935 г.р., Швейцария) книгой «Чудеса Богов. Жесткий взгляд на сверхъестественное» (“Miracles of Gods. Hard look at the supernatural”, 1975). К тому времени он уже опубликовал три бестселлера.


Мимо этого пройти совершенно невозможно, особенно, имея в виду такую оценку всего творчества фон Деникена (из статьи в Википедии о нем, цитата из книги Я. Голованова. Заметки вашего современника. М., 2001): «Газета «Зюддойче цайтунг» пишет о Деникене: «Этот человек стал пророком новой науки, которая основана на вере, а не на доказательствах». Но тогда это не наука, ни новая, ни старая. Вера не требует доказательств — хочешь верь, хочешь не верь. Маскируясь под науку, этот миф не помогает, а только мешает решить подлинно научную проблему поиска внеземных цивилизаций. В серьёзных журналах её называют «модифицированной религией»». Вряд ли, конечно, фон Деникена радовали такие отзывы, но практически не сомневаюсь, что по большому счету они ему были по полнейшему … безразличны. Самое забавное состоит в том, что именно этой книги нет в списке его книг в русскоязычной статье в Википедии, в отличие от англоязычной, но сообщается, что в 1991 г. он получил Шнобелевскую премию. Ужос-ужос-ужос, позор-позор-позор!


Что же интереcного для меня написал Эрих фон Деникен, жестко взглянув на сверхъестественное?


Во-первых, он вынашивал эту книгу 10 лет со времени первого посещения Лурда (Франция)и "писал ее сердцем". Во-вторых,  странствуя по следам своих «космических богов» по всем пяти континентам, он посетил все доступные святыни визионерства. Трудно поверить, конечно, это ж сколько денег на это надо, но он же из Швейцарии. Постепенно пришел к выводу, что феномен видений касается нас всех и тема созрела, как осенний плод.


В-третьих, жесткий Эрих фон Деникен жестко вопрошает. Что за люди предрасположены к видениям, это психически неуравновешенные религиозные фанатики?  Их «чудеса» это просто попытка снискать расположение христианских церквей, особенно католической церкви, которая принимает их как «подлинные»? Возникли ли догмы католической церкви, которые играют существенную роль в видениях, из божественного вдохновения? Являются ли многочисленные чудеса, которые, несомненно, происходят в местах паломничества, заблуждением или самообманом? Есть ли за этими чудесами широкая медицинская и научная база, которая делает их достоверными и объяснимыми?


Если книгу он вынашивал 10 лет, то этим вопросам 55 лет.


И, в четвертых, «после многих лет изучения видений, я думаю, что могу с уверенностью сказать, что это первый сборник такого рода». Для меня такой сборник независимого исследователя, точнее говоря, несистемного актора, даже делающего столько ошибок, сколько перечислено в англоязычной Вики (но не из этой книги!), несомненно, интересен. Насколько?


Книга состоит из 4х глав и календаря видений: 1. Видения – они существуют? 2. Кто в действительности говорит Библией? Исходные тексты действительно Слово божие?  3. Когда происходят чудеса? 4. Видения действительно существуют – мое объяснение.


Прежде чем перейти к главам книги и моим замечаниям по ходу текста, отмечу следующие важные, на мой взгляд, моменты. Во-первых, фон Деникен ничего не пишет о «миро»- и кровоточениях священных изображений в местах паломничества, в местах явлений священных христианских персонажей, в первую очередь Богородицы. Судя по происходящему в Меджугорье, события там начались уже после выхода его книги, эти чудеса там тоже есть.  А они – объект исследований в первом проекте на стыке науки и религий, за которым я наблюдаю. Во-вторых, что меня очень радует, он «замахнулся на незамахуемое» (с), на происхождение научного знания, точнее говоря, некоторых крупных открытий (атом Бора, спирали ДНК и др.). Фон Деникен помещает их в одно «поле» с религиозными видениями.  Я отношу это к крупнейшим его достижениям, как и постановку проблемы космических богов. В-третьих, я прочитал эту книгу только потому, что один из проектов на стыке науки и религий, за которым я наблюдаю, связан с чудесами Солнца, проявляющимися в контексте явлений Богородицы (см. статью «Об оптико-атмосферной модели чудес Солнца»), других религиозных персонажей. А эти явления – одна их центральных тем его книги. Интересно, что чудеса Солнца появляются у фон Деникена только на последних страницах основного содержания книги (перед календарем чудес), когда он задает самому себе главный вопрос: почему он привлекает инопланетян для объяснения видений, явлений Богородицы? Почему бы их не свести к феноменам человеческого мозга, т.е. к экзотической субъективности? Ну приглючилось что-то кому-то….


И, в-четвертых, Э. фон Деникен не был первым, кто заговорил о палеконтакте, в этой книге он артикулировал его почти на стыке науки и религий: явления Богородицы как манифестации внеземного разума, активность которого описывается наукообразными средствами. При этом активность «родительской» цивилизации понимается им так сказать классически: межзвездное путешествие с до световыми скоростями (без намеков на «скачки» на межзвездные расстояния, «порталы»). Следуя религиозной эсхатологии, фон Деникен через несколько лет опубликовал книгу о возвращении богов, т.е. они пришли, сотворили разум на Земле, ушли, а потом вернулись посмотреть, что получилось. Чудеса же, явления священных персонажей – это не знак их присутствия, мониторинга ими поведения наделенного разумом стада, а активность засеянного ими галактического «поля» разума.  Одна из альтернативных схем состоит в контактах с параллельными мирами (см. Ж. Валле «Параллельные миры», 1995), чему можно поставить в соответствие традиционную религиозную интерпретацию чудес, как манифестации сверхъестественного, как Присутствия и «родительского» внимания. Видна и третья возможность: единожды прибыв, «они» давно и прочно здесь, но мы не понимаем этого. Такой вариант разрабатывал В.Н. Фоменко (см., например, ufo-com.net, «Земля, которую мы не знаем»). Фон Деникен, как автор бестселлеров, уже вышедших к моменту публикации этой книги, удостоился не только эмоциональных инвектив в свой адрес, но и возражения по существу от известного американского астронома Карла Сагана, рассуждавшего в рамках парадигмы «они, как мы», который заметил, что «они» не могли знать, что Земля является достойной целью и что на ней есть разумные существа. Это было около 50 лет назад, в наше время идет активный поиск экзопланет, возможных кандидатов на наличие биосферы, дающий массу интересных результатов.


Имея все это в виду, обратимся к книге Э. фон Деникена.


Глава 1. Видения – они существуют?


У Э. фон Деникена никогда не было видений, но он был потрясен увиденным в Лурде, одном из самых популярных мест католического паломничества, где в 19 в. 14-летней девочке многократно являлась Богородица. Общее количество видений в христианском мире автор оценивает в 40 000 и они, конечно, не являются прерогативой только христианства. В 90% случаев изученные фон Деникеном видения происходят у подростков пубертатного возраста; их всегда описывают как здоровых, нормальных детей. Слово «галлюцинация» Деникен употребляет дважды на протяжении всей книги, он отвергает это объяснение видений. Интересно, что через 30 лет и бельгийский профессор физики католического университета А. Меессен отвергает галлюцинации как объяснение видений, т.к. если его принять, то, следуя традиционной психиатрии, визионерам надо ставить диагноз «шизофрения», который не соответствует действительности, по мнению А. Меессена (см. также статью «Религиозная эмпирия и наука»). В то же время состояния, в которых визионеры воспринимают видения, не являются, по описаниям фон Деникена, обычными состояниями нормального бодрствования. В содержании же видений фон Деникена удивляет желание Девы Марии большего почитания и угрозы, что ее сын уничтожит человечество, если ее желание не будет выполнено, обращенное к детям… Почему бы ей не явиться, когда Папа выступает с балкона Собора Святого Петра в Ватикане перед тысячными толпами католиков и не сказать то же самое – предлагает автор.


Не все видения, явления священных персонажей признаются КЦ аутентичными, в связи с чем формулируется принципиальная позиция КЦ, разделяемая и другими христианскими деноминациями: «не Церковь утверждается чудесами, а чудеса Церковью». Это очень важный момент, который показывает, что с точки зрения традиционных христианских иерархий источник чудес может быть не единственным. Фон Деникен акцентирует внимание в этой связи на диктате КЦ, показывая его на примере чудес в Герольдбахе (октябрь 1949, Германия): «Например, если послание Пресвятой Богородицы в видении не соответствует официальной доктрине, то  видение отвергается как «не аутентичное» и замалчивается или запрещается, как будто этого никогда не было». В качестве примера манипулирования КЦ святостью с целью укрепления своих позиций приводится пример известных святых с видениями, которые при жизни влияли на политику, например, Жанна Д’Арк, которая повиновалась своим (патриотическим) видениям. Она, уже будучи национальной героиней, сначала была осуждена и сожжена, а потом реабилитирована и канонизирована – один из случаев, когда «святые не только святые, но и политические факторы, с которыми выгодно себя идентифицировать». 


Кроме этого, подчеркивает Деникен, есть и другие христианские конфессии с такими же заповедями, но с другими критериями аутентичности видения. Как мы помним, явление Богородицы в Фатиме (1917 г., Португалия) КЦ признало аутентичным, а РПЦ обольщением. Фон Деникен же приводит в пример видение основателя церкви мормонов, в котором ему было сказано, где найти Книгу Мормонов,  и спрашивает, чем оно хуже аутентичных католических? Фон Деникен предполагает, что 17летним Смитом руководили инопланетяне, они положили книгу, на которой он основал церковь мормонов, т.к. 17летний юноша не мог сочинить такое. Деникен «будет очень благодарен за любое другое убедительное объяснение этого феномена». 


Автор также приводит фотографии явления Богородицы в Зейтуне (Египет, 1968 г.) и пишет, что коптский патриарх Кирилл VI провел по этому поводу пресс-конференцию, на которой показал эти фотографии с женской фигурой и многие подписали свидетельство, что видели над крышей храма «прекрасную женскую фигуру». В контакт она не вступала.


После изучения множества документов и многочисленных поездок Деникен не сомневается в реальности видений, это не просто субъективность. Он не понимает ученых, для которых существует только то, что можно измерить.  Как я уже писал, он не упоминает «миро» и кровоточения священных изображений.


Глава 2. Кто в действительности говорит Библией? Исходные тексты действительно Слово божие? 


Э. фон Деникен критикует положения документов II Ватиканского собора о божественном происхождении Библии и роли КЦ, как единственного обладателя абсолютной истины и ее проповедника. В частности, некоторые положения догматической конституции КЦ Dei verbum (Слово божье), провозглашенной Папой Павлом VI 18 ноября 1965 г.: «Бог был создателем Библии, все части Библии священны, все части Библии были составлены под влиянием Святого Духа; все, что говорят вдохновенные составители Библии, должно считаться написанным Святым Духом и то, чему учит Библия, является точным, истинным и безошибочным» (Э. фон Деникен «Чудеса Бога»).  Если обратиться к тексту Dei verbum, то нетрудно заметить, что «образ КЦ» для критики фон Деникен взял из пункта 11 главы III Dei verbum «Священное писание, его вдохновение и божественное толкование». Пункт 12 уточняет, что Бог говорил через людей и по-человечески, поэтому толкователю его слов, желающему понять, что он хотел сказать, нужно учитывать конкретно-исторические условия, современные священным писателям Библии литературные формы. Толкование Библии должно осуществляться в том же священном духе, в каком оно было написано, с учетом целостности всего текста, с учетом живой традиции церкви, окончательным судьей толкований выступает КЦ. В 13-м и последнем пункте этой главы специально подчеркивается различие между невыразимым словами Богом и выраженным человеческим языком Священном Писанием, то, «как далеко Он зашел в адаптации своего языка, заботясь о нашей человеческой слабости». Как видим, хотя образ КЦ у фон Деникена несколько неполон, но ключевой момент – последнее слово за КЦ во всем, что касается ее жизни - незыблем.


Деникен также критикует евангелия, как источники, как «слово божие»: никто из евангелистов не был современником Христа (соответственно, он считает, что евангелие от  Иоанна написал через 60 лет после распятия Христа вовсе не его ученик) и ни один из современников не писал о нем, как очевидец;  в них масса ошибок, исправлений, догматичеких манипуляций. Не существует никакого «изначального текста» евангелий. Один из аргументов критики фон Деникена состоял в том, что результаты исследований текстов не известны широкой публике, т.к. сходить в библиотеки и почитать труды ученых может  только ничтожная часть христиан: КЦ держит свою паству в неведении относительно действительного статуса Библии, как источника.


Сейчас расхождения Синайского кодекса с синодальным переводом Библии известны и о них можно узнать даже в Википедии. Одно из самых ярких – отсутствие в конце евангелия от Марка, которое считается самым древним, а его автор учеником апостола Петра, - описания воскресения и вознесения Иисуса. Причем этой концовки нет не только в Синайском кодексе, но и в Ватиканском. Вывод фон Деникена, который он сделал в 1975 г. на основе результатов поисков библеистами «изначального текста» «слова божия», состоит в том, что его не существует, как одного неоспоримого текста. Общеизвестные же евангелия он рассматривает как «фальсификацию», т.е. намеренное введение в заблуждение в догматических целях.


Традиция трактовать Библию, как слово божие, как вдохновленную св. духом, зародилась на первых вселенских соборах, в собраниях которых по определению Церкви присутствовал св. дух, он и вдохновлял их решения. Их краткую историю фон Деникен рассматривает, убеждая читателей, что решения вселенских соборов вдохновлял вовсе не св. дух, а воля императоров, которые их созывали. Решения соборов были одновременно и императорскими законами, т.к. христианство стало госрелигией римской империи.


Итак, согласно бывшему католику фон Деникену, Библия – это не слово бога, а догмы первых пяти соборов не вдохновлены св. духом, что же осталось?

 
О критике фон Деникеном евангельского учения Иисуса я писал в статье «Иисус и ессеи».  В конце 2й главы фон Деникен формулирует свою позицию в отношении Иисуса: «Я хотел бы прояснить четыре момента относительно фигуры Иисуса, представленной Церковью: а) Иисус не был "Единородным Сыном Божиим", ибо Всемогущий Бог, "Творец неба и земли", не имеет ни сыновей, ни дочерей; б) Иисус не мог выполнить функцию "спасителя", потому что понятие "первородного греха", который может быть "уничтожен" только кровью и мученичеством, несовместимо с понятием всемогущего и вечного Бога; в) деяния, проповеди и учения Иисуса в той мере, в какой они были переданы правильно, являются они существовали задолго до того времени, когда, как считается, жил Иисус; г) Иисус не был - если вспомнить самое последнее объяснение - астронавтом. Эта идея еще более абсурдна, чем все остальное, что было заявлено в течение последних 2000 лет.
Иисус и христианство, инициированное этим присутствием на земле, не имеют божественного происхождения, точно так же, как Библия не содержит "слова Божьего" без этого основания, видения не могут быть приписаны Богу Отцу, Сыну или Пресвятой Деве Марии. Их мотивацию нужно искать в другом месте.»


Глава 3. Когда чудеса действительно происходят.


В главе много внимания уделено чудесным исцелениям в местах явлений Богородицы, поскольку автор отрицает божественное происхождение этих явлений, то ему нужно как-то объяснить эти исцеления с наукообразной точки зрения. Он это делает, опираясь на эффект плацебо и групповую психотерапию (психодрама).


О статистике исцеленных фон Деникен пишет, ссылаясь на католические источники, что "женщины в возрасте от шестнадцати до сорока пяти лет составляют большинство больных в Лурде". Из 232 рассмотренных случаев 185 были женщинами.»  Как не все явления священных персонажей, Богородицы КЦ признает подлинными, так и не все исцеления чудесными, в частности, КЦ не относит к категории чудесных исцелений нервные болезни. Химические анализы воды из лурдской ванны, в которую погружаются желающие исцелиться, показал, что она не может давать бальнеологический эффект. Фон Деникен подчеркивает, что ему неизвестно ни об одном реальном чуде, чтобы появилась ампутированная рука или нога. С другой стороны, подчеркивает он, исцеления безнадежно больных происходили в священных местах испокон веков, со времен Асклепия.


Специальное внимание уделено знаменитому католическому чудотворцу падре Пио, его стигматам. Объяснения феномену стигматов до сих пор нет, автор описывает эксперименты с биологической обратной связью и полагает, что стигматы из этой сферы: самовнушение отождествления со страданиями Христа. Среди стигматиков, как и чудесно исцеленных, преобладают женщины. Интересно, что В.Н. Фоменко не относит стигматы к такой категории явлений потому, что известны случаи, когда кровь из них текла так, как будто тело находится в вертикальном положении, а также через некоторое время исчезала (см. его книгу «Земля, которую мы не знаем»).


У видений детей фон Деникен также усматривает естественную компоненту, связанную в первую очередь с «нагруженностью» их мозга религиозным содержанием, ассоциированным с удовольствием. В конце этой главы автор пишет о нетленных телах святых и пытается найти этим феноменам естественно-научное объяснение в условиях окружающей среды. Однако, как мы знаем такие объяснения не исчерпывают всей эмпирии (см. о тукдаме в «Граница публичности?..», «Продолжающийся палеоконтакт:…»). Третья глава заканчивается констатацией недостаточности предложенных объяснений видений: «"Чудесные исцеления" не являются доказательством подлинности видения. Чтобы пролить свет на мрак, окружающий тайну предполагаемых чудес, мы должны попытаться выйти на след визионерских феноменов, которые, как предполагается, их вызывают.»


Глава 4. Видения действительно существуют – мое объяснение.


Ключевые тезисы Э. фон Деникена относительно видений, сформулированные в самом начале главы: «Видения реальны - они существуют.  Видения возникают в разумных мозгах.  У каждого разумного мозга есть предпосылки для создания видений.  Импульс для создания видений имеет внеземное происхождение.
Религиозные видения возникают через идеал, который визионер имеет внутри себя и внушается его религиозным окружением.»


Эта глава самая сложная, т.к.  автор, с одной стороны, по его собственным словам, занимается в ней не самой популярной в то время деятельностью – метафизикой. Он выстраивает теоретический конструкт в виде «троицы» материя-энергия-дух, при чем сознание является некой энергией. С другой же стороны, стремясь показать этот конструкт в деле, он привлекает довольно обширный эмпирический материал. Дух может материализоваться, в т.ч. и посредством человека, что фон Деникен показывает на опыте медиумов, материализовавших эктоплазму, заснятую на фотопленку (аналог туманного облака в начале религиозных видений). Некоторые медиумы также способны к левитации (видения парят над землей). Кроме этого описаны эксперименты по улавливаю потусторонних голосов умерших людей на радиочастотах. Таким образом, фон Деникен как бы «собирает» эмпирию религиозных видений, показывая их возможность на уровне экстраординарного человеческого опыта. Этот подход к чудесам мне очень понятен, т.к. в статье "Почему растительные масла?" я также предположил, что технология извлечения растительных масел (из вакуума для "неправильных" "миро"точений) основана на природе, свойствах человеческого сознания "как такового", именно поэтому я предложил к рассмотрению Global Consciousness Project. Эмоционально насыщенное коллективное внимание может непосредственно чуть-чуть влиять на окружающую среду, в GCP - это непреднамеренный психокинез. "Миро"точение также является следствием эмоционально насыщенного коллективного внимания, но уже не в форме психокинеза, а материализации...


К достижению фон Деникена в этой книге я бы отнес рассмотрение им происхождения некоторых крупных научных открытий (атом Бора, двойная спираль ДНК и др.)  в одном контексте с религиозными видениями. И это движение мысли фон Деникена мне очень понятно (см. "Кто мы?").


Его идея состоит в том, что и то, и другое инициируется некоторым «импульсным полем» (телепатическим) инопланетного происхождения. Это «поле» он вводит, рисуя широкую картину происхождения человеческого разума на Земле в результате палеоконтакта.


Поскольку к моменту публикации этой книги у фон Деникена уже были бестселлеры на тему палеоконтакта, то он удостоился не только эмоциональных «возгласов»/»инвектив», но и рационального возражения со стороны известного астронома Карла Сагана, который рассуждал в той же «парадигме», что и фон Деникен: «они», как мы, межзвездные путешествия возможны только с до световыми скоростями. К. Саган заметил, что «внеземные существа не могли: а) знать, что наша планета достойная цель, и б) что гоминиды достигли разума на своем эволюционном пути.» На это фон Деникен возразил, что человеческий разум – это результат генетической модификации гоминид. Для обоснования он привлек популярный в прошлом аргумент о том, что у человека 23 пары хромосом, а у обезьян – 24.


***


К настоящему времени известно, что вариативность числа хромосом встречается у разных видов (elementy.ru), хотя изменение числа хромосом – это редкая мутация, а потомки особей с родителями, имеющими разное число хромосом, сами не дают потомства. Изменение числа хромосом связано с процессами видообразования и чаще встречается в изолированных небольших группах, в которых происходит близкородственное скрещивание. Считается, что прошедший в Африке через эволюционное «бутылочное горлышко», т.е. почти что вымерший вид Хомо, мог насчитывать всего несколько тысяч особей; дивергенция Хомо и шимпанзе произошла более 5 миллионов лет назад. В настоящее время изредка встречаются люди и с 22 парами хромосом (робертсоновская транслокация).


Однако сам вопрос о генетических основах человеческого разума, их происхождении совершенно правилен и до сих пор актуален. Поскольку геномы человека и шимпанзе совпадают более чем на 98%, то ответ может быть как в 2% разных генов, так и в экспрессии, активности общих генов, причем именно в мозге. Исследование экспрессии генов в различных отделах мозга человека и обезьян показало, что «в человеческом неокортексе есть редкий тип нейронов, отсутствующий у шимпанзе и горилл» (elementy.ru). Окончательного ответа на вопрос о генетических основах человеческого разума до сих пор нет.


***


Рассуждая в «парадигме» космических путешествий с до световыми скоростями и гигантских межзвездных расстояний, фон Деникен предположил, что миссия инопланетян, заложивших в нас разум, была в один конец. Стремясь сохранить и преумножить знания своей цивилизации, они «засеяли» разумом «по своему образу и подобию» многие планеты галактики, что и привело к образованию «импульсного поля» разума, (телепатическая) активность которого является причиной как религиозных видений, так и научных открытий. Последние активируются этими импульсами в бессознательном ученых, целенаправленная научная деятельность которых подготовила их мозг к этому «контакту».  Фон Деникен обращается к творчеству Леонардо да Винчи и называет его «приемником тысячелетия».


***


В связи с телепатией и информационным полем полезно отвлечься на уже известный нам по организации встреч отечественных ученых с Его Святейшеством Далай Ламой XIV в 2017 г. Центр исследований сознания при философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (см. «Кто мы?», «Почему я живу не в компьютерной симуляции?»). Один из его проектов – телепатия, о котором на сайте Центра читаем (hardproblem.ru), 2017 г.: «Известно, что у исследований телепатии грустная история в науке. До сих пор к ним относились скептически. Однако последние открытия, связанные с прояснением информационного характера сознания, заставляют по-новому взглянуть на вопрос телепатии. Информационные состояния универсальны и представляют собой обратную сторону всех процессов — как психических, так и физических, — они нейтральны по своей природе. Сознание является частью общего информационного поля, поэтому оно не ограничено границами конкретного тела. Именно это обстоятельство позволяет говорить о возможности телепатии и серьезно изучить уже имеющиеся свидетельства. Телепатические способности тренировались у разных народов по-разному. Друиды использовали каменные ансамбли, а телепаты-русичи прикладывали подорожник. Мы намерены изучить эти древние секреты и дать им научное объяснения.»


Когда речь заходит об общем информационном поле, из которого наши мозги могут получать информацию, я вспоминаю лекцию специалистки по мозгу, к.п.н. О. Сварник, посвященную критике компьютерной метафоры мозга (этот "блок" отвечает за память, этот за восприятие и т.д.). Критикуя представление о том, что мозг перерабатывает поступающую извне информацию, она сказала, что если бы ее 10-летний сын слушал сейчас ее лекцию, то все что он из нее бы извлек свелось к тому, что в ней было много слайдов с голубым фоном.


Кроме этого, там же в 2019 г.: «На данный момент проект привлек большое внимание и грантовую поддержку. Мы активно работаем со знаменитым Caltech, хотелось бы выразить огромную благодарность группе ученых, возглавляемую нобелевским лауреатом доктором Купером. Методики по развитию т-способностей уже используются при подготовке космонавтов для решения проблем внештатного характера. Активно этим заинтересовались и коллеги из Хьюстона. По этическим соображениям и грантовым обязательствам нет возможности детально изложить результаты, пока исследование не будет закончено. Однако несомненно, что мы стоим на пороге революционных изменений в понимании работы психики. Уже сейчас ясно, что при индивидуальном подходе развивать т-способности можно практически у любого человека.»


А что другие сверхнормальные способности человека, судьба которых в науке не менее грустна? Изучение телепатии как-то прояснит и их, является ли она неким ключом ко всем сверхспособностям человека? Возможно, что публикации результатов этих исследований прольют какой-то свет и на эти вопросы.


Пока же у меня есть один исследователь, который сделал парадигмальное утверждение в изучении всех сверхспособностей сразу, а не каждой по отдельности. В.Н. Фоменко полагает, что ключом является полтергейст (см., например, его книгу «Земля, которую мы не знаем»). На моем горизонте, очерченном четырьмя проектами на стыке науки и религий, за которыми я наблюдаю, полтергейст и, соответственно, В.Н. Фоменко появились только потому, что самим священноначалием РПЦ и его богословом вкупе с экспертной группой П.В. Флоренского (при богословской комиссии МП РПЦ)  была признана связь некоторых «миро»точений с полтергейстом. Работы же группы Флоренского и его коллег являются первым проектом на стыке науки и религий, интересующим меня (см. «Почему растительные масла?», «Триглицериды и растительные масла», «Продолжающийся палеоконтакт: …»). А этот Центр по исследованию сознания  (и, соответственно, их проект по телепатии) появился только потому, что он поучаствовал в организации встреч наших ученых с Далай Ламой, одним из следствий которых является Medvedev Tukdam Project, за которым я также наблюдаю.

 
***


«Официальные записи видений детей в Фатиме дают нам право заключить, что речь шла о физических событиях. Видения всегда объявляли о себе "молниями", электрические разряды которых сопровождались ревом и треском. Маленькая Лючия сказала, что всякий раз, когда видение исчезало, она слышала шум, как будто "вдалеке взорвался фейерверк".»  «В случае с Лурдом идея материализации чуждой формы энергии буквально преподносится на серебряном блюде! В первых, еще не опубликованных отчетах Бернадетта Субиру объясняла, что первоначально она видела только нечто неопределенное ... что-то "похожее на трепещущую белую ткань или мешок с мукой"; кроме того, она услышала приглушенный шум "похожий на порыв ветра" перед гротом.»


В теории телепатического поля фон Деникена, способного мгновенно связать между собой удаленные на большие расстояния разумные существа, есть языковый барьер, отсюда получаем:  «Оставался только один способ-эмоциональная и визуальная телепатия! Такие чувства, как любовь, доверие, ненависть, опасность и т. д. они были бы поняты повсюду, точно так же, как картины были бы поняты здравым смыслом. На самом деле каждое подлинное видение начинается с получения успокаивающих новостей. "Мир вам", "не бойтесь", - такая эмоциональная телепатия возможна и эффективна между разумными существами.» Конкретное же религиозное содержание определяется предрасположенностью визионеров, христианских, буддийских, индуистских и т.д.  Со стороны же науки: «гений - это не просто усердие или использование разума. Я подозреваю, что гениальность - это главным образом способность открыть мозг для внеземных энергий. Внеземные существа знают, какие первичные знания хранятся в серых клетках. Если бы они этого не знали, то не смогли бы разжечь искру гения.»


В конце главы, после всей этого красочного теоретического и эмпирического калейдоскопа фон Деникен тем не менее спрашивает сам себя: «Почему видения должны иметь какое-то отношение к внеземным существам? Не являются ли видения чисто плодом психопатического воображения? Разве даже подлинные (сфотографированные) видения не вызваны неизвестными силами человеческого мозга? Так зачем же привлекать внеземных сверхсуществ?» И отвечает, что с одной стороны, они сами так представляются: «Я - мать вселенной. Я-Царица неба (космоса)» и т.д. Однако этого не достаточно и заключительным аккордом, последним аргументом в пользу внеземного происхождения видений, явлений Богородицы, по его мнению, служат чудеса Солнца, которые в его описании выглядели так: «Будь то в Сан-Дамиано, Фатиме или Герольдсбахе, десятки тысяч людей наблюдали - и зафиксировали это гигантское летающее колесо со спицами, бешено вращающееся в небе. Иногда это колесо замедляло свои обороты; оно двигалось перед Солнцем и мимо него.»  Образ вращающегося колеса принципиально важен для фон Деникена, т.к. в нем он видит космическую станцию, вращение которой создает искусственную гравитацию. Это, конечно, не сама станция, а ее изображение.


Вращающееся колесо фон Деникена мне тоже очень нравится, но не потому что оно напоминает межпланетные станции из фантастических фильмов, как ему, а потому что оно напоминает чакру чакравартина, о которой я писал в статье "Шамбала в буддизме" и которое является неотъемлимым атрибутом его царской власти и военно-транспортным средством одновременно. Но, к сожалению, такое сочетание элементов в чуде Солнца я видел только у фон Деникена. По отдельности есть: быстро вращающийся диск есть в других описаниях, лучи (их можно понимать как спицы), исходящие из Солнца, этот образ сравнивается с атрибутом католической мессы - монстранцией - то же есть. А вот вместе, да еще и с ободом колеса - не видел такого в других описаниях. Увы...


Вот такой красочный калейдоскоп собрал Э. фон Деникен. В конце он приводит «календарь видений», начинающийся с далекого прошлого. Через несколько лет фон Деникен опубликовал книгу о возвращении богов, в т.ч. и Иисуса. После первичного палеконтакта предлагаются разные гипотетические сценарии. В возвращающихся богах фон Деникен следует эсхатологии религиозных традиций, но в то же время через его телепатическое «импульсное поле» предполагается влияние инопланетного разума на развитие нашей цивилизации.


Статья из сборника "НЛО и другие".