Теория систем управления

      
               ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИМИ
                ПРОЦЕССАМИ
            
                МАРГАРИТА ШАПОВАЛЕНКО
      
             «Римляне, чуя приближение беды издалека, всегда принимали нужные меры и ради этого не боялись вступить в войну, ибо знали, что войны нельзя избежать, а можно только оттянуть её к выгоде других... Они никогда не придерживались того правила, которое вечно на устах мудрецов нашего времени: «Воспользоваться преимуществами выжидания». Преимущество римлян заключалось только в собственных доблести и благоразумии, ведь время несёт с собой всяческие перемены, при которых добро оборачивается злом, а зло – добром…».
               
                (Ник. Макиавелли «Государь»)

       Современную теорию управления можно назвать синтезом технических, гуманитарных и биологических наук, прикладной математики и вычислительной техники, то есть, объектами управления могут быть не только технические устройства и технологические процессы, но и биологические объекты (животные, люди), а так же ОБЩЕСТВО и общественно-политические процессы, протекающие в государстве. Если воспользоваться терминологией Средневековья, то речь идет об эквивокации – переносе терминов из одного вида знания в другой, с использованием трансляции или трансумпции.
       Под управлением мы понимаем процесс воздействия на объект управления (ОУ), в нашем случае, - это общество, состоящее из людей разного возраста, образования, культуры, религии, менталитета, мировоззрения и тому подобное, с целью контроля и управления ими, для влияния на протекающие в государстве общественно-политические процессы.
       В системы управления обществом входят существующие государственные институты, которые власть предержащие могут использовать во благо, чтобы иметь возможность структурировать общество, для получения нужного им состояния, например, в условиях форс-мажорных обстоятельств (военные конфликты, природные катастрофы), то есть, иметь возможность мобилизовать и нацелить общество на решение жизненно важных для страны задач.
      Но системы управления можно использовать и во зло, например, для создания условий, которые, в конечном итоге, могут привести к цветным революциям, целью которых является свержение режимов, неугодных мировым гегемонам. В этом случае на объект управления, у которого достаточно много объективных и субъективных трудностей внутри системы, оказывается очень мощное ВОЗМУЩАЮЩЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ИЗВНЕ, которое работает в резонансе с «пятой колонной» во власти и с оппозицией, с целью вывода объекта управления из состояния равновесия – это программа минимум, а программа максимум – «раскачать» систему до такого  состояния, при котором она пойдет «в разнос», то есть, уже ни при каких условиях данный объект управления не сможет вернуться к исходному состоянию, яркий тому пример – распад Советского Союза. 
      Как и кем составляются АЛГОРИТМЫ УПРАВЛЕНИЯ, и как работают системы контроля и регулирования обществом, мы рассмотрим чуть позже, а сейчас поговорим о ВНЕШНЕМ ВОЗМУЩАЮЩЕМ ВОЗДЕЙСТВИИ на объекты управления. Это один из важнейших факторов в теории систем управления обществом.
      Не даром так возбудилось мировое либеральное сообщество, с приходом в Белый дом нового президента Байдена – «хозяина» глобальной мир-системы империализма, в том числе и наши доморощенные либералы, в основном, это страшные «твари» из фильмов ужасов 90-х годов. Эти чудовища из ада, как внутри страны, так и зарубежные «сидельцы» хором «заголосили» о долгожданном возвращении к «либеральным ценностям», в унисон со всем мировым либеральным сообществом, от их уныло-агрессивных речитативов и, перекошенных от ненависти физиономий, ничего кроме ненормативной лексики на ум не приходит. 
       Недавно представители «внешнего возмущающего воздействия на объекты управления» собрались на очередную либеральную «сходку», похожую на шабаш старых кикимор, в граде Вильнюсе, где с горящими, как фонари с диодными лампами, глазами стали мечтать о «расчленении» России; надо признать, что это было зрелище не для слабонервных, особенно, когда они вещали о праве наций на самоопределение, то бишь, на свободный выход республик из состава России. Вот ведь как, обеспокоились, родимые, судьбой якутов, калмыков, татар и других народов, населяющих нашу многонациональную Родину, правда, выглядело это очень фальшиво, потому как, кроме своих шкурных интересов, наших либералов мало что заботит на этом белом свете!
         Глядя на данный «слёт», поймала себя на мысли, что это какое-то дежавю - где-то, что-то подобное я уже видела! Батюшки-светы, так это же новоявленные троцкисты! В своих «Бюллетенях», которые Троцкий издавал в эмиграции, он тоже пространно рассуждал о праве наций на самоопределение, то есть, на свободный выход из состава СССР.
       Надо признать, что в 90-е годы сбылась мечта данного идиота (хотя он и не дожил до этого «светлого праздника»), только народы, которые клюнули на ту приманку, до сих пор не могут расхлебать «кровавую кашу», которую заварили им либералы во время распада Советского Союза.
       Чтобы не быть голословными, ознакомимся с «Бюллетенем», где Троцкий рассуждает об украинском вопросе; самое невероятное, что это происходило в 30-ые годы прошлого века, но ощущение такое, как будто речь идет о наших днях.
        Троцкий, яростно ненавидящий И. В. Сталина и Советский Союз, в своей статье писал:
     - «Новое обострение украинского вопроса теснейшим образом связано с вырождением Советского Союза и Коминтерна, успехами фашизма и приближением новой империалистической войны. Распятая между четырьмя государствами, Украина заняла ныне в судьбах Европы то положение, которое занимала в прошлом Польша, с той разницей, что мировые отношения сейчас неизмеримо более напряжены и темпы развития ускорены. Украинскому вопросу суждено в ближайший период играть огромную роль в жизни Европы. Недаром Гитлер с таким шумом поднял вопрос о создании «Великой Украины» и недаром, опять-таки, он с такой воровской поспешностью снял этот вопрос…».
      Каково?! Далее, Троцкий отмечает:
      - «Большевистская партия не без труда, лишь постепенно, под непрерывным давлением Ленина усвоила себе правильное отношение к украинскому вопросу. Право на самоопределение, то есть, на отделение, Ленин относил как к полякам, так и к украинцам. Аристократических наций он не признавал. Ко всякой склонности замалчивать и отодвигать проблему угнетенной национальности он относился, как к проявлению великорусского шовинизма…».
      Кстати, история показала, что В. Ленин допустил много ошибок в решении национального вопроса, хотя делал он это исходя из благих побуждений, идя навстречу, как он считал, угнетенным в прошлом, нациям.
      Что касается – «великорусского шовинизма», о котором говорил В. Ленин в своих статьях, по-моему, это очень оскорбительная и несправедливая характеристика - русский народ никогда не проявлял «великорусского шовинизма», потому как издревле проживал в многонациональной стране, где люди разных национальностей уважительно относились к обычаям, традициям и религиям других народов.
     В отличие от В. Ленина, который был тогда главой государства, И. Сталин, в те давние времена, был простым наркомом национальностей и от его мнения, мало что зависело, а он, кстати, предлагал другой вариант решения национального вопроса – создание централизованного государства на основе России, в состав которой должны были войти все республики, без права выхода. И. Сталин резко отрицательно относился к проявлениям мелкобуржуазного национализма, особенно, на Украине и в Грузии; скорее всего, при принятии сталинского варианта государственного устройства России, все вернулось бы на круги своя, то есть, к губерниям, но мы знаем, что история не терпит сослагательного наклонения…
       Небольшая историческая справка о «большевике-ленинце» - Троцком, каковым он себя позиционировал, после высылки из СССР. Данный персонаж всегда был «меньшевиком» и очень этим гордился, считая себя наиболее прогрессивным представителем «программных, тактических и организационных оттенков и течений в партии», а по-русски, это называется – расколом партии.  Забавно, но существует странная закономерность – такие персонажи, как Троцкий и ему подобные, а также и современные либералы, всегда тяготеют к разного рода «меньшинствам». С чего бы это?
       Будучи большим специалистом по «переобуванию в воздухе», Троцкий до революции резко критиковал работы В. Ленина, например, его статью - «Шаг вперед, два шага назад». Ёрничая, Троцкий заявлял:
       - «Всем почитателям тов. Ленина полезно было бы вдуматься в его «аргументацию». «Меньшинство» не хочет мириться с партийной дисциплиной. Этим самым (заметьте: этим самым!) оно выдаёт свой «анархизм» и «жоресизм». Следовательно, «меньшинство» - оппортунистическое крыло нашей партии…».   
        А вот в эмиграции, Троцкий «курил фимиам» и льстиво присягал - «великому вождю – В. Ленину и его ленинской партии», по-видимому, он «забыл», как в своих ранних «трудах», например, «Наши политические задачи», не просто критиковал В. Ленина, а в оскорбительной форме, очень уничижительно отзывался о его статьях, методах партийной и организационной работы в вопросах партстроительства.
       Троцкий писал:
       - «… то мы увидим, стоящую над пролетариатом «партию» (то, что считают партией тов. Ленин и его единомышленники), вернее сказать – организацию, на три четверти, если не девять десятых, состоящую из марксистской интеллигенции, руководящую примитивными проявлениями классовой (экономической и политической) борьбы пролетариата и, сверх того, совершающую время от времени походы «во все классы населения» … то есть участвующую в политической борьбе радикальной буржуазии… Словом, если соединить все то, что вы называете «организационными принципами» Ленина, то получится сложная централизованная кооперация, конспиративно преследующая какие-то политические цели…».   
      «Меньшевик» Троцкий всегда яростно оспаривал позицию большинства, которое требовало от меньшинства - соблюдать партийную дисциплину и не вносить раскол в ряды партии.
      - «… И это марксизм! – пафосно восклицал Троцкий. – И это социал-демократическое мышление! Поистине нельзя с большим цинизмом относиться к лучшему идейному достоянию пролетариата, чем это делает Ленин! Для него марксизм не метод научного исследования, налагающий большие теоретические обязательства, нет, это… половая тряпка, когда нужно затереть свои следы, белый экран, когда нужно демонстрировать свое величие, складной аршин, когда нужно предъявить свою партийную совесть!».
      И все в том же духе… Но нас интересует Троцкий только в качестве «внешнего возмущающего воздействия» на объект управления, целью которого было свержение И. Сталина и разрушение Советского Союза. Наши либералы тоже не скрывают, особенно сейчас, когда в Белом доме вот-вот воцариться их «хозяин», что их цель – свержение президента Путина и расчленение России на десятки «княжеств-республик».
     Для того, чтобы понять, что Троцкий и наши либералы – это близнецы-братья, более внимательно вчитаемся в статью Троцкого об украинском вопросе, где он яростно обвиняет И. Сталина в «удушении сколько-нибудь самостоятельного национального развития народов СССР».
      Троцкий заявлял: 
     - «… Советская Украина стала для тоталитарной бюрократии административной частью экономического целого и военной базой СССР. Сталинская бюрократия возводит, правда, памятники Шевченко, но с тем, чтоб крепче придавить этим памятником украинский народ и заставить его на языке Кобзаря слагать славу кремлевской клике насильников…».
        Какие знакомые напевы и обороты речи, как слаженно и громко дуют в одну дуду наши либералы с пресловутым Троцким и, так называемые, «соросовские историки» из «Ельцин-центра».
        После пространных рассуждений о судьбе Украины, которую Троцкий в тридцатые годы прошлого века собирался сделать независимым государством; он даже намеком нигде не упоминал о том, что государственные границы этой «великой державе» волюнтаристски очертили именно большевики, насильно «прирезав» к этой несуществующей «стране», русские земли, вместе с жителями, которые категорически не хотели «отсоединяться» от России, только их никто об этом не спрашивал.
     Троцкий ничтоже сумнящеся заявлял:
     - «Вопрос о судьбе Украины поставлен во весь рост. Нужен ясный и отчетливый лозунг, отвечающий новой обстановке. Я думаю, что таким лозунгом может быть в настоящее время только: ЕДИНАЯ СВОБОДНАЯ И НЕЗАВИСИМАЯ РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ СОВЕТСКАЯ УКРАИНА!».
        Самое невероятное, что кайзер Вильгельм, Гитлер, Скоропадский, Петлюра, Антанта, Троцкий, англосаксы и наши либералы неоднократно ставили вопрос о создании незалежной «Великой Украины», за счёт поглощения русских земель и унижения русского народа; по-видимому, все эти персонажи считали, что «тупые хохлы» так и не поймут, что они просто «еда» в мировом раскладе сил, а большим «гегемонам» всегда очень хочется кушать, аппетит у них отменный. Но мы прекрасно знаем, как «всемирные гегемоны», из века в век, мечтали «проглотить» Россию, но боялись подавиться, поэтому и старались изо всех сил раздробить её на части…
      Троцкий, в тридцатые годы прошлого века, в своих мечтах все строил и строил «Великую Украину», в которую должны были войти Буковина, Западная Украина и Карпатская Украина, которую, как подчеркивал Троцкий – «… Гитлер подарил венгерским палачам…». Невольно возникает вопрос: «А на кой Троцкому это надо было?!». Ответ вырисовывается из его гипотетических диалогов с оппонентами.
      Итак, диалог Троцкого:
     - «… Но ведь независимость объединенной Украины означает отделение Советской Украины от СССР! – воскликнут хором «друзья» Кремля.
    – Что же здесь такого ужасного? – возразим мы, со своей стороны. -  Священный трепет перед государственными границами нам чужд. Мы не стоим на позиции «единой и неделимой». Ведь и конституция СССР признает право, составляющих этот принцип федерацию наций на самоопределение, то есть, на отделение. Даже нынешняя кремлевская олигархия не смеет, следовательно, отрицать этот принцип. Правда, он остается только на бумаге. Малейшая попытка открыто поднять вопрос о независимой Украине означала бы немедленный расстрел по обвинению в измене…  Объединение Украины предполагает, следовательно, освобождение, так называемой, Советской Украины из-под сталинского сапога…».
        Блеск! Безудержное желание поквитаться со своим смертельным врагом – И. Сталиным, сподвигло Троцкого на разрушение всего и вся, в том числе и Советского Союза. Он жаждал создать марионеточную «Великую Украину», вокруг которой, можно будет потом объединить «осколки» СССР и стать хозяином этого странного «творения».
       Когда читаешь статьи Троцкого, то из них проступают «свиные рыла» наших либералов! В своих статьях Троцкий очень подробно рассматривал вопросы выхода «из-под сталинского сапога» Грузии и всего Южного Кавказа, где элиты, в подавляющем большинстве, разделяли взгляды меньшевиков-троцкистов, как и на Украине, и требовали реализации своего права на свободный выход из состава СССР, для создания собственных «незалежных» княжеств.
        Например, Грузия, как и Украина, собиралась уйти в «свободное плавание» с чужими землями, которые ей «подарили» большевики – Аджарией, Абхазией, Южной Осетией, которые, исторически, никогда не входили в состав Грузии. У этих маленьких стран была своя тысячелетняя история, связанная с Персидской державой Ахеменидов, с империей Александра Македонского, с Османской империей, с Российской империей и Советским Союзом, надо отметить, что народы этих маленьких стран категорически не хотели входить в состав Грузии.
      После прихода к власти И. В. Сталина, ему пришлось очень жестко разбираться со «свободолюбивыми национальными элитами», которые, прихватив чужое добро и чужие земли, пожелали стать «великими державами», хотя некоторых из них, не на каждой карте рассмотришь, даже под лупой. Национальные элиты очень агрессивно, как снаружи, так и изнутри «расшатывали» СССР, то есть, речь шла о внешнем и внутреннем возмущающем воздействии на систему управления СССР.
       Кстати, Хрущев в молодости тоже был активным троцкистом, а мы теперь знаем, что бывших троцкистов не бывает. По крайней мере, теперь ясно – с какого перепугу Хрущев «подарил» РУССКИЙ КРЫМ Украине. В борьбе за власть, после смерти И. Сталина, он поставил «на кон» всё и, в случае проигрыша, рассчитывал на поддержку украинских «незалежных» элит, «задобренных» Крымом и другими, переданными им, русскими землями.
        Юридически было бы грамотно, при выходе республик из состава СССР в 1991 году, с каждой из них разбираться отдельно в суде, с предоставлением документов и договоров, где указано: на каком основании, по чьей просьбе, с какими территориями и населением данные государственные образования вошли в состав Российской империи или Советского Союза, какие земли, при совместном проживании в СССР, они получили в свое пользование и на каких основаниях. При «разводе» республики должны были вернуть чужое имущество и чужие территории законным владельцам – народам, которые исстари проживали на этих землях. Почему никто не спросил уральских (яицких) и семиреческих казаков, которые исторически, более 400 лет, были верными стражами земли российской, любили и обихаживали свою землю, строили крепости и города – Усть-Каменогорск (устье каменных гор), Семипалатинск, Уральск и многие другие города и поселения?! Почему никто не спросил коренных жителей Рудного Алтая и другие народы – хотели бы они войти в состав «новодела» - Казахской ССР, а потом – и «независимого» Казахстана?! Теперь эти огромные русские территории входят в состав «незалежного» Казахстана, где казахи «гнобят» русских на исторически русских землях, и заявляют ноты протеста России, когда русские люди говорят об исторической памяти, об исторически русских землях, о своих национальных корнях, и делают все, чтобы насильно превратить русских в манкуртов – родства не помнящих!
       Когда либералы, закатывая глаза от ненависти, мажут черной краской советскую историю нашей страны, очень хочется, чтобы они посмотрели на себя в зеркало. Кто совершил «буржуазную революцию», вернее, государственный переворот в 1991 году? Кто заключил беловежский «сговор», в результате которого десятки миллионов советских людей неожиданно оказались «за границей», в плену у враждебных национал-фашиствующих «элит» Прибалтики, Украины, Закавказья, Средней Азии и Казахстана, которые дружно стали создавать «музеи оккупации», быстренько написали свои «героические» истории, где русских изобразили «оккупантами» и источником всех своих бед, забыв при этом, чьи земли и чьё добро они «прихватили»? На чьей совести бесконечные кровавые гражданские войны в бывших советских республиках? На чьей совести судьбы миллионов русских людей в нацистских государствах, таких, как страны Прибалтики и Украина, где власть предержащие и «элиты» исповедуют культ «третьего рейха», где запрещают говорить на родном русском языке и где русские являются «не-гражданами», а людьми второго сорта?
        Но вернемся к Хрущеву, если внимательно проанализировать его правление, то возникает ощущение, что главной целью этого партийного и государственного «деятеля» было разрушение КПСС и Советского Союза:
      Во-первых, его странная «возня» вокруг Курильских островов, когда Хрущев, как морковкой, заманивал японских самураев, обещая им два острова Курильской гряды, которые исторически были очень важны для России, с точки зрения военной стратегии и тактики.
     Во-вторых, это кровавая показательная бойня в Новочеркасске, при разгоне протестной мирной акции рабочих; оружие, для разгона демонстрации, применялось по личному указанию Хрущева. Хрущеву было не привыкать к кровавым репрессиям, так как он лично входил в состав «тройки», будучи первым секретарем компартии Украины. На многих расстрельных списках стояла его подпись, а не И. Сталина, которого этот оборотень вскоре обвинит в «культе личности и в кровавых репрессиях», хотя у самого Хрущева руки были по плечи в крови невинных людей.
        В-третьих, это «реформы» Хрущева, которые по своей разрушительной силе напоминают «реформы» Горбачева и Ельцина. Именно Хрущев «скоропалительно», без обсуждения с генштабом и генералитетом, сократил на треть армию и урезал почти на половину военный бюджет. И все эти «реформы» он затевал во время холодной войны, готовой перерасти в войну «горячую», оставив тысячи молодых и опытных офицеров не у дел. Именно, после хрущевского «реформирования» сельского хозяйства, в Советском Союзе в начале 60-тых годов, впервые, после войны, придется вводить талоны на еду, потому как все частные подсобные хозяйства, то есть, домашний скот, земля, сады будут обложены сумасшедшими налогами, что приведет к массовому забою скота, вырубке садов и запустению земли. Его реформа партийной вертикали и советских органов приведет к хаосу и потери управляемости народным хозяйством. И ещё массу пакостей сотворит этот «великий партийный деятель-троцкист», исступленно ненавидящий И. Сталина, как и Троцкий.
       «Закрытый доклад» Хрущева на 20-ом съезде КПСС, который состоялся в феврале 1956 года, имел эффект разорвавшейся бомбы – кто-то его охарактеризовал, как «самую влиятельную речь столетия», кто-то, как «ложь – вселенского масштаба».
      Советская история для западных историков была – «терра инкогнито». Они изучали ее в парадигме «тезиса тоталитарности», который предполагал, что система управления в СССР является «кровавой диктатурой с деспотичной властью и насилием сверху донизу», ссылаясь на многочисленные труды Троцкого в эмиграции, работы Р. Конквиста, Р. Медведева, А. Солженицына и других авторов, а доклад главы правящей партии Хрущева был для них «манной небесной», фундаментом, на котором потом зиждились все их теории.
      Американский писатель и историк Р. Киран в своей статье «Хрущёв лгал, но что есть правда?» отмечает:
      - «После того как, так называемый, секретный доклад Никиты Хрущева на 20 Съезде КПСС в 1956 году обеспечил тезису кажущуюся безупречной проверку изнутри, тезис тоталитарности стал доминирующей академической парадигмой, как основание в работах его самых плодовитых и влиятельных проповедников, Роберта Конквиста и Роя Медведева. Начиная с 1990-х годов, историческая наука о Советском Союзе испытала изменения. Исследователи получили доступ к советским архивам, появились знания, которые историки Дж. Арч Гетти и Роберт Т. Маннинг назвали «аномальными» по отношению к тоталитарной парадигме. Один за другим историки обнаружили, что репрессии были не так обширны, как предполагали Конквист и другие, что предшествующие оценки числа жертв советских репрессий, в том числе 20 миллионов или 12 миллионов, или 10 миллионов, или от 7 до 8 миллионов, были просто фантасмагорическими…»
      С открытием советских архивов в 1991 году, многие американские и европейские историки-исследователи попытались найти ответы на свои вопросы, связанные с эпохой И. Сталина. Например, Гровер Ферр, известный американский историк, профессор Монклерского государственного университета, отвечая на вопросы журналистов, подчеркивал:
       - «Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато, благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, НИКОГДА НЕ ПОЛАГАТЬСЯ НА «ОБЩЕПРИНЯТЫЕ» ВЗГЛЯДЫ И НЕ ДОВЕРЯТЬ МНЕНИЯМ «ПРИЗНАННЫХ АВТОРИТЕТОВ», ЕСЛИ НЕ УБЕДИШЬСЯ В ЧЕМ-ТО САМ…».
      Прекрасное жизненное кредо у профессора Ферра, которому и я стараюсь следовать!
      Гровер Ферр написал очень интересную книгу «61 неправда Никиты Хрущева» или «Антисталинская подлость», где были затронуты очень болезненные для нашей страны вопросы.
      Кстати, не только Гровер Ферр, но и огромное количество европейских и американских историков очень внимательно и скрупулёзно работали с советскими архивными материалами – Роберт Мэннинг, Джон Арч Гетти, Льюис Зигельбаум, Линн Виола, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау и много других исследователей, которые поспособствовали созданию новой западной исторической школы.
       Профессор Гровер Ферр писал:
       - «Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Р. Конквисту и концепциям тоталитарной советологии времен «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что еще важнее, стараясь сохранить объективность, исследования новой исторической школы показали несостоятельность троцкистских, хрущевских и горбачево-ельцинских интерпретаций советского прошлого. Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории…».
           Полностью согласна с профессором Гровером Ферром. В своей книге Гровер Ферр пытался найти ответы на вопросы, связанные с Хрущёвым, вернее, с его агрессивными, изобилующими ложью, нападками на И. В. Сталина и Л. Берию. Гровер Ферр выдвинул 4 возможных объяснения, такому наглому искажению исторических фактов:
           1) Хрущёв хотел отвести вину от «собственной роли в несправедливых массовых репрессиях 30-х годов».
           2) Хрущёв хотел, чтобы СССР принял резко отличный политический курс.
           3) Хрущёв хотел добиться преимущества над своими соперниками в руководстве, которые были близки к Сталину.
           4) Хрущёв хотел остановить «демократические реформы, с которыми Сталин ассоциировался».
             На эти вопросы пытались дать ответы и другие западные историки-исследователи, например, в своей книге «Преданный Социализм: После крушения Советского Союза» авторы – Томас Кенни и Р. Киран с помощью аргументов и фактов обосновали, что Хрущёв навязал Советскому Союзу новый курс, который во многих отношениях посеял семена крушения великой сверхдержавы при Горбачеве и Ельцине. 
           К сожалению, современная история России, в частности, её советский период, у нас очерняется до сих пор и преподносится в тоталитарной парадигме времен «холодной войны», в концепции либерального мифотворчества и антисталинской пропаганды.  Даже наши недруги за рубежом обращают на это внимание, то есть, они проявляют более научную объективность в своих исследованиях советской истории, в частности, сталинского периода, а наши «либеральные» историки демонстрируют субъективную интерпретацию исторических событий, а это и есть мифотворчество и агрессивная пропаганда. 
       Что касается «реформатора» Горбачева, то его «реформы» тоже закончились талонами на еду, а его «военная реформа» - это что-то за гранью предательства – развал Варшавского блока, скоропалительный вывод целых армий из стран соцсодружества в «чистое поле», заключение позорных «мирных договоров» по разоружению, когда радостные американцы самолично будут участвовать в уничтожении наших самых современных баллистических ракет наземного и морского базирования, только что поставленных на боевое дежурство. А то, что сотворили Горбачев и К с нашими космическими проектами и атомным подводным флотом, вообще уму непостижимо! Самые мощные и современные атомные подводные лодки, аналогов которым ещё не было в мире, эти деятели по «договорам» резали на металлолом прямо на стапелях.  Затем все эти «реформы» продолжат другие «реформаторы» - «ельцины, гайдары, чубайсы» и иже с ними. 
       Надо сказать, что Советскому Союзу очень повезло с лидером, когда во главе его встал И. В. Сталин – сильный и мудрый человек, хорошо разбирающийся в национальном вопросе и в вопросах государственного управления и строительства. По кадрам кинохроники видно, каким непререкаемым авторитетом являлся национальный лидер Советского Союза - генералиссимус И. В.  Сталин; когда он появлялся – вставали все, даже лидеры мировых сверхдержав бодро вскакивали и брали «под козырек», в том числе и антисоветчик У. Черчилль. Когда наши власть предержащие, по любому поводу, стараются в негативном свете изобразить Советский Союз, который под руководством И. Сталина стал за очень короткое время великой военной, космической и индустриальной сверхдержавой, невольно возникает вопрос:
     - Почему же за 30 лет либерального «реформирования» России, она так и не стала великой державой, как Советский Союз или Китай, который за те же 30 лет реформ из бедной и отсталой страны превратился в экономическую, космическую, да и военную супердержаву?! Больше 20 лет мы слышим мантры о том, что надо развивать науку и современные технологии, что нельзя гнать на экспорт лес-кругляк, сырую нефть, газ и другие полезные ископаемые, а надо строить заводы по глубокой переработке сырья в России, только воз и ныне там, а олигархическая Россия медленно, но верно скатывается в безнадёгу и нищету…
      Похоже, что нам уже много лет не везет с власть предержащими, интересы которых не совпадают с интересами народа России. Россия, в силу многих причин, не может довольствоваться ролью сырьевого придатка, для стран «золотого миллиарда», поэтому государственное устройство нашей страны, выстроенное в парадигме сырьевого придатка в мировом разделение труда – нежизнеспособно.
         Сырьевой и финансовый олигархат, с их чудовищным неравенством, дичайшими привилегиями для правящих «элит», наживших свои «несметные богатства» криминальным путем и социальной несправедливостью – это тупиковый путь развития, который, в итоге, закончится Гражданской войной.
       В своей статье: «Была установка конвертировать власть в собственность», бывший вице-премьер правительства Ельцина и экс-глава Государственного комитета по управлению имуществом России – В. Поливанов пишет:
        - «В 1992-1994 годах был установлен рекорд по разграблению страны. Каждые 4 часа, под руководством Чубайса что-то «прихватывалось». Практически приватизация более половины российской промышленности обошлась в ОДИН МИЛЛИАРД РУБЛЕЙ. Это была невиданная технология великого обмана народа. Но Анатолий Борисович считал это желанием «побыстрее забить гвоздь в крышку гроба коммунизма» … Самое большое жульничество – залоговые аукционы, последствия которых нам предстоит ещё долго расхлёбывать...».
       И это пишет человек, который изнутри хорошо знал систему управления страной в 90-е годы, будучи человеком данной системы. И далее В. Поливанов даёт убийственную характеристику хорошо нам всем знакомым персонажам, которые вершили судьбы нашей страны в страшные и позорные 90-е годы:
       - «35 американских советников во главе с кадровым разведчиком ЦРУ Джонатаном Хэем руководили нашей приватизацией. Они внедрялись в ключевые российские оборонные предприятия, ставили своего человека в Совет директоров. Представьте, как легко было бы захватить Москву, если бы в штабе Жукова оказался представитель Гудериана. Шла интервенция иностранного капитала для подрыва обороноспособности и экономики России, её технологического отставания…».
       Многие кадровые, высокопоставленные «цээрушники» потом получили награды за победу в «холодной войне», за развал СССР, за превращение России в сырьевую колонию Запада и даже, за свой вклад в «написание» конституции РФ, где заложили огромное количество «мин», которые начинают «взрываться» сейчас и будут «взрываться» в будущем, об этом мы поговорим дальше.
         В теорию управления обществом и общественно-политическими процессами хорошо вписываются и тайные общества, известные ещё со времен шумеров и аккадцев, где их цари и жрецы изображались архитекторами и строителями храмов главных богов. На фресках они запечатлены в виде покорных фигурок, безропотно шествующих за своими богами с тяжелыми измерительными инструментами на плечах.
        Во всех существующих религиях известны тайные общества, например, суфийские дервишские ордена, христианские монашеские ордена, масонские ложи и тому подобное. Все они исповедуют идеологию избранничества и господства над людьми. Задача минимум для любого тайного общества – найти и объединить своих единомышленников в разных странах в единую иерархическую вертикаль (знаменитая пирамида со всевидящим оком внутри, кстати, это очень древний символ, например, око египетского бога Гора и тому подобное), а задача максимум – установление мирового порядка с тайным мировым правительством во главе.
          В давние времена, когда ещё не было таких прикладных наук, как социальная инженерия и социальная психология (психиатрия), большую роль в формировании мировоззрения играли религиозные философии, типа христианской ортодоксальной схоластики, которые существовали и в других религиях. Истоки схоластики ярко проступают и в позднеантичной философии, где ответы на все вопросы, «вычитываются» из текстов Платона, а позже и Аристотеля, как «вечные истины», то есть, с помощью «мягкой силы» внедряются в сознание людей мировоззренческие культурные коды, программирующие поведение людей в тех или иных жизненных обстоятельствах.
         Ортодоксальный схоластический рационализм позволял в юридических категориях, например, римского права, с помощью жёстко фиксированных правил мышления, описывать правовые отношения не только между бытием Бога, мира и человека, но и между государством и людьми. Возникает ощущение, что мир схоластического рационализма - гармонии веры и разума, очень раздражал оппозиционных представителей того периода, которые, как и наши оппозиционеры, считали себя «шибко» просвещенными и вели бесконечные споры об универсалиях – реализме, номинализме, концептуализме и тому подобное, но они не только спорили, а ещё и ухитрялись разрушать систему, в которой церковь выступала, по словам Ф. Энгельса, в виде «… наиболее общего синтеза и наиболее общей санкции существующего феодального строя».
         В ортодоксальной схоластике авторитарно-рассудочные отношения между разумом и догматом базировались на двух уровнях знания: первый – сверхъестественное знание, которое «черпается» из текстов Библии и второй уровень – это тексты Платона и Аристотеля, где уже содержатся «вечные истины», которые отцы церкви и философы должны были актуализировать с помощью дедукции и правильно выстроить силлогистические умозаключения. Данный процесс называется – философствование в формах интерпретации текста.
        Когда была выстроена глобальная мир-система империализма, то управление обществом должен быть осуществлять единый центр управления, так называемое, мировое правительство или всемирный финансовый олигархат, который получает информацию, выстраивает алгоритмы управления, регулирует процессы, которые должны меняться по заданному центром управления закону. При выведении объекта управления из состояния равновесия с помощью внешних и внутренних возмущающих воздействий, центр управления включает регулирующие устройства, которые оказывают управляющее воздействие на объект управления, то есть, на все страны и континенты.
      Понятно, что управлять глобальной системой, куда тесно встроены страны и континенты, очень сложно, поэтому были созданы научные институты, где велись не только научные исследования, но и создавались прикладные науки – социальная инженерия, социальная психология, было создано глобальное информационное пространство, с помощью сетевых технологий были получены фундаментальные базы данных о населении разных стран, разработаны технологии, с помощью которых можно было манипулировать сознанием людей, как, в качестве индивидуумов, так и «стада» или «роя»,  и тому подобное.
      В качестве примера можно привести недавние события в Белоруссии, где всемирный гегемон вместе со своими сателлитами попытался по давно знакомому нам алгоритму, организовать цветную революцию, с целью свержения неугодного им лидера страны. Если бы Россия не подставила своё плечо в трудную минуту, то Белоруссии, как суверенной страны, уже не было бы на карте мира.
     Надо отметить, что спецслужбы англосаксов, обладая большим опытом и практикой, научились составлять хорошие алгоритмы, для проведения государственных переворотов. Данные алгоритмы достаточно легко адаптируются к странам с разным менталитетом, обычаями, традициями, религией и тому подобное.
        На примере Белоруссии видно, как англосаксы, применяя основные постулаты социальной инженерии, научились очень грамотно «промывать мозги» молодежи, тем самым, уничтожая мировоззренческие культурные коды и манипулируя сознанием. Они очень умело научились программировать агрессивное поведение молодых людей, готовых принять участие в силовом захвате власти.
        Обычно, власть предержащие стран «Третьего мира», каковыми их назначил всемирный гегемон, в том числе и Россию, как и подавляющее большинство законопослушных граждан этих стран, делают вид, что они не видят разрушительной работы «иноагентов» и посольств стран «золотого миллиарда», где собирается большой массив информации о разных группах населения, их заботах и проблемах, отношении к власти, мобильности и тому подобное. Эта информация поступает в спецслужбы англосаксов, где опытные специалисты – социальные психологи, аналитики, экономисты, специалисты в области социальной инженерии и другие начинают дифференцировать и выделять слои и группы населения, с которыми имеет смысл работать с помощью пропагандистских методов. Затем из массы явных и скрытых оппозиционеров выделяют лидеров движения, обучение которых, обычно, проводится за границей. Их учат работать с методичками, где подробно изложена последовательность действий, в соответствие с алгоритмами, разработанными специалистами из спецслужб.
         Затем, глобальная информационно-пропагандистская система, как куполом накрывает страну «изгоя», и становится центром управления и регулирования общественно-политическими процессами в государстве, где спецслужбы англосаксов пытаются организовать очередную «цветную революцию», с целью свержения очередного неугодного им лидера, а заодно и разрушить государственные институты управления, чтобы парализовать волю нормальных людей к сопротивлению.
         На щит выносится постулат из Всеобщей декларации прав человека – ПРАВО НА ВОССТАНИЕ, которое является естественным правом граждан на сопротивление узурпации власти в руках «деспота».
       Обычно, оппозиционные деятели, которые считают себя «совестью нации» - писатели, артисты, режиссеры, спортсмены, то есть, пятая колонна, начинают «промывать мозги» молодёжи, призывая их прибегнуть к последнему средству – К ВОССТАНИЮ, против тирании и угнетения, объясняя при этом, что это их законное право. Понятно, что молодежи нравятся - энергия революционного движения, красивые лозунги о добре и справедливости, ощущение общности и единения, драйв от того, что они могут «решать» судьбу своей страны.
        Хочется посоветовать молодежи, обратить внимание на то, что так называемая, «совесть нации» никогда не идет рядом с ними на резиновые пули и слезоточивый газ силовиков и не стоит плечом к плечу с ними на баррикадах, под ливнем пуль и огня. «Совесть нации» только подзуживает их и призывает к восстанию из теплых мест, где-нибудь за границей и это, к сожалению, просто аксиома.
       Перед началом операции по свержению неугодного лидера, начинается массированная психологическая и пропагандистская атака на страну и её лидера, которого гегемон и его холуи начинают обвинять во всех смертных грехах, и «выливать ему на голову большими вёдрами помои и грязь», чтобы он стал в глазах «мирового сообщества» мерзким изгоем, нерукопожатным злодеем и кровавым диктатором. В таких случаях бесполезно приводить доказательства своей невиновности, апеллировать к фактам и цифрам – если англосаксы назначили вас «козлом отпущения», то придется – или, смиренно и тупо идти на «заклание», или, гордо сверкнув очами, в последней смертельной схватке «долбануть» англосаксонскую мразь так, чтобы у них искры из глаз посыпались – на Руси всегда считали, что лучше умереть стоя, чем жить на коленях…
        Надо отметить, что ещё во времена существования Британской и Османской империй, между ними шла ожесточенная борьба за сферы влияния на Ближнем Востоке, на Кавказе, в Средней Азии, Афганистане и других регионах мира. Спецслужбы англосаксов всегда очень творчески подходили к своим операциям. Долгое время исламский мир был большой загадкой для англосаксов, они с разных сторон пытались «поджечь» его, но безрезультатно, пока не поняли, что религия ислам, это фундамент, а не надстройка. Ислам - это монолит, на котором зиждется любое мусульманское государство, где судебная система, государственные институты, взаимоотношения между людьми и государством соответствуют постулатам веры.
      Англосаксы поняли, что извне разрушить мусульманское государство не удастся, слишком сильны духовные скрепы у людей, исповедующих ислам, поэтому они стали разрабатывать алгоритмы по разрушению мусульманских государств изнутри, внося раскол в мусульманские уммы, о чем, в свое время, предупреждал и пророк Мухаммед своих единоверцев.
         В 18 веке был отмечен интересный факт, когда в самых известных религиозных центрах по изучению ислама в Османской империи, появилось огромное количество молодых людей европейской наружности, принявших ислам и ставших студентами в лучших исламских университетах. Данные неофиты с отличием завершали свою учебу в мусульманских университетах, а потом, как призраки, «растворялись» в мусульманском мире Османской империи. Это были агенты МИ-6, работающие под прикрытием, которые делали головокружительные карьеры не только на религиозном поприще, но и на государственной службе, достигая вершин «олимпа» в мусульманских странах. Ни один военный мятеж, ни один государственный переворот не обходились без них, во многих мусульманских государствах они контролировали армию и спецслужбы через своих агентов, они сталкивали лбами суннитов и шиитов, использовали в своих целях суфийские дервишские ордена и другие тайные общества, принимали активное участие в басмаческом движении, разрабатывали планы по свержению прогрессивных, национально ориентированных правительств во многих исламских странах. Так что, у англосаксов давняя и успешная практика по дискредитации и свержению неугодных им лидеров и разрушению стран. Кстати, свой посильный вклад они внесли и в разрушение Российской империи, в качестве внешнего возмущающего воздействия на систему управления России.
         Великий Аристотель считал, что царская власть – это один из правильных видов государственного устройства. Наихудшими видами государственного устройства он считал – тиранию, олигархию и демократию, но о них мы поговорим чуть позже.
     В «Политике» Аристотель классифицирует различные виды царской власти с их плюсами и недостатками, но нас интересует только один вид царской власти, когда один человек является неограниченным владыкой над всеми, это может быть абсолютная монархия или одна из форм самодержавной монархии.
        Аристотель писал:
       - «Мы уже будем рассуждать о так называемой всеобъемлющей царской власти, которая состоит в том, что царь правит всем по собственной воле. Некоторым кажется противоестественным чтобы один человек имел всю полноту власти над всеми гражданами, в том случае, когда государство состоит из одинаковых; для одинаковых по природе необходимо должны существовать по природе же одни и те же права и почёт…  Поэтому справедливость требует, чтобы все равные властвовали в той же мере, в какой они подчиняются, и чтобы каждый поочерёдно то повелевал, то подчинялся. Здесь мы уже имеем дело с законом, ибо порядок и есть закон…  Итак, кто требует, чтобы властвовал закон, по-видимому, требует, чтобы властвовало только божество и разум, а кто требует, чтобы властвовал человек, привносит в это и животное начало, ибо страсть есть нечто животное и гнев совращает с истинного пути правителей, хотя бы они были и наилучшими людьми…»
      Мировых властителей, в том числе и императоров в Российской империи, трудно назвать – «наилучшими людьми». Они, как и все земные представители рода человеческого, были далеко не белые и не пушистые, а самодержавие, то есть, ничем не ограниченная власть одного человека, развращает любого homo sapiens. Некоторые современные «монархисты» с умилением вспоминают ответ Николая-2 на вопрос о его статусе, при проведении переписи населения. «Хозяин земли русской!» - ответил он. Похоже, что уже тогда очень многие понимали, что хозяином земли русской должен быть народ, что и было зафиксировано в итогах буржуазных революций 1905 и 1917 годов.   
       Революция 1905 года – это был итог властвования самодержавной монархии в России, также, как и Великая французская революция – это итог существования абсолютной монархии во Франции. Надо отметить, что при абсолютизме и при самодержавие большую роль играла идея Божественного происхождения власти, а духовенство относилось к привилегированному сословию, как в абсолютных монархиях, так и в самодержавных монархиях, поэтому любые буржуазные революции в Европе, как и в России, сопровождались гонениями на церковь, конфискацией церковного имущества и земель. Обратите внимание, что современные либералы в России, обычно, обвиняют в гонениях на церковь в России – большевиков, хотя прекрасно знают, что во времена буржуазных революций 1905 и 1917 годов, именно их либеральные предшественники, в том числе и масоны, организовывали гонения на духовенство, настраивали народ против церкви, которая всегда рьяно защищала самодержавие.
        Абсолютная, ничем не ограниченная власть государя, это когда государь не связан никакими законами, поэтому безграничная концентрация власти в руках одного человека всегда заканчивается переворотами и революциями.
        Во Франции и России произошли буржуазные революции, где движущими силами были – финансовый и промышленный капитал, то есть, буржуазия, которая на определенном отрезке времени, в своих шкурных интересах, стала поддерживать создание партий, парламентаризма, рабочего движения, свободной прессы и тому подобное, понимая, что для свержения самодержавия и абсолютизма все средство  хороши, то есть, это априорный аргумент, тем более, что речь опять идет о внешнем и внутреннем возмущающем воздействии на систему управления обществом, в частности, в Российской империи, где, в очередной раз, подтвердилась теория о роли личности в истории, к  сожалению, Николай-2 оказался слабым лидером.
    В. И. Ленин писал:
        - «Если взять для примера революции 20 века, то и португальскую и турецкую придется, конечно, признать буржуазной. Но «народной» ни та, ни другая не является, ибо масса народа, громадное большинство его активно, самостоятельно, со своими собственными экономическими и «политическими» требованиями, ни в той, ни в другой революции заметно не выступают. Напротив, русская буржуазная революция 1905-1907 годов, хотя в ней не было таких «блестящих» успехов, которые выпадали временами на долю португальской и турецкой, была, несомненно, «действительно народной» революцией, ибо масса народа, большинство его, самые глубокие общественные «низы», задавленные гнётом и эксплуатацией, поднимались САМОСТОЯТЕЛЬНО, наложили на весь ход революции отпечаток своих требований, своих попыток по-своему построить новое общество, на месте разрушаемого строя…».
           По моему, говорить о том, что «низы, задавленные гнётом и эксплуатацией, поднимались самостоятельно» - это преувеличение. Всеобщая политическая стачка 1905 года, в которой участвовали все слои населения, и которая парализовала жизнь огромной страны – остановились фабрики и заводы, железнодорожное сообщение, закрылись учебные заведения и тому подобное, была действительно всенародной, но организовать и профинансировать такое масштабное «мероприятие» могла только новая, набирающая силу и собственность, буржуазия – промышленный и финансовый капитал. Кроме экономических требований, либералы-космополиты стали выдвигать и политические требования – введение гражданских прав и свобод, отказа от неограниченного самодержавия, прекращения кровавых репрессий, созыва Государственной думы и создание в Российской империи парламентаризма и многопартийной системы, равенство перед законом все жителей России, независимо от вероисповедания и национальности, в общем, был провозглашен, знакомый нам по Великой французской революции либеральный лозунг – «Свобода, равенство, братство!», но только для себя, любимых...
        Нам трудно представить, что в Российской империи, в начале прошлого века не было ничего из вышеперечисленного. Знаете, как официально, в документах, называли в Российской империи людей некоренной нации? «Туземцы», то есть, малоцивилизованные, местные жители, а их язык - «туземный»; в документах об окончании начальной школы или училища, вместо названия языка – грузинский, якутский, армянский и тому подобное, было написано - туземный язык и ещё много чего «веселого» было в Российской империи. Понятно, что предпосылки для революционного взрыва в Российской империи в начале прошлого века были налицо, необходимо было только профинансировать «мероприятия» по организационной и пропагандистской работе с разными слоями населения, подтолкнуть народ к массовым выступлениям и «поднести» к горючей смеси фитиль, что и было сделано, зарождающимся новым классом, рвущимся к власти и собственности – буржуазией.
       Когда «новоявленные» монархисты рассказывают нам о сказочной жизни в Российской империи, остаётся только руками развести. В нашем информационном мире очень легко ознакомиться с материалами не только в российских архивах, но и зарубежных, чтобы самому составить картину мира и бытия человека в нем, без «признанных авторитетов», которые, в большинстве своём, ангажированы властью, через звания, премии и награды.   
        Размах революционного движения в 1905 году до смерти напугал царскую самодержавную власть, особенно Октябрьская всеобщая политическая стачка. Кабинет министров, под руководством С. Витте, стал докладывать Николаю-2, что надёжных войск и жандармов, для подавления такого массового народного протеста в Российской империи нет и, пока процесс не перерос в неуправляемый хаос, необходимо было дифференцировать общество, то есть, срочно начать работу с умеренной частью общества, которая пока не предъявляла никаких радикальных требований.
          17 октября 1905 года был принят – «Высочайший Манифест об усовершенствовании государственного порядка», который положил начало становлению в Российской империи конституционно-монархического строя и созданию законосовещательной Государственной думы.
              В 1906 году были приняты Основные государственные законы, которые определили основы государственного строя Российской империи, кстати, в их разработке принимали активное участие российские либералы, руководимые западными «кураторами». Именно прозападные либералы того времени "подгоняли» многие положения этих законов под конституции «цивилизованных» европейских государств, закладывая при этом правовые «мины», которые сработают в 1917 году и приведут к гибели Российскую империю. Принято считать, что в разрушении Российской империи, как и в разрушении абсолютной монархии во Франции сыграли огромную роль тайные масонские ложи, в которых состояли лидеры буржуазных революций, как России, так и Франции, но во всех смертных грехах обвинять тайные общества не корректно, никто не отменял роли личности в истории.
        Мы уже отмечали, что Николай-2 был слабым правителем, особенно по сравнению с Иосифом Виссарионовичем Сталиным, на долю которого выпало невероятное количество форс-мажоров, связанных и с либерал-масонами, и с троцкистами, и с заговором генералов, например, один из известных итальянских масонов упоминал в своих мемуарах через много лет о случайной встрече в середине 30-х годов с М. Тухачевским в тайной масонской ложе Рима. Данная встреча его очень удивила, так как он считал Тухачевского преданным соратником И. Сталина, но задавать кому-либо вопросы в масонских ложах не было принято, могли и язык укоротить. Что же касается Николая-2, то похоже, что уроки революции 1905 года, так и не были им выучены, потому как буржуазная революция 1917 года, не только разрушила систему управления огромной страной, но и разнесла Российскую империю в клочья. Сейчас можно ознакомиться с материалами в зарубежных архивах, где отречение Николая-2 и предшествующие ему события восстановлены до часов и минут, правда, все участники тех событий рассматривают их через призму своего мировоззрения и мироощущения.
        Николай-2 прибыл в Ставку 22 февраля 1917 года, где его встречал начальник штаба генерал Алексеев, будущий организатор Белого движения, масон и республиканец по убеждению, считается, что именно он контролировал всю информацию, поступающую Государю, поэтому Николай-2 до 27 февраля имел очень смутное представление о том, что творилось в Петрограде. По настоянию Николая-2 царский поезд рано утром 28 февраля отправляется в Царское Село, но по дороге сталкивается с заслонами и вынужден повернуть на Псков, где Государь оказался пленником изменников-генералов: генерала Алексеева – начальника штаба, генерала Рузского – командующего Северным фронтом и других генералов, все коммуникации Царя с внешним миром и с семьей были отрезаны.
      А в это время в Петрограде происходили исторические события. Днем 27 февраля в Таврическом дворце, где размещалась Государственная Дума был создан Петросовет, который стал организовывать отряды самообороны, военную комиссию возглавил масон Мстиславский, который в свое время предлагал убить Царя и его семью, чтобы покончить с самодержавием, по типу и подобию французской революции. 28 февраля здесь же, в Таврическом дворце, создается
Временный Комитет Государственной Думы, который берет на себя функции правительства, все царские министры отстраняются от должностей, им на смену приходят комиссары (обратите внимание, что задолго до большевиков этот термин был введен в обиход либерал-масонами, которые заимствовали его от французских революционеров). Таким образом, с 27 по 28 февраля 1917 года были упразднены старые институты управления в Российской империи и появились новые, при этом Государь пребывал в неведение того, что происходило в его стране, хозяином которой он себя искренне считал. Интересно, а где же были спецслужбы, агенты внешней и внутренней разведок, жандармерия, полиция, армия и, вообще, работали ли государственные институты управления в Российской империи?!
         В своих мемуарах участники тех событий утверждают, что у Николая-2 даже 2 марта 1917 года был реальный шанс жестко и кроваво подавить мятеж генералов-изменников, масонов и продажной «элиты», отозвав с фронта, верные ему воинские подразделения, но он не внял советам, преданных ему до конца генералов. 
     В своей книге «Тайная история масонства» Олег Платонов пишет:
      - «Фактически уже 28 февраля Царь пал жертвой заговора и был отстранен от власти. Произошел государственный переворот, в котором участвовали прежде всего руководители либерально-масонского подполья, Государственной Думы и, что важнее всего, ВЫСШЕГО ВОЕННОГО КОМАНДОВАНИЯ. Царь, полностью изолированный в своем поезде от России, не мог уже сделать ничего. Вслед за устранением Царя, преступное сообщество приложило все усилия к разрушению русской армии, огромную роль в котором сыграл, так называемый «приказ №1».
      Историки до сих пор спорят о происхождении «приказа №1». Согласно ему руководство военными частями переходило в руки выборных представителей от нижних чинов, которые в свою очередь делегировали своих депутатов в высшие органы власти. Все решения генералитета и офицерства ставились под контроль этих представителей. Военная дисциплина, четкое подчинение нижестоящих вышестоящим отменялись…»
       Так что Николаю-2 не хватило политической воли и мужества, чтобы подавить военный мятеж, хотя сил для этого в Российской империи было достаточно, вплоть до отречения Царя от власти, в такой ситуации винить он может только себя. Сильный лидер должен был жестко и кроваво подавить мятеж, чтобы сохранить целостность государства, защитить народ и свою семью. 
       2 марта в 3 часа дня Николай-2 подписал отречение от престола в пользу брата - Великого Князя Михаила Александровича, но было понятно, что целью государственного переворота является уничтожение самодержавной монархии в России и установление буржуазной Республики. За «переворотчиками» стояла, пробивающая себе путь к власти и собственности, буржуазия – финансовый и промышленный капитал. Великий Князь Михаил, будучи человеком слабым и управляемым, поддался шантажу и угрозам и тоже подписал отречение от престола. Таким образом династия Романовых подписала себе смертный приговор. Лишнее подтверждение тому, что роль личности играет огромное значение в создании и гибели империй.
         Даже в страшном сне невозможно представить, чтобы Иосифа Виссарионовича Сталина, кто-то посмел изолировать, дезинформировать, заставить что-то подписать в ущерб СССР. Сильный и мудрый руководитель огромной страны, И. Сталин всегда упреждающе бил первым врагов народа, заговорщиков и другую нечисть, поэтому и построил Великую Красную Империю – от океана до океана, которой мы гордимся до сих пор. При товарище Сталине ни одна англосаксонская мразь не позволила бы себе так оскорблять нашу страну своими бесконечными санкциями и унижать наших спортсменов, годами шествующих на всемирных спортивных состязаниях без флага и гимна своей страны, как бомжей и тому подобное.   
        Современные либералы, под руководством «цээрушников», приняли активное участие в создании Конституции России в 90-е годы, создав конституцию колониального государства, где законы всемирного гегемона превалировали над законами национального государства, где Центральный банк России имеет странный статус и находится под контролем ФРС США и других институтов мировой финансовой олигархии (МВФ и Всемирного Банка – главных масонских центров управления миром).
           Как мы знаем, ФРС США была создана в 1913 году и представляла собой консорциум из 12 частных банков, принадлежащих банкирам-миллиардерам: Ротшильдам, Рокфеллерам, Леманам, Голден Сакс и другим представителям всемирной финансовой олигархии.
           Ротшильды, которые являются сейчас одними из основных владельцев Федеральной Резервной Системы США, в 1913 году согласились профинансировать избирательную президентскую кампанию Вудро Вильсона с условием, что на посту президента США, он примет Закон о «Федеральном Резервном Банке». Понятно, что новому президенту США пришлось после инаугурации, принять новый закон, навязанный ему мировой финансовой олигархией, у которой, как и у мафии, были очень длинные руки. В конце своей жизни он очень сожалел о том, что для достижения своих честолюбивых и амбициозных целей, «связался» с акулами мирового финансового олигархата.
          Вудро Вильсон говорил:
          - «Великая промышленная страна контролируется собственной системой кредита. Наша кредитная система сконцентрирована в частных руках. Рост страны поэтому и вся её деятельность находятся в руках нескольких человек… которые неизбежно, по причине их собственной ограниченности, заморозят, остановят и разрушат подлинную экономическую свободу…».
        Будучи президентом США, Вудро Вильсон прекрасно понимал, что пролоббированный мировым финансовым олигархатом закон, сделал правительство США полностью подконтрольным небольшой группе мировых банкиров, которые печатают доллары и с помощью государства, навязывают их всему миру, в качестве кредитов, при этом прибыли от процентов идут частным банкам, а государство, кроме «головной боли», ничего от этого не имеет.
       В 1944 году в Бреттон-Вудсе состоялась конференция, под эгидой ООН, участие в которой приняли 44 страны, в том числе и представитель от СССР. На этой конференции был создан Международный валютный фонд (МВФ) и Международный банк реконструкции и развития (МБРР), понятно, что самые больше квоты во вновь созданных финансовых институтах достались США. Таким образом, воспользовавшись моментом, когда половина мира была втянута в кровавую разрушительную Вторую мировую войну и лежала в развалинах, англосаксы, то есть, всемирный финансовый олигархат, подсуетились и, воспользовавшись моментом, навязали всему миру новую валютную систему, в которой США стали «мировым банкиром», а доллар стал единственной мировой резервной валютой, то есть, США, на законной основе, получили возможность бесконтрольно печатать доллары и навязывать их всему миру, в том числе и с помощью бронированного кулака.
       США, как «мировой банкир» пролоббировали одно из основных условий для стран, входящих в бреттон-вудскую систему – золотая часть взноса любой страны должна храниться в ФРС США. Советский Союз сразу отказался от данного условия, поэтому ему, в виде исключения, была дана возможность хранить золотую часть взноса на территории СССР.
      Иосиф Виссарионович Сталин прекрасно понимал с кем наша страна имеет дело – англосаксы с их фальшивыми улыбочками и льстивыми заверениями в дружбе и союзнических отношениях, всегда были готовы вонзить нож в спину России. Надо сказать, что только благодаря И. В. Сталину, наша страна, то есть, СССР и его союзники не попали в ловушку, ловко расставленную мировым финансовым олигархатом. И. В. Сталин, ознакомившись с докладом участников Бреттон-Вудской конференции, категорически отказался от ратификации данного соглашения и от использования доллара, как резервной валюты в Советском Союзе и приказал правительству заняться укреплением собственного рубля, что и было успешно сделано.
     После «либерального переворота» в 1991 году, Россия приняла все, навязанные ей мировым финансовым олигархатом, условия. В своей статье Александр Маричев пишет:
     - «В 1992 году Россия приняла условия Бреттон-Вудского соглашения, таким образом, превратив себя в колониальную страну и, позволив доллару США, совершить захват и контроль хозяйственно-экономической и политической систем страны. В стране был создан «независимый» Центральный Банк, независимый от государства Россия. ЦБ России – такой же частный банк, как и ФРС США, только с меньшими полномочиями. Резервы ЦБ не являются национальными и государственными – это именно резервы этого банка. И сам ЦБ не является государственным. Это филиал международной финансовой системы, единой и всепланетной…».
       Как вы понимаете, данная «мина» огромной разрушительной силы, которую «цээрушники» заложили нам в 90-е годы, а вернее – «термоядерная бомба», которую США могут «взорвать» в любой момент, почувствовав, что им приходит карачун.
        Для того, чтобы понять, что же представляет собой «наш» Центральный банк Российской Федерации (БР), проштудируем «Закон о Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», кстати, в этом законе так много «сиреневого тумана и миражей», что ускользает суть и конкретика закона.
            В главе 1, статьи 1 сказано, что Центральный банк Российской Федерации (Банк России) является ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ. Банк России имеет печать с изображением Государственного герба и со своим наименованием.
           В главе 2, статьи 10 сказано, что Центральный банк Российской Федерации (Банк России) имеет уставный капитал в размере 3 МИЛЛИАРДОВ РУБЛЕЙ.
       Из чего следует, что Банк России является ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, с уставным капиталом в 3 МИЛЛИАРДА РУБЛЕЙ (не густо, если учесть, что он оперирует с миллиардами долларов).
        В главе 2, статьи 2 записано:
         - «Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
        Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено Федеральным законом.
         Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов».
         Чувствуете, как вас накрывает контаминация понятий и появляется желание разобраться в правовом статусе Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Что это за «неведома зверушка» - государственный орган или частное юридическое лицо?!
         Вроде бы, в Федеральном законе чёрным по белому записано, что Банк России является юридическим лицом с уставным капиталом в 3 миллиарда рублей и получает свои прибыли, надо сказать, что очень немалые прибыли, от банковских операций и тому подобное, хотя в главе 1, статьи 2 записано:
        - «Получение прибыли не является целью деятельности Банка России».
        Судя по функциям, которые закреплены за Банком России в Федеральном законе, данное юридическое лицо совсем не похоже на альтруиста и получает фантастические прибыли.
       Один только перечень функций, которые принадлежат Банку России, согласно главе 1, статьи 4, занимают целый лист, как то – монопольное осуществление эмиссии наличных денег, обслуживание счетов бюджетов всех уровней в РФ, управление золотовалютными резервами Банка России, валютное регулирование, осуществление всех видов банковских операций и тому подобное, и так далее…
      Кроме всего прочего, Банк России является депозитарием средств Международного валютного фонда (МВФ) в валюте РФ, осуществляет операции и сделки, предусмотренные статьями Соглашения МВФ и договорами с МВФ. Как мне подсказывает моя математическая логика - «собака зарыта именно здесь», для чего и понадобились «сиреневый туман и миражи» и очень неопределенный правовой статус Центрального банка Российской Федерации (Банка России).
        Мы теперь знаем, что после «буржуазной революции» 1991 года в России начала действовать система привязки объема рублей к объему долларов, по этой системе работает «наш» Центральный банк до сих пор, то есть, Россия не имеет права напечатать денег больше, чем «заработала» долларов. Получается, что ФРС США контролирует денежную эмиссию в странах всего мира через созданные её «независимые» Центральные банки в каждой стране, которые и контролируют денежную эмиссию в своих странах, в интересах всемирного финансового олигархата. Именно это и закреплено в Статье 75 Конституции Российской Федерации:
        1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. ДЕНЕЖНАЯ ЭМИССИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЦЕНТРАЛЬНЫМ БАНКОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускается.
        2. Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую ОН ОСУЩЕСТВЛЯЕТ НЕЗАВИСИМО ОТ ДРУГИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.
          Опытные юристы и банкиры до сих пор в своих научных статьях и диссертациях пытаются обосновать двойственность правого статуса Центрального банка Российской Федерации (Банка России), но похоже, что это неразрешимая дилемма.
         Как может юридическое лицо с уставным капиталом в 3 миллиарда рублей, учитывая при этом, что данный капитал, как и иное имущество Банка России, являются федеральной собственностью, осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим (федеральным?!) имуществом, включая золотовалютные резервы Банка России. А куда делся ЗОЛОТОЙ ЗАПАС государства, под названием Российская Федерация? Если бы Центральный банк Российской Федерации (Банк России), имел статус государственного органа, как Государственный Банк СССР, то никаких вопросов не было бы. А в нашем случае возникает главный вопрос: золотовалютные резервы юридического лица с уставным капиталом в 3 миллиарда рублей, под названием Банк России и золотовалютные резервы Российской Федерации – эти понятия тождественны или как? Где находятся «закрома» нашей Родины? Где хранится ЗОЛОТОЙ ЗАПАС Российской Федерации?! Неужели в банке, который является юридическим лицом с уставным капиталом в 3 миллиарда рублей, и который не отвечает по обязательствам государства, под названием Российская Федерация, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам юридического лица с уставным капиталом в 3 миллиарда рублей, под названием Банк России, а может быть в хранилищах ФРС США?!
          Я не юрист, но у меня на уровне подсознания возникают странные ассоциации, связанные со строительными кампаниями, имеющими уставный капитал в 10 тысяч рублей и обманутыми дольщиками, которые продавали квартиры, брали кредиты, занимали деньги у знакомых и родственников и вкладывали миллионы рублей в бездонные карманы строительных фирм, руководители которых, в лучшем случае, успевали вырыть котлован с помощью арендованной строительной техники, а потом «сваливали» с мешками денег в теплые заморские страны. А обманутые граждане «чесали репу» и недоуменно вопрошали:
       - Как же так?! Мы сами, своими руками передали жуликам непосильно нажитые миллионы рублей, которые не были ничем обеспечены, кроме уставного капитала строительной фирмы в 10 тысяч рублей!   
         В статье 11 Конституции РФ, которая определяет основы конституционного строя Российской Федерации, ничего не сказано о Центральном банке Российской Федерации (Банке России), как государственном органе. Центральный банк Российской Федерации (Банк России) упомянут только в статье 75 Конституции Российской Федерации, о чем мы говорили выше.
        Не получится ли так, что при форс-мажорных обстоятельствах, которые не за горами у всемирного гегемона – США, они начнут душить и топить весь мир, чтобы, в очередной раз, остаться на плаву.  А нас, то есть, Российскую Федерацию просто «кинут», как говорят в определенных кругах, к которым, похоже, и относится всемирный гегемон, потому как несть числа странам, которых этот гегемон, по-воровски, обобрал до нитки. И останемся мы, как та глупая и тупая баба из сказки Пушкина, у разбитого корыта с мешками макулатуры, под названием – долговые бумажки всемирного гегемона. Помните, как говорил веселый персонаж из известной комедии: «Берите сколько хотите, я ещё нарисую!».
         Двойственность в правовом статусе Центрального банка Российской Федерации (Банка России), создаёт широкое поле, для юридических фантазий на тему, что же такое Банк России:
       1) Юридическое лицо, с уставным капиталом в 3 миллиарда рублей, как и все остальные коммерческие банки.
       2) Государственный орган с очень широкими полномочиями, такими, как право издавать нормативные акты, указания, предписания, инструкции и тому подобное, а также осуществлять надзор, проверки, применять санкции, то есть, исполнять функции, присущие государственному органу, обладающему мерами государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определение от 14.12.2000 года №268-0, в своих установлениях исходил из «особого конституционно-правого статуса Банка России», правда, не расшифровывая при этом, в какой статье Конституции РФ этот правовой статус определен и «с чем его едят».
       3) Юридическое лицо, наделенное огромными государственно-властными полномочиями, юридический статус которого некоторые известные юристы определили, как «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО С ОСОБОЙ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМОЙ, НЕ ИЗВЕСТНОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОМУ ПРАВУ». 
         Как человеку мыслящему в категориях математической логики и не обремененному юридическим крючкотворством, могу позволить себе пофилософствовать в духе «тропического разума» (sensus tropicus), где любое суждение есть двуосмысленное употребление слов. Двуосмысленность (amphibolia) вещи -- это разные референции одного и того же термина, в зависимости от того, на какой стороне противоречия он находится. Можно также пофилософствовать на тему о разных смыслах одного и того же термина, как следствие фигуральности языка, а также поразмышлять о речевых иносказаниях – тропах и тому подобное, но как-то не хочется философствовать дальше на эту печальную для моей Родины тему…
        Похоже, что «тропическое мышление», то есть, «иносказательное», больше присуще нашим юристам, когда они пытаются определить правовой статус Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в зависимости от того, какую общественно-политическую позицию они занимают, соответственно, и тексты законов интерпретируются в данной парадигме, где либералы и патриоты имеют свои суждения о двуосмысленном употреблении слов.
       Да, что называется конфликт интерпретаций, представленный в многообразии концептов, а мы знаем, что концепции связаны с личными знаниями, а это далеко не аксиомы. Многие философы дают определение концептам, как устойчивым смысловым сгущениям, функционирующим в процессе диалога и речевой коммуникации, из чего следует, что каждый элемент концепции коррелируется не с объектом, а с целостностью личного опыта, который, понятно, у всех – свой.
     В своей статье «Как Центробанк РФ работает в интересах ФРС США и уничтожает Россию», доктор экономических наук Валентин Катасонов пишет:
     - «Центробанк РФ совершает деяния, разрушающие и уничтожающие Россию. И это не халатность и не ошибки, а целенаправленная политика, проводимая по команде и в интересах «хозяев денег» - главных акционеров ФРС США. Так что это не «деяния», а «преступления».
      И далее, подробно, с аргументами и фактами, доктор экономических наук В. Катасонов блестяще обосновывает свою позицию, с которой трудно не согласиться. Как говорят философы, аргумент побуждает интеллект следовать истине, лучше не скажешь.

      А теперь немного о всемирном гегемоне.
      Профессор Йохан Галтунг, прекрасный логик и аналитик, в своих рассуждениях пришёл к выводу, что США, как глобалистская империя исчерпала себя. В своей статье «Падение империи США – и что потом?», он задаёт два вопроса:
      1) Преемники, регионализация или глобализация?
      2) Расцвет США или американский фашизм?
      Невероятно, но похоже, что всемирный гегемон пошёл по пути американского фашизма! При всей моей нелюбви к империи, под названием США, я с ужасом смотрю, как эта страна дрейфует к бездне, из которой нет возврата и как пазлы с невероятной скоростью начинают складываться в апокалиптическую картину мира! Неужели либерализм и фашизм – это две стороны одной медали?! В следующей статье поразмышляем на данную тему.
       Мы знаем, что мировые войны и всемирные катаклизмы кардинально меняют окружающий нас мир – выстраиваются новые экономические отношения, рушатся старые империи, на их обломках возникают национальные государства, которые очень быстро понимают, что выжить в мире эгоизма и силы поодиночке невозможно, необходимо объединяться в новые союзы и новые империи.
      После Второй мировой войны достаточно долго и болезненно формировался двуполярный мир, где, с переменным успехом, соревновались две политические, экономические и гуманитарные системы антиподов – СССР и США. Если вернуться к теории систем управления, то одним из главных факторов, для нормального существования любого государства, является формирование и воспитание национально ориентируемых элит. И надо признать, что здесь мы вчистую проиграли США. С высоты нашего печального опыта, мы видим сейчас, насколько корыстными, беспринципными и подлыми были наши правители и «элиты», начиная с троцкиста Хрущева, Горбачева, Ельцина и до наших дней.
         Гибель Советского Союза была катастрофой всемирного масштаба, потому как разрушение устойчивого двуполярного мира, с его системами сдержек и противовесов, позволила появиться на свет «всемирному гегемону», который силовым путем очень быстро и агрессивно создал однополярный мир с его двойными стандартами и правилами игры, похожими на игру жуликов и мошенников. Систему, которую создал всемирный гегемон со своими холуями в однополярном мире, можно назвать очень красивыми словами – демократическая, либеральная и тому подобная, но по сути, это фашистская система, где страны и люди делятся на правильных и неправильных (козлищ), которых можно уничтожать, казнить без суда и следствия, можно, вполне явочным путем, организовывать цветные революции и военные мятежи, заливая кровью страны и континенты. 
      Но теперь, похоже, мировая война, впервые за время существования США, пришла и на их землю. Эта странная, на первый взгляд обывателя, война, называется – «ЦИФРОВОЙ ФАШИЗМ».
И победят в этой мировой войне не «рептилоиды» - Рокфеллеры и Ротшильды, а те, кто являются действительными хозяевами IT-гигантов. 
      В фашистской Германии существовала очень зловещая организация, под названием – гестапо, то есть, тайная государственная полиция. Эта организация проводила в жизнь карательную политику нацистской партии и СС, при этом деятельность гестапо была выведена из-под юрисдикции административных судов, куда обычно жители «цивилизованных» стран обращались за защитой своих гражданских прав. Гестапо не только боролось с противниками гитлеровского режима, но и преследовало всех инакомыслящих и недовольных властью Гитлера людей. Гестапо обладало правом ареста, заключения в тюрьму или концлагерь любого человека без суда и следствия не только на оккупированных территориях, но и в самой Германии. Слово «гестапо» записано у нас в генетической памяти, как символ кровавого зверства над беззащитными людьми, как символ бесчеловечного и жестокого убийства и насилия над детьми, стариками, больными людьми. Именно в гестапо была распространена теория расовой дискриминации, деление народов на высшие и низшие расы. «Цивилизаторы-арийцы» определяли, какая раса достойна жить на этой земле, а какая – нет.
      Американские IT-гиганты, похоже, взяли на себя функции – «ЦИФРОВОГО ГЕСТАПО», проводя в жизнь карательную политику, пока ещё демократической партии, но это пока! Именно они решают – жизнь каких рас и каких меньшинств имеет значение, а каких - нет. Именно «цифровое гестапо» без суда и следствия, самолично, проводит карательную политику в отношении сторонников Трампа, используя искусственный интеллект, который распознают и идентифицируют сторонников Трампа, потом доводят информацию до работодателей, руководителей учебных заведений, авиакомпаний и тому подобное, и внимательно отслеживают реакцию соответствующих организаций на свои доносы, чтобы покарать и их, в случае неповиновения, таким образом, собираются иерархические цепочки шантажа и запугивания граждан. Гестаповцы наверное переворачиваются в гробу от зависти, такие масштабы преследования и запугивания инакомыслящих за невероятно короткий отрезок времени, им даже и во сне не снились. Следующий этап – это создание «ЦИФРОВЫХ КОНЦЛАГЕРЕЙ И ТЮРЕМ», не сомневаюсь, что наработки, связанные с локдаунами, у IT-гигантов уже есть, правда, детей «трампистов» они будут идейно перевоспитывать в реальных, а не цифровых концлагерях.
       В следующей статье мы более детально обсудим АМЕРИКАНСКИЙ ФАШИЗМ, о котором и предупреждал нас профессор Йохан Галтунг.


                Товарищ Маргарита