Релятивизм. Контрольный выстрел

Началом можно считать «За что физики не любят математиков»: http://proza.ru/2015/11/16/160

"Если ты не можешь объяснить что-либо просто - значит, ты сам этого не понимаешь" (Эйнштейн)... или говоришь о том, чего нет.


Итак, мы уже знаем: там, где много философии, истины нет; там, где много математики, физики нет. А у физической истины всегда есть четыре обязательных признака: простота, ясность, никем ещё не определённая широта объясняемых явлений (или универсальность) и никем ещё не определённая широта применимости в новейших технологиях, о самой возможности которых до открытия этой истины никто даже не подозревал (или «предсказательная сила»). Повторяем: простота, ясность, универсальность и практическая применимость. "Простота" - это прежде всего краткость; "ясность" - это здравый смысл и логичность; "универсальность" - общая для многих явлений причинность. А у новой истины должен быть ещё и пятый обязательный признак – антинаучность. Вот и вся философия познания. И примеры таких всеобъемлющих, но очень простых физических истин нам известны. Пусть сегодня это будет всё что угодно, но только не «релятивизм».

Релятивизм - это та часть теоретической физики, где всё относительно и противоречиво, где много математики, мысленных экспериментов и придуманных парадоксов, где воображение важнее знания и понимания и где совсем нет физики и новых технологий… и где Эйнштейн – это якобы гений. Иначе говоря, релятивизм сегодня – это математические нагромождения, воздвигнутые на песке, и то, чем набивают пустые головы студентов. В этом я и приглашаю вас убедиться. Причём легко. И пятый обязательный признак новой истины, то есть антинаучность, тут обязательно будет.

Заслугой релятивизма и самого Эйнштейна считается объяснение странных перемещений  Меркурия и якобы наблюдаемого искривления света далёких звёзд в окрестностях массивного Солнца. Но смещения Меркурия относительно срединной линии Солнца и его центра очень просто объясняются обращением Земли и наблюдателя по наклонной орбите, в результате чего в течении года изменяется ракурс (или угол), под которым он видит Солнце и Меркурий, находящийся рядом с ним (смотрит на них то чуть сверху, то чуть снизу, то просто сбоку).  При этом солнечный шар остаётся на месте, а маленький шарик Меркурия словно скачет вверх-вниз и в сторону от истинного положения на своей орбите. Простые законы оптики и геометрию ещё никто не отменил.

Другое объяснение смещений Меркурия ещё и в том, что орбита Меркурия ведь тоже наклонена, как и земная.  Однако в ваших учебниках есть только «столоцентрическая» система координат, в которой наклонённое Солнце словно находится в центре стола, а движение планет происходит в плоскости его  горизонтальной столешницы. Отсюда и парадоксальные «прыжки» Меркурия над и под столешницу, объяснённые Эйнштейном через воронковидное искривление пространственно-временного континуума массивным Солнцем… А у нас сейчас будет «Солнечная система координат» - естественная и простая. И в этой системе отсчёта Солнце будет вертикальным, то есть таким, каким ему и положено быть в собственной Солнечной системе. Массивное Солнце наклонять нельзя, а орбиты планет - можно, ибо массы Солнца и планет-пылинок несоизмеримы. Тем более, что так оно и есть в действительности.

Наклоном орбиты Земли объясняется кажущийся наклон оси вращения вертикального Солнца (при движении наблюдателя снизу вверх по наклонной орбите тёмные пятна на вращающемся солнечном шаре, который нам видится в форме плоского диска, смещаются вниз под углом в 7,2 градуса).  Примерно под таким же углом в 7 градусов к плоскости истинной горизонтали солнечного экватора в Солнечной системе координат наклонены справа налево (для жителей Северного полушария) орбиты Луны и всех других планет. И таким наклоном эклиптики очень просто объясняется одинаковый угол максимальных либраций (или кажущихся качаний) Луны и планет в Солнечной системе, который тоже равен примерно 7-ми градусам. Мы смотрим на планеты тоже то чуть сверху, то чуть снизу, как и само Солнце светит на них.

Для наглядности нарисуйте круглую мишень для стрельбы, на которой «яблочко» - это якобы Солнце, а окружности – орбиты планет, и потом просто наклоните лист под углом в 7 градусов. Орбитальные скорости у планет различные, поэтому их положение на орбитах по отношению к Земле может быть самым разным. Но максимально низким или максимально высоким положение планет может быть под углом как раз в 7 градусов. Всё просто.

Наклоном земной орбиты очень просто объясняется парадокс (или астрономический феномен) солнцестояний, когда высота полуденного солнца и продолжительность светлого времени суток остаются почти постоянными на протяжении двух недель. Объясняется он тем, что в самой нижней (или в летней) и в самой верхней (или в зимней) части орбиты Земля какое-то время движется почти параллельно плоскости истинной горизонтали (или плоскости солнечного экватора), отчего высота полуденного солнца и продолжительность светлого времени суток остаются почти постоянными.

Это можно объяснить детишкам с помощью двух кулаков. Но учёные даже этого сделать не смогли… и теперь у них период солнцестояния и день солнцеворота – это одно и то же, то есть день самого низкого или самого высокого полуденного солнца в году, а не период и не астрономический феномен. Спросите любого профессора «Чем солнцестояние отличается от солнцеворота?», и он скажет: «Ничем».  А в «Толковом словаре Ожегова» было сказано именно так: "Солнцестояние - период времени, когда полуденная высота Солнца остаётся почти неизменной (наибольшей или наименьшей)"... Период времени, а не день. В Интернете есть таблицы "Продолжительность дня" и "Световой день". Посмотрите и убедитесь в том, что солнцестояние - это период времени с наименьшей прибылью-убылью продолжительности дня.

Ответа на вопрос «Почему в дни так называемых равноденствий – весеннего и осеннего - истинного равноденствия нет нигде на земном шаре, а, наоборот, в эти дни бывает самая большая суточная прибыль или убыль высоты полуденного солнца и продолжительности дня?» не знает ни один академик. А ответ этот в том, что в эти дни Земля, обращаясь вокруг Солнца по наклонной орбите со скоростью 30 км/с, пересекает плоскость истинной горизонтали (или плоскость солнечного экватора), в результате чего перпендикулярный к поверхности земного шара солнечный луч (или солнце в зените) стремительно переходит из одного полушария в другое. «Перпендикулярный к поверхности шара луч» - значит, это такой луч, который в мнимом своём продолжение проходит через центр шара. Всё элементарно. Но о том, что истинного равноденствия в дни равноденствий на самом деле не существует даже на экваторе, учёные стараются не упоминать, ибо для них это тоже необъяснимый астрономический феномен, ведь в "столоцентрической" системе координат равноденствия должны были сопровождаться периодами солнцестояний. Посмотрите на картинку из учебников и убедитесь в этом.

Итак, наклоном общей плоскости обращения планет в Солнечной системе (или эклиптики) объясняется сразу несколько парадоксов и феноменов. То есть, стоило нам наклонить эклиптику таким образом, чтобы сделать ось вращения Солнца вертикальной, как всё встало на свои места. А как же быть с астрономической причиной смены времён года на Земле?

Тут тоже всё очень просто. Смена времён года происходит на Земле в результате двух равнозначных причин – обращения вокруг Солнца наклонённой Земли и обращения Земли по наклонной орбите. Отклонение оси суточного вращения Земли от истинной вертикали оси вращения Солнца равно 16, 4 градуса (в крайнем правом положении на орбите), а наклон плоскости орбиты Земли (справа налево для жителей Северного полушария) к плоскости истинной горизонтали солнечного экватора равен 7-ми градусам. В сумме это даёт всё те же 23,4 градуса по отношению к истинной вертикали оси вращения Солнца (в крайнем правом положении Земли на орбите) и 66,6 градусов к плоскости солнечного экватора.

Теперь для нас уже нет парадоксов, существование которых было обусловлено «столоцентрической» системой координат, автором которой, скорее всего, является древний грек Кратет Малльский (145 лет до н.э.).  Да, это он сделал первый наклонённый к столу глобус и обращением этого глобуса вокруг свечи-солнца (или свечи вокруг глобуса) объяснил смену времён года на Земле и существование на ней пяти климатических зон. А мы под правые ножки его стола словно подложили кирпичи, и всё в Солнечной системе встало на свои места. Так что, вертикальное Солнце и обращение Земли и планет в общей наклонной плоскости – это и есть та самая новая истина, у которой уже есть все пять обязательных признака истинности. И истину эту уже можно преподать школьникам на уроке природоведения в 4-м классе… и школьники эти будут умнее нынешних студентов и их преподавателей.

Но пока этой истины нет в наших учебниках, есть вопрос профессору на засыпку: «Почему Землю и даже само Солнце можно наклонять, а то, к чему они якобы наклонены, наклонить нельзя?». (Правильный ответ: потому что от правильного наклона эклиптики в Солнечной системе координат Эйнштейн и все его последователи вмиг станут заумными глупцами. А антинаучность - пятый признак новой истины.)

И ещё. Когда ребёнок качается на качелях с запрокинутой головой, то ему часто кажется, что качаются дома и деревья, а не он. Ребёнок знает, что этого быть не может и хохочет. Так вот, астрономы-математики якобы вычислили по возмущениям наблюдаемых планет Уран и Нептун, которые действительно были открыты позже, не зная при этом о том, что они сами "качаются на качелях" вместе с Землёй. Смешно?.. Конечно.

Что же касается искривления света звёзд в окрестностях массивных небесных тел, то такое искривление давно известно и называется оно астрономической или звёздной рефракцией. А причиной таких рефракций является рассеивание и преломление света звёзд в прозрачных атмосферах планет и звёзд. Однако о том, что у Солнца и звёзд есть прозрачные атмосферы, в начале прошлого века ещё ничего не было известно… и Эйнштейн заумно объяснил то, чего нет. А нет искривлённого пространственно-временного континуума. Но есть оптические свойства прозрачных сред. Объяснить то, чего нет, можно только с помощью того, чего нет. "В реальной жизни, поверьте мне, нет никакой алгебры" (Фран Лейбовиц)... а высшей математики - тем более.

В 1936 году японские учёные повторили опыт Артура Эддингтона... и у них свет звёзд искривился не в сторону затемнённого Луной Солнца, как предсказывали Ньютон и Эйнштейн, а, наоборот, в сторону от него. Но релятивисты говорят: дескать, ну и что, что в другую сторону; мол, пространство-время всё равно искривлено, что и требовалось доказать. И в наших учебниках появилась лживая картинка, на которой изображение звезды выпрыгивает из-за Солнца на несколько угловых градусов. Запомним: в одном угловом градусе 3600 угловых секунды; Эйнштейн предсказал смещение положения звезды 1,75 угловых секунды, что примерно равно видимому размеру самой "мелкой" звезды. (Видимый с Земли размер Солнца примерно 32 угловых минуты или 1920 у.с; видимый размер Сириуса - до 18 у.с.)

Ещё говорят, что «релятивистские поправки», то есть поправки на искривление пространства-времени массивным земным шаром, очень пригодились при настройке работы спутниковых систем позиционирования – GPS и Глонасс. Это просто враки. Дело в том, что сигнал (или цифра) от спутника, находящегося на малом угле склонения к горизонту, идёт до точки на поверхности Земли с меньшей средней скоростью света по причине более длинного его пути в плотных слоях атмосферы. Без учёта этой разницы положение точки искажается и смещается в сторону «низкого» спутника. Вот на что в действительности были сделаны поправки. И только тот, кто в физике уж вообще ничего не знает и не понимает, может верить релятивистам. Это преимущественно математики, ведь что один математик придумал и сосчитал, то для всех других уже и истина, и наука. "Более того, математика убивает креативность" (Андрей Фурсенко)... ибо математик всегда начинает считать, не успев подумать.

Сам релятивизм начался с праздных фантазий об относительности времени и пространства и с вымышленного парадокса близнецов.  Дескать, близнец-космонавт во время полёта с большой скоростью обязательно попадёт в какое-то искривлённое измерение и будет чуть ли не вечно молодым, в то время как его брат-близнец, оставшийся на Земле, состарится, как ему это и положено. Это, конечно, чушь полнейшая, но людям в неё очень хочется верить, ведь эта вера приближает их к звёздам. А как жить без мечты?..

Привлекательная сила теории относительности как раз в объяснении вымышленного парадокса близнецов. Но… «Если ты не можешь объяснить что-либо просто – значит, ты сам этого не понимаешь» (Альберт Эйнштейн)… или говоришь о том, чего нет. И вот как просто сам Эйнштейн однажды объяснил свою теорию относительности: «Час, проведённый с девушкой в парке на скамейке, может показаться минутой; минута, проведённая сидя на раскалённой плите, может показаться часом. Отсюда: время – это показание часов, а совсем не то, что вам может показаться. И забудьте всё, что я вам сказал до этого». Правда, это признание он сделал уже после того, как стал «гением всех времён и народов», и все решили, что так он пошутил. Нет, он говорил серьёзно. Но популярную теорию не может опровергнуть даже её автор. Заметим, любые часы могут испортиться... Так что, даже практическое или бытовое время - совсем не есть показание конкретных часов.

А во всех своих ошибках и заблуждениях Эйнштейн обвинил математику: «Математика – это единственный совершенный метод водить себя за нос»… и других – тоже; «Занимаясь расчётами, ты попадаешь впросак, прежде чем успеваешь это осознать», и при этом «Существует поразительная возможность овладеть предметом математически, не поняв существа дела». Дескать, именно так с ним и произошло, потому что, оказывается, «Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадёжны; а надёжные математические законы не имеют отношения к реальному миру». Вот почему «С тех пор, как за теорию относительности принялись математики, я её уже сам больше не понимаю»… а что такое релятивизм в целом – тем более. И вывод: тот, кто пустил математиков в физику, сделал фатальную для неё, физики, ошибку... и развитие физической науки пошло в попятном направлении - от понимания к непониманию. А физика - это наука понимать природу явлений и накопленного опыта.

Увлечение идеалистическими науками, и математикой в частности, очень часто приводит к биполярному расстройству личности и прочим психическим неприятностям. "Из дома реальности легко забрести в лес математики, но лишь немногие способны вернуться обратно" (Хуго Штейнхаус). Нечто подобное произошло и с Эйнштейном: «В моменты просветления я задаю себе два вопроса: «Это ты спятил?»;  или «Это другие так поглупели?». «Другие» - это его последователи, то есть релятивисты. Вот говорил бы только то, что знал и понимал, так и помер бы спокойно...

Конечно, сами математики и релятивисты с этим категорически не согласны, а о математическом идеализме в физике они и слышать не хотят. И если послушать их самих, то с самого начала был Разум, и была Математика, а уже только потом - Большой космологический взрыв математической точки, породивший Вселенную. И это равнозначно тому, как утверждать, например, что с начала академик Зельдович вычислил с точностью до пятнадцатого знака после запятой необходимую одновременность срабатывания взрывателей на бомбе, «слил» эту цифру американцам, а уже только потом те тупо получили свою "имплозию" и сделали первую атомную бомбу. Глупость, конечно. Но релятивисты как раз только это и утверждают… и во всём видят «математическую задумку Бога». "Бог не играет в кости" (Эйнштейн). Но если бы Бог был математиком, то он всё ещё всё считал бы да высчитывал с умопомрачительной точностью, так ничего и не создав. И пример математиков и теоретиков есть тому подтверждение.

«Вашу теорию относительности не понимает никто в мире, но вы всё-таки стали великим человеком» (Чарли Чаплин). Словно по этому поводу Роберт Оппенгеймер: «Десять лет моей жизни было потрачено только на то, чтобы полностью избавиться от идей этого человека. Человек, на исправление ошибок которого понадобилось целое десятилетие, - это действительно человек!». Дескать, только человеку свойственно ошибаться и заблуждаться, но не каждый заблуждается так значительно, как Эйнштейн.

Эйнштейн, как главный релятивист, о перспективах создания атомной энергетики и атомного оружия: «Нет ни малейших признаков того, что атомная энергия когда-нибудь станет доступна людям. Это значило бы, что человек научился расщеплять атом». Однако Роберт Оппенгеймер доказал: атомы тяжёлых металлов, у которых слабо выражена способность к движению взаимного отталкивания, можно буквально столкнуть, раздавить и разрушить имплозией, то есть взрывом во внутрь прочной сферической оболочки и образовавшейся при этом «самоорганизованной» плазмой, в центре которой и находится сборка плутония весом от 6 кг до 250 граммов. В атомной же энергетике преобладающее количество теплоты производится за счёт управляемого теплового резонанса, то есть саморазогрева значительного количества радиоактивного вещества большими гравитационными моментами самих тяжёлых атомов, а не путём расщепления или деления атомов.  И «Е = mc2» тут нет ровно никакой. Так называемая "радиация" - это никакие не "лучи", а ни что иное как большие гравитационные моменты атомов, и у этих атомных квантов или импульсов индукции есть и проникающая способность, и разрушительное для химических связей свойство.

Знаете ли, Природа и инженеры всегда находят простые решения именно там, где ум математиков совершенно бессилен. А вы знаете - почему после аварии на ПО «Маяк» в 1957 году радиоактивные отходы (цезий и стронций) помещают в желеобразную или в стекловидную массу, а не в воду, как прежде?.. А для того, чтобы тяжёлые атомы не сближались бы друг с другом и не образовывались бы ТВЭЛы. Эти «самообразовавшиеся ТВЭЛы» и были причиной теплового взрыва стальных ёмкостей с отходами на «Маяке». Неуправляемый тепловой резонанс, возникший по причине кратковременного прекращения подачи теплоносителя, стал причиной тепловых взрывов реакторов на ЧАЭС и Фукусиме, а не "самопроизвольное повышение мощности реактора". Но о гравитационном моменте атома, индуктивном межатомном теплообмене и тепловом резонансе синхронных атомов нет ни слова в ваших учебниках.

Он же, Оппенгеймер, на вопрос Президента Гарри Трумэна «Когда русские смогут сделать атомную бомбу?» ответил: «Никогда». Такая категоричность ответа обусловлена тем, что для самого Роберта Оппенгеймера СССР был страной победившего релятивизма и математического идеализма, по причине чего в учебниках русских уже не было даже намёка на реальную физику атома. И мы знаем, что с 1931 по 1964 г. Академия наук СССР четыре раза инициировала принятие ЦК и Политбюро постановлений и решений о защите теории относительности и просила применять к ревизионистам и критикам теории методы карательной психиатрии. Дескать, «санатория» для "отступников" должна быть такая, чтобы из неё было трудно бежать и по техническим причинам. А без противников научных догм ничто принципиально новое сделать невозможно.

Но и сам Эйнштейн прекрасно знал, что правильных теорий не бывает, поэтому «Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть».  Теории бывают только более или менее популярными, а "Чтобы стать исключительной овцой, прежде всего нужно быть овцой" (Эйнштейн). И у теории относительности были все данные или признаки для того, чтобы стать мега популярной именно среди таких  людей, которых Эйнштейн сравнивал со стадными животными.

Во-первых, эту теорию не понимает никто… и в этом её огромное преимущество. Видите ли, глупцами умным и научным признаётся лишь то, чего они не понимают. Стало быть, «большой учёный» - это тот, кто всю эту сложность, относительность и противоречивость якобы понимает. Вот почему учёные-карьеристы стали делать вид, что идеи «Великого Эйнштейна» им самим тоже близки и понятны. И они же стали говорить о том, что понимание теории относительности доступно лишь избранным. А "богоизбранные ловцы человеков" у нас кто?.. Кроме них очень любят рассуждать и говорить об элитарности науки интеллигенты в первом поколении и преподаватели.  А мы ведь уже знаем, что умных учёных не бывает. И убедиться в том, что теорию относительности никто не понимает, можем очень легко, задав профессору очередной вопрос на засыпку: "Почему в парадоксе близнецов только два близнеца и только одна система отсчёта?". Пусть теперь он сам подумает о "равноправии систем отсчёта" и о существовании систем отсчёта вообще. А заодно, пусть он найдёт во Вселенной тот самый "физический вакуум", в котором скорость света и максимальная, и постоянная.

Во-вторых, у любой сложности и непонятности есть свойство роста. «Если гипотеза недостаточно безумна, науке от неё не будет никого толку» (Нильс Бор), а учёным – проку, ведь на истинной простоте ни науку, ни карьеру не сделаешь. Технологию - да, но не науку. Только там, где нет знания и понимания, и возможна научность, поэтому для теоретика истинная простота – это хуже воровства и большое свинство.

В-третьих, математика – это такая лингвистическая наука, в которой мы никогда не знаем, о чём говорим, и истинно ли то, о чём мы говорим. Под таким определением могли бы подписаться: Гёте, Гильберт, Рассел, Шопенгауэр, Ландау… да и сам «поздний Эйнштейн». Среди современных физиков всё больше укрепляется мнение о том, что математика – «мёртвая наука». Нет, она не «мёртвая», а чрезвычайно живучая. И ей как воздух нужны лживые теории и безумные гипотезы. Теории Эйнштейна и Хокинга – как раз то что надо. Математиков, теоретиков и философов в мире гораздо больше, чем физиков-экспериментаторов и просто реалистов. Вот почему гипотеза Эйнштейна о существовании пространственно-временного континуума стала популярной и стала теорией. Она просто стала для них «кормушкой».

В-четвёртых, принцип Маха гласит: «Смело постулируй, то есть бери за основу, то, что невозможно ни опровергнуть, ни доказать, приправляй сказанное услужливой математикой и среди простаков сойдёшь за умного, а среди учёных – за своего». Например: «Если убрать из Вселенной все тела, то инертность данного тела исчезнет» (Эрнст Мах); «Если я удалю какую-то массу достаточно далеко от всех других масс Вселенной, её инертность упадёт до нуля» (Альберт Эйнштейн); «Если удалять атом от звёзд, его квантовая неопределённость будет понижаться» (Василий Янчилин). Ага, они сказали, а ты попробуй удалить и проверить. А теория Большого взрыва математической точки... А множественность вселенных... Вот почему Эйнштейн смело предсказал искривление света звёзд в окрестностях Солнца в 1,75 угловых секунды. А вы знаете – чему равна угловая секунда?.. Она равна толщине человеческого волоса на удалении в 10 метров или диаметру футбольного мяча, якобы видимого с расстояния в 45 километров. Эйнштейн пошутил, а вы и поверили, не имея возможности это проверить. А над опытом Артура Эддингтона и над «превосходным» качеством его снимков звёздного неба в момент полного солнечного затмения на острове Принсипи публично смеялся и сам Эйнштейн, хотя именно этот опыт и сделал самого Эйнштейна знаменитым. Вернее, известным на весь мир его сделали журналисты и СМИ.


А теперь скажем пару слов о достижениях современных последователей Эйнштейна. Американские учёные 14 лет следили за тиканьем нескольких атомных часов. За это время часы, находящиеся на Земле и в космосе, ни отстали, ни забежали  ни на миллиардную долю секунды. Вывод учёных: за 14 лет в мире не открыт ни один новый закон физики, способный изменить ход времени. Следовательно, все постулаты Эйнштейна по-прежнему верны, а законы физики – незыблемы и вечны. Так релятивисты ещё раз сами себе доказали справедливость своих теоретических воззрений. Но они готовы продолжить этот "самый скучный эксперимент", добившись дополнительного финансирования. (Смотрите по запросу "Учёные 14 лет следили за тиканьем часов".) Вот так, оказывается, с помощью точнейших часов американские учёные следят за российскими и китайскими физиками, напугавшими весь мир своим оружием "на новых физических принципах"...

Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!

Однако это не анекдот, а реальный физический эксперимент, стоимостью в 500 миллионов долларов США, доказавший всего лишь один постулат Эйнштейна – «Есть две бесконечности – Вселенная и глупость». И очень печально тут то, что людей, способных посмеяться над выводами учёных, становится всё меньше. Впрочем, смешного тут мало.

Правильных теорий не бывает, поэтому "Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть" (Эйнштейн). Вот и, наблюдая за атомными часами 14 лет, учёные надеялись увидеть дефект времени во время прохождения Землёй наиболее близких к Солнцу точек на орбите. А часы на спутнике должны были ускоряться и замедляться одновременно со спутником. Это бы стало подтверждением того, что массивные тела действительно искривляют действительно существующий пространственно-временной континуум, что скорость и время прочно связаны между собой. Кроме того, сверх точные часы просто обязаны были отреагировать на прохождение гравитационных волн... За это действительно могли и "нобелевку" дать, и в анналы физики вписать. А за опровержение научных теорий "Нобеля" не дают, даже не мечтайте. Поэтому долларовый грант американские учёные могли получить только для обнаружения дефекта времени, а не для доказательства того, что физические законы одинаково работают вчера, сегодня и завтра. Факт.

Однако атомные часы этого дефекта (или релятивистского эффекта) не показали. И физикам-реалистам это ещё раз доказало: никого пространственно-временного континуума в природе не существует; релятивизм - ложное математическое учение, не имеющее к реальному миру никакого отношения. Природа все свои простые и незыблемые физические законы знает давно, и человек, даже гений, ей тут не указ. Подсказки для ответов на все вопросы, как и во времена Галилея, нужно искать у Природы и в лабораториях, а не в научных текстах. Это раз.

Во-вторых, сам Эйнштейн отрицал существование гравитационных волн. "Гравитационная волна" - это искривление пространственно-временного континуума, распространяющееся со скоростью света и несущее энергию. Ему было совершенно непонятно - за счёт чего происходит в пустоте это распространение, если энергия - это произведение массы на квадрат скорости света? Но американские учёные на вопросе о "безмассовой энергии" сильно не заморачивались... и 14 сентября 2015 года гравитационная волна, получившаяся при слиянии двух чёрных дыр, произошедшего на расстоянии в один миллиард световых лет от Земли, искривила массивные зеркала лазерных интерферометров LIGO. Об открытии гравитационных волн было объявлено лишь 11 февраля 2016 года. О, это было шоу... Даже президент Обама в нём поучаствовал.

Нобелевская премия американцами получена в 2017 году, но многие учёные в это открытие "на заказ" не верят и сейчас. Тем более, что этот чудо-интерферометр регистрирует столкновения чёрных дыр при каждом своём включении. И этому уже есть несколько объяснений. Но нам сейчас интересно другое - почему гравитационная волна смогла искривить массивные зеркала на LIGO, но при этом никак не смогла повлиять на вибрации атомов и электронов в атомных часах?. Впрочем, мы уже знаем, что ответа и на этот вопрос мы не получим. Но, не смешите вечность, господа!

"Если факт противоречит моей теории, тем хуже для факта" (Гегель); "Говорите, что опыт не соответствует теории?.. Тем хуже для опыта" (Эйнштейн). Иначе говоря, видим только то, что видеть хотим... и врём на каждом шагу, не замечая противоречий и парадоксов. И этим американские учёные ничем не отличаются от своих политиков.