Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы 7

Полное название этой главы: "ПРОВАЛЬНЫЙ ПРУТСКИЙ ПОХОД ПЕТРА I И ТРАГЕДИЯ МОЛДОВЫ". Часть 7.

(К 310-летию ПРУТСКОГО ПОХОДА...)



Данная глава является пятой частью, опубликованной здесь ранее текста "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР. ГОСПОДАРЬ, УЧЁНЫЙ, ПОЛИТИК". В свою очередь из-за большого объема она разбивается на ряд главок. Поэтому каждую главку из этой главы можно было бы озаглавить просто, без затей - «Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 5-1;5-2;5-3 и т.д."

Полное же  название всего текста: "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР – УЧЁНЫЙ-ЭНЦИКЛОПЕДИСТ С МИРОВЫМ ИМЕНЕМ, СТОРОННИК АБСОЛЮТНОЙ ПРОСВЕЩЁННОЙ МОНАРХИИ И ДРУЖБЫ МОЛДОВЫ С РОССИЕЙ", представляет собой значительно переработанную и  дополненную  главу (объем увеличился более чем в 3 раза и скорректированы некоторые оценки и выводы) из нашей ( при участии соавторов – д.-х. п. н. В.Бенюка и д. и. В. Степанюка) книги "Молдавская общественно-политическая мысль Нового времени".

СОДЕРЖАНИЕ ТЕКСТА "ДМИТРИЙ КАНТЕМИР. ГОСПОДАРЬ, УЧЁНЫЙ, ПОЛИТИК».

1. БИОГРАФИЯ. ГОСУДАРСТВЕННАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

    1.1. Преамбула.
    1.2. Исторический контекст жизни и творчества Дмитрия Кантемира.
    1.3. Основные вехи жизни и деятельности.
        1.3.1 Загадки и тайны родословной.
        1.3.2. Первый, молдавско-турецкий период жизни и деятельности.
        1.3.3. Д.Кантемир – господарь Молдовы. Луцкий договор.
         1.3.3. А. Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы:

А.1.ПРЕАМБУЛА: ПАРАДОКС ПРУТСКОГО ПОХОДА 1711 ГОДА.

А.2.ПРЕДЫСТОРИЯ ПРУТСКОГО ПОХОДА.ТУРЦИЯ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ОБЪЯВЛЯЕТ ВОЙНУ РОССИИ.

А.3.ОТВЕТНЫЙ КОНФЕССИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПАНСИОНИЗМ РОССИИ И МЕССИАНИЗМ ПЕТРА I.

А.4.ПЕТР ПЕРВЫЙ ОТПРАВЛЯЕТСЯ В ПОХОД.

А.5.НАЧАЛО ПОХОДА АРМИИ.

А.6.ПЁТР I И ДМИТРИЙ КАНТЕМИР.

А.7.ПОХОД. (Продолжение).

А.8.КОНСТАНТИН БРЫНКОВЯНУ – ВЕЛИКИЙ ГОСПОДАРЬ ВАЛАХИИ.

А.9.ПОХОД. (Окончание).

А.10.СРАЖЕНИЕ С ТУРКАМИ. ОКРУЖЕНИЕ.

   А.10.1. 8 Июля (19 Июля) 1711 г.

   А.10.2. 9(20 Июля) 1711 г.

    А.10.3. 10(21) Июля 1711 г.

А.11.МИФЫ И ЛЕГЕНДЫ ПРУТСКОГО ПОХОДА.

А.12.ПРУТСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР.

А.13.ИТОГИ ПРУТСКОГО ПОХОДА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ.

А.14.ПРИЧИНЫ ПРОВАЛА ПРУТСКОГО ПОХОДА.

А.15.ПОТЕРИ. УВОЛЬНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ГЕНЕРАЛОВ И ОФИЦЕРОВ.

А.16. ПОСЛЕДУЮЩИЕ СОБЫТИЯ. ТРАГЕДИЯ МОЛДОВЫ.

А.17. ПРИЛОЖЕНИЕ. РУССКИЕ ИСТОРИКИ-КЛАССИКИ О ПРУТСКОМ ПОХОДЕ.

А.18.БИБЛИОГРАФИЯ.СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.
       

1.3.4. Российский период жизни и деятельности.
       
1.3.5. Судьба детей Дмитрия Кантемира.
         
   1.3.5.1. Антиох Кантемир - выдающийся дипломат, поэт, сатирик, переводчик, просветитель.
         
   1.3.5.2. Мария и другие дети Д.Кантемира.


2.ФИЛОСОФСКОЕ И НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО. СОЧИНЕНИЯ.
   
2.1. Введение.
   
2.2. Общая характеристика и эволюция философского миропонимания Д. Кантемира. Сочинения раннего и зрелого периода.
   
2.3. Онтология Д. Кантемира.
   
2.4. Гносеология Д. Кантемира. Борьба за науку и просвещение.
   
2.5. Труды по истории.
         
   2.5.1. Общая характеристика.
         
   2.5.2. «Descriptio Moldaviae»/ «Описание Молдавии».
            
        A. Приложение к 2.5.2: История изданий “Описания Молдавии” до 1973 г. включительно.
.
    2.5.3. «Historia incrementorum atque decrementorum aulae Ottomanicae»/ «История возвышения и падения Оттоманской Порты».
         
    2.5.4. «Жизнь Константина Кантемира», «События в жизни Кантакузинов и Брынковянов» и «Хроника стародавности романо-молдо-влахов»
         
    2.5.5. «Книга систима, или О состоянии мухаммеданския религии».
         
    2.5.6. «Loca obscura in cathechisi»/ «Темные места в катехизисе».



3.ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ Д. КАНТЕМИРА.
      
3.1. Философия истории.
      
3.2. Политические воззрения: причины возникновения государства, его природа и формы правления; апология наследственной просвещенной абсолютной монархии.
      
3.3. Патриотизм и гуманизм Д.Кантемира.
      
3.4. Проблемы войны и мира.
 
4. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА Д. КАНТЕМИРА И КРИТИКА “КРИТИКОВ”.

5.ПРИЛОЖЕНИЕ. (Фрагменты сочинений Д.Кантемира “Описание Молдавии” и “Метафизика”).
      5.1. <<Описание Молдавии>>.
      5.2. <<Метафизика>>.

6.БИБЛИОГРАФИЯ.


ПРЕДЫДУЩИЕ ПОСТЫ:

Начало здесь -Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 1-  http://www.proza.ru/2020/03/07/127;
Продолжение здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик. 2 -  http://www.proza.ru/2020/03/07/170;
и здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик.3 -  http://www.proza.ru/2020/03/07/577;
и здесь - Дмитрий Кантемир. Господарь, учёный, политик.4 -  http://proza.ru/2020/03/07/1557;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.1 -  http://proza.ru/2020/09/01/123 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.2 -  http://proza.ru/2020/09/11/108 ;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.3 -  http://proza.ru/2020/10/31/1598;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.4 -  http://proza.ru/2020/11/09/238;
и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.5 -  http://proza.ru/2020/12/25/1963 ;
    и здесь - Провальный Прутский поход Петра I и трагедия Молдовы.6 -  http://proza.ru/2021/01/02/1463  .


[…]

А.13.ИТОГИ ПРУТСКОГО ПОХОДА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ.

 […]


13.ИТОГИ ПРУТСКОГО ПОХОДА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ.

13.I.
Итоги Прутского (Дунайского) похода Петра I ПО ЦЕЛЯМ БЫЛИ ПРОВАЛЬНЫМИ, А ПО РЕЗУЛЬТАТАМ в значительной мере КАТАСТРОФИЧЕСКИМИ.
В противовес этому Османская империя достигла те главные свои цели, которые провозгласила, когда в ноябре 1710 г. объявила войну России.
      

Конечно, подписание мира между Россией и Турцией имело для России определённое позитивное  политическое значение, ибо российский царь, находясь под угрозой полного уничтожения своей армии и собственного пленения, смог дипломатическими убеждениями, подарками вкупе с стойкостью и мужеством своей армии( а последний момент  явился главным убеждающим фактором для турок) заключить мир, а не безоговорочную капитуляцию.
    

Но, нужно сделать одну весьма существенную поправку — подписание такого мира (де-факто –капитуляция царя России на определённых условиях) стало допустимым лишь из-за заинтересованности Турции.
   
Турки понимали, что уничтожение русской армии будет содействовать возвышению Швеции, что тоже для них было неприемлемым.
    
МНОГИЕ ВОЕННЫЕ ЭКСПЕРТЫ НЕ СОМНЕВАЮТСЯ: ЕСЛИ БЫ ПЕТР ПОСЛЕ ПОЛТАВЫ РАЗВЕРНУЛ НАСТУПЛЕНИЕ В ФИНЛЯНДИИ ИЛИ ВЫСАДИЛ НА ШВЕДСКОМ ПОБЕРЕЖЬЕ МОРСКОЙ ДЕСАНТ - ЛАНДТАГ, НЕ РАЗДУМЫВАЯ, НИЗЛОЖИЛ БЫ КОРОЛЯ И ЗАКЛЮЧИЛ БЫ МИР НА УСЛОВИЯХ ПРИЗНАНИЯ ВСЕХ ЗАВОЕВАНИЙ РОССИИ НА БАЛТИКЕ.

      
Однако русский царь, окрыленный успехом Полтавы, решил, что для него теперь нет ничего невозможного, и вознамерился решить заодно и «южный вопрос». В РЕЗУЛЬТАТЕ РОССИЯ ПОТЕРЯЛА В ПРИЧЕРНОМОРЬЕ ВСЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ ПЕТРА И ДОСТИЖЕНИЯ ДВУХ ЕГО АЗОВСКИХ ПОХОДОВ, А ВОЙНА СО ШВЕЦИЕЙ ТЯНУЛАСЬ ЕЩЕ 10 ЛЕТ. - https://inosmi.ru/history/20110725/172447129.html
      
О Полтаве в России знает каждый, а о провальном Прутском походе - в основном, любители истории. - https://inosmi.ru/history/20110725/172447129.html
      
О ПРУТСКОМ ПОХОДЕ И ОБ УСЛОВИЯХ ПРУТСКОГО МИРА ВЫСКАЗЫВАЛИСЬ РАЗНЫЕ, ПОРОЙ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ МНЕНИЯ, ВЫВОДЫ И ОЦЕНКИ.
 
Так, в одной из публикаций можно прочитать, что “условия договора нельзя назвать тяжелыми и унизительными для России, хотя она теряла то, что в своё время было завоевано дорогой ценой”.

УДИВИТЕЛЬНАЯ ПО СВОЕЙ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ И НЕЛЕПОСТИ ОЦЕНКА.

Да, условия договора не были УНИЗИТЕЛЬНЫМИ лично для Петра I КАК ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА и его беременной супруги, ни для армии в целом, ИБО ЧЕЛОВЕК ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ РОМАНОВ НЕ БЫЛ ПЛЕНЁН, а русская армия со свей артиллерией сохранилась и   в боевом порядке с распущенными знамёнами и барабанным боем выступила к Яссам.
Визирь Балтаджи, как уже отмечалось, даже выделил провиант и фураж на 11 дней и свою кавалерию для защиты русской армии от разбойничьих набегов татар.


Однако условия договора были не просто тяжелыми, но ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛЫМИ (а вполне могли быть вообще ПРЕДЕЛЬНО ТЯЖЕЛЫМИ, если этого пожелал бы Балтаджи и Петру пришлось бы и с таким вариантом согласиться. Да он и сам был готов, как известно, к более худшему), ибо Россия, повторю,

ЗА ОДИН ДЕНЬ РОССИЯ ПОТЕРЯЛА ВСЁ, ЧТО  ЗАВОЕВЫВАЛА ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ И ЗА ЧТО ЗАПЛАТИЛА ТЫСЯЧАМИ И ДЕСЯТКАМИ ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЖИЗНЯМИ: ПОТЕРЯЛА ВЫХОД К АЗОВСКОМУ МОРЮ, А  В ПРИЧЕРНОМОРЬЕ -  ВСЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ ПЕТРА И ДОСТИЖЕНИЯ ДВУХ ЕГО АЗОВСКИХ ПОХОДОВ, ВКЛЮЧАЯ АЗОВСКОГО(ЧЕРНОМОРСКИЙ) ФЛОТ. Особенно больно Петр I воспринимал именно утрату Азовского флота.

Пётр хотел перевести из Азовского моря на Балтику корабли «Гото Предестинация» (лично спроектированный царём Петром), «Ластка» и «Шпага», однако турки не разрешили им проход через Босфор и Дарданеллы, после чего корабли были проданы Османской империи.
   
С горечью обращаясь к начальнику Адмиралтейского приказа Ф.М. Апраксину Петр I писал: «Как не своей рукой пишу: нужно турок удовлетворить... Таганрог разорить как можно шире, однако же не портя фундамента, ибо, быть может, Бог иначе совершит».
   
В надежде на благополучный исход Петр всячески оттягивал разорение Таганрога. Однако в начале февраля 1712 года крепость была взорвана, а город уничтожен.
   
Известно, что вплоть до самой смерти Петра не покидала мысль о возврате Таганрога, однако этим планам не суждено было осуществиться.

 
Азов вновь был захвачен русской армией только спустя 25 лет в июне 1736 года при императрице Анне Иоанновне.

 
А то, что сохранились завоевания в Прибалтике, НА ЧТО УКАЗЫВАЮТ СТОРОННИКИ ОСПАРИВАЕМОЙ НАМИ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, то они мало интересовали турков, а являлись головной болью шведов.
   
О том, почему при заключении мира не были учтены интересы шведов, специалистами сказано предостаточно.
   
В том числе, одна из причин кроется в самих принципах поведения Порты по отношению к другим государствам. Ее подметил проницательный П. А. Толстой ещё в 1702 году. (Русский посол в Стамбуле. Петр Алексеевич Толстой и его описание Османской империи начала XVIII в. М., 1985.С. 37).

По мусульманской традиции, все немусульманские страны рассматривались как территория войны – дар аль-харб, и их отношения с миром ислама – дар аль-ислам – могли быть лишь двух видов: либо войной, либо покровительством, которое немусульмане получали только в том случае, если соглашались на уплату дани, и тогда они зачислялись в категорию дар ас-сульх, а дальнейшие отношения с ними – как некое данничество или вассалитет.

Швеция как немусульманская страна тоже рассматривалась как данник, и ее интересы при заключении мира попросту не рассматривались.

Договор, конечно, был УНИЗИТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ ПЕТРА I КАК ДЛЯ ЦАРЯ. Не случайно, он РЕДАКТИРОВАЛ текст договора перед публикацией на Западе.

Так в первой статье изменил указание о том, что ПРЕДЛОЖЕНИЕ НАЧАТЬ ПЕРЕГОВОРЫ ИСХОДИЛО ОТ РУССКОЙ СТОРОНЫ.

Во второй статье о невмешательстве России в польские дела смысл был изменён так, что ЯКОБЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НОСЯТ ОБОЮДНЫЙ ХАРАКТЕР.

В третьей статье снял формулировку О ЗАПРЕТЕ РОССИИ ИМЕТЬ ПОСТОЯННОГО ПОСЛА В ТУРЦИИ. Теперь русское правительстве могло общаться с султаном только через крымского хана.

В шестой статье ИСКЛЮЧИЛ УНИЗИТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ О ЗАЛОЖНИКАХ ВИЦЕ-КАНЦЛЕРЕ П.ШАФИРОВЕ И М. Б.ШЕРЕМЕТЕВЕ(СЫНЕ Б.ШЕРЕМЕТЕВА).



   
Некоторые исследователи, чтобы как-то скрыть провальный характер Прутского похода и позолотить пилюлю поражения, пишут, что, с точки зрения стратегических планов русской политики, Прутская кампания завершилась достижением главной цели - Прутский мир лишил Швецию союза с Турцией, ТЕМ САМЫМ ПРОИСХОДИТ САМАЯ ОБЫКНОВЕННАЯ ПОДМЕНА ЦЕЛЕЙ.

ПРУТСКИЙ ПОХОД, ИМЕЮЩИЙ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ЦЕЛИ И САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ, ВСЕЦЕЛО ПОДЧИНЯЕТСЯ ЦЕЛЯМ СЕВЕРНОЙ ВОЙНЫ.

Мы же уже отмечали, что перед Прутским походом ставились наряду с целями, связанные с Северной войной, с выдворением Карла XII за пределы Османской, также совсем другие, самостоятельные цели, НЕ ИМЕЮЩИЕ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ЦЕЛЯМИ СЕВЕРНОЙ ВОЙНЫ.

Напомню, что русский план войны против турок предусматривал как НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ - в направлении Балкан, Крыма, Прикубанья, - так и ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ: в Польше, на Правобережной Украине, а также у Азова и Таганрога.

Что же касается непосредственно Прутского похода, то в 1711 году Петр I планировал выйти к Дунаю, который являлся территориально конечной целью похода, и только по месту сражения с турками 7-10 июля историки назвали этот поход "Прутским".

Целью Похода, как я уже отмечал, провозглашалось не столько отражение внешней агрессии со стороны Турции, СКОЛЬКО ОСВОБОЖДЕНИЕ УГНЕТЁННЫХ ОСМАНАМИ ХРИСТИАН.
Русский царь, надеялся, поверив представителям сербов, черногорцев, болгар, господарям Молдовы и Валахии, что приход русской армии во главе с ним на Дунай приведёт к массовым антиосманским восстаниям.

На знамёнах гвардии в 1711 году Пётр распорядился начертать: "ЗА ИМЯ ИИСУСА ХРИСТА И ХРИСТИАНСТВО". Знамёна стали красными (цвет свободы!) (раньше были белыми), в верхней части знамен был изображён в сиянии православный крест и слова “Сим знамением победиши”.

"Намерение имеем, - писал Пётр I, - дабы не токмо возмощи нам противу неприятеля-басурмана с воинством наступати, но и сильным оружием в средину владетельства его входим, и утеснённых православных христиан, аще Бог допустит, от поганского его ига освобождать". (См. Белова Е.В. Прутский поход: поражение на пути к победе? - М.: Вече, 2011. С. 145).


В ответ митрополит Стефан Яворский, резко критиковавший бытовую сторону петровских реформ и его собственную распутную жизнь, провозгласил Петра - не больше, не меньше - "вторым мессией".

Стратегический успех турок в 1711 году до сих пор служит основанием для турецких историков причислять Прутское сражение к "великим турецким победам".

Можно согласиться с оценкой турецких историков – С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СТРАТЕГИИ БЕЗУСЛОВНО ТУРКИ ОДЕРЖАЛИ ПОБЕДУ, ИБО ПОЛУЧИЛИ ОТ РОССИИ ВСЁ, ЧТО ХОТЕЛИ.И МОГЛИ – ПРИ ЖЕЛАНИИ - ПОЛУЧИТЬ ЕЩЕ БОЛЬШЕ.

Однако С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТАКТИКИ НИКАКОЙ ПОБЕДЫ НЕ БЫЛО НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПЕРЕМИРИЯ.

Битва на реке Прут выдалась упорной и кровопролитной, а выучка и стойкость русских солдат мало в чём уступали победным кампаниям 1708-1710 гг.

Значительное численное превосходство османского войска, окружение русской армии, дефицит пропитания и боеприпасов и  отсутствие фуража, зной, а также шоковое состояние царя, у которого сдали нервы, привели к подписанию бессрочного Прутского мира на очень тяжелых для России условиях.

В ходе боев 8(19)-10(21) июля турецкие войска понесли почти в 3 раза больше потерь, чем русские войска; именно после Прутского боя русских солдат стали называть "дьяволоподобными".

Когда мы подводим итоги Прутского похода, следует различать ОЦЕНКУ ПОХОДА В ЦЕЛОМ – поход по целям был ПРОВАЛЬНЫМ, а по результатам, по территориальным потерям – КАТАСТРОФИЧЕСКИМ - и ОЦЕНКУ СРАЖЕНИЯ между русскими и турками у Стэнилешть, оно завершилось  НА МОМЕНТ ПЕРЕМИРИЯ(специально это выделяю) “ВНИЧЬЮ”, хотя судя по тем территориальным потерям, что по договору должна была понести Россия, а также в случае, если турки не согласились бы  на перемирие и мир, а попытались бы взять русские войска на измор и путём артиллерийских атак,   СРАЖЕНИЕ БЫЛО ПРОИГРАНО, хотя армия была сохранена, формального акта о капитуляции не было и большей частью( те, кто не умер от голода и болезней в обратном пути) вернулась в Россию.

Современный российский историк В.А. Артамонов придерживается схожей точки зрения (хотя по некоторым другим аспектам наши взгляды расходятся): “Молдавская кампания была проиграна. Но, несмотря на ущербный Прутский мир, русская армия покидала поле боя непобеждённой” … “Сражение на Пруте прервалось при ничейном результате”. (Артамонов В. А. Турецко-русская война 1710–1713 гг.  — М.: Издательство «Кучково поле», 2019.С.202,207. См., также: Артамонов В. Дунайский поход Петра I: Русская армия в 1711 г. не была побеждена. - М., Фонд «Русские Витязи», 2014; Дунайский поход Петра I. Русская армия в 1711 г. не была побеждена//


Как это не выглядит противоречиво, парадоксально, даже абсурдно, однако – РУССКАЯ АРМИЯ НА МОМЕНТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПЕРЕМИРИЯ НЕ БЫЛА ПОБЕЖДЕНА, СРАЖЕНИЕ НА ЭТОТ ЖЕ МОМЕНТ ДЕ-ФАКТО ЗАКОНЧИЛОСЬ ВНИЧЬЮ, ХОТЯ  ЮРИДИЧЕСКИ, СУДЯ ПО УСЛОВИЯМ ПРУТСКОГО ДОГОВОРА, ОНО БЫЛО ПРОИГРАНО – ИБО РОССИЯ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ПОШЛА НА ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ УСТУПКИ В ПОЛЬЗУ ТУРОК.

При ничьей такого не происходит.

А уж тем более при ничьей не должно было произойти следующего ПОЗОРНЕЙШЕГО ДЛЯ РУССКОЙ АРМИИ, А ТОЧНЕЕ, ДЛЯ ПЕТРА ПЕРВОГО И ЕГО ГЕНЕРАЛИТЕТА  СОБЫТИЯ: ОСТАВЛЕНИЕ  НА МЕСТЕ БЫВШЕГО  ЛАГЕРЯ РУССКИХ ВОЙСК  НЕ ПОХОРОНЕННЫМИ, ДАЖЕ НЕ ЗАБРОШЕННЫМИ ЗЕМЛЕЙ ТЕЛ ПАВШИХ ВОИНОВ И,ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ХОТЯ ЗАХОРОНЕНИЙ  НЕ БЫЛО, ТЕЛА БЫЛИ ОСТАВЛЕНЫ, СЛОВНО ЭТО БЫЛА ПАДАЛЬ, И ВОТ НА ЭТОМ ФОНЕ РУССКАЯ АРМИЯ УХОДИТ С МЕСТА СРАЖЕНИЯ  ПАРАДНЫМ СТРОЕМ С РАСПУЩЕННЫМИ ФЛАГАМИ И  ПОД БАРАБАННЫЙ БОЙ:

“Перед отходом пришлось из-за недостатка лошадей бросить много боеприпасов, багажа и экипажей, закопать часть пороха, бомб, гранат, ядер и предварительно сломанного оружия. ПОГИБШИХ ЗАБРАСЫВАТЬ ЗЕМЛЁЙ ВРЕМЕНИ НЕ БЫЛО. 12 июля воздух стал уже зловонным — смердели трупы, павшие лошади и дизентерийные испражнения. Со злорадством шведы потом раздували «ужасную картину» покинутого лагеря — будто бы «там и сям валялись до 5000 издохших коней и 3000 непогребённых трупов, до 2000 телег, около 6000 ружей… большое количество бомб, гранат ядер и 10 фальконетов утоплены в реке, что должно быть потом извлечено». (Османский лагерь, который покинули турки, «чтобы избежать отравляющих миазмов», был не чище). Парадный шаг держали недолго. Когда турецкий стан скрылся из вида, силы упали и умерших от ран оставляли на обочинах”. (Артамонов В. А. Турецко-русская война 1710–1713 гг.  — М.: Издательство «Кучково поле», 2019.С.204).

А ПОЧЕМУ, СОБСТВЕННО ГОВОРЯ, ВРЕМЕНИ НЕ БЫЛО?
 
ВЕДЬ СРАЖЕНИЕ ЗАКОНЧИЛОСЬ ВНИЧЬЮ.

ОТ КОГО БЕЖАЛ РУССКИЙ ЦАРЬ?

От своих шока и паники?

Своего стыда?

Отчаянного положения русской армии, в которую он сам и загнал, ОБУРЕВАЕМЫЙ МЕССИАНСКОЙ ИДЕЕЙ ОСВОБОДИТЬ БРАТЬЕВ-ХРИСТИАН ИЗ-ПОД ОСМАНСКОГО ИГА И ОТПРАВИВШИСЬ В   ПЛОХО ПРОДУМАННЫЙ, ПЛОХО ОРГАНИЗОВАННЫЙ, ВО МНОГОМ ОСНОВАННЫЙ  НА НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ ОТ ГОСПОДАРЕЙ МОЛДОВЫ И ВАЛАХИИ И НОСЯЩИЙ  ЭЛЕМЕНТЫ АВАНТЮРИЗМА  И ШАПКОЗАКИДАТЕЛЬСТВА СО СТОРОНЫ ПЕТРА I?


Не смогли как следует похоронить павших воинов, Ваше Царское Величество, так присыпали бы их тела хотя бы землей.

Это ведь они своими жизнями, своей стойкостью и мужеством, вкупе с стойкостью и мужеством тех, кто остался жив, позволили Вам и Вашей беременной супруги не попасть в плен, сохранить армию, сохранить Вас на троне, что позволило Вам впоследствии  совершить много еще добрых дел на пользу России.

Вместо же Похорон Вы устроили Показуху, Фанаберию, показали свою царскую спесь туркам, удовлетворили свою посрамленную царскую гордыню, свою уязвлённую царскую амбицию и ушли парадным строем под барабанный бой.


НА ФОНЕ НЕ ПОХОРОНЕННЫХ И ЗАБРОШЕННЫХ ТЕЛ ПАВШИХ ВОИНОВ ЭТО ВЫГЛЯДИТ ОМЕРЗИТЕЛЬНО, ВАШЕ ЦАРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО.

ВАШ ПАРАДНЫЙ СТРОЙ – ЭТО ПРОСТО МИШУРА, ВАШЕ ЦАРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО, ВЫ ПРОСТО ПОЗОРНО ДРАПАНУЛИ, РАЗ НЕ ПОХОРОНИЛИ ПАВШИХ ВОИНОВ!


СТЫД И ПОЗОР ВАМ, ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ РОМАНОВ, И ВАШИМ ГЕНЕРАЛАМ, КОТОРЫЕ НЕ ВОСПРОТИВИЛИСЬ ЭТОМУ КОЩУНСТВУ!!!




Итак, противоборствующие стороны прервали сражение, когда русская армия не только не потерпела военного поражения, не только не была побеждена, но и была полна решимости сражаться.


Непобеждённым, правда, подчеркну, в значительной степени из-за малоопытности и малокомпетентности в военном деле визиря Балтаджи.

Пётр сам впоследствии указал на ошибку турецких военачальников – они предпринимали атаку на окруженный лагерь русских войск в одно и то же место, а надо было атаковать в разных местах.

Следует также отметить, что даже в тот момент, когда русская армия на два-три часа (столько обычно длились припадки царя) осталась без своего верховного руководителя, она сохраняла «великий кураж».
Как утверждает В.А. Артамонов, нет никаких свидетельств, что паралич воли русского царя и испуг, крик и вой женщин в обозе заразили генералов, офицеров и армию в целом.

“В Западной Европе русскую беду на Пруте объясняли непрофессионализмом русской армии. Это неверно. Рядовой состав, был как всегда послушен и готов к самопожертвованию. Полтавские ветераны, не теряя бесстрашия, ни на пядь не отходили от рогаток. Любимая царём гвардия была предана своему создателю”. (Артамонов В.А. Турецко-русская война 1710–1713 гг. Указ. соч. С.175).



И всё же, хотя бои 8–10 июля не определили победителя и обошлись большой кровью «победоносному войску ислама», ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ЗАЧИСЛЕНИЕ ТУРЕЦКИМИ ИСТОРИКАМИ ПРУТСКОЙ БАТАЛИИ В РАЗРЯД «ВЕЛИКИХ ТУРЕЦКИХ ПОБЕД», ВОПРЕКИ МНЕНИЮ В. А. АРТАМОНОВА — ОПРАВДАННО.

ИБО ЭТО РУССКИЕ, А НЕ ТУРКИ ЗАПРОСИЛИ МИРА, ЭТО РУССКИЕ, А НЕ ТУРКИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОДПИСАНИЯ МИРА ПОНЕСЛИ ЦЕЛЫЙ БУКЕТ ПОТЕРЬ, ЭТО РУССКИЕ, А НЕ ТУРКИ НАХОДИЛИСЬ В ОКРУЖЕНИИ  И ДЛЯ ИХ АРМИИ СОЗДАЛАСЬ  РЕАЛЬНАЯ УГРОЗА ГИБЕЛИ.



Конечно, последнее утверждение мы не можем достоверно доказать, мы можем только гадать, каков был бы исход сражения, если бы Балтаджи не пошел бы на перемирие и мир.

ВЕРОЯТНЕЕ ВСЕГО, ПО МОЕМУ МНЕНИЮ( С ЭТОЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ  КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН В.А. АРТАМОНОВ),ПРАВЫ  БЫЛИ ШВЕДЫ, ВКЛЮЧАЯ И  КАРЛА XII, КОТОРЫЕ СЧИТАЛИ, ЧТО ПОЛОЖЕНИЕ ОКРУЖЕННОЙ РУССКОЙ АРМИИ В УСЛОВИЯХ ДЕФИЦИТА ПРОПИТАНИЯ, ФУРАЖА И БОЕПРИПАСОВ БЕЗНАДЁЖНО И ЕЁ СУДЬБА ПРЕДРЕШЕНА, ТРАГИЧНА, НЕСМОТРЯ НА СТОЙКОСТЬ И МУЖЕСТВО РУССКИХ ВОЙНОВ.

Так, С. Лагерберг  10(21) июля 1711 г. в своём сообщении  Карлу XII писал: «С сердечной радостью сообщаю, что царь с его армией в 50 000 человек… у Прута траншеями и  пушками так окружён, что если Бог особо не  захочет наказать нас, то по человеческому разумению оттуда уже никто не выйдет».  (Цит. по: там же. С.173)

Очень сомнительно, что если русская армия 10-го или 11 июля пошла бы на прорыв, то ей сопутствовал бы успех, как полагает В. А. Артамонов.
Оставаться долго в обороне она вследствие указанных дефицитов не могла, особенно после того, как к туркам подошла вся артиллерия и они начали систематический артиллерийский обстрел лагеря.
 
Поэтому в этой ситуации неизбежно пришлось бы организовать и идти на прорыв (такое решение и было принято на Совете 10(21) июля), однако в этом случае вероятнее всего РУССКАЯ АРМИЯ БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ БЫЛА БЫ РАЗГРОМЛЕНА, ЧАСТЬЮ ВЗЯТА В ПЛЕН, А НЕБОЛЬШОЙ ЧАСТЬЮ, ВОЗМОЖНО И ВЫРВАЛАСЬ БЫ ИЗ ОКРУЖЕНИЯ ВО ГЛАВЕ С ПЕТРОМ ИЛИ БЕЗ НЕГО.

Не случайно Петр I, имеющий к этому моменту уже значительный боевой опыт, уклонился от продолжения сражения с турками, поскольку понимал всю гибельность последствий этого боя.
      
Петр, пойдя на значительные уступки (был готов пойти на еще большие), спас армию и себя, как государя-реформатора России.
      
В результате армия, бесславно покинувшая берега Прута на юге, завоевывает себе славу на севере, где продолжала сокрушать могущество Швеции.
         
Только в этом состоит  некоторый позитивный момент от капитулянтского , по сути, позорного Прутского мира.
       
Если  Петр попытался бы  прорваться через вражеское окружение, то это привело бы, по мнению почти всех исследователей, к несомненной гибели русской армии и, вероятно, Петра I (или же его пленению).


Решение о прорыве принималось дважды. Первый раз до и безотносительно переговоров с турками. Но Петр I его отклонил.
Затем утром 10-го было принято еще одно решение о прорыве, но на этот раз лишь после того, если не состоятся или сорвутся переговоры с визирем Балтаджи: предложить ему переговоры о мире и, если будет отказано — идти на прорыв.

Генерал Алларт так прокомментировал это Решение: «Так как люди и лошади в течение трёх дней и ночей были сильно измотаны и была большая нехватка военных припасов и провианта, то у царя был собран снова военный совет. На нём было принято два разных варианта — предложить перемирие великому везиру для заключения «вечного мира»; если же тот на это не согласится, то сжечь и разломать весь обоз, а из некоторого количества повозок составить вагенбург, заняв его молдаванами и казаками и усилив их несколькими тысячами пехоты. А потом надо всей армией с отчаянием атаковать врага, не давая никому пощады» (Цит. по: там же. С.176).

 
Решение о прорыве поддержали два  “родовитых аристократа” —  номинальный главнокомандующий  Б. П. Шереметев и его “начальник штаба” В. В. Долгоруков, которые заявили: «не класть оружия, но проложить штыками дорогу сквозь многочисленные ряды неприятеля или умереть».

В пользу прорыва, наряду с Б.П.Шереметевым и В.В. Долгоруковым, высказались также военные профессионалы М.  М.  Голицын, Я.  В.  Брюс, Л. Н. Алларт, А. И. Репнин, А. А. Вейде, а также и Д. Кантемир ().

[() Молдавский исследователь В. И. Цвиркун пишет, что Кантемир также предлагал «оставить в лагере обоз под защитой трёх пехотных полков и шеститысячного сводного молдавско-казацкого корпуса, возглавляемого В. Танским, а остальными силами атаковать и сбить неприятеля». -  Цвиркун В. И. Димитрий Кантемир. Страницы жизни в письмах и документах. – СПб.: Нестор-История,2010. С. 41.]


В первом случае альтернативой прорыва была сдача в плен, поэтому, естественно, все русские и отечественные генералы высказались за прорыв. При этом, полагаю, многие из них отдавали себе отчёт, что шансы на успех минимальны.


Пётр I отверг идею прорыва в первом случае, а во втором случае поддержал её лишь при условии, если турецкая сторона отвергнет предложение о перемирии.

      
По мнению В. А. Артамонова в первом случае была упущена очередная возможность одержать верх над противником. ().

[() В. А. Артамонов насчитал три возможности у русской армии взять верх над турками – у Януса 7(18) июля, и русской армии 8(19) и 9(20) июля вечером.]
 
Свое мнение он обосновывает, проведя аналогию с успехом каре Б. Х. Миниха 19 августа 1739 г. под Ставучанами: “ведь даже неуклюжее армейское каре Б. Х. Миниха 19 августа 1739 г. под Ставучанами, ощетинившееся рогатками и непрерывным огнём, казалось настолько грозным, что 80-тысячное османское войско покинуло свой лагерь, окружённый тройной линией окопов и одиннадцатью батареями с 70 пушками. Неистовость атаки могла рассеять противника. Конечно, нанести поражение только пехотой было трудно, но огонь орудий мог смести врага с поля, как под Лесной и Полтавой”. (Артамонов В. Указ. соч. С. 176).

АНАЛОГИЯ ВООБЩЕ ЯВЛЯЕТСЯ СЛАБЫМ СРЕДСТВОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, А УЖ АНАЛОГИЯ, КОТОРУЮ ПРИВОДИТ РОССИЙСКИЙ ИСТОРИК, ОБРАЗНО ВЫРАЖАЯСЬ, ХРОМАЕТ НА ОБЕ НОГИ.

Если мы сравним сражение при Стэнилештах с сражением под Ставучанами, то увидим, что РАЗЛИЧАЛОСЬ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЁ, за исключение того, что с одной стороны были русские, а с другой стороны турки и татары– и соотношение сил, и внешние обстоятельства, и ход сражения.



СРАЖЕНИЕ ПОД СТАВУЧАНАМИ.

С турецко-татарской стороны армия под командованием Вели-паша достигала размера в 70 000—90 000 человек, из них янычар было – 15000-20000, а крымских татар - 40000 – 50 000. Артиллерия турецкой армии состояла из 70 орудий.
Русская армия во главе с Б. Х. Минихом насчитывала 61 000 человек при 250 орудиях, включая 85 полевых.. Около 5 % личного состава армии были больны и не принимали участия в битве. Значительную часть составлял нестроевой элемент, который находился при огромном обозе армии. В самом сражении «при ружье в строю» участвовало 48 000 человек: 40 000 регулярных войск и 8000 иррегулярных(казаки).
Из артиллерии в русской армии в бою принимали участие 85 полевых орудий.
ТАК, ЕСЛИ ПОД СТЭНИЛЕШТАХ К 10(21) ИЮЛЯ ТУРЕЦКО-ТАТАРСКАЯ АРМИЯ КОЛИЧЕСТВЕННО ПРЕВОСХОДИЛА РУССКУЮ АРМИЮ В 4-5 РАЗ, ТО ПОД СТАВУЧАНАМИ ТОЛЬКО В 1,5-2 РАЗА.
ПРИ ЭТОМ, ЧТО КРАЙНЕ ВАЖНО, В АРМИИ Б. МИНИХА ОРУДИЙ БЫЛО БОЛЬШЕ, ЧЕМ У ТУРОК, В ОТЛИЧИЕ ОТ СИТУАЦИИ ПОД СТЭНИЛЕШТАМИ.
 
НО НЕ ЭТО ГЛАВНОЕ. В. А. АРТАМОНОВ НЕТОЧНО ИЗЛАГАЕТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ХОД СРАЖЕНИЯ ПОД СТАВУЧАНАМИ. НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК, КАК ОН ПИШЕТ.

Да,  11 батарей у турок были, и тройная линия окопов имела место, здесь он точен, но только почти всю свою артиллерию — 60 орудий из 70 — командующий турецкими войсками  сконцентрировал на правом фланге, непосредственно прикрывавших дорогу на Хотин, а с другой стороны, левый участок окопов, протяженностью в 2 версты, вообще изначально не занял(не успел занять) своими войсками. 

Встретив турецкие позиции под Ставучанами, генерал-фельдмаршал Миних был вынужден остановится на низком берегу речки Шуланец и отправил вперед разведку, которая быстро выяснила, что турки не просто успели подготовиться к сражению, но и буквально зарылись в землю, перекрыв путь к Хотину тройной линией окопов.

Вместе с тем разведка установила слабость позиции турок, которую мы только что отметили – командующий турок сосредоточил основные свои силы и артиллерию на правом фланге, существенно ослабив левый.

Пока русские войска подтягивали обоз и занимали позиции на берегу речки Шуланец, турецкая кавалерия, подавляющее большинство в которой составляли крымские татары, обошла ее с флангов и фактически замкнула кольцо окружения.

Установив слабость в позиции турок и понимая уязвимые места собственной позиции, генерал-фельдмаршалу в этой ситуации требовалось ввести командующего в заблуждение: вынудить его поверить, что русские собираются наступать именно на правый фланг его позиции, заставив перебросить туда резервы, после чего всеми силами обрушиться на левый, буквально прорубая себе дорогу к Хотину.
.
Чтобы не затягивать подготовку к битве и не давать противнику преимуществ, граф Х. Миних принял решение атаковать турецкие войска рано утром 17(28) августа 1739 года.
 
При этом он вначале прибег к отвлекающему манёвру части своих войск, имитируя атаку на правый фланг турок, убедив последних, что именно здесь он нанесёт основной удар.

А, когда турки поверили в намерение русских атаковать их правый фланг и сосредоточили здесь практически все свои войска, Х. Миних, перегруппировав свои войска, нанёс удар на левом фланге.

Топкий берег, нехватка средств для переправы и огромный обоз, который нельзя было бросить на месте русского лагеря, растянули переправу на четыре часа. И хотя эта задержка позволила турецкому главнокомандующему перебросить часть войск обратно на левый фланг и даже начать рыть на нем укрепления, всерьез изменить расстановку сил это уже не могло.

Русские артиллеристы, буквально на руках вкатившие пушки на берег после переправы, очень скоро показали, что значит преимущество в огне.
Вынужденные спешно организовывать оборону на новом направлении, командующий турок бросил в убийственную контратаку конницу, которую русские встретили заранее заготовленными рогатками и артиллерийским огнем. Не помогло контратакующим даже то, что бой велся на крутом откосе, по которому русские поднимались от форсированной ими реки Шуланец.
 
Вначале русская армия двигалась в трёх каре, а после того, как переправилась через реку, отбивая полевой артиллерией атаки конницы турок и татар, она построилась в одно каре, внутри которого был весь обоз, и медленно двинулась на противника, постоянно останавливаясь из-за обоза.

Все попытки турецких войск, прежде всего кавалерии, нанести удар по медленно движущимся порядкам русских разбивались о массированный ружейный и пушечный огонь. Медлительный обоз, задерживавший движение армии Миниха, в то же время позволял тратить минимум времени на пополнение боекомплекта артиллеристов и пехотинцев. Кроме того, нанести мощный удар кавалерией туркам мешали рогатки, со всех сторон окружавшие русское каре. Поскольку скорость движения была невысокой, солдаты успевали передвигать эти легкие укрепления, сделанные в лагере накануне атаки, и это не давало возможности крымским татарам и турецким кавалеристам прорваться к пехотному строю армии Миниха.

В пятом часу дня, когда армия проходила возле Ставучан, турки пошли в решительную атаку. С фронта атаковали 12 000—13 000 янычар, с правого фланга — турецкая конница. Русская армия остановилась и, огородившись рогатками, открыла ружейный и артиллерийский огонь. Видя перед собой плотное каре, о которое разбивались все попытки нанести что фронтальные, что фланговые удары, турки начали отступление: турецкая конница, не выдержав огня, развернулась и ушла обратно за Ставучанский ручей. Из янычар только около 3000 человек достигли рогаток, но, не имея успеха, обратились в бегство.

Опасаясь за свой обоз, Миних решил отказаться от преследования противника, справедливо полагая, что после такого разгрома турки вряд ли смогут быстро организовать оборону хотинских стен: практически весь гарнизон крепости тоже участвовал в битве при Ставучанах.

Под впечатлением от провала атаки турецкие войска, занимавшие позиции, подожгли свой лагерь и спешно ушли в сторону Хотина. На поле осталась только кавалерия и крымские татары, которые ещё пытались атаковать противника.
В 7 часов вечера русская армия достигла турецких позиций и заняла лагерь противника. Со стороны турок была предпринята последняя попытку атаковать русских своей конницей, но огонь двух артиллерийских бригад расстроил турецкую кавалерию, так и не успевшую вступить в бой. После этого вся турецкая армия обратилась в бегство, преследуемая иррегулярными русскими войсками.

Разгром был полный, турецкая армия была рассеяна. Большая часть турок, включая и хотинский гарнизон, ушла к Бендерам, часть — к Пруту, а татары — в Буджак.
Победителям достались 19 медных пушек, 4 мортиры, знамёна, множество снарядов и шанцевого инструмента, 1000 палаток, а также большое число повозок с продовольствием и запасы фуража. Это говорило о том, что к осаде турки явно не готовились, а рассчитывали на победу в одном бою.
 
И дальнейшие события подтвердили справедливость этих предположений. Когда два дня спустя, 19(30) августа Миних со своими войсками подошел к стенам Хотина, комендант Колчак-паша сдал крепость по первому же требованию генерал-фельдмаршала.

Что касается потерь, то у русских войск они оказались минимальными: по официальной реляции они составили 13 убитых и 54 раненых. (Назывались и иные, большие цифры русских потерь, но все они всё равно во много раз были меньше, чем потери турецко-татарских войск).

Турки потеряли не меньше тысячи человек, подавляющее большинство павших остались на поле боя, у османской армии не было времени унести тела с собой при стремительном отступлении, потому пришлось хоронить их русским солдатам.( См.: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сражение_под_Ставучанами ; ;  и др.).

КАК МЫ МОЖЕМ УБЕДИТЬСЯ, СРАВНИВАЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ХОД СРАЖЕНИЙ РУССКИХ ВОЙСК С ТУРКАМИ ПОД СТЭНИЛЕШТАМИ И СТАВУЧАНАМИ, АНАЛОГИЯ В. А. АРТАМОНОВА ЯВЛЯЕТСЯ НЕКОРРЕКТНОЙ. И НЕЛЬЗЯ, ССЫЛАЯСЬ НА БИТВУ ПОД СТАВУЧАНАМИ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ПРОРЫВУ РУССКИХ ВОЙСК ПОД СТЭНИЛЕШТАМИ СОПУТСТВОВАЛ БЫ УСПЕХ.


Проводит В. Артамонов и другие аналогии и опираясь на них продолжает убеждать, вопреки мнению современников битвы при Стэнилештах и мнению историков прошлого, что полуокружённые русские войска имели все шансы с успехом прорваться из блокады.

Процитирую ключевой фрагмент текста В. Артамонова:

“Прорыв и успешный отход был возможен. Верить Моро, что русских ожидала «смерть или рабство» — нельзя. Новая армия Петра I отличалась от окружённого воинства боярина В. Б. Шереметева, капитулировавшего перед польско-татарским войском под Чудново в 1660 г. Царь выковал вооружённые силы, бодростью духа которых он сам восхищался …

Через пять лет, за трапезой в Петербурге в феврале 1716 г., царь, радуясь успехам австрийской армии в войне против турок и предсказывая ей победу, говорил резиденту О. Плейеру, что всего два батальона Преображенского полка 9 июля 1711 г. сдерживали натиск более чем 6000 турок и могли бы совсем их отбросить, если бы не чудовищная жара и отсутствие воды, из-за чего почти все умирали от жажды. Более того, можно было бы победить и двухсоттысячное османское войско, хотя у русских было не более 40 000”. (Артамонов В. Указ. соч. С. 193).      

[() К этому тексту В.А. даёт следующее примечание: РГАДА. Ф. 32. Оп. 5. 1716. Д. 7. Л. 25. 28 сентября (9 октября) 1716 г. на праздновании в Зимнем Дворце Петербурга годовщины битвы при д. Лесной, когда речь зашла об успехах Евгения Савойского, А. Д. Меншиков поднял большой бокал токайского вина за австрийские победы над турками, поставил Плейера рядом с собой и сказал: «Я желаю, чтобы мой государь позволил мне поехать в Венгрию к моему брату, принцу Евгению и присоединиться к его кампаниям, — ведь он князь Римской империи, как и я, он фельдмаршал и я тоже» РГАДА. Ф. 32. Оп. 5. Д. 7. Л. 14.

В официальной «Гистории Свейской войны» (далее - ГСВ) Пётр повторил, что Преображенский полк, будучи в арьергарде, «в той ретираде до обозу был более 5-ти часов, однакож, крепкий отпор учиня, от главного войска себя отторгнуть не допустил». ГСВ. Вып. 1. С. 370. Походные и путевые журналы императора Петра I за 1711 г. СПб., 1854. С. 61].

То, что русский царь выковал стойкие вооруженные силы, в этом не приходится сомневаться. Но только В. Артамонов не может не знать, что в составе русской армии под Стэнилештами треть были рекруты-новобранцы, ибо многие победители под Полтавой сложили свои головы под Ригой …

Кроме того, пример с Преображенским полком не вполне корректен, ибо преображенцы являлись военной суперэлитой русской армии и таких как они по выучке, нравственно-психологическим качествам было немного даже среди старослужащих.

Вот если бы вся русская армия состояла из таких, как преображенцы, то тогда шанс вырваться из блокады, хотя и с большими потерями, был бы достаточно велик.

Дальше В. Артамонов пытается дополнительно обосновать свою точку зрения и, по сути, выступает в роли адвоката русского царя, которого(адвоката) мало интересует историческая истина, а он занят поисками доводов, которые оправдывают решения и поступки Петра I:

русская армия могла, мол, успешно  вырваться из окружения  и благополучно пройти 200 км до Днестра, но, вот незадача, “в полководческом мастерстве Пётр I прежде всего отдавал приоритет расчёту и осмотрительности”(при этом В. Артамонов зачисляет Петра Великого “в рубрику талантливых главнокомандующих «операционного уровня», таких, как А. Тюренн, Ян III Собеский, Р. Монтекукколи, Дж. Черчилль герцог Мальборо, Мориц Саксонский, П. А. Румянцев, Г. А. Потёмкин, А. У. Веллингтон”) поэтому, де, русский царь  предпочёл вырваться из котла без боя и готов был – верх алогичности В. Артамонова -  отдать туркам  «все, чево похотят», кроме плена.
Но и этому есть у историка объяснение – нервный срыв Петра. (Артамонов В. Указ. соч. С. 194-195).

Неужели историк В. Артамонов не видит нестыковки в действиях Петра I согласно собственной концепции? И соответственно - противоречия в ней самой.
У любого непредвзятого читателя возникает ряд вопросов:

-Если Петр I был ТАЛАНТЛИВЫМ главнокомандующим «операционного уровня», то почему он отказался преследовать разбитых янычар вечером 9 июля и отказался от атаки под утро 10 июля?
 
-В.Артамонов нам возразит, что русский царь отдавал приоритет расчёту и осмотрительности, а не риску.
 
-Предположим,что это так.Но ведь расчёт и осмотрительность это не одно и то же. Расчётливый полководец может допустить определённую долю разумного (конечно, не безбашенного) риска, осмотрительный полководец никогда этого не допустит.
А главное, если русский царь был расчётливым полководцем, то что означает, что он “предпочёл вырваться из котла без боя”. Или он не полководец, а миротворец.

Получается, что раз он пошёл на это, то по его расчётам положение было аховое, т.е. практически безнадёжное и поэтому он не решился отдать команду на атаку утром 10 июля.

И об этом – что положение было безнадёжное - свидетельствует его готовность в ходе переговоров отдать все завоёванные и отвоёванные земли – не только на юге, в Приазовье, но и в Прибалтике.

 - И опять нам В. Артамонов возразит, что у русского царя был нервный срыв и поэтому он готов был пойти на такие постыдные условия мира с турками.

 - Так Вы все же, определитесь, господин В. Артамонов, был ли Пётр I как полководец расчётливым и осмотрительным, или только осмотрительным, это, во-первых?

А во-вторых, он не отдал приказа об атаке утром 10-го потому что был осмотрительный полководец, или потому, что у него был нервный срыв?

В-третьих, он готов был отдать все отвоёванные и завоёванные земли, потому что был осмотрительным полководцем и пошёл на это, видя в какую безнадёгу он попал вместе с беременной супругой и армией. Или же готов отдать всё и вся, потому что у него был нервный срыв, и он смалодушничал?


Главным аргументом В. Артамонова является сомнительное утверждение, что “воины, победившие в 1709 г. лучшую армию Европы, не могли потерпеть поражения”. (Там же. С. 175).

Никто не ставит под сомнение, что выучка и мужество воинов имеют важное значение.

НО РЕШАЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ВСЁ ЖЕ ИМЕЕТ ВОЕННОЕ ИСКУССТВО И ВОЛЕВЫЕ КАЧЕСТВА ПОЛКОВОДЦА.

С древних времён у разных народов  известно идентичное по смыслу крылатое выражение: У римлян -  “Армия ослов/баранов под руководством льва сильнее армии львов под руководством осла/барана"; у арабов -  "Армия овец во главе со львом, разобьёт армию львов с овцой во главе"; у китайцев - "Стадо баранов, предводительствуемое львом, непременно победит стаю львов, которой командует баран".

Аналогичную мысль высказывали и исторические персонажи: Александр Македонский  - "Я не боюсь армии львов, если их ведёт ягнёнок; но я опасаюсь армии овец, если её ведёт лев!"(приписывается также его отцу Филиппу); Джордж Вашингтон  - "Армия ослов под командованием льва лучше армии львов под командованием осла"; Талейран - "Я больше боюсь армии ста овец во главе со львом, чем армии ста львов во главе с овцой"; Наконец, Наполеон Бонапарт  -
"Я предпочту армию оленей, которой командует лев, армии львов, которыми командует олень" ; Наполеону, также приписываются аналогичные фразы с баранами и ослами.

Классической цитата гласит, в духе Сунь-Цзы: СИЛЬНЫЙ КОМАНДИР, СИЛЬНАЯ АРМИЯ - ПОБЕДА, СИЛЬНЫЙ КОМАНДИР, СЛАБАЯ АРМИЯ - ВОЗМОЖНОСТЬ ПОБЕДЫ, СЛАБЫЙ КОМАНДИР, СИЛЬНАЯ АРМИЯ - НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОБЕДЫ.

Даже самые талантливые полководцы - тоже люди, и они тоже, хотя и редко, ошибаются.

Ошибался Карл XII, и даже “лучшая армия Европы” ему не помогла под Полтавой, допустил ряд ошибок, и Петр I в ходе подготовки и осуществления Прутского похода в результате чего армия оказалась в практически безнадёжной ситуации.


Вообще надо отметить, что современный российский историк В. А. Артамонов – весьма эрудирован в вопросах Прутского (Дунайского) похода и является глубоко и оригинально мыслящим исследователем (как еще два современных российских исследователя - Я. Водарский и Е. Белова). Он критически пытается переосмыслить всё то, что писалось до него по Прутскому походу. Само по себе намеренное не вызывает возражений.

Но ему, по моему мнению, ПОРОЙ ИЗМЕНЯЕТ ЧУВСТВО МЕРЫ, когда он ставит под сомнение вообще всё, что до него писали историки о Прутском мире и Сражении под Стэнилештами: “ВСЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ОБЪЯСНЯЛА ПРУТСКИЙ МИР ПОТЕРЯМИ ОТ ОБСТРЕЛА, НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ОТСТУПАТЬ ИЗ-ЗА НЕХВАТКИ ЛОШАДЕЙ, ИЗНУРЕНИЯ ПЕХОТЫ, ИСТОЩЕНИЯ ПРОВИАНТА”. (При этом он даёт ссылку на работы двух русских историков и на записки Моро - Бобровский П.  О.  История лейб-гвардии Преображенского полка 1683–1725. М., 2007. С.  452. Водарский Я.  Е.  Загадки Прутского похода… С. 108. О том же писал и Ж. Н. Моро: «Армия наша не имела провианта; пятый день большая часть офицеров не ела хлеба. См.: Артамонов В.А. Турецко-русская война 1710–1713 гг. Указ. соч. С. 178).

Можно согласиться с общим мнением В.А. Артамонова, что историки часто попадают под гипноз источников.

Но, часто, это не значит всегда. И, как правило, попадают под гипноз источников те историки, кто не осуществляет критику используемого ими источника.

В качестве примера источника, где не все исторические факты изложены, по его мнению, достоверно, он приводит следующий фрагмент из «Гистории Свейской войны» () и сопровождает его собственным комментарием: “В 1724 г. в  «Гистории Свейской войны», составленной ради прославления деяний Петра  I, давался отличный от  дневниковых записей перевод «Истории Алларта», где подчеркивались невозможность прорыва и трагизм окружённого войска, когда лошади якобы «отъедали» хвосты друг у друга: «ни по какому образу мы могли пробитца, понеже наши лошади все измучены, фуража в лагере не было, для того они себе гривы и хвосты отъели, и мало лошадей к службе годных было. Того ради резелюция воспринята трубача к великому везирю послать, и ему об мире объявить».


 [() Поясним, что «Гистория Свейской войны» (буквально – “История шведской войны”) - содержит хронологически расположенные сведения о военных, внешнеполитических событиях, об экономическом и внутриполитическом состоянии государства периода Северной войны. В основу «Гистории» положены разнообразные источники (Походные журналы, рапорты и донесения, дипломатическая переписка, управленческие документы и т.д.) Инициатором, а также главным автором и редактором этого труда был Петр I.)]

Пытаясь опровергнуть процитированный фрагмент из «Гистории Свейской войны», В. Артамонов отмечает, что никто, де, из участников сражения 1711 г. не упоминал, что во время сражения армия умирала от голода и жажды. И дальше продолжает: “Река была рядом, а для людей была баранина, хотя и не хватало хлеба. Тягловые лошади не превратились в одров, если, начиная с 12 июля, они вытянули из Молдавии всю артиллерию, оставшиеся боеприпасы и медные понтоны. У генералов к тому же, как писал Моро, для лошадей имелись мешки с овсом (возможно, и не только у них)”. (Артамонов В.А. Турецко-русская война 1710–1713 гг. Указ. соч. С.179).

Армия во время Сражения от голода действительно не умирала, но испытывала острую нужду в пище, прежде всего в хлебе.

Да, река была рядом, но она интенсивно обстреливалась турецкой артиллерией.
Нужду в пище подтверждает и Суттон: во время обмена посланиями царя с визирем и переговоров о мире янычары приносили в лагерь русских хлеб, рис и другую провизию, в которой русские испытывали нужду и за которую хорошо платили (См.: Водарский. Загадки Прутского похода. Указ. соч. С.128).

И ЕСЛИ НЕ БЫЛО ОСТРОЙ НУЖДЫ В ПИЩЕ, ЗАЧЕМ, СПРАШИВАЕТСЯ, ВИЗИРЬ ПЕРЕДАЛ РУССКОЙ АРМИИ ПРОВИЗИИ НА 11 ДНЕЙ ПУТИ?

Суттон сообщал, что их армия выступила в обратный путь... но из-за слабости, солдаты могли идти только по 2 часа в день. (Sutton R. The Despatches...P.66).

Один из корреспондентов принца Евгения Савойского со слов неизвестного шведа писал, что в русской армии, уходившей после Прутского сражения, солдаты не могли идти больше, чем два часа в день, и ежедневно умирало 400 - 500 человек (Hurmuzaki E.Documente…P. 88).

По мнению Я. Водарского, это, вероятно, преувеличение, но оно отражает впечатление современника.


Вместе с тем, наряду с объективной оценкой как Прутского похода в целом, так и самого 3-х дневного Сражения у Стэнилешть, встречаются публикации, в которых даётся  УРА-ПАТРИОТИЧЕСКАЯ, субъективная оценка и Похода и Сражения, весьма далёкая от объективной, всесторонней, конкретно-исторической оценки этих событий.

Вот, к примеру, вызывает удивление следующая фраза в одной из публикации: «Стойкость и героизм русских солдат, офицеров и генералов, не посрамивших Полтавской славы 1709 года, спасли страну от более крупных территориальных потерь”. (???.)

Хотелось бы спросить автора публикации: что могла бы еще территориально потерять Россия дополнительно к тому, что потеряла? Турки получили ВСЁ, ЧТО ХОТЕЛИ. Им больше ничего не нужно было. А территориальные интересы шведов их больше не интересовали.

Или вот другой пример - пример ура-патриотической оценки Прутского похода: “Прутский поход не был ни катастрофой, ни позором Петра I и России. Это был лишь неудачный эпизод, вклинившийся своеобразным элементом в общий ход Северной войны. Он показал государственный подход и ответственность Петра перед своим государством и народом в мимолетный, но критический для судьбы страны момент”. -

По моему твердому убеждению, опирающемуся на исторические факты, ПРУТСКИЙ ПОХОД в значительной мере БЫЛ КАТАСТРОФОЙ (пусть и локального характера) И ПОЗОРОМ РОССИИ, И ПОЗОРОМ ЛИЧНО ДЛЯ ПЕТРА КАК ДЛЯ ЦАРЯ.

О том, что Прутский поход был катастрофой для России по результатам, по территориальным потерям – Я УЖЕ ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛ.
Итоговая, этого же автора – суперура-патриотическая и вопиюще недостоверная оценка территориальных потерь России по Прутскому договору – “как видим, приносимая жертва оказалась весьма и весьма легкой” - не нуждается в дополнительном комментарии. Ибо для некоторых и плевок в лицо – это божья роса.

А что касается ПОЗОРА, то, как по-другому можно назвать ЛИШЕНИЕ ТУРЦИЕЙ ПРАВА РОССИИ   ИМЕТЬ СВОЕГО ПОСЛА и унизительное согласие России иметь сношения с Портой только через крымского хана?

Как по-другому можно назвать предварительное СОГЛАСИЕ РОССИИ ВО ВРЕМЯ ПЕРЕГОВОРОВ ВНОВЬ ПЛАТИТЬ ДАНЬ КРЫМСКОМУ ХАНУ? Лишь из-за ссоры визиря и хана этот “самый бедственный пункт” не был записан в текст проекта договора.

Хотя, как отмечал английский посол Суттон:

"Царь обязался в отдельной статье, которая по его просьбе не была включена в текст договора, чтобы скрыть бесчестие, платить обычную прежнюю дань хану в размере 40 000 дукатов ежегодно, от которой он был освобожден по последнему миру".

Как по-другому можно назвать тот факт, что после объявления войны Турция арестовала всю дипломатическую миссию России ( у турок это была обычная практика) и поместила её в тюрьму, а в КАЧЕСТВЕ ГАРАНТИИ ПРУТСКОГО ДОГОВОРА РОССИЯ ДАЛА СОГЛАСИЕ  отдать в заложники двух своих высокопоставленных деятелей, ВКЛЮЧАЯ ПЕРЕГОВОРЩИКА ШАФИРОВА?
Стыд и позор, позор и стыд!!!

ДА, АРМИЯ СОХРАНИЛА СВОЁ ЛИЦО (КАК И РУССКИЙ ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ), НО НЕ ГОСУДАРСТВО, ПОСЛЕДНЕЕ БЫЛО УНИЖЕНО И ОПОЗОРЕНО.

А РАЗВЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЗОРОМ ПЕТРА I, ЕГО МИНИСТРОВ И ГЕНЕРАЛОВ, КОТОРЫЕ ОРГАНИЗОВЫВАЛИ ПОХОД, ЧТО ВО ВРЕМЯ ПОХОДА ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО СОЛДАТ( ОТ НЕСКОЛЬКИХ ТЫСЯЧ ДО 31,6 ТЫСЯЧ(ПО МОРО, СОВРЕМЕННЫЕ ИСТОРИКИ ОТРИЦАЮТ ЭТУ ЦИФРУ.  К ВОПРОСУ НЕБОЕВЫХ ПОТЕРЬ МЫ ЕЩЕ ВЕРНЁМСЯ) УМЕРЛИ ОТ БОЛЕЗНЕЙ, ЖАЖДЫ И ГОЛОДА.
УМЕРЛИ ВСЛЕДСТВИЕ  ПЛОХОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ ПОХОДА( ПРИЧЁМ МЕЖДУ ДНЕСТРОМ И ПРУТОМ ВООБЩЕ ЕЖЕДНЕВНО УМИРАЛИ ОТ ЖАЖДЫ И ГОЛОДА ПО 500-600 ЧЕЛОВЕК, А КОГДА АРМИЯ ВОЗВРАЩАЛАСЬ НАЗАД -  ПО 300-400 ЧЕЛОВЕК ЕЖЕДНЕВНО),  В ТО ВРЕМЯ КАК БОЕВЫЕ ПОТЕРИ ЗА ВСЁ ВРЕМЯ ПОХОДА СОСТАВЛЯЛИ НЕ БОЛЕЕ 5 ТЫСЯЧ.
(По воспоминанию датчанина Расмуса Эребо (секретаря Ю. Юля): «Солдаты почернели от жажды и голода. Почерневшие и умирающие от голода люди лежали во множестве по дороге, и никто не мог помочь ближнему или спасти его, так как у всех было поровну, то есть ни у кого ничего не было»).

Или вот еще один исследователь не соглашается с тем, что Прутский поход оказался «ЖЕСТОКОЙ КОНФУЗИЕЙ ЦАРЯ ПЕТРА» -
https://mikhael-mark.livejournal.com/496119.html  .

При этом он смешивает стратегию и тактику, подменивает территориальную катастрофу, постигшую Россию по итогам Прутского похода мужеством и стойкостью окруженных русских войск у Стэнилешть.

Симптоматично, что сам Пётр I весьма объективно оценивал итоги провального Прутского похода как поражение и был весьма критичен по отношению к самому себе как царю, осуществляющего общее руководство Походом, как, впрочем, и к прочим военачальникам.

Вызывает удивление вот такая фраза автора: “Да, Пётр признал своё поражение в Прутской кампании, но вызвано это было не столько военными неудачами, сколько неверной оценкой обстановки”.

КАКАЯ РАЗНИЦА, ЧЕМ БЫЛ ВЫЗВАН ПРОВАЛ ПРУТСКОГО ПОХОДА И КАТАСТРОФИЧЕСКИЕ ЛЮДСКИЕ НЕБОЕВЫЕ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ПОТЕРИ?

И что это за руководитель (безответственный руководитель), который неверно оценивает обстановку, строит грандиозные, мессианские планы без знания реальной обстановки, опираясь на непроверенную информацию?

 
Понимает ли автор, что его верное суждение: “Русскому царю от начала похода и до самого заключения мира приходилось принимать решения в условиях, близких к полной неопределённости в то время, как Балтаджи имел гораздо больше сведений”, -  ПРЕЖДЕ ВСЕГО ОБОРАЧИВАЕТСЯ ПРОТИВ САМОГО ПЕТРА, который, кстати, признавал, что во время Прутского похода  ему зачастую приходилось действовать как слепому. Другими словами, Петр I действовал, полагаясь на “авось”, как, повторяю, безответственный руководитель.

Я уже отмечал, что его письма к Б. Шереметеву, к другим военачальникам, министрам касательно Прутского похода СОДЕРЖАТ АБСТРАКТНО ЗДРАВЫЕ УКАЗАНИЯ, НО ОНИ НЕ ПРИВЯЗАНЫ К КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ, ПОЭТОМУ БЫЛИ ОБРЕЧЕНЫ НА ТО, ЧТО НЕ БУДУТ ИСПОЛНЕНЫ.

Наконец, еще один пример того же автора, который демонстрирует, как пытаются приуменьшить потери России по результатам провального и катастрофического Прутского похода: ”Выпестованная же Петром армия полтавских победителей в 1711 году устояла под ударами многократно превосходящего врага, избежала разгрома и вынудила этого врага в итоге пойти на мир, пусть и невыгодный для России, но на гораздо более благоприятных условиях, чем Пётр рассчитывал, затевая переговоры” .

Начну с того, для точности, что у Стэнилешть в состав армии многих участников битвы под Полтавой не было. Большие потери при осаде Риги (1710 г.) и чума привели к тому, что ветераны Лесной и Полтавы в значительной степени выбыли из строя русской армии накануне Прутского похода. Недостаток личного состава срочно устранялся за счёт набора рекрутов-новобранцев.

В итоге на Пруте в строю русских полков находилось 12 324 рекрута, т.е. каждый третий солдат проходил только первые месяцы службы. Однако, безусловно, две трети армии и многие недавние рекруты продемонстрировали на Пруте лучшие качества - дисциплинированность, хорошую выучку, стойкость, мужество.

Но вовсе не в этом уточнении дело. Сравнить те потери, которые Россия понесла по Прутскому мирному договору с тем, на что был готов – не вполне корректно.

Русский царь явно находился не вполне в адекватном, характерным для него стойком душевном состоянии, ВЕДЬ ОН ГОТОВ БЫЛ ОТДАТЬ БУКВАЛЬНО ВСЕ, чтобы только не быть пленённым – все приобретения(завоевания)  Россией у турок  последних десятилетий на юге, и все приобретения(завоевания) Россией у шведов на севере, за исключением строящегося Санкт-Петербурга, предлагая взамен него Псков.

При таком не вполне корректном сравнении ЛЮБЫЕ реальные потери России всегда БУДУТ ВЫГЛЯДЕТЬ И ЯВЛЯТЬСЯ меньшими по сравнению с тем максимумом, что готов был отдать русский царь. И заслуга в этом принадлежит не только русской армии, но и панике и отчаянию русского царя.

Важно подчеркнуть другое, что ПРОВАЛ ПРУТСКОГО ПОХОДА СДЕЛАЛ РОССИЮ СЛАБОЙ ТОЛЬКО НА ЮЖНОМ НАПРАВЛЕНИИ. НА ИТОГИ СЕВЕРНОЙ ВОЙНЫ ОН НИКАК НЕ ПОВЛИЯЛ. Государство, переформатированное Петром I, лишь на время отказалось от наступательной политики на юге. Россия вернется туда после окончания борьбы на севере.


Безусловно, можно согласиться с критическими замечаниями В.Н. Стати в отношении Прутской кампании:< <Кампания была организована в спешке, без хорошо обдуманного плана, основанном на проверенных информациях. Царь находился еще в состоянии головокружения от виктории под Полтавой, его армии не были достаточно обеспеченными фуражом, провиантом…Участник тех событий, гетман Молдовы Ион Некулче озабоченно писал: армию, которую имели, Москали разделили и рассредоточили по стольким сторонам… В надежде на чужие речи, мунтянов, ляхов, сербов, молдован прибыл император без войска. Без забот, драться с визирем, с потоком турецких и татарских войск посреди ровного поля. Итак, надеясь на чужих, могли бы терять москали христианскую империю>>. (Стати, Василий. История Молдовы. – 2-е, доп. и отред. изд. – Кишинёв: Б.и.,2014. С.154).



Наконец, трудно согласиться с заключительной оценкой и выводами, которые делает Я. Водарский в своей в целом весьма аргументированной и замечательной статье “Легенды Прутского похода Петра I (1711 г.)”:

«Подведем итоги. Русская армия оказалась на Пруте в тяжелом положении, но оно не было безнадежным. (Полагаю, всё же безнадёжным. – Э.В.). Мужество и дисциплинированность русских регулярных войск, и незаинтересованность (скажем так) в войне рядовых турок делали исход генерального сражения сомнительным (??? - Э.В.) для турок даже при их неоспоримой храбрости.

Сражение было прерванным. Назвать его военным поражением русской армии было бы неправильно. (на момент перемирия - да. Но, учитывая, что русские запросили мира - еще как правильно, ибо если сражение продолжалось бы, поражение было неминуемо. – Э.В.).
Петр мог рискнуть и победить (???В высшей степени маловероятно. – Э.В.), но при нехватке конницы этот риск был слишком велик. (В том то и дело. – Э.В.).

Как и подобало мудрому правителю, он предпочел не рисковать. (? Мудрость и рискованность никак не коррелируют. Всё зависит от конкретной ситуации. – Э.В.).
Его решение добиться мира даже путем уступок Швеции было правильным стратегически (было вынужденным. – Э.В.), так как этим он сохранял армию для дальнейшей борьбы.
Взятие Браилова было несомненной победой, и, с точки зрения военного искусства, это была победа новых для тогдашней военной науки идей Петра. (Интересно, что эта за идеи? Конницей на крепость? У этой победы есть автор – генерал Карл Ренне. К ней Петр I никакого отношения не имеет. – Э.В.).
    
Таким образом, хотя в 1711 г. был потерян выход в Азовское море - Азов и окружавшая его территория - и Россия вынуждена была пойти на определенные политические уступки, но в контексте главной задачи, которую решал тогда Петр, - сокрушения Швеции, возвращения захваченных ею земель и обеспечения выхода в Балтийское море - это была относительно небольшая цена”.(Большая цена. – Э.В.). -  ).
    
О НЕИСЧИСЛИМЫХ БЕДАХ, КОТОРЫЙ ПРИНЁС ПРОВАЛЬНЫЙ ПРУТСКИЙ ПОХОД МОЛДОВЕ И ВАЛАХИИ - НИ СЛОВА.

Как и о почти многих тысяч умерших от голода, жажды и болезней.

Кроме того, Турция взяла под непосредственное управление Буджак – южную часть Восточной Молдовы (Бессарабии).

НЕ НАДО ТАКЖЕ ЗАБЫВАТЬ, ЧТО, КОГДА МЫ ГОВОРИМ ОБ ИТОГАХ ПРУТСКОГО ПОХОДА, ПРУТСКИЙ МИР, ЗАКЛЮЧЁННЫЙ ЦЕНОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ УСТУПОК И УНИЖЕНИЯ РОССИИ, ОКАЗАЛСЯ НЕПРОЧНЫМ.

НА ПРОТЯЖЕНИИ ДВУХ ЛЕТ ОСМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ ДВАЖДЫ ОБЪЯВЛЯЛА ВОЙНУ РОССИИ И ЗА СЧЁТ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ УСТУПОК С РОССИЙСКОЙ СТОРОНЫ (так, к примеру, в 1712 г. была уступлена часть степей Запорожья)  ПРЕКРАЩАЛА ВЫДВИГАТЬ СВОИ ТРЕБОВАНИЯ.

Дело в том, что после подписания Прутского договора ни Турция, ни Россия не торопились с выполнением его условий. Петр потребовал сначала удаления Карла XII из пределов Османской империи. Османцы же требовали начать с передачи им Азова и с уничтожения крепостей.

Султан медлил с высылкой Карла XII в., а Пётр I воспользовался этим в качестве предлога, чтобы оставить свои войска в Польше и воздерживаться от возвращения туркам Азова и срытия Таганрога.

9 ноября 1711 г. вместо Балтаджи на должность великого везиря был назначен Юсуф-паша, предводитель янычар на Пруте.
Препирательства между русскими и османами продолжались до декабря 1711 года, когда Порта решительно заявила, что она считает договор со стороны России нарушенным и войну объявленной.

9 декабря 1711 г. турки предприняли новый военный поход, крепость Хотин и прилегающие к ней земли опять перешли к туркам.

Пётру пришлось уступить. 2 января 1712 г. турки получили Азов.

При помощи английских и голландских послов 5 АПРЕЛЯ 1712 Г.  МЕЖДУ РОССИЕЙ И ТУРЦИЕЙ  БЫЛ ЗАКЛЮЧЁН НОВЫЙ ДОГОВОР на следующих условиях:

Пётр должен был вывести свои войска из Польши и совершенно устранить себя от вмешательства в её дела; Порта, в свою очередь, обязана была удалить из своих пределов Карла, хотя и не устанавливала для этого срока; на правом берегу Днепра за Россией оставлен был только Киев с областью, отведённой к нему по вечному миру с Польшей 1686 г.; всякое вмешательство России в дела правобережных казаков запрещалось; между Черкасском и Азовом нельзя было строить новых крепостей. Договор этот был заключён на 25 лет; однако исполнять его обе стороны не торопились.


Карл XII старался побудить султана к войне с Россией; Пётр не выводил своих войск из Польши. Узнав об этом султан 29 НОЯБРЯ 1712 Г.  ВНОВЬ ОБЪЯВИЛ ВОЙНУ РОССИИ и приказал посадить П. Толстого и П. Шафирова в Семибашенный замок.


До реальной войны дело , однако, не дошло, военные действия ограничились в основном лишь дипломатической активностью вплоть до заключения в июне 1713 г. АДРИАНОПОЛЬСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА, В ОСНОВНОМ НА УСЛОВИЯХ ПРУТСКОГО ДОГОВОРА.

Улучшение отношений между Россией и Турцией произошло вследствие разрыва турецко-шведских отношений. Между турками и остатками шведских войск произошло столкновение, и Карл XII был заключён в Бендерскую крепость; великий визирь и другие советники, содействовавшие войне с Россией, были отставлены и заменены новыми.

В марте 1713 г.  начались переговоры о перемирии. 22 марта из Едикульской тюрьмы на свободу выпустили П. Шафирова и М. Б. Шереметева, а также 20 человек слуг и служащих русского посольства. Послы выехали в Адрианополь для ведения переговоров, которые с российской стороны вели П. Шафиров и М. Б. Шереметев, а с турецкой - новый везирь Али-паша, причём к предыдущему договору османы требовали присоединения двух пунктов, чтобы русский  царь выплачивал ежегодную дань крымскому хану и чтобы граница России была установлена между речками Самарой  и Орелью и на ней были поселены запорожцы, изменившие России.

П. Шафиров согласился только на то, чтобы граница была между Самарой и Орелью; остальные условия отверг безусловно.

13(24) июня между переговорщиками был подписан Адрианопольский мирный договор на 25 лет.
 
Порта потребовала, чтобы русские войска были выведены из Польши в двухмесячный срок, и чтобы царь не въезжал туда даже без войска. С этих пор до самой смерти Петра отношения России с Портой были мирные, хотя Пётр всегда мечтал отнять у Османской империи уступленные земли.

Желая вознаградить черногорцев, сербов и других христиан, приставших к России во время Прутского похода, Пётр предложил переселиться им в Россию.


А.13.II.
Молдавско-русский союзнический договор от 13 апреля 1711 г. был задуман и осуществлён как НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА, КАК МОЛДО-РУССКАЯ КАМПАНИЯ ПРОТИВ ТУРОК, А ПРУТСКИЙ ПОХОД 1711 Г. РОССИИ ПОЛОЖИЛ НАЧАЛО СОВМЕСТНОЙ ВООРУЖЁННОЙ БОРЬБЕ РОССИИ И МОЛДАВИИ ПРОТИВ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ, УКРЕПИЛ ОРИЕНТАЦИЮ МОЛДАВИИ НА РОССИЮ.

Оценивая в целом Прутский поход 1711 года в геополитическом плане, следует констатировать, что ЕГО ЗНАЧЕНИЕ СОСТОЯЛО В ТОМ, ЧТО,

во-первых, ХРИСТИАНЕ, ЖИВШИЕ ПОД ТУРЕЦКИМ ИГОМ, УВИДЕЛИ НА СЕВЕРЕ СТРАНУ, КОТОРАЯ ГОТОВА СРАЖАТЬСЯ ЗА ИХ ОСВОБОЖДЕНИЕ.
Как подчеркнул С.В. Соловьёв “Война, оконченная этим миром, имеет то значение в истории, что в ней ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС ВПЕРВЫЕ СТАЛ СЛАВЯНСКИМ ВОПРОСОМ: ПЕТР СПЕШИЛ К ДУНАЮ, ЧТОБ ПОМОЧЬ ХРИСТИАНСКОМУ НАРОДОНАСЕЛЕНИЮ ТУРЦИИ И ВЗАИМНО ПОЛУЧИТЬ ОТ НЕГО ПОМОЩЬ”.

Во-вторых, ОН ЗАЛОЖИЛ ОСНОВУ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ЛИНИИ, которая в дальнейшем станет решающей в российских военных планах XVIII – XIX века на проникновение на Балканы.

В XVIII веке призрак «Прутского позора» сопровождал любую кампанию в войнах с Турцией, однако, в среде русского командования были сделаны правильные выводы, урок был усвоен, что сказалось уже во время следующей крупной русско-турецкой войны 1735;1739 годов, когда армия под командованием фельдмаршала Миниха разгромила турецкую армию под Ставучанами.

 Прутский поход проторил путь, по которому прошли через 60 лет русские солдаты. “Под командованием П. Румянцева они покрыли славой русское оружие под Ларгой и Кагулом; там же действовал и А. Суворов, тесня турок к Дунаю и Балканам”. 

Вспомним навскидку, 17 июня 1770 г. на Пруте у Рябой Могилы 38 тысяч П. А. Румянцева разбили 72 тысяч турецко-татарского войска. На Ларге 7 июля того же года 1-я армия в 39 тысяч при 115 пушках рассеяла почти 80-тысячное скопище неприятеля. При Кагуле 1 августа 1770 г. 27 тысяч русских разбили 150-тысячного противника.

Александр Суворов   с меньшими силами, чем у османов, разгромил в 1787 г.  турок у Кинбурна, а в 1789 году — при Фокшанах и на реке Рымник.

В последнем случае, на реке  Рымник 11 сентября 1789 г. 25 тысяч русских и австрийцев под командованием А. В. Суворова нанесли поражение 100-тысячному неприятелю, при этом русские и австрийцы потеряли 45 человек убитыми и 133 ранеными против 17 тыс. погибших у турок. За эту победу полководец получил графский титул и приставку к нему — «Рымникский».

А Григорий Потемкин в 1788-м после долгой осады овладел «ключом к Черному морю» — Очаковом, турецкой крепостью на Днепровском лимане.

Наряду с сухопутными войсками результативно действовал флот под командованием адмирала Федора Ушакова.

Русские войска продвинулись до низовьев Дуная. Были взяты крепости Гаджибей, Аккерман, Бендеры. И, наконец, 22 декабря (по нов. стилю) 1790 г. русскими войсками во главе с А. В. Суворовым (а правой рукой, хоть и на левом фланге у него был М. И. Кутузов) штурмом был взят Измаил. Штурм Измаила вошел в историю русского военного искусства. Потери войск Суворова составили 5 тыс. человек. Турки лишились 26 тыс. воинов.

(Продолжение последует).