Академик Павлов о русском уме

Прежде всего, глядя на фотошопное творчество политически измаявшегося обывателя находим, что... образ академика выглядит внушительно, цитата из его рассуждений пышет загадочностью. Но важно то, что некто сумел соединить образ и цитату в виде текста. Это однозначно показывает сразу, и объясняет также моментально всю суть той реальности, и того смысла, что заключена в словах Павлова.
Отсюда нам и всем очевидно, что тупее создания на земле чем т.н. «русский человек» — просто не существует.

Однако, если бы имели возможность побеседовать с самим академиком, то довольно скоро бы выяснилось, за чашкой чая с бергамотом, и чай еще не успел бы полностью остыть, что... академик имеет определенный взгляд, и этот взгляд дает ему видение, которое он выражает определенным, озвученным образом. Так же, он наверняка согласился бы, что реальность как таковая гораздо более и обширнее любых наших представлений, даже если и весьма научных, и взгляд, хоть и взвешенный, может быть не полным, или даже ошибочным. Даже у ученого. Ибо не ошибается только тот, кто ничего не делает. Академик Павлов был рациональным человеком в отношении выводов, и ему банально пришлось бы согласиться с тем, что взгляд сразу не охватывает всех аспектов, чтобы дать цельную картину, и необходимы исследования по вопросу, а выражением «Русский человек имеет такую слабую мозговую систему» он лишь обозначил то теоретизирование, которое у него происходит на данный момент, это мысли вслух ученого, ищущего суть, это «рабочая модель» процесса изучающего данный вопрос. Но он выразил, может быть поспешил, ибо исследование не окончено, может быть потому (поспешил), что чувствуя свою старость, стремился успеть больше — для науки. И выражал то, что надо было еще многократно проверять и теоретически, и практически.

Мы знаем как создаются фейки, прежде всего от человеческого нетерпения поделиться информацией, и согласимся, нетерпение и научное опасение не успеть сформулировать теоретические выкладки размышлений, совсем не одно и тоже. А когда фейк создается намеренно, тем более, с искажением информации, то что это такое и рассматривать не стоит: насколько это вообще относится к человеческой мозговой деятельности, насколько это нравственно, и допустимо в обществе.

Вот, мы посмотрели иллюстрацию: образ + текст.
Некий отрывок рассуждений Павлова о русском уме. Он делится более пространными наблюдениями, на самом деле, какие были у него за жизнь, потому что охватить эту тему проблематично даже институту, не то что одному.
Поскольку прежде тут следует разбираться как вообще возник разум на планете, его антропогенез за миллионы лет, его поступательное движение в (историческом) развитии, понимать как произошло разделение на расы, на народности, почему разные языки и в чем именно они разные. Данный исследовательский запрос довольно далек от непосредственных исследований Павлова, который работал над зоной рефлексии, а его вклад мысли в... «теорию формирования национального фактора относительно умственной деятельности», конечно же, следует понимать как довольно вольные рассуждения вслух, мысли вслух, что называется, в попытке ковырнуть на стене гвоздиком штукатурку, когда подходить там надо с отбойным молотком, если по-серьезному.

Много всяких цитат, взятых так, взятых эдак, то этой частью, то той, с целью подложить в обсуждение в интернете, в качестве «доказательства правоты», в данном случае — цитирование академика Павлова о том, что русские глупы от природы своей.

Русские, освоившие такие территории, отдавшие даже немалый кусок (Аляску) на сторону, ибо открыть, «обтоптать» землю империя смогла, а вот развивать далее — не получилось, не хватило человеческих ресурсов? Во всяком случае, вопрос отдельный и непростой.
Итак, русские недоразвиты, они более словам верят, как собака, что реагирует на голос, словам, а не фактам.

«Ай-яй» покачал в себе мысленно головой Павлов, сокрушенный и озадаченный этой мыслью. Его понять можно, он, сам будучи русским, внезапно пришел к такому открытию: что сам такой. Рационально и фактично мыслить неспособен.

«Русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность».

Не применяет метода критики, критического взгляда. Не проверяет смысла слов...

Прежде всего для русского свойственна простота в общении, зачем загружать себя критикой услышанного? Человек верит человеку, доверяет, открыт для человека. Подозрительность следует развивать?! Но если русского человека, который доверился, или поверил, или просто был открыт для другого... предадут, то что произойдет?
Вот, мы видим ныне, как в Америке становится нормой когда дети стучат на родителей, и нет, не потому что родители их физически наказывают, а потому что с точки зрения подросткового сознания родитель нарушил закон, или вообще, неправ. Дитя будет оценивать насколько прав в общественной жизни родитель его! — кормивший еще несколько лет назад с ложки и вытиравший попку. Да и вообще — явивший на свет белый это чадо.
И вот это дитя с волевым видом идет стучать: во всем сознании правоты своей. А государство идет от семьи, семейного очага. И — всё... нет государства! Начинает таять как мираж в пустыне.
Но ведь это западный человек, который мыслит фактично, рационально, так?
Так чего же этот правильный и по-сравнению с русским умнейший человек не в состоянии понимать все моральное разрушение в данном факте, разрушение самой личности, и далее, нарушение общественных ментальных связей во всем государстве, от того, что внутренне искажается связь времен, повреждается парадигма естества, сей западный фактичный ум сего не чует? Умея критически смотреть?! Как же это...

Пример Павлика Морозова приводить не нужно, уже давно доказано, что было «несколько не так» как преподносилось.

Таким образом, чего-то здесь академик не до конца продумал-взвесил, прежде чем озвучить. Бывает, к тому же человек был стар, спешил высказать, реализовать еще что-то, вполне можно понять человека, ученого, мыслителя.

Так почему же «русская мысль совершенно не применяет критики метода»? Гм, а что именно нужно критически рассмотреть? Дело в том, что русский язык структурно устроен так, что зиждется на «чувстве недостатка информации», то есть, чтобы судить о чем-то (критически) необходимо еще информации: такое общее ощущение возникает, не вполне осознанное, в речевых контактах. Посему и нет «особо критического» взгляда. Потому и говорится «медленно запрягает, быстро едет», о русских: а также «тише едешь, дальше будешь», — и пойми теперь этих русских, смысл медленного запрягания в тихой езде, это следует совместить? М-да, интересно... Важна основательность в действии, не надуманное, а именно что фактичное осознание того, что запрягли как следует и можно ехать. Посему (?)... смысл смотреть на что-то критически, если запрягаешь долго, основательно, чтобы потом с уверенностью ехать быстро, ты самому себе не доверяешь? плохо запряг? И русскому свойственно доверять человеку-собрату (собрату в любом смысле), чего он будет придирчиво смотреть? критически...
Это такой общий подход в осознанности всякой действительности: нужно собрать воедино, потом судить (о явлении).
А как в западном мышлении? А там берут фрагментами, и оценивают по фрагментам, пока не соберут в кучу.
Это точно так? Мгм. А как можно не понимать, что когда дите стучит на родителей в полицию, это... конец семьи? А далее и конец государства, ибо корни нравственного разложения как щупальца невидимого и опасного спрута, во все стороны.
То есть, и критически, и фактично, но фрагментарное восприятие мира и жизни. И дело в том, что так действительно проще, это правда. То есть, цельность восприятия и отдельного факта и мира — догоняет ментальное образование образа понимания. А русскому надо чтобы собралось воедино сперва, тогда будет судить и оценивать, и полоноценно взаимодействовать с явлением.

Для западного человека весом образ его личного благополучия, на Руси же вознамерились построить модель всеобщего блага, социализм. Значит, в веках, ментальность возрасла, человек сумел охватить, собрать воедино — образ этого блага. Что тому же американцу принципиально недоступно, он вообще не поймет о чем тут речь.
Но, по мнению академика Павлова, русский человек «не знаю почему, не стремится понять то, что он видит»... Так и захотелось сказать сему уважаемому мужу (за чашкой ароматного чая, прихлебывая):
— Иван Петрович, Ваши эксперименты весьма впечатлили... но что же вы, говоря языком простецким, «гоните пургу», уж извините покорнейше, что же Вы так вредите своей научной репутации, говоря «не знаю почему»? Ведь Вас потом могут неправильно понять, в ваших исследованиях, и Ваше «не знаю почему» станет определителем мнений о Вас и Ваших работах.
И сидит он напротив, кивает едва заметно себе в бороду, смотрит быстро и проникновенно на нас, берет свой чай, прихлебывает.

Опять: не стремится понять что видит: мало информации, стартовая точка «запуска оценки явления» еще не достигнута, «не доехали еще до нее» (запрягаем только).

А куда спешить? Ну, скажите, куда? Поспешишь, людей насмешишь. Да, иногда спешить надо, но планомерно, цельно в замысле, как бы, взвешенно, в общем. Не фрагментарно. Не кусками «воззрений», некоего случайного понимания, что «занесло ветром в голову». Случайность, здесь, синоним фрагментарности.

«Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса».

Во-во, их прямо «штырит», хлебом не корми, дай вопрос задать, человек от сего себя умнее чувствует. Понятное дело.

Суть в том, что не наш вопрос или вопросы определяют явление в реальности, мы интересуемся, это понятно, но мы не создаем таким образом явление во всей его полноте, однако, задавая (градом) вопросы, нам кажется, что мы начинаем явление определять! Это абсурд.
Русский же желает получить явление предмета целиком, потом уже «задавать вопросы», что часто, в таком случае, не нужно, ибо обнаружив себя в полноте явление само о себе все рассказало, или почти все. Вот такова ментальность русских. Такова Русь — простор видения, ибо русский непрестанно учится «объему мира», восприятию целого, а не частного, ибо частное иногда оказывается просто хламом, а не принадлежностью чего-то целого: посему, нужно убедиться что данное есть целое, или часть целого. Короче говоря, не маяться ерундой, а если делать, то делать по-существу. А где оно то «существо»? Пойди найди его... А жизнь сложная штука, потому все так неоднозначно в вопросах ментальности.


Итак, Иван Петрович, мало «инфы», понимаете теперь?
А ее всегда мало,.. но что делать.
Не хвататься же за все подряд, кусками, в образе как будто нахватали в руки всяких предметов, растопыренно пальцами держим, как траву нарвали, и глазами удивленно-выпучено вперед всем лицом: щас вопрос выскочит!
И посыпалось, и пусты руки, и пальцы крючит, остаточное напряжение хватания...

На самом деле это «качели», в русской ментальности выжидательная основательность ментального действия, «в америках» фрагментарный склад, как показано в несколько смешном образе тут...

Планетарный разум учится БЫТЬ, он развивается, ища пути развития, поэтому, это все обоюдно важные процессы, русский учится у иностранца, и наоборот. А почему так получается исторически, требуется изучать, конечно же, но всему свое время.

Современное время особенно чревато поспешностью в источниках информации и выводах. Фейки уже плодят фейки, то есть, от одного фейка рождается другой, и т.д.

Надо исследовать вопрос, прежде чем выдавать «на гора».


Дополнительные источники для рассмотрения темы:
— https://ru.wikipedia.org/wiki/Павлов,_Иван_Петрович
— протесты академика и.п.павлова против большевистских насилий http:
//old.ihst.ru/
projects/sohist/
document/letters/pav95ist.htm
— правда и мифы об академике Павлове: ставил ли ученый опыты над детьми https://www.spb.kp.ru/daily/27034.4/4098171/






_______________________

«Приказавший долго жить комментарий — удален самим читателем/комментатором, видимо, по-ошибке, или произошел сбой на сайте, посему, восстановим справедливость, и сохранение комментирования разместим под текстом в теле публикации»:

Рецензия на «Академик Павлов о русском уме» (Изабар Гежб)

Наглядная философия троечников. "Глупость - это такой ум", как говорил генерал
Лебедь. Наследники Шарикова здесь ведут очень научную дискуссию с профессором
Преображенским. Впечатляет количество букв и множество умных слов. Вероятность
принадлежности академику Павлову этих слов - минимальная, но как выражение
комплекса неполноценности автора - зачёт.
Станислав Краснер 10.02.2021 09:14 • Заявить о нарушении / Удалить

+ добавить замечания

То что Вы начали с оскорблений особенно подчеркивает «великость» ума Вашего,
прямо тенью всю землю покрывает.
По интернету гуляет много фейков, и этот в том числе, в тексте обзора как раз и
подается идея о том, что если Павлов и мог так сказать, то никак не имея в виду,
что русский ум ущербен, а по каким-то своим научным изысканиям, которые не
завершены были и он сам это признает в "не знаю как понять это".
Исторические фейки в интернете не перекричать, ибо проблема в исторических
источниках. Но вот таким образом можно поставить ФЕЙКОМЕТОВ на место.
Вам не кашлять, на самом деле советую задуматься о своей поверхностности
восприятия информации, уже 21 век на дворе.
Изабар Гежб 10.02.2021 17:16 Заявить о нарушении / Удалить

Если вы оскорблены, то это ваша, а не моя проблема. Для меня главное не то, что
это фейковые слова, а то, как вы натужно пытаетесь приклеить квадратное к
солёному. И по сути моих "оскорблений" вы ни одной буквой не ответили, это
говорит мне, что вы прекрасно поняли то, что вас видно, сколько бы словесных
кирпичей вы не нагромоздили. Кстати, одна интеллектуалка другой
интеллектуалке написали, что "один нерусский тип порочит русских" и ссылку на
ваш текст дала, так бы я не обратил внимания на ваш, эээ, не знаю, как
сформулировать название. Вам не пукать и обратите внимание на то, что в 21м
веке нести ахинею с умным видом конечно можно, но нужно ли?
Станислав Краснер 10.02.2021 18:30 Заявить о нарушении / Удалить

По сути все дано в тексте, который вы прочли поверхностно.
В тексте сказано: «Ай-яй» покачал в себе мысленно головой Павлов,
сокрушенный и озадаченный этой мыслью. Его понять можно, он, сам будучи
русским, внезапно пришел к такому открытию: что сам такой. Рационально и
фактично мыслить неспособен». — Это сарказм, со вполне понятной целью —
поставить под очевидное сомнение «цитирование» слов ученого, которых могло
не быть, или не быть именно в такой форме. Но если как-то близко было, то
рассмотрен альтернативный вариант как выяснение причины отчего Павлов мог
так (нечаянно и не для печати) высказаться.
Теперь ваше из комментария: «Вероятность принадлежности академику Павлову
этих слов - минимальная».
СТОП!
Вы что, допускаете, что он мог так говорить?!??
Так вот для таких как вы и статья. Чтобы не допускали даже условно такую
возможность.
Читайте книжки не детского или не только детского формата, образовывайтесь,
учитесь вежливости, у Вас все впереди. Успехов.
Изабар Гежб 10.02.2021 19:35 Заявить о нарушении / Удалить

Вы представляете - за свою жизнь я прочитал более 10 000 книг различного
содержания, из них только процентов шестьдесят художественных. Сейчас
перестану смеяться. Ещё раз - вы уцепились за то, что я написал про
минимальность достоверности и второй раз виляете, ничего по сути не ответив.
Не обижайтесь на мой сарказм, просто я глупофоб и реагирую на глупость, а на
обиженных возят воду.
Станислав Краснер 10.02.2021 21:07 Заявить о нарушении / Удалить

Да какие обиды, я работал над текстом не просто так, а именно с целью поставить
заслон фейкам на счет высказываний Павлова, Вы что не увидели, что текст ничего
не утверждает, а составлен в стиле «предположительности»? Но именно для того,
чтобы вместить в мозги увлеченных фейками альтернативный вариант
рассмотрения: даже если (отчего-то) и высказался таким образом, то никак не
официально, это могли быть мысли вслух ученого, находящегося в процессе
исследования рефлексии, причем (!) у животных в основном...
За чашкой чая с кем-то поделился, причем, сам выказал свою неуверенность в
таковом рассуждении («не знаю почему»), а кто-то по-своему потом это
перефразировал по памяти?? Как было-то в реальности?
В статье показан способ как рушить фейки, которые имеют плывущее
опровержение, из-за, скажем, недостатка документальных подтверждений, что
Имярек такого не говорил, не писал: нужен поиск причинного состояния
«высказывания», и анализ. Иначе фейки будут въедаться в исторический пласт, и
кто будет выковыривать это из умов, особенно детских?
Изабар Гежб 10.02.2021 21:16 Заявить о нарушении / Удалить

Я заметил то, что заметил, возможно, вы ожидали "умного обсуждения" вашего
текста. Однако, если вам приходится объяснять - что вы имели ввиду, то, может
быть вам как-то улучшить текст, исходя из разной реакции на него или удалить.
Мне помогает.
Станислав Краснер 10.02.2021 22:40 Заявить о нарушении / Удалить

Согласен, но текст был выверен максимально, взвешен.
Может вам "не заходит" в силу иной "тематической восприимчивости".
Однако, можно же было хотя бы сарказм уловить в тексте, где "сам будучи
русским, внезапно пришел к такому открытию: что сам такой. Рационально и
фактично мыслить неспособен». — Это сарказм, со вполне понятной целью"...
Не знаю что еще сказать.
Изабар Гежб 10.02.2021 22:58