Партия 2017 г. Идеология на столе. 4. Путаница

Партия 2017 г. Идеология на столе.4. Путаница в категориях.

Очень своеобразный получился разговор об идеологии, без раскрытия содержания и существа предмета или категории. Но разговор – чужая беседа, свидетелями которой являемся, текущие позиции которой и обсуждаем. Эту беседу не изменить, придётся довольствоваться тем, что есть, и рассматривать то, что сказано за столом.

Напоминаю, что за ним находились Роде и Дугин, которые обсуждали проблемы идеологии, ее становления в стране, возможность разработки идеологии по заказу.
Пришло время возвращаться к содержанию беседы. Она является показателем общего понимания идеологии и тех её особенностей, на которых акцентируют своё внимание участники, во взаимосвязи с которыми они и рассматривают идеологию для России.

 У меня сложилось впечатление, что сам разговор ведётся в предельно узком коридоре понятий, при этом по его ходу формируются весьма странные позиции, прежде всего Дугин, который обостряет и подчёркивает своё негативное отношение к либерализму. Мне представляется, что такая позиция и отношение формируется беспричинно, ибо то властно-политическое устройство, политический режим, который установился и существует в России, хоть и имеет некоторые компоненты, присущие либерализму, но к либерализму не относится.

Самого же либерализма как политической философии и практики организация государства в России нет. Этот вопрос в данном материале обсуждался и соответствующие доводы приведены. Фактически в России установлен такой политический режим как суверезм, который раскрывается субъектным управлением верой с целью присвоения как текущего национального продукта, так и национального богатства в форме получения их под полный властный контроль с возможностью использования и распоряжения. Кроме того, под властное управление попадают человеческие ресурсы в виде рабочей и военной силы.

Экономика приобретает качество властной экономики, правоохранительные органы получают качество властеохранительных органов, суд теряет правосудную функцию и производство ведёт от имени исполнительной власти и в её интересах.

В частно-властное распоряжение попадают финансово-налоговая система, денежно-кредитное обращение, все финансовые, материальные и природные ресурсы. Фактически государство в целом и все его институты попадают в зависимость от частно-властного правления, от его воли, которая в данных условиях превалирует над функциями государственных органов и организаций.

Таким образом, суверезм принципиально и радикально отличается от либерализма, а все негативные оценки в отношении либерализма оказываются безадресными. Они даются определённым отношения при том, что сами эти отношения имеют видовое замещение. Критика и негодование участников беседы обращены на либерализм, тогда как организация политического режима имеют форму суверезма. Таким образом, и вся критика либерализма становится беспредметной.

воздействия его на государственные органы с целью получения нужных решений.

Что здесь сказать, опасное заблуждение, что проявляется и в формировании агрессивной политики, как в отношении самого либерализма, так и его сторонников. Отрицание либерализма, исключение его из политической философии и практики страны, замещение его суверезмом уже нанесло громадный ущерб материальному благополучию страны и сохранению жизни народов России, а также поставило под угрозу само существование страны.

Если бы А. Дугин обратился к такому представлению политических режимов, то его заявления и оценки могли сохранить своё значение, если б вместо либерализма объектом критики рассматривался суверезм как политический режим РФ. На этом заключении можно закончить рассмотрение беседы с осуждением перспективы заказа идеологии, ибо в свете сказанного детали этого разговора просто теряют смысл.