На что похожа наша пропаганда
И это не только разнообразие мнений, а очень тонкая и преднамеренная ложь.
Неужели надо признать, что нет у нас шансов всё понять и не быть обманутым?
Состояния раздираемых чувств и двоящихся мыслей, как минимум, неприятно.
Подступает соблазн поверить миражам или ничего «не брать в голову».
Для многих в состоянии разбитости души последней надеждой на помощь становятся писатели и поэты.
Уж, у них-то больше шансов найти правду… Они-то не покривят душой…
Писатель М.Шолохов – один из идеалов служения истине:
в самую трагическую эпоху страны он говорил правду о бедствиях, постигших его земляков.
Говорил её в книгах, в письмах и в глаза тем, от кого в то время во многом зависел ход событий.
В 30-е годы прошлого века, когда уже объявили головокружение от успехов, Шолохов, преодолевая дружное молчание всех СМИ и местных властей, заявил И.Сталину о том, что народ умирает и пухнет с голоду, а органы «внутренних дел» поступают с людьми хуже иезуитов.
За справедливость он боролся не только глобально, а и конкретно: многие люди благодарили его за спасение от карающего «правосудия».
Сегодня этот гражданский подвиг писателя известен не менее чем его литературная слава.
Но некоторые его высказывания стали поводом для подозрений его в склонности к компромиссам.
В 1956 году он говорил на 20 съезде:
«… попробуй какой-либо писатель в наше время написать произведение с позиций антикоммунизма — имя такого писателя будет немедленно предано презрительному забвению, а книги его не читанными заплесневеют на полках.
…Партия не раз поправляла Союз писателей за идеологические срывы на отдельных участках литературной борьбы, и мы всегда чувствовали ее твердую, направляющую руку. Спасибо ей за это!»
Спасибо партии за это?!- Ничего подобного не говорил Шолохов во времена, когда «направляющая рука» была более чем твёрдой.
Наступила новая эра. Партия продолжала «поправлять» и направлять литераторов и художников.
И не только их.
Шолохов знал о расстреле рабочих Новочеркасска в 1962 году.
Но не счёл нужным сказать об этом на всю страну.
События были засекречены.
В 1966 году, уже став Нобелевским лауреатом, на 23 съезде партии Шолохов сказал о писателях Синявском и Даниэле, осуждённых за публикацию своих произведений за границей:
««В семье не без урода».
Тем, кто пытался вступиться за них, он напомнил: « …гуманизм – это отнюдь не слюнтяйство.
…Попадись эти молодчики с черной совестью в памятные двадцатые годы, когда судили…. «руководствуясь революционным правосознанием», ох, не ту меру наказания получили бы эти оборотни!».
- Никакого разбора сути произведений обвиняемых! Сразу приговор: уроды, оборотни…
Громче всех Шолохову на эти слова ответила в открытом письме Л.Чуковская:
«Ваша позорная речь не будет забыта историей.
…в сегодняшней России свобода творчества и свобода печати гарантированы только на словах, а на деле гарантировано только административно-полицейское издевательство над всякой свободой.
… в сегодняшней России может развиваться только мошенническая литература, начиная от примитивизма Михалкова … и кончая более утонченными, модными псевдописателями и псевдопоэтами, получившими наконец-то возможность… утонченно симулировать истину».
Шолохову, осуждающему Даниеля и Синявского, аплодировали.
Чуковскую, осудившую Шолохова, исключили из Союза писателей.
Общественное мнение дружно выражало ту мысль, что опальные писатели - «подлецы, посягнувшие на счастье всего трудового человечества».
Писатели С.Смирнов, С.Михалков открыто призывали «родную диктатуру» проявить силу, чтобы она оградила советских людей от таких писателей, как Даниель и Синявский.
Что их понуждало к этому?
Л.Чуковская:
«Да это же просто страх за собственную шкуру. Это же визг литературной проститутки, насмерть перепуганной угрозой закрытия публичного дома».
В статье «Не казнь, но мысль. Но слово» она спрашивает:
«Что же привело нас к этой небывалой беде? К этому невиданному в истории … сращению органов государственной безопасности с органами прокуратуры…., с газетами, призванными защищать справедливость, но вместо этого … извергавших клевету на гонимых - миллионы лживых слов.. о матёрых, подлых врагах народа, продавшихся иностранным разведкам?
…Утрата права на самостоятельную мысль затворила в сталинские времена дверь для сомнения, вопроса, вопля тревоги и отворила ее для самоуверенной… многотиражной и многорупорной лжи».
Это было написано в 1968 году.
А сегодня открыта дверь вопросам, сомнениям и воплям тревоги?
- И сегодня многие по-прежнему «не читали, но осуждают» и верят, что «У нас зря не посадят».
Той власти, за которую голосовали 99 процентов граждан и которая скрывала от страны расстрел жителей Новочеркасска, уже давно нет.
Ту власть, которая обещала лечь на рельсы, не допустить дефолт и которая стреляла по зданию Верховного Совета, поменяли.
За украденные с поля колоски и анекдоты сегодня не сажают.
От свободы слова иногда воротит так, что люди уже просят «родную диктатуру» обуздать извращенцев и экстремистов в литературе.
Но на вопрос «С кем, вы, мастера культуры?» литераторы, артисты и кинорежиссёры отвечают, уже не опасаясь за жизнь. Хотя, и по-разному.
И, всё- таки, иногда предпочитая держаться подальше от России и переживать о ней издалека.
В одном из писем ещё довоенной поры М.Шолохов писал: «…так много человеческого горя на меня взвалили, что я начал гнуться. Слишком много на одного человека».
Вопрос не в том, изменил ли Шолохов призванию говорить правду. – В любом случае, уже ничто не убавит его литературного величия.
Многие литераторы прогибались под тяжестью соблазна жить дружно с властью.
Некоторые не прощали своей слабости сами себе. Некоторые пострадали за свою негибкость.
Л. Чуковская спрашивает: «Что же приводит к такой беде?»
Может быть, не стоит обвинять власть в том, что она добивается подчинения себе жестокими и коварными методами? Так поступали во все времена…
Но так призывал поступать и Геббельс:
«Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм».
«…важно сделать новостную политику политикой пропаганды... все неприятное нужно сдерживать, чтобы не дать места пессимизму»
„ Поиск интеллектуальной правды не входит в задачи пропаганды“.
А когда, в какой стране не было сращивания власти с органами правосудия и СМИ?
- Различия только в степени этого сращивания и тяжести последствий.
Но в том и дело, что дозы «твёрдости» в борьбе с инакомыслием могут стать смертельными для «интеллектуальной правды».
Идея использования литераторов в делах политики появилась в давние времена.
Известно, например, что автор знаменитой истории «Робинзона Крузо» Д.Дефо был тайным осведомителем, проще сказать, шпионом.
Д.Оруэлл, автор «Скотного двора, составлял списки неблагонадёжных во времена «охоты на ведьм» в США.
И в России традиция писать оды правителям и считать сумасшедшими инакомыслящих ведётся с давних пор.
Может быть, прав был Шолохов: хорошо, что сейчас за инакомыслие дают по пять-семь лет заключения, а не расстреливают?
Неужели нет никаких критериев доброты и разумности власти?
Ф.Рузвельт, например, считал, что «Диктаторские режимы появляются не там, где власть сильна и эффективна, а там, где она слаба и беспомощна».
А ему возразят наши патриоты: «Это Сталин был слабым и беспомощным? А кто же тогда победил Гитлера? И кто в условиях послевоенной крайней нужды во всём создал ракетный щит СССР, которым Россия и до сих пор прикрывается?».
Может быть, стоит пожертвовать некоторыми свободами ради сохранения стабильности и прочности власти, ради стабильности и безопасности страны?
Ф. Рузвельта утверждал:
«Те, кто готов пожертвовать основополагающей свободой ради приобретения ограниченной временной безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности».
Посмотришь на толпы корейцев, которые аплодируют и плачут от восторга при виде своего вождя, посмотришь на колонны солдат, марширующих на военных парадах каким-то вычурным строевым шагом – и как не вспомнить Германию эпохи правления НДП?
Даже при беглом воспоминании о диктаторских режимах нельзя не заметить, что у них много общего в средствах управления общественным мнением.
Даже церковь в своих богословских исканиях не избежала самых гнусных приёмов тирании.
Чего же тогда требовать от власти, которая отделена от церкви, а иногда и от веры в Бога…
Даже США в наши дни не скрывают, что за политические убеждения лишаются работы многие из тех, кто не разделяет идей правящей партии.
А уж, они-то, кажется, с самого рождения дорожат свободой слова…
Неужели терпимость и уважение к инакомыслию – это утопия и «слюнтяйство»?
Неужели все разговоры о свободе инакомыслия – это только демагогия и романтика, а
твёрдость диктатуры в отношении «отщепенцев» и диссидентов – это, своего рода, упреждение врага на дальних подступах?
Мы с горем пополам стали понимать необходимость бережного отношения к природным богатствам.
А к богатству человеческих мыслей отношение остаётся варварским.
Ещё можно понять некоторые строгости власти к инакомыслию ради прикрытия её нечаянной наготы.
Но если новостная политика стала пропагандой, если оптимизм нагнетают за счёт замалчивания проблем и возвеличивания спортивных побед, а в общественных дискуссиях создаётся митинговая атмосфера, в которой не остаётся места интеллектуальной правде, то есть от чего ужаснуться:
именно в такой атмосфере рождается и набирает силу всё самое мерзкое, трагическое и ужасное, что известно из истории.
Свидетельство о публикации №221021500584
мы слишком дорого заплатили в 91м за доверие к западным проституткам!
Ник.Чарус 19.03.2021 14:12 Заявить о нарушении
А доверие тому, кто расстреливал людей в Новочеркасске, есть?
Геннадий Гаврилов 19.03.2021 14:25 Заявить о нарушении
а хрущ всё же был фронтовик-человек жёсткий и руководил в нищей стране после 2х мировых бойнь развязанных амерским капиталом...-социализм строил хоть и кондово-главное ракетный щит и пво развивал-науку и образование двигал...
в сверкающий магазин прогресс на чехова где всю молочку продавали автоматы я ходил после школы в 62 г-поэтому на грязные рынки 90-х я смотрел как на чумовые бараки...
Ник.Чарус 19.03.2021 14:49 Заявить о нарушении
Ник.Чарус 19.03.2021 14:51 Заявить о нарушении
А под "неясностью" я имел в виду полное отсутствие виновных в том, что Россия так дорого заплатила за перестройку. Неужели Чуковская виновата?
Считаю, она была права, говоря о советской "многотиражной и многорупорной лжи".
Спасибо за корректный диалог.
Геннадий Гаврилов 19.03.2021 16:39 Заявить о нарушении
сионисты д-с-ч время выбрали верное но сами то слишком нацики чтобы им верить...
доверие включает три вещи ...кто говорит-о чём-и когда...в 2х пунктах из 3х им веры не было!
Ник.Чарус 19.03.2021 18:54 Заявить о нарушении