От общин до коммунизма

    Многие задаются вопросом: Возможно ли построение коммунистического общества ? Но прежде надо понять, что такое коммунистическое общество. Вокруг данного термина собрано много информационного мусора, который используется политиками зачастую для корыстных целей. Мнения эти имеют две крайности: 1) коммунизм не возможен 2) для коммунизма надо уничтожить существующих эксплуататоров. Приверженцы второго мнения сосредоточены на уничтожении эксплуатации и не спешат рассуждать о мерах после уничтожения, ограничиваясь суждением о том, что к власти придут хорошие люди, которые сделают хорошо. Моя задача показать, что коммунизм неизбежен в развивающемся обществе и какие пути приведут к данному строю.
    Я не буду пока рассматривать психологические причины неизбежности коммунизма, так как это потребует длительных и сложных рассуждений для объяснения принципов работы психики человека, которые пока трудно изложить существующей терминологии. Нынешняя психология испорчена фрейдизмом и прочими извращениями, которые требуется обсуждать для нейтрализации их негативного влияния. Но это уровень высшей психологии, которая сложна для объяснения, как и высшая математика. Это тема для отдельной статьи.
     Проще будут рассуждения об этапах социального развития общества и общественных отношений, так как они происходят вне психики человека и более заметны тем, кто интересуется историей. Анализируя историю, мы можем выявить закономерности, прийти к пониманию законов общественного развития и на основании выявленных законов с определенной точностью предсказать будущие события.
     Приверженцы марксизма правильно различают этапы развития общественных отношений от первобытно-общинного строя до коммунизма. Мое собственное мнение о марксизме наиболее полно описано в статье «Рыночный социализм» http://proza.ru/2018/12/26/663. Но в данной статье я ограничусь только рассуждением о разновидностях общественных отношений и высказыванием о причинах их смены.
     Коммунизм — это общинный строй, но он существенно отличается от первобытно-общинного. Но чтоб понять его особенности придется пройти по базовым этапам развития общества.

     Первобытно-общинный — это строй не имеющий государственного управления, но ошибочно считать, что этот строй был свободен от насилия и всегда был гармоничен. Здесь, как в семье, достаточно завестись одному уроду с проблемами психики и гармония отношений нарушается. Подобные общины аморфны, не имеют структуры управления и плохо защищены от насилия. Пока численность общины мала и все на виду, зачатки общинного управления справляются с функцией гармонизации отношений, но по мере роста общины и по мере усиления взаимодействия с другими общинами все чаще возникают проблемы. Между общинные конфликты, вынуждали к созданию государственного насильственного управления внутри общин. Определенные люди за счет приобретенных навыков в насильственных конфликтах получали преимущества перед прочими членами общины и использовали его, в том числе и во внутри общинных отношениях. Так начиналось формирование государства и классового разделения общества. При этом в некоторых общинах того времени можно было наблюдать элементы демократического управления и меры разумного применения насилия (добрые и мудрые цари). Эти общины конкурировали между собой, часто через насилие и войны. Но была и экономическая конкуренция. Хотелось бы отметить, что лозунг о возврате перво-общинного (без государственного) строя (анархизм) приведет к неизбежному покорению такой общины другой общиной, которая имеет государственный строй.

     Государственный — это строй, при котором некая элита, либо отдельная семья (личность) получает насильственные преимущества над прочими группами в обществе. Мы не будем употреблять термин феодализм, так как это разновидность государственного строя. Характерной особенностью государственного управления является применения насилия и насильственного принуждения. Насилие можно считать легитимным, если оно одобрено законом, который признается справедливым большинством в обществе. Диктатурой принято считать управление через не легитимные законы, установленные определенной группировкой. Диктатор вынужден создавать вокруг себя элитное окружение для насильственного управления, а так же использует мистический ореол своей личности для порождения фанатиков.
    Следует помнить, что кроме межгосударственной конкуренции всегда присутствует и межгрупповая конкуренция внутри государства и она усиливается при снижении межгосударственной конкуренции и ослабевает при наличии внешней угрозы (усилении межгосударственной конкуренции). 
    Теория государственного управления — это целая наука, которая преподается в обществе только в демократических государствах, где признается равенство всех субъектов к доступу к рычагам государственного управления. Демократическим принято называть государство, в котором система отбора управленческих кадров строится на основе легальной и равноправной, на сколько это возможно на данном этапе информационного развития, конкуренции. Грамотная организация демократического государства имеет существенное преимущество перед диктатурой, так как правильная конкуренция идей внутри общества делает управление более эффективным и грамотным. Диктаторское управление приводит к неизбежной деградации элиты из-за их паразитического образа жизни. Общественный паразитизм плохо сказывается на психике личностей и является причиной деградации.
     Наиболее правильным пониманием неизбежности государственного управления на данном этапе развития — это сравнение государства с костылем, которым вынуждено пользоваться пока еще несовершенное общество. Правильный подход к развитию государства состоит в том, чтоб этот костыль не калечил общество. Костыль должен совершенствоваться и облегчаться, приводя к выздоровлению и к обучению общества  ненасильственному самоуправлению. Именно так будет происходить отмирание государства, а не через насильственное уничтожение государства, как к этому призывают анархисты. Для уничтожение государства насилием придется создать более злобное и насильственное государство. Наивно надеяться, что такое государство самораспуститься и самоуничтожиться после свержения плохого государства.
     Мы знаем о трех основных методах управления в обществе: 1) насильственное 2) экономическое 3) управление убеждением.
      В современных обществах пока присутствуют все три вида управления в разных пропорциях. Общественный строй фактически мы определяем исходя из того, какой вид управления доминирует в обществе: 1) насилие — диктатура, феодализм  2) экономическое управление — капитализм и социализм (если общественная собственность на средства производства доминирует над частной) 3)  убеждение — развитой социализм.   В данном списке отсутствует коммунизм, так как при коммунизме полностью отсутствует насильственное и экономическое управление, а остается только управление через общественный авторитет. Когда мне говорят, что коммунизм невозможен, то я привожу пример порядочной семьи, в которой присутствуют гармоничные отношения. В такой семье нет надобности применять насилие или платить за выполнение обязанностей, каждый рад оказать посильную помощь другим. Так что локальный коммунизм мы можем наблюдать уже сегодня, особенно в научных сообществах, и он естественен для развивающейся личности.

    Капитализм и социализм  — это строй, при котором доминирует экономическое управление. Людей принуждают не через насилие, а через финансовое вознаграждение. При таком строе капиталистической финансовой элите выгодно создавать искусственную безработицу, чтоб присваивать максимальную прибыль при эксплуатации. Безработица создает неравные условия конкуренции на рынке труда, дающие преимущества капиталисту. Отличие социализма (не путать с партийной диктатурой в СССР и в Северной Корее) от капитализма состоит в том, что при социализме доминирует общественная собственность на крупные средства производства, которая в условия честной рыночной конкуренции вытесняет частную собственность. Социализм наступает тогда, когда общественная собственность (не путать с государственной) становится доминирующей в экономике. Это происходит не за счет отъема частной собственности (кроме случаев воровства собственности, так как у вора собственность должна отниматься), а за счет вытеснения в честной рыночной борьбе общественными предприятиями частных предприятий. То есть методом перехода на более эффективную организацию труда, а следовательно через усиление экономики общества.
     Социализм — это экономически более эффективный строй, чем капитализм, так как в большей мере задействует потенциал личности, настраивает рыночные отношения через экономическое законодательство по принципу «каждому по труду», ликвидирует безработицу. Именно безработица является причиной эксплуатации, так как вынуждает трудящегося наниматься по минимальной цене рабочей силы и дает возможность капиталисту присваивать максимальную часть прибавочной стоимости. 
     Капитализм — это социальное заболевание, которым болеет недоразвитое общество. Лекарством от этой болезни является самоорганизация общества в первичных ячейках Советской власти, как органах ненасильственного управления: Советы Дома, Профсоюзы и  т.п.   Первичные ячейки Советской власти налаживают взаимодействие друг с другом, самоорганизуются и совместно оказывают давление на органы государственной власти, принуждая власть действовать в интересах общества, делегируя своих представителей в органы госвласти, оказывая содействие вытеснению криминальных группировок, проникших в органы госвласти. Экономической основой подобных структур станут предприятия с общественной формой собственности.
      Социализм можно сформировать только в образованном обществе, потому борьба за доступность высшего образования — это приоритетное направление в борьбе за социализм. Именно непрерывное образование и развитие создает гармоничную личность, способную эффективно защищать свои права и самоорганизовываться в органы Советской власти (не путать с органами партийной диктатуры в СССР). Советская власть, по определению, — это внепартийный орган, в котором совещаются и приходят к единому мнению. Псевдокоммунистическая инквизиция в СССР извратила термин «Советская власть» и извратило само понятие социализма, называя партийную диктатуру социализмом.

      Коммунизм — это самоуправляемый общественным авторитетом общинный строй без управления насилием и без применения мер экономического принуждения. В следующих статьях дам психологическое обоснование неизбежности создания такого строя в процессе развития общества.


24.02.2021 г. 

    
      


Рецензии
Общество свободное от отчуждения результатов труда в пользу собственника средств производства независимо от того, частный это собственник или это государство в лице буржуазно привилегированного бюрократического аппарата власти; общество, где каждый с правом на общественно необходимый труд законодательно имеет право на свою долю производимых народом страны социально-коммуникационных благ, от их общего производимого в стране количества по количеству и квалификации своего труда, Маркс называет коммунистическим обществом.

Социализм, согласно теории Маркса, есть первая фаза коммунистического общества, то есть социально однородное общество равноправных и честно трудящихся граждан страны по удовлетворению своих насущных социально-бытовых потребностей от количества и квалификации своего честно и справедливо нормированного труда и потому коммунистическое, без эксплуататоров и какого-либо взаимного угнетения.

Подобный принцип существовал в древних общинах, в кибуцах Израиля и во многих коммунах разных государств. Но идея внедрения системы самоуправления коммун вместо капиталистического товарно-денежного хозяйствования в государстве принадлежит совсем не еврею Марксу, а русскому анархисту Кропоткину и идея эта не новая. Ведь именно по принципу автономного самоуправления существовали древние этрусские, греческие и славянские города-государства, было подобное и на американском континенте. И именно Кропоткин, а не Маркс отвергал идею государственной власти, называя государство «бандитом, который грабит население своей страны», если в государстве нет закона гарантирующего каждому с правом на общественно необходимый труд иметь от общего количества производимых в обществе и необходимые каждому средства для жизни по количеству и квалификации своего труда!

Маркс же всего лишь дополнил идею количества и квалификации труда своей идеей совмещения равенства рабочего времени с равенством норм базовых средств для жизни по гражданскому договору в обществе, который должен стать законом для всех членов этого общества независимо от собственности средств производства. А деньги заменил квитанциями о мастерстве или квалификации труда, что должно было определять качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды, если у кого-то руки не оттуда растут.

А осетинский еврей Иосиф Джугашвили после еврея Ульянова выстраивал советское государство с полной отменой частной собственности, а производимые средства для жизни присваивались государственным привилегированным бюрократическим аппаратом власти и продавались за деньги трудящемуся народу. А для привилегированного снабжения своего аппарата правящая верхушка большевиков организовала себе «кремлёвский распределитель» откуда представители аппарата и их приближённые приобретали дефицит. Но разве Кропоткин или Маркс могли когда-нибудь кому-нибудь подобное посоветовать?

Но при сохранении товарно-денежного производства и распределения нечего удивляться, откуда у нас с такой жидовской ненасытностью управленцы и чиновники, олигархи и воры. Да все оттуда же, из жидовского товарно-денежного, то есть капиталистического производства и потребления!

Сохранение производимых средств потребления в руках владельцев средств производства для их продажи и обогащения независимо от того, частный это владелец или совокупный в лице государственного привилегированного бюрократического аппарата власти, при товарном производстве и распределении всё равно общество сохраняет свою буржуазную, капиталистическую, а значит и классовую сущность!

И не понимать это по меньшей мере СЛАБОУМИЕ...

Согласно известной теории Маркса о двойственности некоторых понятий в политэкономии, чему в молодости он хотел посвятить свою жизнь, социализм есть двойственный, то есть полукоммунистический, полубуржуазный строй. Именно при социализме монополия капитала должна быть частично заменена монополией закона о социальных гарантиях в социально-бытовой сфере на достойные человека нормы производимых в обществе и необходимых каждому средств для жизни от их общей массы по количеству и квалификации общественно необходимого, честно и справедливо нормированного труда, как и предлагал Маркс. Об этом косвенно указывается и в работе Ленина «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата».

Цитируем: «Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД. Он не может не соединять в себе черты или свойства ОБОИХ ЭТИХ УКЛАДОВ общественного хозяйства.… …Не только для марксиста но и для всякого образованного человека, знакомого так или иначе с ТЕОРИЕЙ РАЗВИТИЯ ГЕГЕЛЯ о необходимости иметь целую ИСТОРИЧЕСКУЮ ЭПОХУ, которая будет отличаться только некоторыми новыми чертами в ПЕРЕХОДНОЙ ПЕРИОД и что должно быть ясно само собой.»

Как из этого философского ПРИНЦИПА РАЗВИТИЯ следует, что между человекообразной обезьяной и человеком обязательно должны существовать все промежуточные формы и которые уже почти все найдены, так и между капитализмом и коммунизмом должны быть все промежуточные формы развития! Ведь человек тоже одновременно и человек и примат, а часто ли можно чётко отделить одно от другого?

Применяя теорию ДВОЙСТВЕННОСТИ к РАЗВИТИЮ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА тоже необходимо найти все промежуточные формы развития и определить двойственность каждой! Определяя существующий строй общества как СПРАВЕДЛИВЫЙ или НЕСПРАВЕДЛИВЫЙ, или ПОЛУСПРАВЕДЛИВЫЙ, можно только отталкиваясь от какой-то конкретной ФОРМЫ ОБЩЕСТВА и понятий в нём о справедливом и несправедливом!

Но здесь необходимо разобраться, когда жизнь в обществе определяет чьё-то личное сознание, и где начинает работать ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ, своего рода КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ, ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА. При социализме трудящийся НАЕМНЫЙ или уже ПОЛУНАЁМНЫЙ, и почему он бросает родной завод, где начинал трудиться и, не меняя профессию и квалификацию, идет туда, где больше платят, если при социализме за равный труд должно быть равное вознаграждение? И при социализме должно быть ПРАВО НА ТРУД или ОБЯЗАННОСТЬ ТРУДИТЬСЯ? И как должно соотноситься ПРАВО НА НЕОБХОДИМЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ ЖИЗНИ с ПРАВОМ НА ТРУД? А ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ПРОФЕССИИ С ПРАВОМ НА ОБРАЗОВАНИЕ?

В философии все эти понятия чисто методологические и соотношения двойственности могут меняться постоянно, поэтому все современные социалистические и коммунистические теории могут носить некоторый ПОЛУКОММУНИСТИЧЕСКИЙ-ПОЛУБУРЖУАЗНЫЙ оттенок.

Сегодня, если левые партии могут бороться против монополии КАПИТАЛА ЗА МОНОПОЛИЮ ЗАКОНОВ О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, то тогда они стоят на стороне КОММУНИЗМА, если за монополию капитала, то есть рынка и денег, то они на стороне КАПИТАЛИЗМА.

Ведь с развитием экономики принцип социализма должен распространиться и на средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, при устранения различий между умственным и физическим, промышленным и сельскохозяйственным видами труда.

Сегодня простой, непосредственно занятый производством народ, во многих странах мира составляет всего около 30% от населения. Но это уже не те малообразованные и зачуханные пролетарии, а высокообразованные специалисты, часто владеющие несколькими профессиями и работающие на высокотехнологичном, а значит на высокопроизводительном оборудовании во многих областях промышленности. И даже для уборки туалетов уже есть высокотехнологичные машины, которыми могут управлять только грамотные специалисты, а поэтому и отношение к ним других специалистов как к равным.

В таких странах отношение левых партий, в которых основную массу составляет такой «ПРОСТОЙ НАРОД», выступают за коммунистические идеалы! Где в основе программы лежит тезис, что с правом на труд у человека должно быть гарантированное право и на все социально-коммуникационные блага достойно количества и квалификации своего труда! И такие партии там уже у власти.

А в России как олигархи, так и лидеры всех партий хотят, чтобы уборщицы мыли их полы, а они будут думать, как улучшить им жизнь. Люди, которые считают, что уборщики должны убирать его туалеты, а он должен только гадить, по мировоззрению относятся к буржуазии, а не к трудящемуся народу!

Маркс о труде уборщиков писал: "ТРУД, КОГДА ОН ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕНЫМ, ПЕРЕСТАЁТ БЫТЬ ПОСТЫДНЫМ." А значит в СОЦИАЛЬНО СПРАВЕДЛИВОМ ОБЩЕСТЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТАК: САМ НАГАДИЛ, САМ И УБЕРИ ЗА СОБОЙ!

Только в созидательном труде могут рождаться коммунистические идеи по улучшению жизни людей и для этого в социально развитых странах уже создаются все необходимые условия!

Сегодня знания интеллигенции являются их частной собственностью, с помощью которой он эксплуатирует «ТУПОЙ ПРОСТОЙ НАРОД». Левые интеллигенты так же как и олигархи кричат: - "ПРОСТОЙ НАРОД это сборище тупых. Они должны нам прислуживать, раз тупые".

Левые интеллигенты яростно защищают свою священную частную собственность на знания, выступая против ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ ВСЕХ с уничтожением приемных экзаменов. Они даже забыли, что интеллигентность это не столько обладание интеллектуальным богатством, сколько стремление нести это богатство людям! А когда человек всё своё интеллектуальное богатство направляет на личное обогащение, то о какой интеллигентности этих хапуг может идти речь?

Аникеев Александр Борисович   06.03.2021 20:00     Заявить о нарушении
"При социализме трудящийся НАЕМНЫЙ или уже ПОЛУНАЁМНЫЙ, и почему он бросает родной завод, где начинал трудиться и, не меняя профессию и квалификацию, идет туда, где больше платят, если при социализме за равный труд должно быть равное вознаграждение?" При социализме конкуренция переходит в соревнование и рынок труда, в котором соревнуются разные предприятия, остается. И каждое общественное предприятие старается переманить к себе наиболее квалифицированных рабочих. Но так как все получают по труду, то идет соревнование управленческого труда в умении сделать условия труда для рабочих наиболее привлекательными.

Андрей Ошнуров   14.03.2021 20:59   Заявить о нарушении
"ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ ВСЕХ" добавлю всех желающих учиться. То есть образование должно быть доступно всем слоям общества. Это начало соревнования за знание. Если человека не интересуют знания, то он не сможет соревноваться с прочими трудящимися и выполнять более интеллектуальную и более оплачиваемую работу при социализме.

Андрей Ошнуров   14.03.2021 21:06   Заявить о нарушении
А что, разве в современных капиталистических странах не так?

Может быть расскажете, как всё сделать лучше, чем предлагал Маркс? -

http://proza.ru/2021/03/14/1061

Аникеев Александр Борисович   14.03.2021 21:11   Заявить о нарушении