Рецензия на «От общин до коммунизма» (Андрей Ошнуров)

Общество свободное от отчуждения результатов труда в пользу собственника средств производства независимо от того, частный это собственник или это государство в лице буржуазно привилегированного бюрократического аппарата власти; общество, где каждый с правом на общественно необходимый труд законодательно имеет право на свою долю производимых народом страны социально-коммуникационных благ, от их общего производимого в стране количества по количеству и квалификации своего труда, Маркс называет коммунистическим обществом.

Социализм, согласно теории Маркса, есть первая фаза коммунистического общества, то есть социально однородное общество равноправных и честно трудящихся граждан страны по удовлетворению своих насущных социально-бытовых потребностей от количества и квалификации своего честно и справедливо нормированного труда и потому коммунистическое, без эксплуататоров и какого-либо взаимного угнетения.

Подобный принцип существовал в древних общинах, в кибуцах Израиля и во многих коммунах разных государств. Но идея внедрения системы самоуправления коммун вместо капиталистического товарно-денежного хозяйствования в государстве принадлежит совсем не еврею Марксу, а русскому анархисту Кропоткину и идея эта не новая. Ведь именно по принципу автономного самоуправления существовали древние этрусские, греческие и славянские города-государства, было подобное и на американском континенте. И именно Кропоткин, а не Маркс отвергал идею государственной власти, называя государство «бандитом, который грабит население своей страны», если в государстве нет закона гарантирующего каждому с правом на общественно необходимый труд иметь от общего количества производимых в обществе и необходимые каждому средства для жизни по количеству и квалификации своего труда!

Маркс же всего лишь дополнил идею количества и квалификации труда своей идеей совмещения равенства рабочего времени с равенством норм базовых средств для жизни по гражданскому договору в обществе, который должен стать законом для всех членов этого общества независимо от собственности средств производства. А деньги заменил квитанциями о мастерстве или квалификации труда, что должно было определять качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды, если у кого-то руки не оттуда растут.

А осетинский еврей Иосиф Джугашвили после еврея Ульянова выстраивал советское государство с полной отменой частной собственности, а производимые средства для жизни присваивались государственным привилегированным бюрократическим аппаратом власти и продавались за деньги трудящемуся народу. А для привилегированного снабжения своего аппарата правящая верхушка большевиков организовала себе «кремлёвский распределитель» откуда представители аппарата и их приближённые приобретали дефицит. Но разве Кропоткин или Маркс могли когда-нибудь кому-нибудь подобное посоветовать?

Но при сохранении товарно-денежного производства и распределения нечего удивляться, откуда у нас с такой жидовской ненасытностью управленцы и чиновники, олигархи и воры. Да все оттуда же, из жидовского товарно-денежного, то есть капиталистического производства и потребления!

Сохранение производимых средств потребления в руках владельцев средств производства для их продажи и обогащения независимо от того, частный это владелец или совокупный в лице государственного привилегированного бюрократического аппарата власти, при товарном производстве и распределении всё равно общество сохраняет свою буржуазную, капиталистическую, а значит и классовую сущность!

И не понимать это по меньшей мере СЛАБОУМИЕ...

Согласно известной теории Маркса о двойственности некоторых понятий в политэкономии, чему в молодости он хотел посвятить свою жизнь, социализм есть двойственный, то есть полукоммунистический, полубуржуазный строй. Именно при социализме монополия капитала должна быть частично заменена монополией закона о социальных гарантиях в социально-бытовой сфере на достойные человека нормы производимых в обществе и необходимых каждому средств для жизни от их общей массы по количеству и квалификации общественно необходимого, честно и справедливо нормированного труда, как и предлагал Маркс. Об этом косвенно указывается и в работе Ленина «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата».

Цитируем: «Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД. Он не может не соединять в себе черты или свойства ОБОИХ ЭТИХ УКЛАДОВ общественного хозяйства.… …Не только для марксиста но и для всякого образованного человека, знакомого так или иначе с ТЕОРИЕЙ РАЗВИТИЯ ГЕГЕЛЯ о необходимости иметь целую ИСТОРИЧЕСКУЮ ЭПОХУ, которая будет отличаться только некоторыми новыми чертами в ПЕРЕХОДНОЙ ПЕРИОД и что должно быть ясно само собой.»

Как из этого философского ПРИНЦИПА РАЗВИТИЯ следует, что между человекообразной обезьяной и человеком обязательно должны существовать все промежуточные формы и которые уже почти все найдены, так и между капитализмом и коммунизмом должны быть все промежуточные формы развития! Ведь человек тоже одновременно и человек и примат, а часто ли можно чётко отделить одно от другого?

Применяя теорию ДВОЙСТВЕННОСТИ к РАЗВИТИЮ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА тоже необходимо найти все промежуточные формы развития и определить двойственность каждой! Определяя существующий строй общества как СПРАВЕДЛИВЫЙ или НЕСПРАВЕДЛИВЫЙ, или ПОЛУСПРАВЕДЛИВЫЙ, можно только отталкиваясь от какой-то конкретной ФОРМЫ ОБЩЕСТВА и понятий в нём о справедливом и несправедливом!

Но здесь необходимо разобраться, когда жизнь в обществе определяет чьё-то личное сознание, и где начинает работать ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ, своего рода КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ, ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА. При социализме трудящийся НАЕМНЫЙ или уже ПОЛУНАЁМНЫЙ, и почему он бросает родной завод, где начинал трудиться и, не меняя профессию и квалификацию, идет туда, где больше платят, если при социализме за равный труд должно быть равное вознаграждение? И при социализме должно быть ПРАВО НА ТРУД или ОБЯЗАННОСТЬ ТРУДИТЬСЯ? И как должно соотноситься ПРАВО НА НЕОБХОДИМЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ ЖИЗНИ с ПРАВОМ НА ТРУД? А ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ПРОФЕССИИ С ПРАВОМ НА ОБРАЗОВАНИЕ?

В философии все эти понятия чисто методологические и соотношения двойственности могут меняться постоянно, поэтому все современные социалистические и коммунистические теории могут носить некоторый ПОЛУКОММУНИСТИЧЕСКИЙ-ПОЛУБУРЖУАЗНЫЙ оттенок.

Сегодня, если левые партии могут бороться против монополии КАПИТАЛА ЗА МОНОПОЛИЮ ЗАКОНОВ О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, то тогда они стоят на стороне КОММУНИЗМА, если за монополию капитала, то есть рынка и денег, то они на стороне КАПИТАЛИЗМА.

Ведь с развитием экономики принцип социализма должен распространиться и на средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, при устранения различий между умственным и физическим, промышленным и сельскохозяйственным видами труда.

Сегодня простой, непосредственно занятый производством народ, во многих странах мира составляет всего около 30% от населения. Но это уже не те малообразованные и зачуханные пролетарии, а высокообразованные специалисты, часто владеющие несколькими профессиями и работающие на высокотехнологичном, а значит на высокопроизводительном оборудовании во многих областях промышленности. И даже для уборки туалетов уже есть высокотехнологичные машины, которыми могут управлять только грамотные специалисты, а поэтому и отношение к ним других специалистов как к равным.

В таких странах отношение левых партий, в которых основную массу составляет такой «ПРОСТОЙ НАРОД», выступают за коммунистические идеалы! Где в основе программы лежит тезис, что с правом на труд у человека должно быть гарантированное право и на все социально-коммуникационные блага достойно количества и квалификации своего труда! И такие партии там уже у власти.

А в России как олигархи, так и лидеры всех партий хотят, чтобы уборщицы мыли их полы, а они будут думать, как улучшить им жизнь. Люди, которые считают, что уборщики должны убирать его туалеты, а он должен только гадить, по мировоззрению относятся к буржуазии, а не к трудящемуся народу!

Маркс о труде уборщиков писал: "ТРУД, КОГДА ОН ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕНЫМ, ПЕРЕСТАЁТ БЫТЬ ПОСТЫДНЫМ." А значит в СОЦИАЛЬНО СПРАВЕДЛИВОМ ОБЩЕСТЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТАК: САМ НАГАДИЛ, САМ И УБЕРИ ЗА СОБОЙ!

Только в созидательном труде могут рождаться коммунистические идеи по улучшению жизни людей и для этого в социально развитых странах уже создаются все необходимые условия!

Сегодня знания интеллигенции являются их частной собственностью, с помощью которой он эксплуатирует «ТУПОЙ ПРОСТОЙ НАРОД». Левые интеллигенты так же как и олигархи кричат: - "ПРОСТОЙ НАРОД это сборище тупых. Они должны нам прислуживать, раз тупые".

Левые интеллигенты яростно защищают свою священную частную собственность на знания, выступая против ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ ВСЕХ с уничтожением приемных экзаменов. Они даже забыли, что интеллигентность это не столько обладание интеллектуальным богатством, сколько стремление нести это богатство людям! А когда человек всё своё интеллектуальное богатство направляет на личное обогащение, то о какой интеллигентности этих хапуг может идти речь?

Аникеев Александр Борисович   06.03.2021 20:00   •   Заявить о нарушении