Структура гипотезы В. Н. Фоменко полтергейст

Это статья из проекта «НЛО и другие». Коротко обо всех проектах – в резюме на моей странице на proza.ru, о каждом - в Предисловии к нему.


Публикую этот материал в «Естествознании» потому, что была, как минимум, одна попытка на уровне докторской разобраться с аномалиями типа полтергейста. Из статьи этого года о полтергейсте Фотыма узнаем об этой попытке В. И. Лунева, директора Сибирского научно-исследовательского центра по исследованию аномальных явлений, в докторской диссертации разработать методики контроля за быстропротекающими непериодическими явлениями в окружающей среде, в т.ч. полтергейстами. В январе 1999 г. диссертация прошла ученый совет Томского политехнического университета, «но позже по формальным причинам она была заблокирована руководством РАН» (ufo-com.net, 13.01.21). Мой же интерес к полтергейстам мотивирован мнением экспертов по «мироточению», изучение которого является одним из четырех проектов на стыке науки и религий, за которыми я наблюдаю и размышления над которыми привели меня к гипотезе продолжающегося палеоконтакта  – о том, что оно иногда чревато полтергейстом (см. «Продолжающийся палеоконтакт:…»).


Введение.


Предметом моего анализа является гипотеза Пришельца В.Н. Фоменко (см. «Земля В.Н. Фоменко и не только»). Меня интересует то, как именно он «сделал» своего «оператора полтергейста», своего Пришельца. Для того, чтобы лучше понять это, я привлеку некоторые особенности теоретической мысли творцов всех механик, всех наук о движении, начиная с Аристотеля.



В росте знания о какой-то эмпирической области можно различить стадии накопления фактов и проверки гипотез, когда у специалистов появляется уверенность в том, что фактов уже более менее достаточно. По мнению к.т.н. В.Н. Фоменко (1922-2006), аномалистика, не смотря на то, что она так и не ассимилирована большой, академической наукой, находится на второй стадии. В книге «Земля, какой мы ее не знаем» (2001) он предложил, на мой взгляд, довольно разработанную хотя и выглядящую фантастической гипотезу, обладающую хорошо просматривающейся логикой, сухой остаток которой описан ниже.


С 1956 г. и до выхода на пенсию В.Н. Фоменко работал во ФЦДТ «Союз» (см. «Земля В.Н. Фоменко и не только»). Прежде чем сформулировать свою гипотезу, которой он пытается объяснить почти всю аномалистику, он обращается к опыту своей профессиональной деятельности, ссылаясь на коллективную монографию «Диагностика отказов ракетных двигателей на твердом топливе» (М., МГТУ, 1996). Исходя из этого опыта, он полагает, что если известны всего несколько параметров отказа ракетного двигателя, то о его причине можно выдвинуть сотню гипотез, если с десяток параметров, то – с десяток гипотез, а если известна сотня параметров, особенностей отказа, то уже можно найти его причину.  С утомительной добросовестностью энциклопедиста В.Н. Фоменко перечисляет больше сотни особенностей полтергейста. А по поводу дальнейшего накопления эмпирического материала замечает, что «призывы к продолжению накопления информации в области аномалистики могут быть оправданы не столько ожиданием находки при этом «ключа», при появлении которого, наконец, все станет ясным, сколько тем, что накопление большого количества фактов облегчит создание, отбор и проверку по их совокупности гипотез о природе аномальных явлений».


Он считает, что свои «ключи» он уже давно нашел. Дальше я прослежу, как принятие таких предпосылок/ключей ведет его к Пришельцу.  Предполагаю, что эти предпосылки и логика приведут к такому результату любого, кто захочет идти до конца и ему уже будет все равно, кто и что о нем скажет. В рамках УК и КОАП, разумеется.



1. «Ключи» В.Н. Фоменко.


Насколько я понимаю, у него следующие «ключи». Во-первых, он атеист и материалист, что он заявляет прямым текстом. В самой прямой форме материализма человеческое сознание - это побочный продукт биохимии головного мозга, возникший в процессе эволюции, как следствие и средство адаптации особи к окружающей среде (см., например, «Сознание А.В. Курпатова», «сознание и мозг – это как молоко и корова»).  По-моему, самоочевидно, что побочный продукт биохимии головного мозга не может влиять ни на что кроме тела, в которое он заключен и ни о каких сверхспособностях, как у древних йогов или современных «сверхлюдей» типа Ури Геллера или Ванги, речи не может быть. Поскольку аномалии типа полтергейста, психокинеза и др. существуют, значит, побочному продукту биохимии кто-то помогает. В альтернативной картине с тонкими мирами, духовными сущностями с разными названиями вплоть до Бога эту помощь оказывают они. У Фоменко – Пришелец. Имена разные, суть, с моей точки зрения, одна и та же: человек слаб и ему нужна помощь свыше.


С помощью свыше связан еще один «ключ» В.Н. Фоменко. Классифицируя все известные ему предположения о природе полтергейста - насчитал их не одну сотню – он размещает их в таблице с тремя столбцами с заголовками «Как?», «Кто?» и «Зачем?». Гипотеза, предположение попадает в эту таблицу, если содержит более или менее внятный ответ хотя бы на один из этих вопросов. Обсуждая наиболее популярные гипотезы и последовательно отвергая их, В.Н. Фоменко в своем энциклопедическом стремлении объять необъятное, сказать все, что он обо всех и обо всем думает, разумеется, предлагает в своей гипотезе ответ на все три вопроса.


Отсюда появляется его футурологический прогноз о перспективах цивилизации нашего типа, в котором он доходит и до цивилизации Пришельцев («кто» и «зачем») Может показаться, что это через чур, но ниже я буду настаивать на том, что если хочешь лучше понять другой разум, то лучше пойми себя, поэтому такая футурология к месту.  Как и трансгуманисты, он видит в личном бессмертии один из драйверов развития нашей цивилизации (золотого миллиарда, скорее всего, в первую очередь, конечно). Как у материалиста, у него нет принципиальной проблемы с переносом в цифровую форму человеческой личности. Это дело техники. Отсюда следует, что цивилизация нашего типа из биосоциальных смертных особей (либо погибнет, либо) неизбежно трансформируется в машинную компьютерную цивилизацию, в виртуальную реальность которой будут перенесены личности смертных биоособей. Компьютеры будут развиваться от электромагнетизма к сильным взаимодействиям, поэтому кварконий – форма «жизни» этой машинной цивилизации. Ее материальным ресурсом технологического развития является любое вещество, которое «добывается» из любых окружающих объектов, звезд, планет и т.д. По классификации Н. Кардашёва это, наверное, цивилизация 3-4 типа, т.е. энергетически равномощная галактике-Метагалактике (земляне еще не добрались до 1 типа, не равномощны энергии Солнца, поступающей на Землю.)  Космическая экспансия такой машинной цивилизации обусловлена стремлением, с одной стороны, к пополнению ресурсов, а с другой - предотвратить войны с себе подобными. Для этого надо поставить под контроль, наблюдение все потенциальные «точки роста».  Так шар диаметром 40 см из кваркония, Супермозг/Суперкомпьютер зонда-Пришельца, появился на Земле 750 миллионов лет назад со всеми необходимыми техноприбамбасами.


Еще один «ключ» В.Н. Фоменко – это вера в достаточность для описания мира, включая аномалистику, фундаментальных физических взаимодействий/физики, без которой он, конечно, не нарисовал бы приведенную выше футурологическую картину. Это один из источников, причин появления в его гипотезе глюонных цепей, его ставки на сильное взаимодействие (глюон – безмассовая элементарная частица, переносчик сильного взаимодействия). Свою гипотезу он доводит, что называется «до числа», и глюонные цепи – это та «механика», «инженерная конструкция», которой его Пришелец творит все «чудеса». Как кукловод, дергая за свои «глюонные цепи».  Я уже писал о параллели его схемы с помощью свыше духовных сущностей, но в соответствующей альтернативной идеологии мы не найдем такой проработанной инженерии. Это не удивительно, чем больше рабочих деталей, тем уязвимее гипотеза, лучше ограничиться туманными общими фразами. Они привычнее и всех устраивают/успокаивают.


Тонким местом в этой «инженерии», конечно, является присоединение этих цепей, их узлов к атомам различных объектов, а также отсоединение от них, как и передача по ним информации. 


Еще один «ключ» в гипотезе В.Н. Фоменко - его выбор «главного» движения. Ниже я вспомню общеизвестные механики, от Аристотеля до Эйнштейна, созданные для того, чтобы описывать движение тел в пространстве и времени, т.к. у них есть общие черты. Сам по себе выбор именно движения, как самого важного элемента в «конструкции», не тривиален, ведь особенностей у полтергейста очень много – где та «ниточка», за которую надо потянуть, чтобы распустить весь этот клубок?


2. Гидирование.

 
Начну с очень краткого экскурса в разные механики, т.к. в каждой из них был сделан свой выбор «главного» движения, который в некотором смысле оставил в тени другие движения и как показало дальнейшее развитие они преподнесли большие сюрпризы.


2.1. Главное и второстепенное.


Насколько я помню, в механике Аристотеля было три вида движений, для каждого из которых он сочинил отдельную теорию. Совершенные круговые движения звезд и планет (эпициклы) в хрустальных небесах. Прямолинейное движение по земле (колесницы, которую тянет лошадь) и движения к своему «естественному месту» тяжелых тел, падающих вниз, и летящих вверх легких. Вселенная Аристотеля была существенно неоднородна: божественные, хрустальные небеса и бренная Земля, к тому же еще и плоская. Обычно, когда говорят о механике Аристотеля не в контексте истории философии, а естествознания, то упоминается только лошадь с колесницей (от всего остального отказались), т.е. что в механике Аристотеля скорость движения пропорциональна приложенной силе (чем сильнее лошадь тянет колесницу, тем быстрее она едет). Этот закон прекрасно работает, например, на протяжении почти всего длительного переезда на колеснице по дороге из одного города в другой и нарушается только, когда лошадь страгивает колесницу или останавливается. Только в эти короткие промежутки времени появляется ощутимое ускорение и скорость перестает быть (почти) постоянной. Для такого человеческого опыта механики Аристотеля вполне достаточно и она отлично его описывает.


Эту многокомпонентную картину движений Аристотеля заодно с его неоднородным миром окончательно унифицировал И. Ньютон своими тремя законами механики и законом тяготения, опустив божественные небеса на бренную землю или, наоборот, подняв землю до небес. Яблоки падают на землю по тому же закону, что и планеты движутся в космосе. Вселенная Ньютона скучна, однородна, везде одно и то же, одни и те же законы. С тех пор так оно и повелось, иначе какая может быть астрофизика, какие галактики и квазары с пульсарами, если бы за околицей нашей деревни было Иное, начинался страшный лес с лешими, кикиморами и прочими чертями?


Однако, до И. Ньютона принципиально важный шаг для изучения движения сделал Г. Галилей, который ввел важнейшие понятия инерциальных систем отсчета и относительности (законы физики не зависят от выбора инерциальной системы отсчета). Этими понятиями он как бы выделил, акцентировал важность прямолинейного движения (с постоянной скоростью). 


Своего максимального успеха механика Ньютона достигла в небесной механике, в описании движений небесных тел. У этого идеала есть одна особенность: триумф небесной механики обеспечили материальные точки, в небесной механике нет вращения, но, конечно, есть движение по круговой траектории. Материальная точка хоть и имеет массу, но не может вращаться, вращение в механике Ньютона появилось при ее применении к конечным телам. В самой механике Ньютона нет оснований ожидать от вращения тел каких-то сюрпризов, ну, добавился еще один закон сохранения – момента импульса. Теорема Э. Нётер связала скучную однородность пространства и времени Ньютона (замкнутой системы) с тремя законами сохранения в его механике: однородность времени связана с законом сохранения энергии, однородность пространства – с законом сохранения импульса, а изотропность пространства (равноправие всех направлений) – с законом сохранения момента импульса.


Казалось, что исходя из одномерии прямолинейного движения и распространяя его на 3хмерию заменой скаляров на вектора, можно описать все движения макроскопических тел (без деформации и разрушения при столкновениях, конечно). Однако, сейчас известно, что оставшееся в тени вращение преподнесло сюрприз, например, экспериментально установлено, что гироскопы теряют в весе 1%, что нельзя получить из механики И. Ньютона.


В начале прошлого века появились квантовая механика и теории относительности А. Эйнштейна, которые показали, что и на вершине своего успеха механика И. Ньютона хороша только в известных пределах (по скорости движения и масс движущихся тел). В частности, квантовая механика поставила под вопрос понятие траектории, т.к. нельзя с любой точностью одновременно знать координаты и импульсы квантового объекта. У Ньютона и Эйнштейна координаты и скорости тела можно узнать с любой точностью, его траектория четко определена. Как мы помним, Эйнштейн «разрушил» абсолютные время и пространство Ньютона, введя 4хмерное пространство-время, метрика которого зависит от распределения масс. Если сравнить миры Аристотеля, Ньютона и Эйнштейна, то они совершенно разные.


Такое впечатление, что вращение преподнесло сюрприз и ОТО А. Эйнштейна, т.к. поиски темной материи начались с аномалий вращения галактик: они вращаются, как плотные диски, а не как планетные системы, чем дальше от центра, тем медленнее. Не все хотят вводить новую сущность «темную материю», спасая тем самым ОТО, есть теоретики, которые предлагают модифицировать ОТО лишь бы не вводить новую сущность.   


Таким образом, от Аристотеля к 20 веку видим тенденцию унификации различных движений, попытку описать все движения единообразно. С другой стороны, опора на прямолинейное движение с его векторным обобщением на 3хмерию и получение таким образом криволинейных движений, оставляет в тени вращение конечных тел, которое преподнесло сюрпризы, как И. Ньютону, так и А. Эйнштейну. О стреле времени я вообще молчу, различий между прошлым и будущим ни у кого из великих механиков нет (кроме, наверное, Аристотеля).


2.2. Выбор главного движения у В.Н. Фоменко.


Свою исходную эмпирию движений В.Н. Фоменко берет из полтергейста, в котором встречаются разные виды движений. Бывают движения предметов, похожие на обычное, причиной которого служит «толчок», приложение какой-то силы, как при ударе по футбольному мячу, после которого он летит по части  параболической траектории; бывают движения по более сложным криволинейным траекториям, а также вращательные. Бывают телепортации, когда объект «перемещается» через непроницаемую преграду, не разрушая ее (в производственном полтергейсте В. Фефелов говорит о телепортации предохранителей).


Слово «телепортация» часто встречается в статьях об экспериментах с квантово-запутанными частицами, но его смысл совершенно другой, в этих экспериментах с телепортацией не связано никакое перемещение вещества через непроницаемую преграду.


И бывают движения, которые В.Н. Фоменко называет гидированием (англ. guide – вести, направлять, направляющая). Они похожи на движение предмета как бы по направляющей, по невидимым «рельсам». Если на пути этого предмета встречается неживое препятствие, то он продолжает свое движение, оставляя на нем след, борозду. В.Н. Фоменко привел очень наглядный пример такого движения, когда один деревянный предмет при таком движении «сделал» на другом деревянном предмете борозду, на стенках которой были видны царапины от песчинок, которые были на двигавшемся предмете. Эти песчинки В.Н. Фоменко легко стряхнул пальцем после окончания движения.  Т.е. объект во время гидирования стал неким монолитом со свойствами, не характерными для него вне этого движения.


Из этого спектра различных видов движений В.Н. Фоменко выбрал гидирование и положил его в основу своей гипотезы/модели. Он объясняет его прикреплением к выбранному объекту 4х глюонных цепей, не лежащих в одной плоскости. Все, как всегда: выбираем «главное» движение, как-то объясняем его или понимаем в связи с ним что-то очень важное для всей теории (принцип относительности Галилея), а потом на его основе объясняем все остальные движения. По-другому делал только Аристотель: для каждого вида движения своя теория. 


Школьная геометрия напоминает нам, что любые 3 точки в пространстве, не лежащие на одной прямой, однозначно задают плоскость, а любые 4 точки, не лежащие на одной плоскости – 3хмерное пространство. Отсюда следует, что, взяв такие 4 точки, прикрепив к ним интересующий нас объект сверхпрочными по свойству сильных взаимодействий «глюонными цепями» и имея возможность независимо их укорачивать или удлинять, можно двигать наш предмет куда угодно и с какой угодно скоростью. Разогнав его и отпустив, получаем имитацию обычного движения по параболической траектории; опять прицепившись к нему в любой момент, можно «дернуть» его в любом направлении и получить таким образом любую криволинейную траекторию с любыми ускорениями. 


В.Н. Фоменко не ограничился туманными, общими словами и обтекаемыми формулировками, а довел свою гипотезу-модель почти «до числа», поэтому она производит впечатление чего-то фантастического. Однако, вспомним, каким экзотическим был мир Аристотеля с хрустальными небесами и плоской Землей. Для описания движения объектов в наблюдаемом им мире Аристотель не смог придумать ничего лучше.  К глюонным цепям, которыми можно тянуть что угодно и куда угодно обязательно добавляются «базы», которые эти перетягивания «канатов» согласованно исполняют, они расположены в космосе и под землей. Поскольку они работают, то должна выделяться энергия, В.Н. Фоменко приводит примеры природных аномалий с выделением тепла, источник которого неизвестен.


3. Телепортация.


Взяв гидирование за «главный» вид движения, В.Н. Фоменко считает естественным объяснить при помощи своей конструкции и телепортацию, равно как и множество других особенностей полтергейста и не только его, не связанных напрямую с движением. Таким образом он показывает объяснительную силу своей гипотезы, прекрасно понимая, что его неизбежно обвинят в том, что он своего Пришельца всюду «притягивает за уши» (почти цитата).  Вспомним, что чем он по долгу службы занимался в ФЦДТ «Союз», обосновывая какую-то гипотезу отказа ракетного двигателя: полученная из одних данных она должна объяснять и все другие.  Мне понравилось, как В.Н. Фоменко объяснил единство причины всех способностей Ури Геллера (помимо того, что он сам рассказал, что получил их от какого-то разумного существа): вероятность каждой из них быть у случайного человека порядка одной миллионной, а если их 4 (а у него их было 42, согласно В.Н. Фоменко) и они не зависят друг от друга, то одну миллионную надо возвести в 4 степень. Получается почти нулевая вероятность того,  что 4 сверхспособности Ури Геллера от разных источников, стало быть, причина скорее всего одна и поэтому он – «любимчик» его Пришельца. Ну или какой-нибудь сущности из тонких миров при альтернативной, нематерилистической интерпретации, которой придерживался сам Ури Геллер. 


Поскольку В.Н. Фоменко отвергает гипотезу телепортации переходом в другое измерение, в «параллельный мир»,  на время преодоления препятствия, то его Пришельцу приходится разбирать на атомы телепортируемый предмет перед препятствием, передвигать их «гуськом» через «поры» в препятствии, существующие или специально для этого создаваемые,  а затем обратно собирать эти атомы в исходный предмет с другой стороны препятствия. «Фокусы» с отдельными атомами и молекулами в его гипотезе являются нормой, для объяснения различных особенностей полтергейста он часто предполагает, что его Пришелец орудует своими глюонными цепями на атомно-молекулярном уровне. Поскольку глюоны связывают кварки в элементарных частицах, то этот уровень для них норма. Если кто-то иначе с единых или минимально фрагментированных позиций (в духе Аристотеля) может объяснить все движения в полтергейстах, то это можно только приветствовать, но «дешевле» объяснить многочисленные особенности полтергейста ему не удалось. Не думаю, что из-за его недостаточной креативности, по-моему, это следствие логики его «ключей»…


Телепортацию людей В.Н. Фоменко в этой книге не признает, полагая, что в рассмотренном им примере с Ури Геллером был полет в бессознательном состоянии.


4. «Охранный взгляд».


В полтергейсте есть особенность движений, которой нет вне аномальных зон, у «нормальных» движений объектов. До сих пор описание движений в полтергейсте шло по аналогии с обычными движениями, которые происходят под действием каких-то сил, вне зависимости от желания участников. Однако, В.Н. Фоменко отмечает редкость наблюдений начала движения объекта в зоне полтергейста. В тех же редких случаях, когда оно наблюдалось, движению объекта предшествовала его вибрация с возрастающей частотой и затухающей амплитудой.


Однако, главным в этой истории В.Н. Фоменко о том, что начало движений в полтергейсте редко наблюдается, является описанное им явление «охранного взгляда». Если в зоне полтергейста присутствует несколько человек, то движение некоторого объекта может начаться, если они отвели от него взгляды хотя бы на полметра. Это исключительно интересно и если это так, то речь идет о возможности влиянии сознательного коллективного внимания людей на начало движения.


***


Я не «врукопашную» изучаю полтергейст, а по «документам», как любопытствующий дилетант, и, наверное, поэтому тему этого пункта я бы чуть по-другому сформулировал как вопрос о том, почему полтергейст происходит в ограниченных объемах, почему, например, не на всей Земле одновременно и в особо острой форме? (см. ранее «Продолжающийся палелоконтакт:…»). Поскольку мой интерес к полтергейсту обусловлен «мироточением», то аналогичный вопрос такой: почему его мощность - грамм растительного масла в час, а не, скажем, 300 тонн в минуту? Очевидный ответ «такова воля божья», конечно, может быть «нулевым приближением», но не более того, а хотелось бы не в нулевом, а хотя бы в первом. Не сомневаюсь, что это вопрос не только к полтергейсту и «мироточению», но и к «нам».


Статью «АП: воспроизводимость и воспринимаемость» я написал, когда узнал, что Пентагон в очередной раз взбодрился и создал группу по оценке угрозы НЛО нацбезопасности США. Идея той статьи в том, что для этой оценки стоит лучше понять и самих себя, начиная с классической идеи антропного принципа, а более конкретно, я предложил считать физику без сознания характеристикой нашей цивилизации. Вся искусственная среда в которой мы живем, создана на основе физики (химии и биологии) без сознания = физики с законами сохранения.


Понятно, что участники чудес/аномалий находятся в поле зрения исследователей (один из процессов «само»познания). Так, например,  согласно священноначалию РПЦ, высказавшемуся в известных мне источниках, и группе П.В. Флоренского, чудеса бывают истинные и ложные (см. «Продолжающийся палеоконтакт:…»). Когда речь заходит о ложных чудесах, «мироточениях», то на примере В.М. Жучковой, в квартире которой все настолько «мироточило», что ею занимался среди прочих военный криминалист, а физхиманализы делал в т.ч. и институт криминалистики ФСБ – протоиерей Борис Балашов озвучил ее медицинский диагноз (там же). Образец «миро» для изотопного анализа был взят именно из ее квартиры, результат которого позволил группе П.В. Флоренского писать о двойном чуде и появлении этого «миро» из вакуума (см. «Продолжающийся палеоконтакт: …»).


Аналогично, уфолог, занимавшийся «мироточением», писал, что, допуская аномальный характер явления, «нельзя обходить стороной и психофизический аспект во взаимосвязи «чуда» и религиозной общины конкретного прихода. Может, все здесь будет зависеть от определенных психических состояний прихожан как коллектива или отдельных верующих (если мироточение на дому). Исходя из той, крайне скудной, объективной информации, которая всё же имеется, мы обязаны допустить, что имеет место, разумеется, далеко не во всех случаях перенесение на иконы какой-то жидкости, способом, современной академической науке неизвестным. Например – телекинезом. Или, скорее, телепортацией, поскольку наблюдается только жидкость на иконе, а не её промежуточное перемещение. И телепортатором является скорее всего центральная нервная система кого-то из присутствующих при явлении, страдающего одной из форм эпилепсии или сопутствующих ей заболеваний. … Вероятнее всего в момент мироточения человек входит в измененное состояние сознания, что может подтвердить только энцефалограмма. Волны же мироточения можно отождествить с психическими эпидемиями, причем иногда достаточно заразными» (см. «Мироточение – болезнь заразная…», 2011, ufo-com.net).  Со временем мнение исследователей может меняться, особенно высказанное в форме предположений. Но если предполагать, как это сделано в приведенной цитате, что фокальные лица обладают такими сверхнормальными способностями, которые и являются причиной «мироточения», то это автоматически означает работу их мозга в совершенно необычном режиме. Отвергая такую роль фокальных лиц в полтергейсте, В.Н. Фоменко отмечал, что такие способности у них нигде больше не проявлялись, а полтергейст мог продолжаться и в их отсутствии.


На механизм телепортации, «переноса» в «мироточении» я также обращал внимание, понимая его как технологию, восходящую к Яхве, которая, несомненно, связана с эмоционально насыщенным вниманием к почитаемым святыням. Хотя при этом самые древние и, соответственно, давно почитаемые иконы почему-то не оказываются самыми «мироточивыми». (см. «Продолжающийся палеоконтакт:…»)


Фокальным лицам полтергейстов медицинские диагнозы регулярно не ставятся, но отмечается их состояние транса в некоторых ситуациях, чаще же исследователи связывают полтергейст в подростками в пред-, пубертатном возрасте (см. в этой связи дискуссию в статье «Полтергейст «Фотыма»: кинетические и динамические аспекты движения предметов», 13.01.21, ufo-com.net). Автор статьи видит причину полтергейста в «операторе», ссылаясь на В.Н. Фоменко, а оппонент – в подростках, ссылаясь на «огромный пласт исследований».  Все тот же В.Н. Фоменко отмечал, что не только подростки бывают фокальными лицами, а когда и бывают, то полтергейст происходит и в их отсутствии, когда они в школе.


Помня все о том же антропном принципе – мир таков, что мы можем его наблюдать, хотя и не без потерь, т.к. люди гибнут – о его неуклонном соблюдении до сих пор на городском, страновом и планетарном масштабе (острых полтергейстов нет), не смотря на все чудеса в ограниченных объемах, сосредоточимся на его так сказать малых шевелениях, т.е. видимых нарушениях цивилизационных характеристик в этих ограниченных объемах. Контакт с другой цивилизацией не обязательно же должен идти полностью на наших условиях, если это, конечно, не наши партнеры, поэтому можно ожидать неких нарушений наших цивилизационных характеристик.


О нарушениях законов сохранения при движениях в полтергейстах уже говорилось (см. в т.ч. «Продолжающийся палеоконтакт:…»). Физики, занимающиеся полтергейстом, не любят говорить о нарушении физических законов сохранения, добавляя что-нибудь типа «кажущееся». Действительно, в «Продолжающемся палеоконтакте:…» при обсуждении применения теоремы Нётер к «кажущимся» нарушениям законов сохранения в полтергейстах я приводил пример футбольного мяча. Если мы будем считать его замкнутой системой, то с точки зрения мяча любой пинок будет нарушением законов сохранения его механической энергии, импульса и скорее всего момента импульса, т.к. трудно стукнуть мяч так, чтобы он после этого не закрутился. Считать футбольный мяч замкнутой системой – не самая лучшая идея, т.к. его «замкнутость» может нарушить кто угодно и когда угодно. Но если бы мяч начал рассуждать о «кажущихся» нарушениях законов сохранения по отношению к себе при каждом пинке, то я бы сказал ему: «Одних мыслей/гипотез о футболистах мало. Вот стань футболистом, а лучше тренером или еще лучше хозяином футбольной команды и стадиона заодно, тогда будешь иметь моральное право говорить о «кажущихся» нарушениях. А пока терпи нарушения законов сохранения».  Слово «кажущиеся» для меня здесь синоним привычки физиков к доминированию над объектом исследования, манипулированию им, для которой в данном случае не видно никаких оснований.


Движения в полтергейстах обычно относятся к силовым аномалиям, кроме них есть еще и информационные. Максимально кратко информационный аспект полтергейста В.Н. Фоменко описал примерно так: он знает все и обо всех – и объяснил он это с помощью сбора информации по глюонным цепям от подключенных к «глюонным цепям» жителей Земли. Признавая популярную метафору об информационном поле, из которого экстрасенсы могут извлекать информацию о людях и событиях, он задает естественный вопрос о том, а где оно вообще, где эта информация хранится. Самым естественным местом хранения информации для материалиста является память суперкомпьютера.


Всеведение Пришельца, разума полтергейста выяснилось в результате контактов фокальных лиц и исследователей с ним. Как мы видели, В.Н. Фефелов опубликовал в 2017 г. рассекреченные аудиозаписи телефонных разговоров с полтергейстом Фатыма (написанное им самим самоназвание) конца 90-х гг. вместе с их независимыми экспертизами (см. ufo-com.net). В.Н. Фоменко, также вступавший в контакт с разумом полтергейстов, писал, что он может осуществляться посредством стуков, биолокационных запросов и разговоров, в т.ч. и телефонных, в которых полтергейст может либо использовать голосовые связки фокального лица, либо говорить так сказать непосредственно. 


Продолжая тему разговоров именно с точки зрения «охранного взгляда», понимаемого обобщенно, можно заметить, что помимо того, что у фоменковского Пришельца есть «любимчики» (Ури Геллер), он также иногда помогает своим жертвам и от него можно много чего узнать. Например, В.Н. Фефелов в статье о производственном полтергейсте пишет, что полтергейст Фотыма признался ему по телефону, что это он устроил аварию в томской электросети.  Это мне особенно удивительно, если иметь в виду 51 статью нашей Конституции или формулу зачитывания прав задерживаемого полицией на Западе. Молчание – золото, т.к. все сказанное может быть обращено против говорящего.


С чего бы фоменковскому Пришельцу, разуму полтергейстов вообще помогать людям, так или иначе обнаруживая себя? Не слабину ли он тут дает? Не та же это слабина, что и у Природы, о которой ученые вообще что-то могут узнавать?  В «Кто мы?» я предполагал, что наша способность познавать мир связана с антропным принципом: мы со Вселенной подходим друг другу, поэтому можем ее познавать. Наверное, в нем же причина того, что согласно одной из сутт, буддийский монах мог прийти к Брахме, задать ему вопрос и тут же получить ответ, выяснив, что Брахма не знает, где исчезают первоэлементы. Иначе не понятно, что это вообще такое, как это возможно? Кто такой этот монашек, чтобы Брахма вообще на него внимание обращал (букашка какая-то ползает, усами шевелит, лапки переставляет), тем более сказал ему что-то содержательное. С разумом полтергейста, наверное, примерно то же самое, что и с Природой, из которой ученые пока «вытряхивают», что хотят, как и буддийский монах из Брахмы…


200 млн тонн архангельской пыли и 3 млрд тонн то ли гиндукушского, то ли копет-дагского «кубика» (в разных местах книги этот «кубик» оказывается из разных горных районов, см. «Земля, какой мы ее не знаем»), конечно, внушают … но и тем более, зачем позволять себя обнаружить какой-то шелупени? (Что сам полтергейст говорит по этому поводу, я не знаю.) Не зря в проекте «Контакт» общественного объединения Космопоиск его организаторы называют нлошников эксгибиционистами, т.к. даже нашими средствами видеонаблюдения можно с орбиты рассмотреть номера машин… 

 
5. «Охранный взгляд»: кто мы?


Фантастичность своей гипотезы Пришельца В.Н. Фоменко прекрасно понимает, как и неизбежность обвинений в том, что он своего Пришельца всюду «притягивает за уши». Надо отдать ему должное, что когда может, он пытается не делать этого. В частности, предложив природное объяснение феномену Бермудского треугольника, которое он в объеме двух страниц опубликовал в 1989 г. в журнале «Природа и человек», а в книге «Земля, какой мы ее не знаем» (2001 г.) излагает с картинками на 13 страницах. Мое первое впечатление – убедительно (извержение «водного вулкана», резко выносящее в атмосферу углекислый газ из глубин), для того, чтобы сформировать второе, надо консультироваться с океанологами или самому вникать во все детали стратификации воды в океане, содержания солей, СО2, течений в нем и т.д. и т.п.


В построениях В.Н. Фоменко усматривается «конструкция», которую я описал в выше: а) материализм и атеизм, б) достаточность современной фундаментальной физики с опорой на сильные взаимодействия, в) необходимость для зрелой модели-гипотезы ответить на все три вопроса «Как», «Кто» и «Зачем», г) выбор приоритетного вида движения. Эти «ключи» привели его к Пришельцу, отслеживающему, контролирующему жизнь на Земле и нашу цивилизацию.  Как мы помним, аномалии в виде НЛО и не только Ж. Валле и его последователи также рассматривают как проявление некоей системы цивилизационного контроля, правда, «вынося» ее в параллельный мир (см. «Миф НЛО Ж. Валле»). Об идеях Э. фон Деникена, которые он изложил в книге «Чудеса богов. Жесткий взгляд на сверхъестественное» можно сказать по сути то же самое (см. «Об одной книге Э. фон Деникена»).


В.Н. Фоменко, как и Ж. Валле, прочно «стоят» на стыке науки и религий, включая в свое рассмотрение и соответствующие материалы христианских авторов. В частности, Фоменко использует труд «Из области таинственного» протоиерея Григория Дъяченко (1850-1903), который в православной энциклопедии azbyka.ru охарактеризован как «по сути фундаментальный апологетический труд» известного православного «проповедника, писателя, ученого, публициста». Можно сказать, что исходя практически из одной и той же эмпирии аномалий (Г. Дъяченко не писал об НЛО) авторы приходят к, мягко говоря, разным, но подозрительно структурно похожим выводам. Г. Дъяченко считал описанную им эмпирию доказательством бессмертия души и существования Бога, а В.Н. Фоменко - своего Пришельца (в частности, это некое возможное воплощение цифрового бессмертия личностей смертных биоособей).


Материализму В.Н. Фоменко, конечно, можно инкриминировать, что его Пришелец не с «неба упал», но, думаю, что именно этот автор с его безграничной верой в рост научного знания, как и П.-С. Лаплас сказал бы о Боге, что он «не нуждается в этой гипотезе». Рассуждая в рамках гипотезы Мультиверса, можно сказать, что ну, да, какая-то Сила/Вакуум «выдула» 10 в 500 степени вселенных, но какое ей дело до всех до нас? «Выдула» и «выдула», спасибо, что и наша Вселенная среди них случилась. Если из пары триллионов галактик в нашей Вселенной с порядка 100 миллиардами звезд в каждой из них на наше захолустье, окраину Млечного Пути кто-то разумный и обратил внимание в прошлом (палеоконтакт), то это точно был кто-то «поближе» того или тех, кто пускает эти «мыльные пузыри» вселенных. Через чур много чести для антропоцентризма, чтобы людьми занимался «автор» 10 в 500 степени вселенных..


Кто поближе?


Напомню, что в «Кто мы?» я писал о том, что многие тексты махаяны и коренные тантры Ваджраяны получены буддистами так сказать по трансцендентным каналам, т.е. не тем же школьным способом, как сутты тхеравады, когда физический/исторический учитель Будда Шакьямуни говорит, а ученики своими ушами это слышат.  Более того, Чогьял Намкай Норбу Ринпоче повторял на своих учениях международного уровня, это и я слышал своими ушами и чуть не упал со стула, что учение дзогчен распространено еще в 13 солнечных системах, «как наша» (см. «Сфера влияния", "P.S. к Сфере влияния»). Дзогчен исповедует и учит и А. Уоллес (см. «Продолжающийся палеоконтакт:…» и мои статьи об А. Уоллесе).


Махаяна уникальна своим принципиальным неантропоцентризмом:  ее бодхисаттвы радеют об освобождении от страданий всех ощущающих существ, а не только людей. Чем не первый контакт с нечеловеческим разумом: ребята, страдают все и поэтому надо заботиться не только о себе, т.е. не только о людях. По-моему, очень содержательно и доходчиво. Э. фон Деникен писал, что послания эмоций, чувств понимаются легче, чем какая-нибудь интеллектуальная замудреность, для которой нужен существенно иной тезаурус, этим он объяснял содержание посланий Богородицы (см. «Об одной книге Э. фон Деникена). Как Ж. Валле и В.Н. Фоменко и др. уфологи, он относил ее явления к контакту с нечеловеческим разумом, для него он был инопланетным.


Сейчас я хочу усугубить этот процесс самопознания ради лучшего понимания фоменковского Пришельца и прочих разумов квантовой моделью человеческого сознания Пенроуза-Хамероффа. О ней я уже писал (см. например, «К физике тукдама»). Одной из ее эмпирических основ является хорошо известный факт единообразного влияния общих анестетиков на человека, высших животных и даже на одноклеточных: мы все обездвиживаемся под их воздействием, теряем сознание. В мировоззренческом плане это соответствует тому, о чем писал теперь уже лауреат Нобелевской премии по физике сэр Роджер Пенроуз в своих книгах по проблеме «физика и сознание» («Тени разума…», «Большое, малое…»), утверждая, что некоторый аналог сознания есть не только у животных, но и у одноклеточных (способность к обучению, целенаправленному движению).


Здесь полезно ненадолго отвлечься на многомирье, основу новой физики А.А. Гришаева (у него два мира: управляющий с программами и наш, управляемый этими программами). Разъясняя свою мировоззренческую позицию в двух упомянутых выше книгах, Пенроуз относительно много и с картинками писал о трех мирах известного философа К. Поппера, который к двум мирам Платона (идеальному и чувственному/физическому) добавил третий – психический. Может показаться, что Пенроуз – попперианец или, в крайнем случае, платоник, с их миром идей, управляющим миром физическим, но в конце описания трех миров он заявляет, что «нет трех миров, а есть один, единый мир, отблеска которого мы еще не видели» (цитирую по памяти) .


Возвращаясь теперь к квантовой модели сознания Пенроуза-Хамероффа, можно заметить, что логика подхода ведет их дальше: от некоей формы сознания одноклеточных к прото-сознанию в неживой материи. В частности, это означает, что, как и многие другие, они не принимают эмерджентное возникновение сознания на каком-то уровне сложности (нервной системы) системы. Свою мировоззренческую позицию они прямым текстом определили как не-материализм и не-идеализм в совместной работе 2011 г. Конкретно, они связывают прото-сознание в неживом веществе со своей объективной редукцией волновой функции. Считая корпускулярно-волнового дуализма свойством реальности, а не следствием нашего ее незнания, можно прото-сознание свободно двигающегося, скажем, электрона по определению отождествить с его спонтанными переходами из волны в частицу и обратно. По некоторым оценкам у свободно двигающегося электрона (это чисто умозрительный персонаж) такое происходит раз в 100 миллионов лет, его прото-сознание «мерцает» с такой частотой.


Поскольку я считаю физику без сознания характеристикой нашей цивилизации, то эта идея Пенроуза и Хамероффа для меня означает подготовку перехода к другой цивилизации. В целом же можно заметить, что мечты о том, как соединить физику и сознание, конечно, характерны не только для этих авторов. Насколько я помню, на уровне д.ф-м.н., теоретика из института им. Лебедева (ФИАН) и на международном уровне, последним об этом соединении у нас мечтал М.Б. Менский (1939-2015). Он был знаком с А.Уоллесом и вместе с ним участвовал в конференции «Буддизм и наука», организованной ИФ РАН в 2011 г.


Нетрудно сообразить, что если обращать внимание (это чисто умозрительный эксперимент, а не квантовое измерение) на свобдно движущийся электрон только в состоянии частицы, то между такими состояниями (с временем жизни в 100 миллионов лет)  будет 100 миллионов лет его состояния как волны, что можно понимать, как его телепортацию из одного состояния частицы в другое. В этом случае главным движением для физики/механики с сознанием оказывается телепортация.


Этот доведенный до элементарных частиц индивидуализм сознания стоит дополнить циклической космологией Р. Пенроуза, в которой вопрос о том, что было до Большого Взрыва, имеет смысл и ответ гласит: был другой космический цикл, другой эон нашей Вселенной. Около 10 лет назад Пенроуз начал развивать эту космологию и вместе с армянским астрономом В. Гурзадяном  обнаружил в неоднородностях реликтового излучения следы прошлого эона. Они опубликовали небольшую статью в archiv.org, в которой нарисовали карту расположения сверхцивилизаций предыдущего эона, также обсуждали возможность передачи «кода жизни» из того эона в наш, по-видимому, не веря, что она могла самозародиться в процессе химической эволюции.


На мой взгляд, с уровня человека прото-сознание элементарной частицы в каком-то смысле можно понять, допустив возможность телепортации человека.


На самых дальних подступах к этим безднам возвращаюсь к статье «Понимание воспринимаемого от первого лица», в которой я описал единичный опыт восстановления обычного зрительного восприятия (ориентационного рефлекса «что-где») после … пусть будет кратковременного сна в метро. Любым актом зрительного восприятия, в самой своей основе происходящим из животного динамического стереотипа «что-где», мы, став взрослыми, самоопределяемся «я-в-этом-теле-здесь-а-это-там». Сравнение начальной стадии восстановления обычного понимания воспринимаемого, т.е. обычного акта зрительного восприятия с известными из литературы аналогами показывает возможность до-размерностного состояния. Все движения, о которых речь шла выше, включая движения кварков и глюонов Пришельца, происходят в 3хмерном пространстве и одномерном времени. Другого пространства-времени мейнстримная физика не знает. Если можно эту до-размерную стадию восстановления ориентационного рефлекса, которая является описанием субъективного опыта, соотнести с физическим пространством и временем, с до-размерностной их физической основой, то это может открыть новые перспективы.


***


Два из четырех проектов на стыке науки и религий, за которыми я наблюдаю, связаны с тибетским буддизмом (см. «Продолжающийся палеоконтакт:…»). Согласно этой ветви буддизма, каждому человеку в процессе смерти открывается доступ к ясному свету смерти, который функционально эквивалентен Творцу всего сущего. Изучаемый в одном из этих проектов тукдам (см., например, «К физике тукдама», проект возглавляет академик РАН С.В. Медведев) с точки зрения тибетского буддизма означает длительное посмертное пребывание сознания адепта на этом уровне. С другой стороны, утверждается, что хотя этот уровень сознания может быть доступен любому человеку в смерти, но тем не менее каждый наш акт сознания «пропитан» им подобно тому, как зерно кунжута пропитано кунжутным маслом. (До-размерностная стадия?..)
 

Чогьял Намкай Норбу Ринпоче (1938-2018), знаменитый мастер, учитель дзогчен, тибетского буддизма международного уровня, одну из книг посвятил биографии своего дяди, который в конце жизни реализовал радужное тело или тело света.  На одном из этапов обучения учителя закрыли его в сарае и дали ему мантру. В результате он оказался вне сарая, что его племянник трактовал как прохождение сквозь стену. О такой легендарной способности монахов одного из монастырей тибетского буддизма рассказывал на своих лекциях и известный в РФ учитель тибетского буддизма Геше Джампа Тинлей, который в начале своих учений в РФ был представителем Его Святейшества Далай Ламы XIV в РФ.


Статья из сборника "НЛО и другие".