Рецензия на статью Льва Хазарского

Личная переписка с автором Лев Хазарский

Лев Хазарский 12 марта 2021 года в 17:38
А кто мне обещал анализ Алгоритмов: большой и серьёзный? Читателей, оказавшихся в состоянии осилить ВЕСЬ ОБЪЁМ можно посчитать на пальцах если не одной, то двух рук точно. Понимая нетипичность сложившейся ситуации, готов, а пожалуй это и предпочтительней, на обмен мнениями в личных сообщениях. С нетерпением, Л. Х.

Ведогонь 12 марта 2021 года в 23:55
Приветствую, Лев, не в пример Вам!
Отзыв на Вашу работу вынес у себя отдельным файлом.
Сейчас подшлифовываю. Пришлю письмом, так как нет
никакой охоты выносить на общее обозрение.
Да и с Вами полемизировать не хочу.
Просто пришлю отзыв - и всё.
Юрий Николаевич.

Лев Хазарский 13 марта 2021 года в 00:08
"Да и с Вами полемизировать не хочу.
Просто пришлю отзыв - и всё.
Юрий Николаевич".
А кто такой Юрий Николаевич?! Вроде такой нигде не проскальзывал.
"Приветствую, Лев, не в пример Вам!" В каком смысле не в пример, совершенно неясно.
Что значит полемизировать не хочу? А какой тогда смысл в до сих пор не подшлифованном письме, хотя на эту работу отводились месяцы. Кому оно нужно, Ведогонь или Юрию Николаевичу. Я, Л.Х., в нём вовсе не нуждаюсь. Тем более, Ю.Н. не имеет охоты выносить на общее обозрение. Думаю, нет нужды суетиться, овчинка выделки не стоит.

Ведогонь 13 марта 2021 года в 01:47
Ваш хазарский менталитет вполне себе сработал.
Опубликую ответ отдельной статьёй на своей странице.

Лев Хазарский 13 марта 2021 года в 08:23
флаг в руки, барабан на шею

= = = = = = = = = = = = = = = =
Весьма болезненная реакция с «элементами» хамства.
Тем не менее, привожу свой отзыв, заготовленный заранее
и «подшлифованный», как бы ни возмущался на это Л.Х.
Отзыв краткий, замечания даны не на все авторские, мягко
говоря, неточности. Тем не менее, выношу на ваш суд.
= = = = = = = = = = = = = = = =

Приветствую автора!
Лев, я в восторге от Вашей работы. Наверное, она – бальзам на душу апологетам так называемой официальной истории, но здравомыслящим (и сведущим!) читателям работа лишний раз показывает, что можно вытворять с нашим великим прошлым. Нет, сама концепция, так сказать, обзорна, но ведь порой и целая книга пишется ради одной главы, а то и нескольких предложений. Это когда читателю надобно что-то втюхать. И лишь после прочтения девятой главы до меня вполне дошло, почему Вашу работу «не дочитывают». Русский (российский, если хотите) человек ментально чувствует даже самую «мелкую» ложь, тут уж ничего не поделаешь.

Примечания даю по главам, «сверху вниз».
 
«Алфавит изобрели (придумали) финикийцы» (с).
Ну, знаете! Так унижать свой (или не свой?) народ! Утверждение то ли (бездумно) взято с потолка, то ли («думно») отодрано от фонаря. Напомню о нашей древнейшей письменности и о том, что из 7500 (семи с половиной тысяч) языков на Земле их подавляющее большинство имеет русскую основу. Но «официальная история» трактует иначе. Добавлю, что русская книга «Сотворение мира», написанная более семи тысяч лет назад, почти наверняка была уничтожена, и с тех пор славяне уже «не имели книги поганыя быша». Но семь с лишним тысяч лет – это нижний отсчёт. Что, впрочем, даже в пресловутый «исторический период» не вписывается.

Тёмные века.
Название «Тёмные века» изобрели европейцы, чтобы им «не было стыдно за свою не очень-то изящную историю». Ничего тёмного в этих веках нет: всюду проживали этнические славяне.

«Не будем, подобно Бояну, растекаться мыслью по древу. Всё же не «Слово о полку Игореве» пишем» (с).
Да уж, не «Слово…» – сказано верно. Но… «растекашеся мысию по древу, серым волком по земли, шизым орлом под облакы». То есть идёт перечень сравнений с животными, с Природой, и «мысль» здесь точно ни при чём. Какой ещё мыслью и, тем более, почему по древу? Мысь – это белка. То есть «с белкой» логически предложение безукоризненно. Такое небрежение просто мешает вникать в смысл статьи. Постоянно обо что-то спотыкаешься, отвлекаешься от сути.

Гиккосы (длинноволосые), а не гиксосы.
Важно, как они сами себя именовали, а не другие племена. Ну, для Вас это, похоже, мелочи. Для сравнения приведу русское слово «омужёнки», которое косноязычные греки «преобразовали» в «омузонок», а затем и вовсе в «амазонок».

Как приверженец академической науки, и Вы заявляете, что первый человек появился в Африке. И, конечно, никакого пояснения, так как «контекст» этого не требует. А вот на вопрос, откуда он взялся в Африке, академическая наука ответа дать не может. Ссылается, правда, на некие мутации и умение обрабатывать камни. Но это примитив. Несолидно как-то. А то, что на Земле проживали десятки цивилизаций, которые неизменно деградировали (почему – тема отдельная), превращаясь в обезьян, эта версия дружно отвергается, так как за ней может последовать другая: возможное космическое происхождение человека.
НЕИСЧИСЛИМОЕ количество найденных артефактов замалчивается, скрывается, а то и уничтожается. Этих «академиков» как и кто только ни шпыняет, а им как с гуся вода. Исполняют заказ – ни больше, ни меньше. Чей – тоже тема отдельная, но сколько верёвочке ни виться, а конец будет. Тайное всегда становится явным.

«…разрыв православия и католичества произошёл в 1054 году» (с).
«Русская земля в рассматриваемую эпоху уже почти пять веков была православной» (с).
Напомню Вам, если забыли (или не знали), что на Руси в 1666 году наименование «правоверная вера христианская» переделали в «православную веру христианскую», присвоив тем самым заслуги и деяния русского православия (дохристианского). И когда пишут о христианском православии, скажем, в 1054 году, это является абсурдом. Но Вы «гоните свою пургу», нимало не смущаясь подобными «мелочами». А нынешнюю РПЦ следует называть РОХЦ, то есть Российская ортодоксальная христианская церковь, так как она и не русская, и не православная. Если не смотреть глубже, она византийская, то есть церковь восточно-греческого толка, в отличие от западно-греческого католицизма. Повторю: Вы питаетесь сведениями так называемой официальной истории. Только Вам ли не знать, что не всё истина, что когда-то писалось в книгах, а позднее в тех же книгах и особенно в газетах и всякого рода википедиях.

«Русская цивилизация была очень молодой…».
Рефрен (долбёжка) на протяжении всей работы.
«Русская цивилизация зародилась в час Куликовской битвы» (с).
И т.д., и т.п., и т.м. Из чего так пыжиться, неясно. Или ясно?

Китай. История Китая в восемь тысяч лет сомнительна.
«Не углубляясь в бездну тысячелетий…» (с).
А некуда углубляться, вот и не углубляетесь. «Даже» официальные историки отводят китайской истории не более пяти тысяч лет. И то со свойственной им натяжкой.
Великую «китайскую» стену строили не как защиту от «кочевников», а как отграничение от Китая. Строили НЕ китайцы (давно известно, что бойницы стены направлены в сторону китайской территории). Император приказал сжечь книги НЕ китайские.
 
«Был проложен великий шёлковый путь» (с).
Кем проложен? Китайцами? Позднее по большей его части этот самый путь контролировали евреи.
 
«Были изобретены порох и компас… ремесленники достигли высот в изготовлении изделий из фарфора, шёлка, дерева, слоновой кости и многого другого» (с).
Фарфор, шёлк и порох изобрели НЕ китайцы. Корабли, перевозившие «тысячи человек», китайцы также почему-то уничтожили. Что за расточительность такая? Автор повторяет ложь академической (официальной) истории. Китайцы ложку-то не смогли изобрести. Хорошо известно и ныне: китайцы – подражатели (как равно японцы и другие азиаты). «Качество» их продукции хорошо известно.
 
«На целый век Китай стал одной из провинций Монгольского государства» (с).
Автор не указывает, что это за монгольское государство. Кто такие эти «государственные» монголы? Уж не те ли, которых китайцы по сию пору называют червями? Которые, глядя исторической правде в глаза, таковыми были и остались. Как-то не сходится. Что же это за «кочевники» такие, постоянно громившие «великую китайскую империю»? А ведь те же кидани, например, были европеоидами. Но… «официальная наука» этого НЕ приемлет.
 
«Реставрируется ЗАПУЩЕННЫЙ ПРИ МОНГОЛАХ Великий канал» (с) (выделено мной).
Не при монголах, а «монголами»-«кочевниками». Это прокол. Если постоянно лгать, где-нибудь да проговоришься.

«Гунны из-под Китайской стены докатились до Рима. За ними пошли тюрки. Монголы из тех же мест разлились до Явы и Суматры на юго-восток, до Палестины на запад, и до Венгрии на северо-запад. Маленький лесной народ маньчжуры захватили, и четверть тысячелетия держали под контролем огромный Китай» (с).
Что-то эти самые «тюрки» за 250 лет «татаро-монгольского ига» не оставили НИКАКИХ следов на территории Руси. Ни археологических, ни языковых. Русские люди как говорили на своём языке, так и говорят на нём.
А гунны (одно из племён динлинов) – европеоиды. Высокого роста, русоволосые, с голубыми глазами, то есть на китайцев явно не похожи. Китайцы, кстати, с ними враждовали и называли их северными чертями. Гунны занимались скотоводством и земледелием. Жили в городах.
Замечу, что историки упоминают также об уннах (северные гунны с побережья Унской губы на Белом море).

«Рис – стихийная крестьянская селекция» (с).
Сомнительно. Хорошо известно, что наши предки распространялись с севера на юг, в том числе в Иран, Индию и Китай. На порядки просвещённее, они вносили в эти места свои передовые (по тому времени) технологии. Некоторые из которых, впрочем, не достигнуты и в наше время.

«..пятитысячелетняя письменная история человечества»…  гл. 19. 
Ух, ты! И кто же подсчитывал эти тысячи?

«Русские всегда на лету схватывали чужие идеи и мгновенно внедряли их» (с).
Цитата: «Русские генерируют идеи и предоставляют возможность другим народам воплощать их в жизнь. Россия – это мозг, ум, интеллект мира, но в борьбе ума с коварством на первом этапе всегда побеждает коварство. Но на то он и ум, чтобы понять, почему он проиграл, и выработать новые правила поведения, чтобы на следующем этапе борьбы победить. И на нынешнем этапе необходимо понять, что надо быть добрыми, честными, открытыми, щедрыми, доверчивыми только со своими людьми. Это как на войне, когда люди знали, что есть свои и чужие, что нельзя быть честным с врагом, а надо быть осторожным, хитрым, умным и смелым. Нельзя врага любить и прощать за то, что он убивает наших родных и близких, а надо его уничтожить. Ни в коем случае не помогать чужим, так как в условиях войны это предательство. Только так можно победить в войне, которая сейчас ведётся против Русского народа. Любая война объединяет и мобилизует людей против врага. Эта война должна научить нас объединяться».
Из книги Олега Гусева «Древняя Русь и Великий Туран».

«Коммунизм зародился на Западе, но стал органической частью русского сознания» (с).
Коммунизм изначально был частью русского сознания. Достаточно вспомнить об общинах.
К слову, читающим эту рецензию рекомендую взглянуть на описание исторических корней коммунизма в книге Антона Первушина «Оккультный Сталин. Бесы и демоны советского тирана», со страницы 15. Правда, автор не указал на безусловный приоритет коммунистического строя у наших далёких предков.

С детства нам внушают, что государственность нам дали скандинавы, религию – греки, письменность – болгары, искусство и архитектуру – немцы, французы, итальянцы и другие народы.

Убеждён: для русского человека Ваша работа более вредна, чем полезна.
Впрочем, пишите что и как хотите, ныне за это не расстреливают и даже не преследуют.
Надо сказать, что этой безнаказанностью многие пользуются.

= = = = = = = = = = = = = = = =
Уважаемые писатели и читатели!
Как видно из приведённой выше переписки с Львом Хазарским, рецензия на статью «О неизбежности закономерного…» написана по его настоянию. Посему примите рецензию беспристрастно. Посему же мне нежелательно вступать в какую-либо полемику по поводу статьи. Мои замечания легко проверяются, разве что не через вражеско-тупоумную «Википедию». Автор пеняет, что его статью мало кто читает, а тем более дочитывает до конца. Пусть моя рецензия создаст его работе хоть какую-то рекламу.