Искони в азбучной культуре

Если представлять такую часть человеческой культуры как азбучную, то легче это сделать на базе теории эволюции человека.
 Даже если сама теория эволюции не верна инструмент познания она даёт. Даже если человека единичным актом творения создал
 Бог, Он вполне мог это сделать так чтобы предполагая эволюцию своего вида, человек мог себя познавать, то есть Бог скорее
 всего создал человека так, как создала бы какая-то особо избирательная эволюция.
 Истоки азбучной культуры возникли еще до появления не только азбук, а и полноценной членораздельной речи. После появления
 животного – чисто инстинктивного языка первым шагом эволюции к созданию человеческой речи скорее всего стало появление
генеративной сбивчивости в произношении, какую частенько проявляют и современные люди, обычно как неосознанный акт
обозначения своего в чём-либо не лидерского положения. Однако, эта сбивчивость должна сочетаться со способностью
воспринимать сбивчивые варианты как дурацкие, но полезные дополнения к животному языку. На первых порах дурацкие
 значения были чисто ситуативными, но в случае повторения ситуации годились для её урегулирования, и хотя добавка
 разума была крошечной, но по сравнению с чисто животным языком давала заметные преимущества. И если
этот первый шаг эволюции разума можно назвать катализатором эволюции - полезным добрым дураком, то следующий шаг эволюции -
ингибитор осознания первого шага, ибо, слишком быстрое осознание могло радикально навредить, что для некоторых ветвей человека
 в эволюции, видимо, и было, и привело к вымиранию этих ветвей. Надо было подождать, чтобы накопилась достаточная база наработок
 дурацкого языка. Мы же вполне можем эту версию соотнести с порядком букв в азбуке, где получится А -
в значении дурака-катализатора, а Б в значении ингибитора и тоже дурака, но под номером 2 для эволюции и без номера - без учёта для
пути человеческого познания, что в подсознании повторяет путь становления человека из животного состояния. А третья-то сестричка умная,
прямо как у невест царя Салтана! Ай да Пушкин, не проговорился как её зовут, но можно догадаться, что имя её Вега. А Вега это азбучно
истинная Веди. Первая - А, разумеется, Ткачиха, - та самая звёздная Макошь, что стала впоследствии презренной богиней из-за того, что
 лучше всего вера в такую Богиню сохранилась не у самых передовых народов этого мира. Вторая же, естественно, - "повариха", да-да
аккумулирующий "ингибитор-улучшитель" потому и работал, что эпоха была относительно сытой, но, и заедаться что не давала. Можно
соотнести эту повариху и с самоедским типом язычества. Вега же - Веди соотносится с Ведами и с развитыми религиями, поскольку критическое
 начало в них присутствует тоже, и частенько  даже в превосходной степени. Другое дело уровень критицизма там не свободен, а прислуживает
вере в недоказанные положения. А к примеру, ламаизм как вера существует паралельно познанию природы, в научное познание не вмешивается.
Современники изучающие азбучное наследие предков, могут замечать, что это наследие весьма наталкивает на вывод, что в некие древние времена
с помощью веры в Бога или Богов научное познание даже пытались подстегнуть. Но, еще более похоже на то, что научным познанием, его ограничив
 некоторым объёмом, пытались усилить управляемо-критическую веру. Я несклонен делать однозначный вывод о совершенстве некой древней культуры,
и несклонен обязательно её соотносить со славянами ли, с русскими, с ариями ли, хотя, в этом направлении чьи либо удачные мысли или артефакты
 доставляют удовольствие. Я даже неуверен, что максимально легендарное прошлое было бы нам на пользу, хотя, преднамеренный выбор
блёклого прошлого точно не на пользу. В этом деле тоже второй пункт эволюции разума отменять опрометчиво. Но, и слишком затягивать его неразумно.
С одной стороны уже написано много томов про-националистического прошлого о русских, а с другой стороны, что эти тома стоят, если путаемся в
элементарных тех же азбучных истинах?! Например, что такое - искони? Разумеется, корень этого слова - кон, но, кон это отнюдь не божественная часть закона,
закон по отношению к которой людская подделка, как считать это широко принято у националистических восточнославянских авторов, и кон это не путь, и тем
 более не элитарно истинный благостный путь. Кон это поле назначенное или предназначенное для истинного или нужного пути. Сам путь азбучных истин
идёт от буквы А в букву Я, если за схему алгоритма мы берём русскую азбуку. А кон этой азбуки - все варианты правильной и неправильных последовательностей
этого пути.Это общий азбучный кон, но, есть еще участок внутри кириллицы - "К, Л, М, Н, О" , его лучше назвать особо критической фазой кона. Он находится
перед тем, что кое кто называет полем, но это то поле, что лучше назвать полем пути. А для понимания сказанного сравним кон с выбором и обретением  профессии, а поле пути
с выборами и обретением внутри профессии. Когда творчество происходит внутри профессии, то это делается на базе самообеспечения, человек
в жизни имеет твёрдую опору. И не случайно вход на это поле - П зовётся Покоем. Однако, это человеческий покой, человек от познания тут надкусил добрый плод,
а Бог тут увидел, что надкушено и зло, и что пришлось оно людям по вкусу. Еще бы, кому же не нравится обеспеченность и покой! Но, Поле - Покой это и начало
 невидимой критичности, "Имеющие очи да видят, имеющие уши да слышат...", если не ошибаюсь, эти слова соотносят с Христом. И Ветхий Завет и Новый написаны
в русле азбучной культуры, чьи зачатки появились еще до появления человека разумного. Но и до сих пор осознаётся эта часть культуры весьма слабо, видимо,
на втором этапе - Б выработался и закрепился в человеке и внутренний ингибитор эволюции для такого типа рассудка. И еще не известно, как сказывается на других способностях человека
преодоление этого ингибитора в отношении азбучных истин. Факты часто говорят о негативном влиянии преодоления, и я поэтому очень настороженно отношусь к старинной Кириллице,
где добавлены греческие буквы, - совсем не исключено, что эта Азбука - диверсия против славян, так как Кириллица была воцерковлена, - была причислена к священным пригодным
 для церковной службы алфавитам, и одновременно была единственной базой народного образования. Считаю, кириллицу забывать не следует, но относиться к ней нужно
с особой осторожностью.Её влияние на людей и особенно на школьников надо изучать экспериментально, и лишь на доброй экспериментальной основе можно вводить в массовый обиход.
А пока она слишком часто используется как некритический символ русского патриотизма, внутри которого какая-то часть народа может быть и агрессивно настроенной, чего не
 могут не бояться власти. А в результате, встретились две слепые веры, одна в то, что кириллица - несомненное благо, а вторая в то, что она слишком рискованное дело.
А нужно зрячее отношение к проблеме. Хотя, зрячее тоже может быть со злым умыслом, так восточные римляне могли заигрывая с варварами, испытать аналог Кириллицы в своих провинциях,
мол: "Вы же - наследники древней империи, а мы её уважаем!". А что показал этот опыт? - Возможно то, что это яд и что славяне его сами себе и создадут, если их уважительно о том попросить.
Сегодняшние сторонники Кириллицы тоже не заморачиваются проверкой, ратуя за неё вместо современной русской азбуки. А почему славяне могли оказаться наиболее склонными
 обольститься накой обманкой? Да очень просто, окраина белой расы лучше всего хранит старое, что идёт от того опыта, когда предки окраинцев* были в центре культуры. Им легче своего
 внушить то, что они - единственные или преимущественные наследники той древней цивилизации, что была толи человеческой, толи принадлежала иной - не человеческой расе. Но, тем не менее и в начали именно
человеческой цивилизации были разные пути, в том числе и, наверное, весьма удачные и разумные. Вот именно эти пути и принято поминать словом - искони. Что такое кон мы тут уже разобрали,
а самое значение букв И и С в понимании союзов обозначаемых этими буквами; союз - И мы употребляем чаще всего для обозначения добавляемого, а союз - С для обозначения того к кому добавляем.
 В такой трактовке первая И в слове искони обозначает то, что кон принят, - присоединён, а С означает, что и сам он принял и присоединил прежде чем коном стать, а вторая - завершающая И говорит о том, что
 и в готовом виде кон присоединён, принят, не важно, как наш он покой или как наше беспокойство. Но, тем не менее надо сочетать покой и беспокойство, и сочетать их нужно правильно,
хотя, расписать всю эту правильность заранее невозможно. А если она всё же расписана, то невозможно усвоить, но, та часть, что усвоится, для человека может оказаться достаточной.Расписание путей можно назвать
Древом познания Добра и Зла, а достаточную часть в нём для человека Древом Жизни. Райское древо Познания Добра и Зла - центральный узел Рая,и поэтому связует всё, а незапретная часть Рая - Древо Жизни - часть Древа
Познания Добра и Зла. Только не надо думать, что в единстве общего познания добра и зла, добро и зло так и остаются добром и и злом. - Нет, - это уже не добра и не зла, но, если истинно по силам, то,
Благо, а если не по силам, то, - только зло. А по азбучной логике древо начинается еще до азбуки, но в некоторых рунах это та R, что называется Ра, то есть несущая А - начало. Но для нас это несущее не
 проявлено, ибо, расположено до начала мира, если и осталось во Вселенной,то, где-то до начала нашего мира. Разумеется в рунической логике это Всевышний. Но, по-русски, по славянски это мог быть не Ра, а Род, поскольку Ро - несущий всё,
означал бы и несущего зло, да и что Род в древности представлялся Древом, это точно известно. Для многих людей эта известность отменяет, то, что иные сущности - тоже древа, и А - древо, и Б - древо,
а уж В и тем более древо. И внутри каждого пункта обозначаемого буквами тоже есть: и кон, и поле и всё то, что во всей азбуке и то, что осталось в рунах, в том числе в укороченных, например, тринадцати буквенных.
Но, консонантное письмо тоже весьма интересно, оно как бы моделирует инстинктивный язык согласными, а рассудочный гласными, что может стимулировать рассудок заторможенный остаточным ингибитором рассудка.
хотя, там согласные обычно символизируют как раз наоборот божественные основы, а гласные человеческое их восприятие. Но, и это тоже надо проверить на многочисленных и качественных экспериментах, а не корчить
 отвращение своими тупыми рожами, какому бы народу не принадлежала така культура.

* Разумеется, окраинцами Европы сами себя называть не могли,
так как большинство народов Европы с той или иной стороны её окраинцы,
но, не все с тем остались свободны от тесного влияния
новый европейских веяний.   
 
   
с