Партия 2017 г. Вид на гражданское общество

Партия 2017 г. Вид на гражданское общество.

Так сложилась история кореньвистизма, что исходным пунктом возникновения стал критический анализ представлений об общественном порядке, а далее эта взаимосвязь продолжала жить, развиваться и укрепляться. Таким образом, кореньвистизм и его развитие в проекте «Партии 2017 г.» построено на критическом анализе и использовании его результатов для формирования собственного образа, включая вид на новый общественный порядок. Кореньвистизм в своём организационном устройстве стал представлением основ идеологии общественного порядка в рамках Правового цивилизационного уложения как новой организационной основы социального устройства и взаимодействия людей и народов, стран и государств, всего населения планеты и международных институтов. Это представление и выражает весь проект. И хотя проект и выражает эти категории, и их взаимосвязь, но само общественное понимание его превратилось в длительный процесс. Пусть медленно, но идёт, у истории свой ход, у каждой революции своё время, и цивилизационная революция, как и е подготовка являются продуктом своего времени. И если в поле зрения попадают статьи, которые хоть как-то перекликаются с собственным проектом, то они всегда внимательно изучаются, что отображается в специальных материалах.

Несколько часов назад Сергей Черняховский опубликовал свою статью «Гражданское общество – спекуляции и реальность», что представляет глубокий взгляд на важный элемент политических представлений. И С. Черняховского, и данную его работу поддерживаю, ибо она является хорошим вкладом в развитие социальных представлений об отношениях общества и государства, настолько хорошим, что рекомендовал бы дословно запомнить его раскрытия, утверждения и выводы. Эти образы создадут и глубину мышления, и критичность личного восприятия политической реальности, институтов государства и общества. Главное – могут помочь.

Здесь обращусь к тексту, к его анализу с позиции проекта. Здесь есть позиции полного согласия, но есть и такие, которые обусловлены отличиями в толкованиях. Их надо внимательно рассмотреть и сравнить. Приступаем.
- - - - - -
С.Черняховский:
«Партии существуют как институт гражданского общества над государством. Если в России они не таковы - то только потому, что в России они не являются партиями. А господство государства над обществом - это лишь господство интересов бюрократии над всеми остальными интересами».
Первое о партиях здесь говорится в принципе, какими они должны быть по существу. А далее о том, что в России партии – не партии. О господстве государства сказано замечательно, что можно считать и представлением колониальности. Понравилось введение «остальных интересов», а их можно отнести к коренным интересам населения. Что хочу сказать о партиях. Партии в России имеют не правовое, а юридическое определение и форму, т.е. они являются институтами государства, сказать по- другому – институтами власти частью самой власти. В стране нет ни правовой институционализации общества, как собственно и институционализации его структур и партий как общественных организаций. Гражданское общество сегодня – это институт подвластный и государственный. Так есть, а вот как говорит С. Череняховский, с чем согласен, - так должно быть. Так и будет, но в условиях Правового уложения и нового общественного порядка. Надо сказать, и о том, «гражданское общество» в стране – это, по сути, все люди за пределами властных структур, фактически, это все подвластное население. Можно сказать, оно выступает и как «поданные» царя или единого властелина, или же, как колониальное население. И это азбука из философии права и общества - теории, которой ещё нет.

«Гражданское общество – это не те, кто объявляет, что говорит от имени гражданского общества».

«Гражданское общество – это не некие присваивающие себе право на критику власти и постоянное оценивание ее деятельности люди, а совокупность отношений, не опосредованных государством. То есть это все формы активности и самоорганизации общества. Всего общества, а не неких, претендующих на избранность, групп».
Здесь автор в итоге своих рассуждений выходит на замечательный вывод и определяет общество, как «формы активности и самоорганизации общества». В кореньвистизме общество определяется как самодеятельная общественная реализация коренных интересов населения – Соркина, которая одновременно является и формой развития демократии, точнее – её реализации. Соркина представляет собой, прежде всего, совокупность общественно-политических, частно-общественных экономических, культурных и других социальных организаций на основе самодеятельного институционального управления.


«Гражданское общество – это все люди. А не только те, кто сам себя объявляет «гражданским обществом». И определил произвольные критерии, по которым сам решает, кто гражданским обществом является, а кто нет».

«Да, государство – это не господин над гражданами, а созданный для управления общими делами институт. Который как может больше или меньше служить разным и подчас противоречивым социальным группам, и может отрываться от общества и осуществлять диктат над ним».
Здесь не могу согласиться с автором, государство как раз и является господином, или внутренним колониальным органом, оно совсем никому не служит, а заставляет служить ему – органу власти в стране. Как с желаемым – соглашаюсь, но фактическое значение государства такое, как есть – оно господин, ибо организационного представления общественной организации в стране нет, что факт. Более того, ничем иная перспектива и не предусматривается».

«Для того, чтобы этого не допускать, нужен контроль гражданского общества над государственными структурами. То есть контроль самоорганизующихся граждан».
С позиции кореньвистизма, общество представляет собой совокупность социальных организаций, формирующих и представляющих структуру и организацию институционального общественного управления. Оно имеет исходный и базовый характер, оно является институтом управления, формирует его конкретные органы, одним из которых и призвано быть государство. Здесь управление и власть разнесены и изначально поставлены в подчинённое обществу положение. В обеспечение такого порядка работает новая правовая система с общественно-властным судом и институтом правоведов. Такое представление общественного правления и государства отражает совершенно новый общественный порядок – это уже другой мир, новая эпоха, хотя и старую хоть как-то надо тоже упорядочить и призвать послужить человеку, населения – всем народам.



«Те, кто предъявляют претензии к государству – иногда оправданные, иногда неоправданные - от имени гражданского общества, никогда и ни в чем не демонстрировали, что они хотят реальной самоорганизации граждан, хотят реальной самоорганизации большинства».

Простите, как так, вся идеология кореньвистизма представляет институционализацию прежде всего общества, и государства уже как его органа, при этом формируется институциональная система самодеятельной реализации коренных интересов населения, которая одновременно формирует свои конкретные органы осуществления управления, а также принимает непосредственное участие в его осуществлении. Можно сказать, что кореньвистизм утверждает такие отношения впервые, а автору статьи о том ничего неизвестно. Тогда возникает вопрос, почему?

«Они постоянно ставили вопрос так, что именно они знают, как государство должно действовать, какой политический курс должно проводить, и если обычно проблема заключается в том, что государство начинает господствовать над обществом, то они хотели не чтобы такого господства не было, а чтобы оно было двойным: чтобы они господствовали над государством, а государство – над остальными».
Это утверждение придётся отнести к третьим лицам и согласиться с утверждением Черняховского в отношении их.

«Они использовали, хотя и в изуродованном виде, модель Платона. Они должны были бы быть царствующими философами, определяющими направления политики, государство – стражами, выполняющими их повеления, а все остальные – всеми остальными, которым они будут указывать, как и по каким правилам им жить. А непослушных – подвергать «детоталитариазции».
Философам определять модель, обществу управлять, государству – обеспечивать ответственность и обязательность отношений, соблюдение их, обеспечение существование права и правовой системы в реалиях нового общественного порядка.

«Причем в таком пути было два специфических момента. Во-первых, они понимали, что напрямую управлять страной им никто не даст – все эти люди давно большей частью являются общественными аллергенами. При любом минимально демократическом устройстве общества само это общество отвергло бы их и оградило от них сферу политики.

Во-вторых, управлять страной – это на самом деле не столько удовольствие, сколько бремя. И постоянная изматывающая работа. К которой они не способны и которой заниматься не хотят. Они хотят другого: указывать. И оценивать. Указывать, что государство должно делать, и оценивать, что оно сделало не так».
Здесь автор выражает мнение некоторой оппозиции властной группе, контролирующей институт государства в стране. Кто ж его и кому отдаст в рамках существующего властного уложения и утвердившегося властного режима.

«И при этом говорить не от имени самих себя, а от имени гражданского общества в целом. Примерно так, как западенцы на Украине пытаются говорить от имени украинской нации, к которой, в общем-то, отношения не имеют.

Идея разделенности и отделенности государства и гражданского общества рождается с переходом от Средних веков к новому времени, когда стали разделяться и отделяться друг от друга политические и хозяйственные функции.

Причем поставивший впервые вопрос их противопоставления Гоббс, в общем-то являющийся первым предтечей либерализма, говорил отнюдь не о контроле гражданского общества за государством. А об осуществлении цивилизаторской миссии по отношению к «цивильному» (гражданскому)».
Эта цивилизаторская мысль в итоге превратилась в образ существующего государства, из которого к Гоббсу никто с упрёками не обращается. Всё, что было не договорено, то и реализовано. И так бывает всегда. Хотели, как лучше.

«Потому что с его точки зрения, государство выступало как начало цивилизации, а «гражданское общество» рассматривалось как «дикое» «нецивилизованное» общество. Что на тот момент в целом и отражало реальное положение вещей. Позже один субъект осуществил цивилизацию другого – и другой, т.е. «гражданское общество» сначала потребовало паритета прав по отношению к государству, а потом – доминирования над ним».
Что сказать, властное цивилизационное уложение не с неба упало, в том, что было - не трагедии, она же - в сохранении того положения и самого властного уложения с такими крайностями как суверезный политический режим – новым открытием во властном уложении.

«То есть вопрос, кто приоритетнее кого – гражданское общество или государство – он вообще конкретно-историчен. Вопрос в том, кто на этот момент больше развит. Можно считать, что гражданское общество должно осуществлять контроль над государством, можно – что государство над гражданским обществом».
Сказать по-разному нельзя, это схемы разных правовых уложений: существующего – властного, и будущего – правового.

«Хотя, конечно, в более или менее современных развитых обществах именно государство подчиняется гражданскому обществу. Только опять же -гражданскому обществу. А не тем, кто себя им объявляет. Спекулирующие на идее контроля гражданского общества за государством политические группы объявляют таковым некое особое состояние, обладающее некими качественно отличными от других сегментов обществ частями. И такими чертами они объявляют те черты, которые присущи им самим – только им присущие политические взгляды и установки. И поскольку они наделяют образ «гражданского общества» такими чертами, получается, что «гражданское общество» - это именно они сами, поскольку же гражданское общество обладает правом на доминирование над государством, то получается, что этим правом именно они сами и обладают».
Современное «гражданское общество» - это образность, у которой нет конкретного лица, оно без субъектности, соответственно, без права представления и реализации своих интересов. Получается, что разговоры об обществе есть, а вот самого общества нет. Общественная мистика.

«На самом деле, политическая философия под гражданским обществом понимает не некое особое состояние общества и не некую особо идеологически и политически ориентированную группу, а совокупность отношений, не опосредованных государством. Совокупность всех граждан страны. Которые, соответственно, и обладают высшим правом на власть, на свой статус единственного источника власти и носителя суверенитета в своей стране».
К сожалению, политическая философия несколько запуталась, ибо простая совокупность граждан представляет лишь социальный объект, подконтрольный власти и его институту в виде государства

«И поскольку граждан много и интересы и воля у них разные, их совокупная воля и определяется через выявление воли большинства.

Но «гражданское общество – это все же не некий механический конгломерат или «совокупность особей».

К сожалению, не могу согласится с автором

«Советская модель была моделью полного господства ведущего института гражданского общества в виде Компартии над государством».
Полагаю, что советская власть самого общества не представляла, она могла действовать в интересах населения, действовать по своему усмотрению, но представлять общество она не могла и снова по той же причине: не было такой институциональной организации как общество и его самодеятельная деятельность. Коммунистическая партия действовала по своему усмотрению и когда правила и когда ликвидировала государство.

«Партии и существуют как институт гражданского общества над государством. Если в России они не таковы - то только потому, что в России они не являются партиями».
Мне приходится возражать, ибо сами партии и их организаторы представляют институт политических частных лиц

«А господство государства над обществом - это лишь господство интересов бюрократии над всеми остальными интересами».
Снова возражаю, - это господство над социальной средой, бессубъектной и безвольной социальной средой

«Очень профессионально чиновники от медицины оптимизировали здравоохранение.

А еще Министерство образования очень профессионально двадцать лет громит высшую школу...» .

«Просто гражданское общество - это не некий круг активистов, а совокупность отношений всех граждан, не опосредованная государством.
Т.е. гражданское общество - это просто совокупность всех граждан, т.е. «нечиновников».

«Просто общество», «социум» состоит из государства и гражданского общества».
Похоже, что в выражении теряется существо всего рассмотрения вопроса. Еще раз повторю свою позицию: института общества фактически нет, есть разговоры о нём, социум – это все-таки население, да, к социальным организациям по недоумению отнесены и все государственные органы, но властные органы из этого перечня подлежит исключить, тогда как Минздрав, Мин. просвещения, пенсионную систему и социальное страхование отнести к сфере социального управления – это для сегодняшнего дня.

«Т.е. гражданское общество - это одна из двух частей социума. Вторая – государство».
Приходится вслед за автором повторяться: гражданское общество – воображаемая организация, социум – население страны – население которое проживает на территории, контролируемой государством.
«А если говорить о том, почему используется термин «гражданское» - он используется как аналог «штатское» (гражданские versus военные), то есть те, «кто не состоит на государственной службе»: военная форма versus «цивильное платье».
О современном «гражданском обществе, можно говорить, как о категории неопределённости, сам автор в итоге подводит под него всё гражданское население.
- - - - -
Надо сказать что, С. Черняховский в статье поднял очень сложный вопрос, но в итоге оказался в сетях существующих заблуждений о видах на общество. Статья же мне понравилась и по моему мнению, рассматривая вопрос автор сделал всё, что мог. Сделанное можно оценить хорошей оценкой.