Все мы, закончившие школу в СССР в 60-е, в 70-е и в 80-е годы до перестройки, помним, что Ленина нам преподносили, как гениального человека, который никогда не ошибался, чьи поступки и мысли - идеал логичности и разумности.
Только на самом деле все совсем не так, Ленин во многом ошибался. Причем совершал детские ошибки. Впрочем, как и Карл Маркс.
К таким умозаключениям я пришел, изучая причины, почему канули в лету социализм и СССР.
1) Диктатура пролетариата.
Диктатура пролетариата работала в СССР лишь до тех пор, пока в этом была заинтересована партия, чтобы покончить с эксплуататорскими классами. После того, как покончили с кулаками в начале 30-х, интересы ВКП (б) и пролетариата разошлись. Верхушка партии привыкла к своему высокому положению и привилегиям и не хотела их лишаться. Она уже к середине 30-х годов вместе с бюрократически-чиновничьим аппаратом стала формироваться в класс.
Пролетариат же хотел сменяемости верхушки. Но мало ли, что он хотел, механизмов контролировать власть у пролетариата не существовало.
Представители пролетариата, избранные, чтобы контролировать верхушку партии, быстро становились частью этой верхушки.
Михаил Бакунин задолго до революции предсказывал такую ситуацию. По его словам: "Рабочий, став государственным чиновником, очень быстро забывает, что когда-то был рабочим".
В чем ошибался Ленин? Что и почему в СССР пошло не так и в итоге привело к победе контрреволюции? Часть №1.
Что такое пролетариат ? Это малообразованные низы общества, чернь, как правило с примитивным мышлением, ну не может данная категория людей диктовать элите общества, как себя вести и какими надо быть, определять, как должно развиваться государство. А те из рабочих, кто получал высшее образование, переставали быть рабочими.
Диктатура пролетариата изначально была абсурдом. А ведь в нее не только Ленин, но и Маркс верил.
Поэтому то, что не существовало де-факто, отменили де-юре в 1961 году на 22 съезде партии.
И последний аргумент по данному поводу: "Если бы диктатура пролетариата работала, то ее бы никто не смог отменить".
2) Ленин одновременно говорил о диктатуре пролетариата и о демократическом централизме.
А ведь одно исключает другое. Диктатура пролетариата подразумевает определенную демократию, власть низов общества. А демократический централизм подразумевает безусловную обязательность решений высших органов для низших. Так он и работал в реальности, хоть в теории подразумевались демократичность и избираемость. Только гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
А сам демократический централизм. Само сочетание демократии с централизмом уже абсурдно. Это оксюморон. Сочетание несочетаемого, как сухая вода, например, утопия, которая в жизни не работала и работать не могла.
Демократический централизм в итоге привел к узурпации власти верхушкой партии, к перерождению данной верхушки, а в итоге к контрреволюции и победе капитализма.
И все это в СССР спокойно уживалось 74 года и большинству в голову не приходило, что диктатура пролетариата и демократический централизм по сути антагонисты по отношению друг к другу, что демократический централизм - это абсурд, что данные догмы марксизма-ленинизма в реальности не работают. Хоть надо учесть, что данные догмы под угрозой наказания вбивались всем в головы.
Лично я лишь недавно нашел доказательства, что диктатура пролетариата в Советском Союзе не работала и не могла работать, но понимал, живя в СССР, что она не работала, ибо видел, кто реально в Советском Союзе всем руководил, что от рабочих ничего не зависело. А вот то, что с демократическим централизмом что-то не так, осознал еще в старших классах школы.
При всем этом, несомненно, Ленин гений, много его работ прочел, многое он понимал, как не понимал никто другой. Ленин - самый выдающийся человек 20 века, создатель партии большевиков, организатор Октябрьской революции, перевернувшей мир.
В чем ошибался Ленин? Часть 1
© Copyright: Константин Калинин, 2021
Свидетельство о публикации №221032500191
Свидетельство о публикации №221032500191
Рецензии
1) "Все мы, закончившие школу в СССР в 60-е, в 70-е и в 80-е годы до перестройки, помним, что Ленина нам преподносили, как гениального человека, который никогда не ошибался, чьи поступки и мысли - идеал логичности и разумности".
Многие из кончавших школу в постсоветские времена, хаяли Ленина, который вверг Россию в пучину войн и разных бед.
Но при этом ни первые ни вторые, скорые размахивать своими "мнениями", не очень дружат с фактами и источниками. Ну а до чтения Ленина и Маркса дело у них и вовсе не доходило.
"Диктатура пролетариата изначально была абсурдом. Что такое пролетариат? Это малообразованные низы общества, чернь, как правило, с примитивным мышлением. Ну не может данная категория людей диктовать элите общества, как себя вести и какими надо быть, определять, как должно развиваться государство".
Многие так и думают. Что если в стране диктатура пролетариата, то в органах управления обязательно должны работать сплошные пролетарии. Полная чушь. Почти вся советская верхушка в 1917--1936 гг (т. е. когда в стране была диктатура пролетариата, которая закончилась, по крайней мере, официально с принятием Конституции СССР) вербовалась из дворянского сословия, включая Ленина. В меньшей степени из буржуазии, и в еще меньшей из мещанства. То есть из той же буржуазии, но мелкой, как Сталин, например. Или уж совсем немного из крестьян, как Калинин, или рабочих.
Классовая природа государства определяется не тем, из каких сословий или классов происходят те, кто им правит, а тем, интересы каких групп населения (классов) оно отражает. И это касается не только диктатуры пролетариата, но и любого государства. Людовик XIV на дух не переносил дворянства. Почти все его министры были выходцами из 3-го сословия -- буржуазии. И тем не менее дореволюционная Франция была именно феодальным государством. В Англии вплоть до 2-й мировой войны правили голимые аристократы (Черчилль, как яркий образчик). И тем не менее только совсем больному на голову историку придет мысль определять Англию этого времени как феодальную монархию.
Точно так же империя Наполеона III была государством мелкого крестьянина. Его чаяния, его интересы отражала монархия (хотя ни одного крестьянина, особенно на высших постах, там в микроскоп было не отыскать). Чему блестящий анализ дал К. Маркс в своем "18 брюмера Луи Бонапарта".
2) В советские времена всех нас чуть ли не от детсада и кончая пенсионным образом воспитывали на марксизме-ленинизме. И не удивительно, что головы советских людей были набиты "общественно-историческими формациями", "классовой борьбой", "базисом и надстройкой". "Диктатура пролетариата" и "демократический централизм" это из той же оперы.
Разумеется, никому и на ум не падало разбираться во всей этой музыке. Но кашу в наших головах они оставили порядочную. Поэтому ничего удивительного, что автор попутал два последних понятия: "Ленин одновременно говорил о диктатуре пролетариата и о демократическом централизме. А ведь одно исключает другое". На самом деле они никоим образом друг друга не касаются. "Диктатура пролетариата" относится к форме государственного устройства, а "демократический централизм" -- форма партийного устройства, основанная на обязательности решения вышестоящих органов для нижестоящих при выборности всех органов и подотчётности их нижестоящим" (из Википедии). Добавим, что демократический централизм предполагает полную свободу обсуждения любых мнений до принятия решения, и неукоснительную дисциплину при его выполнении после. Заметим, что принцип демократического централизма родился задолго до создания партии большевиков. Его декларировали уже партии жирондистов и якобинцев времен Великой французской революции. На этом принципе основано функционирование большинства современных демократических и социалистических партий.
Стоит, правда, добавить, что поскольку в СССР произошло сращение государственного и партийного аппарата, разобраться в вопросе не особенно копавшимся в сути дефиниций простых людям было нелегко
Владимир Дмитриевич Соколов 22.04.2024 17:20 • Заявить о нарушении
Многие из кончавших школу в постсоветские времена, хаяли Ленина, который вверг Россию в пучину войн и разных бед.
Но при этом ни первые ни вторые, скорые размахивать своими "мнениями", не очень дружат с фактами и источниками. Ну а до чтения Ленина и Маркса дело у них и вовсе не доходило.
"Диктатура пролетариата изначально была абсурдом. Что такое пролетариат? Это малообразованные низы общества, чернь, как правило, с примитивным мышлением. Ну не может данная категория людей диктовать элите общества, как себя вести и какими надо быть, определять, как должно развиваться государство".
Многие так и думают. Что если в стране диктатура пролетариата, то в органах управления обязательно должны работать сплошные пролетарии. Полная чушь. Почти вся советская верхушка в 1917--1936 гг (т. е. когда в стране была диктатура пролетариата, которая закончилась, по крайней мере, официально с принятием Конституции СССР) вербовалась из дворянского сословия, включая Ленина. В меньшей степени из буржуазии, и в еще меньшей из мещанства. То есть из той же буржуазии, но мелкой, как Сталин, например. Или уж совсем немного из крестьян, как Калинин, или рабочих.
Классовая природа государства определяется не тем, из каких сословий или классов происходят те, кто им правит, а тем, интересы каких групп населения (классов) оно отражает. И это касается не только диктатуры пролетариата, но и любого государства. Людовик XIV на дух не переносил дворянства. Почти все его министры были выходцами из 3-го сословия -- буржуазии. И тем не менее дореволюционная Франция была именно феодальным государством. В Англии вплоть до 2-й мировой войны правили голимые аристократы (Черчилль, как яркий образчик). И тем не менее только совсем больному на голову историку придет мысль определять Англию этого времени как феодальную монархию.
Точно так же империя Наполеона III была государством мелкого крестьянина. Его чаяния, его интересы отражала монархия (хотя ни одного крестьянина, особенно на высших постах, там в микроскоп было не отыскать). Чему блестящий анализ дал К. Маркс в своем "18 брюмера Луи Бонапарта".
2) В советские времена всех нас чуть ли не от детсада и кончая пенсионным образом воспитывали на марксизме-ленинизме. И не удивительно, что головы советских людей были набиты "общественно-историческими формациями", "классовой борьбой", "базисом и надстройкой". "Диктатура пролетариата" и "демократический централизм" это из той же оперы.
Разумеется, никому и на ум не падало разбираться во всей этой музыке. Но кашу в наших головах они оставили порядочную. Поэтому ничего удивительного, что автор попутал два последних понятия: "Ленин одновременно говорил о диктатуре пролетариата и о демократическом централизме. А ведь одно исключает другое". На самом деле они никоим образом друг друга не касаются. "Диктатура пролетариата" относится к форме государственного устройства, а "демократический централизм" -- форма партийного устройства, основанная на обязательности решения вышестоящих органов для нижестоящих при выборности всех органов и подотчётности их нижестоящим" (из Википедии). Добавим, что демократический централизм предполагает полную свободу обсуждения любых мнений до принятия решения, и неукоснительную дисциплину при его выполнении после. Заметим, что принцип демократического централизма родился задолго до создания партии большевиков. Его декларировали уже партии жирондистов и якобинцев времен Великой французской революции. На этом принципе основано функционирование большинства современных демократических и социалистических партий.
Стоит, правда, добавить, что поскольку в СССР произошло сращение государственного и партийного аппарата, разобраться в вопросе не особенно копавшимся в сути дефиниций простых людям было нелегко
Владимир Дмитриевич Соколов 22.04.2024 17:20 • Заявить о нарушении
Только сейчас прочитал то, что вы написали. Но вашу ахинею, поток пафосных слов и обсуждать абсурдно. Ну не доходит до вас очевидное, бывает.
Константин Калинин 22.04.2024 10:18 Заявить о нарушении
Константин Калинин 22.04.2024 10:18 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.