Надо ли верить басням?

Споры о возможности дружбы России с Западом идут уже несколько веков.
 Время от времени некоторые россияне  призывали, говоря словами волка из басни И.А.Крылова «Волк на псарне»:
 «Забудем прошлое, уставим общий лад!».
               Но им  отвечали  другой фразой из той же басни:
«… обычай мой:
С волками иначе не делать мировой,
Как снявши шкуру с них долой».
             Последние 100 лет эта мысль, дополненная  знаменитой фразой «Умом Россию не понять», всегда присутствует в спорах о национальной идее и внешней политике России.
С Запада «снять шкуру» не удаётся, а с россиян, по их мнению, не сняли, но дерут.
Причастен  ли к этому баснописец? Может быть, не рассчитал он, как отзовётся его слово?
 Он, говорят, был огромный любитель вкусно и много поесть, увлекался игрой в карты на деньги, любил смотреть на пожары и петушиные бои.
 По этому поводу не скажешь: «Какой же русский не любит…».
Дошли до наших дней и отзывы о его внешней неопрятности, граничащей с  юродством.
Пахло от него, пишут, как от европейцев, которые одно время имели обычай не мыться  в бане.
   И в то же время, он   высмеивал  преклонение  российской элиты перед всем  французским.
             Ко времени написания басни Россия по заветам Петра 1, и Екатерины 2 признавала  в западной цивилизации много полезного и поучительного для себя.
В начале 19 века в дворянских семьях говорили больше на иностранном языке, чем на русском.
Заграница для богатых  людей было гораздо доступнее, чем в наше время.
 Ничего в этом плане не изменилось и после войны 1812 года,   сюжет из которой описан в басне.
Можно ли нам сегодня её понимать  как назидание и завет предков не идти на мировую с «волками»?

                Удивительно, как сказки и басни сформировали репутацию животных.
Волком детей начинают пугать с колыбельных песен.  Правда, и волка немножко жалко, когда он, битый, везёт небитую лису.
А  медведь почему-то чаще вызывает симпатии.  Он – хозяин, повелитель…
Плюшевый  игрушечный медведь – символ тёплых и нежных чувств.
 Дети его с собой в кровать берут…
Хотя, в оригинале сказки из сборника Афанасьева Медведко – это сын медведя, которого ему родила заблудившаяся в лесу девочка. 
А  правящая партия России  сделала  медведя своим символом…

В басне «Волк на псарне» волк попутал сарай для овец с псарней.
Что такое должно случиться с обонянием  волка, чтобы он перепутал запахи овец и собак?
Бывает, что аллегории и метафоры только запутывают, а не поясняют мысль.
Но здесь идея басни  понятна. Непонятно, как далеко могут идти выводы из её морали.
               
 Может ли в принципе существовать мир между волками и собаками?
Если почитать сообщения об участившихся случаях нападения волков на деревенских собак, то становится жутковато: волки нападают даже на охотничьих собак, которые отбегают далеко от хозяина: убивают так, что собаки и голос подать  не успевают.
А в деревнях утаскивают  собак прямо из  будок.
«Утром – только следы крови на снегу и кишки, раскиданные по ближайшему лесу.
А на цепи только голова осталась» - подобных репортажей много в интернете.
             Есть исследования, которые доказывают: волки – это санитары леса; уничтожать их нельзя.
А жизнь учит, что и  не уничтожать их нельзя.
Жители одной губернии, требуя от местных властей срочно принять меры против волков, пишут:  «…иначе этот вопрос будем решать с Путиным В.В.” …

Пусть не буквально, но завет баснописца «снимать шкуру с волков» витает в умах политиков и граждан.
Причём, на западе граждан тоже «пугают» русским медведем.
В. Путин сказал, что они там мечтают посадить медведя на цепь и вырвать ему зубы.
                Позволительны ли такие метафоры политикам?
Понятно, что не мы первые начали: Россию медведем обзывали задолго до басен Крылова.
Решили, что «с волками жить – по-волчьи выть».   
Несмотря на явный ущерб от волков, с точки зрения  экологии, мораль басни Крылова неприемлема категорически.
А в политике?
Антинаучную теорию о хищном капитализме баснописцы придумали раньше Маркса.
История опровергает басню Крылова: Запад был союзником России.
СССР, благодаря Западу,  приобщился к его достижениям.
Были попытки разорить «волчье логово» капитализма. Не получилось.
Казалось, перестали об этом и думать.
Теперь можно сказать, чуть перефразируя В. С. Черномырдина: «Всегда это было. И вот опять…».
                Нам говорили: «Промышленность России рухнула, потому что в СССР она работала на Армию. А когда Горбачёв с Ельциным «сдали» оборонку, то и заводы стали не нужны».
Сегодня нам говорят, что Армия стала ещё сильней. А где же промышленность? Она стала сильней?
Почему же исчезает население целых  городов и деревень?
Сегодня волки уже не по ошибке, а сознательно приходят в деревни, чтобы съесть собак.
              Может быть,  басни нас только запутывают?
Читаем басню «Волки и овцы»:
« Овечкам от Волков совсем житья не стало,
И до того, что, наконец,
Правительство зверей благие меры взяло
Вступиться за  спасение Овец,—
И учрежден Совет на сей конец.
Большая часть в нем, правда, были Волки»…
- Сказано, будто, про нас. Значит, это всегда было?
Это уже не те волки, которые путают овчарню с псарней. Это свои, реальные родственники и соотечественники.
И за этот «тонкий» намёк баснописцу Крылову «ничего не было»?
- Никто не объявил его клеветником, не обвинил в раскачивании устоев и трона.
                Другая басня,  «Пёстрые овцы», в наше время выглядит пророчеством.
Кому в то время могла прийти в голову мысль о неких силах, которые хотели бы, даже, не захватить, а уничтожить Россию?   
А в наши дни эта мысль пронизывает всю стратегию внешней политики.
«Лев пёстрых невзлюбил овец.
Их просто бы ему перевести не трудно;
Но это было бы неправосудно …»

Что это за «пёстрые овцы» - не так важно. Важно, что была идея кого-то ликвидировать за особенность породы.
И Лев задумался: как извести овец, соблюдая приличия? Медведь предлагал не церемониться и передушить. Лиса была хитрее:

 «… прикажи овец волкам пасти.
…Какие ж у зверей пошли на это толки?
Что Лев бы и хорош, да всё злодеи волки».

- Тут речь уже не просто о вечном антагонизме волков и овец.
Тут просматривается, может быть, впервые, идея мирового заговора и геноцида.
Версия сговора льва и волков гениальна. В это поверить мало кто мог в то время.
Да и сегодня  не все поверят.  Идея о том, что правитель – хорош, а чиновники – злодеи, находит и сегодня своих поклонников и фанатов.

В басне «Волк и ягнёнок»  диалог волка с ягнёнком выглядит  разоблачением  идеи социального партнёрства.   Строки из неё стали классикой:
«У сильного всегда бессильный виноват:
…Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

         Волк обвинил ягнёнка в том, что он мутит воду в ручье. Волк ставит в вину ягнёнку проступки, которых он не совершал… - Кажется, ярче образов и придумать нельзя для разъяснения сегодняшнего противостояния России и Запада.
Запад – это, конечно, волк…
А все, кому Россия  не кажется невинным ягнёнком – «русофобы», 5 колонна и т.п.
Большинство басен Крылова представляют собой обработку древних басен.
Причём, делалось это без ссылок на первоисточник, что ставит под сомнение моральные качества Крылова. То есть, проблемы, поднятые в баснях, пытались решить давно. А воз и ныне там.
                Неприемлемость басен и поговорок в качестве правила поведения очевидна  на свежем примере: вот, сказал президент:  «Кто как обзывается, тот так и называется».
Можно привести, как минимум, два примера, когда сам президент публично обзывал кого-то весьма  обидно.
И что? - …Тот так и называется? Или, в данном случае, так им и надо?
- Допустим. Но это противоречит  первому  изречению.
Двойные стандарты получаются… Так и запутаться можно.
Безусловно, в баснях кроме намёков есть и поучения.
Когда притчи помогают понять заповеди, это нормально.
Когда  вместо заповедей проповедуют  притчи, это может привести к ошибочным выводам.   
Идеология в стране запрещена. Церковные заповеди в качестве обоснования политики неприемлемы. А на каком же юридическом основании применяются в публичной политике  басни, поговорки  и даже анекдоты? Это, конечно,  не юридический казус.
Но вера в поговорки и басни может далеко завести.
Например, солидно звучит поговорка:  «Сколько у государства не воруй - все равно своего не вернешь!».
Замечателен образ бандита в фильме «Брат», который любил сыпать народными поговорками.
А, самый яркий, наверное, пример извращения истины и  подмены понятий – это фраза:
 «Каждому свое» …
В древности она обозначала принцип справедливости, а в недавней истории была надписью на воротах концлагеря…